Рейтинг темы:
  • 0 Голос(ов) - 0 в среднем
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Когда дети становятся убийцами (3)
#1
Когда дети становятся убийцами
 
22 апреля 1999 г. «Зюддойче цайтунг» замечала по поводу резни в Литлтоне, штат Колорадо (США): «Статистики утверждают, что в среднем за свою жизнь вплоть до поступления в колледж молодой человек мог увидеть в масс-медиа изображения более чем 200 000 преступлений, связанных с насилием, и репортажи о примерно 16 000 убийствах — по телевизору».
Вновь и вновь повторяющиеся в последние годы в прессе подобные сообщения указывают на тенденцию, привлекающую к себе и в Европе все более обеспокоенное внимание по мере приумножения числа телеканалов. Рост показа насилия по телевидению стал темой, не только крайне ожесточенно дебатировавшейся в кругах специалистов, но и превратившейся в предмет оживленных обсуждений и в самих масс-медиа, и в обществе. За всю историю телевидения этой дискуссии не было равных: она оставила далеко позади даже дебаты о рекламных клипах для детей.
Дискуссия о воздействии масс-медиа велась страстно, как никакая другая, но и, как никакая другая, дала неопределенные выводы. В ее ходе, к примеру, ссылались (справедливо, но на деле цинично) на давление коммерции, которое ощущают на себе владельцы телеканалов в ежедневной борьбе за просмотровое время. В этой связи, пишет Удо Михаэль Крюгер, «участившееся обращение к темам насилия и секса как орудие в усиливающейся конкурентной борьбе кажется неизбежным, потому что ее участники стремятся добиться большей дальнобойности, привлекая к своим передачам больше внимания, и таким путем достичь коммерческого успеха. На губительные побочные эффекты для отдельных телезрителей можно не стесняясь закрывать глаза, тем более что доказать прямую причинную зависимость тут попросту невозможно»76.
Зато другие считали, что показ сцен насилия не принес бы вовсе никакой прибыли, если бы не было зрителей, наслаждающихся ими. И действительно, многие исследователи приводят данные о том, что велико число потребителей телевидения, не только относящихся терпимо к самым крайним проявлениям насилия на экране, но и откровенно смакующих их. Это число, видимо, примерно равно числу тех, кто такими сценами возмущается. По этому поводу часто задают вопрос: а что вообще понимать под насилием? Для детей, скажем, весьма привлекательно «насилие развлекательного типа» в фантастических фильмах или в комиксах. Может быть, уже это опасно? Или таким путем мы как раз и внушаем детям, что насилие безвредно и ни к чему плохому не ведет?
Совсем уж неразрешимым оказался вопрос, побуждают ли детей и подростков сцены насилия на экране подражать им на практике. Некоторые исследователи годами упрямо держались тезиса, что телевидение, наоборот, прямо-таки устраняет агрессивность, поскольку дает возможность пережить агрессивное влечение не в реальности, а в воображении (теория катарсиса), или хотя бы сдерживает его, возбуждая страх перед экранным образом (теория сдерживания). Впрочем, нигде как будто бы не найти и окончательного доказательства, что экранное насилие влечет за собой насилие реальное. Даже тезис о том, что, постоянно видя сцены насилия, телезритель мало-помалу примиряется с ним как явлением повседневным, вроде бы опровергается длительными исследованиями.
И все-таки исследователи не могут в конечном счете игнорировать понимание того, что «ни благонамеренная, но преуменьшающая опасность теория катарсиса, ни теория сдерживания не могут считаться достаточно надежными: вредоносные воздействия тут вполне возможны — даже если их причинную обусловленность еще нельзя доказать неопровержимо»77. Давление общественного мнения возросло, в результате чего в дело вмешался законодатель, владельцы телеканалов оказались под ударом регулярных разоблачений в публикациях о доле показа насилия в отдельных программах и поспешили восполнить урон престижа добровольным самоограничением. Казалось, общество добилось своей цели. Но поскольку до сих пор бесспорным было только, «что сцены насилия могут оказывать негативное воздействие на проблемные группы», а в остальном в науке царит большая неуверенность «относительно того, как и насколько экранное насилие воздействует на эти проблемные группы»78, то ограничения не могли быть очень уж строгими.
Оказалось невозможным добиться на практике ни торжества правосудия, ни неоспоримых научных доказательств прямой взаимосвязи между показом насилия по телевидению и конкретным насильственным деянием. В результате проблема не снята, а только смягчена.
Между тем жизнь говорит свое. Начиная с 1996 г. цепь убийств, совершаемых школьниками, в американских школах так и не прерывалась, а масштабы боен становились все более устрашающими.
•  2 февраля 1996 г. в штате Вашингтон четырнадцатилетний подросток застрелил учителя и двух школьников.
•  19 февраля 1997 г. на Аляске семнадцатилетний школьник застрелил директора школы и одноклассника.
•  1 октября 1997 г. в штате Миссисипи шестнадцатилетний школьник зарезал свою мать, поехал в школу и застрелил там двух девочек, а семерых других детей тяжело ранил.
•  1 декабря 1997 г. в штате Кентукки четырнадцатилетний школьник на утреннем богослужении застрелил троих одноклассников и ранил пятерых. По его собственному
признанию, он воспроизводил сцену из видеофильма.
24 марта 1998 г. в Джонсборо (Арканзас) произошла резня особого рода: двое подростков, одиннадцати и тринадцати лет, надели полевую армейскую форму, вооружились целым арсеналом стрелкового оружия, вбежали на перемене во двор своей школы и открыли беспорядочную стрельбу по школьникам и учителям. После они сами удивлялись тому, что натворили: пятеро погибли, десятеро ранены, некоторые тяжело. Губернатор штата Арканзас возложил вину за это «на культуру, где дети оставлены на произвол десятков тысяч убийств, демонстрируемых по телевидению и в кино»79.
• 24 апреля 1998 г. в Пенсильвании четырнадцатилетний школьник на школьном бале застрелил учителя и ранил еще троих человек.
• 21 мая 1998 г. в Орегоне пятнадцатилетний подросток застрелил своих родителей, после чего отправился в буфет своей школы и застрелил школьника, а девятнадцать других ранил.
•  Самой страшной за последние годы оказалась бойня, учиненная 20 апреля 1999 г. в школе города Литлтона (штат Колорадо) двумя школьниками, семнадцати и восемнадцати лет: они расстреляли двенадцать школьников и учителя, ранили двадцать восемь других ребят, заложили в здание школы больше тридцати бомб, после чего покончили с собой. Как выяснилось позже, это злодеяние они планировали очень долго.
•  Неделей позже в Канаде четырнадцатилетний  убийца-подражатель  стрелял в двух школьников, один из которых умер.
Сообщения о подобных вспышках насилия приходили и из Японии (убийства в Кобе в мае 1997 г., поножовщина среди подростков в марте 1998 г.).
Разумеется, было бы неправильно просто обвинить в этом насилии телевидение и думать, что вот оно все и объяснилось. Есть и совершенно иные серьезные причины насилия в нашем обществе80. И тем не менее нельзя пройти мимо одного факта: упомянутые школьники, прежде чем совершить это в действительности, несчетное число раз пережили, глядя на телеэкран, хладнокровную стрельбу по людям как совершенно безобидное и не оставляющее никаких последствий театральное представление. Пусть даже причины их преступлений надо искать в совсем других местах — во всяком случае, для их совершения экран предоставил им все мыслимые импульсы, даже выбор для самоидентификации в виде «крутых» героев, которые так нравятся подросткам.
А те самые взрослые, что с таким ужасом взирают на настоящие убийства, считают нормальными ежедневные убийства на телеэкране и дают детям с младенческого возраста по каплям принимать весть: стрельба по людям — всего лишь шутка и больше ничего. Они полагаются на то, что дети прекрасно умеют отличать фикцию от реальности. А что, если дети не проводят это различие со всей четкостью? Спишем все на «несчастный случай на производстве» и будем продолжать как ни в чем не бывало?
Американский военный психолог Дэйв Гросмен в 1999 г. настоятельно предупреждал общественность, что «показы насилия в масс-медиа и еще более опасные, пропитанные насилием интерактивные видеоигры» запускают у детей и подростков как раз те психические механизмы, с помощью которых профессиональных солдат учат убивать 81. К этому он добавил: «Я почти 25 лет прослужил пехотным офицером и психологом, и задачей моей было — делать людей способными к убийству; в ее выполнении мы и преуспели. Однако способность убивать не возникает сама собой — в ней нет ничего естественного. Этому надо учить. Сегодня мне уже ясно: точно так же, как на военной службе мы кондиционировали и тренировали людей, чтобы они смогли убивать, — мы совершенно бездумно, слепо допускаем, чтобы такое происходило и с нашими детьми» 82. В качестве главных условий такого кондиционирования он называет выработку жестокости и бесчувственности. То и другое показ насилия поощряет в детях с самого нежного возраста.
После трагедии в Джонсборо множество европейских и канадских тележурналистов брали интервью у Гросмена. Но, по его собственным словам, «ни один американский телеканал заинтересованности не проявил. Американское телевидение молчит о моей истории. Оно знает, что виновато, и хочет избежать посягательств на свою верховную власть. Сегодня ничто не укроется от рыскающих глаз телекамер — кроме их собственного губительного влияния на детей»83. Характерно уже одно то, как американская общественность отреагировала на бойни в Джонс-боро в 1998-м и Литлтоне в 1999 г.: президент США Билл Клинтон, правда, допустил, что «средний американский подросток вплоть до восемнадцатилетнего возраста успевает увидеть по телевидению и в кино больше сорока тысяч сцен убийства»84, но оживленные дебаты, прошедшие в США, крутились по большей части вокруг вопроса, не стоит ли еще больше ограничить доступ к стрелковому оружию.
Тем самым фокус проблемы сместился на принципиальный спор о якобы священном и неотъемлемом праве свободного человека в свободном обществе носить оружие всегда и везде. Правда, для США это и впрямь насущный вопрос, потому что там доступ к оружию имеют даже дети дошкольного возраста. Но что касается упомянутых массовых убийств, речь идет в первую очередь не о том, как оружие оказалось у убийц, а о мотивах, заставивших их совершить эти преступления, и тут уж просто нельзя замалчивать ежедневное экранное насилие, как будто оно здесь совсем ни при чем. Тем не менее политики вплоть до президента поспешили наобещать ужесточение законов об оружии, а вот о преградах ежедневному показу насилия никто всерьез так и не сказал. Что еще для этого должно произойти? Неужто паралич воли зашел так далеко, что нас не вырвать из него даже катастрофам? 

 
Райнер Пацлаф
  http://www.mamakazan.ru/modules.php?name...ile&lid=19
Ответ
#2
Комменты с Контр-ТВ:

КОММЕНТАРИИ:


Pavel
Статья глупая и тенденциозная. Типичный пример забалтывания важной проблемы.
Дело не в воспитании TV склонности к насилию. Чего её воспитывать, коли "ранговый голод" в генах заложен. Все молодые животные становятся драчливыми и агрессивными, достигнув половой зрелости (люди к 13-14 годам). Претензии предъявляйте к природе.
Дело в массовой потере "чувства реальности". Время, проведенное перед экраном телевизора и экранам компьютера, у современных подростков приближается к полной величине их свободного времени. Причем, это наиболее яркая и эмоционально насыщенная его часть. Отсюда результат - самостоятельно приобретенный опыт напрочь заслоняется мельтешением экранных стереотипов. Со всеми вытекающими последствиями...
Нет у пацанов другого ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА, понимаете? Не видят они разницы между экранной кровью и кетчупом. Не лазили по деревьям. Не стреляли из рогаток. Не получали в лоб за свои явно неправильные действия. И не представляют, что это больно. Заигрались. Получив в руки НАСТОЯЩИЙ пистолет, они ведут себя как герои БОЕВИКОВ И МУЛЬТФИЛЬМОВ.
Хотелось бы выругать их родителей, но и они ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ. Только старше. Растет уже третье поколение телевизионных гомонуклусов. Ещё более дурных и баловных, чем первое.

Optimalist
В чем же «глупость и тенденциозность» статьи, а, Pavel? Где там забалтывание, и что именно забалтывают? Ой, горе, горе… Лишь бы вякнуть чего, лишь бы «обозначиться», дескать, «все люди, как люди, а я такой у-у-умный…». Конечно же, Паша, «дело не в воспитании TV склонности к насилию», все мы и без того прирожденные насильники. В генах у нас это, оказывается, заложено, а TV тут как бы и «не при делах». И откуда вот люди подобную хрень берут, а? Из какого пальца высасывают? Может быть дело-то и не в статье вовсе, а в «глупости и тенденциозности» некоторых участников форума? Которые «кукарекают», лишь бы «кукарекнуть». Ты, Паша, еще раз перечитай статью и то, что сам написал в комментарии своем, сравни, прикинь, что о тебе люди могут подумать.

Pavel
Где же мне, отсталому, с нормальными людьми-то тягаться. Скоро десять лет как телевизор не смотрю. У меня его дома ВООБЩЕ НЕТ. Считайте, что говорите с марсианином. Вот и окопайтесь в СВОЕМ подсознании, откуда вокруг ВАС столько ХРЕНИ? Не с Луны же упало.
Кстати. Если угодно, пример для сильно продвинутых.
Года четыре назад попался мне отчет с международной конференции педагогов. Проходил он в Германии и немцы очень жаловались, что нормы традиционной морали буквально смыты потоком вседозволенности. В цифрах это выглядело так:
К 12 годам КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ ребенок в ФРГ уже изнасилован СОБСТВЕННЫМИ РОДИТЕЛЯМИ.
К 15 годам ТРИ ЧЕТВЕРТИ детей в ФРГ имеют личный опыт СЕКСУАЛЬНЫХ ИЗВРАЩЕНИЙ.
Не просто блуда, это давно пройденный этап, а блуда неестественного и изощренного!
Выступали на этом сборище разные деятели и выдвигали версии, почему это так? Сошлись, что причина - в изобилии выбора, предлагаемого западным обществом. Типа у людей глаза разбегаются от всяческих предложений, от 150 сортов йогурта до 270 сексуальных позиций и они, запутавшись, пытаются ПОПРОБОВАТЬ ВСЁ. Ничего не поделать. Цена прогресса!
А сенсацию произвело выступление пожилой РУССКОЙ учительницы, напомнившей собранию, что есть более прозаическое объяснение. Вступили в активную жизнь ДЕТИ участников "сексуальной революции" конца 60-х годов ХХ века. Люди никогда не имевшие личного примера строгих сексуальных ограничений. Росшие без дедушек и бабушек. Только папа с мамой, раскрепощенные, и телевизор под боком. Вот они теперь и резвятся, не зная понятия СТЫД, по отношению к СОБСТВЕННЫМ отпрыскам.
Фишка в том, что диагнозу собравшиеся НЕ ПОВЕРИЛИ. Аргументировали так: Сексуальная революция? Так она была тридцать лет назад! Это же так давно.... К тетке многие потом подходили и как один благодарили за странную, но ОЧЕНЬ ОРИГИНАЛЬНУЮ ИДЕЮ. К сожалению ошибочную, так как по телевизору давно-давно объясняли.... Смазано чувство времени.
Понимаете? Они все там были педагоги, воспитатели, но телевизор смотрели регулярно и понять мысли человека с чисто книжным, дотелевизионным, образованием УЖЕ НЕ СПОСОБНЫ. Потерян навык самостоятельного мышления.... И рады бы думать, но не получается.

Optimalist
Неужели сразу нельзя было обозначить свою позицию таким образом, Pavel? Замечательный ведь материал привел, я с огромным интересом прочел. Если дашь ссылку или направление, где искать о той конференции информацию – буду благодарен. Я вот врать не буду, меньше 10 лет не смотрю ТВ. Но стаж телевоздержания имею немалый – с 2000, скоро семь лет стукнет. Так что, разговариваешь, если не с марсианином, то с лунянином, точно. Был в Интернете сайт один – очень мне нравился. Назывался – «Темная сторона Америки». Там такая информация была собрана – м-м-м, закачаешься. С фотографиями, с документами… (Адрес http://usatruth.by.ru/index.html) Всё, нет там больше сайта, убили наверное. Пишут: доступ закрыт. Может кто что слышал? Может сайт куда переместился? Сильно мне его не хватает.

Pavel
Optimalistu
В Интернете НЕВОЗМОЖНО отыскать коммерчески ценную или статистически достоверную (годную для самостоятельной обработки) научно-техническую информацию. Это его базовое свойство. Кажется, всего полно. А фактически... Реклама, пропаганда, форумы, почта, студенческие рефераты и сайты знакомств. Увы. Говорю это как пользователь "открытой" выделенной линии. Обычно на грамотный запрос выпадает первый десяток конкретных ссылок с куцыми сведениями. И всё. Сколько потом не ройся - лабуда.
В лучшем случае попадется достоверная ссылка на бумажный ресурс (книгу или журнал). По конференции упомянутой педагогической, например, материал печатался в специальном малотиражном сборнике для институтов, были ещё ссылки на неё в журнале "Знание-сила". Кажется, статья называлась "Эбьюз нерушимый".

bak
По моему, телевизор в статье не главное. Главное - отобрать у людей право иметь и носить оружие, тогда люди автоматически превращаются в быдло. Все эти ужасные трагедии, про которые пишет автор статьи, будут казаться незначительными происшествиями, по сравнению с тем, что может сделать тоталитаризм с превращённым в быдло народом, тогда счёт убитым и погибшим от голода пойдёт на миллионы.

Сталинист
Optimalist!
"Темная сторона Америки" тут и давно:
http://www.usinfo.ru/

Pavel
А вот и нет, а вот и нет!
Рекомендую посмотреть недавний американский фильмец "Война миров" или хронику событий 2005 года в Новом Орлеане. Если в голове у человека пусто, то доступ к оружию ему не помогает ничуть. И толпе аналогичных даунов тем более. Получается одно дикое кровавое безобразие. Мочилово и грабилово. Демократическое. Полиция из затопленного Нового Орлеана сбежала быстрее, чем мирные жители.
Вынужден напомнить, что в "тоталитарном" сталинском СССР каждый гражданин мог в любой момент купить в магазине ружьё с патронами ВООБЩЕ без всяких разрешений. Просто предъявив паспорт. До 1960 года это продолжалось. Одностволка ИЖ в 1961 году стоила 20 рублей новыми. Одну пятую средней зарплаты. Кто хотел, тот и покупал, от пацанов 16-ти летних, до домохозяек - на ковер повесить, "шоб красиво было". По сей день в России на руках хранятся миллионы именно тогда вполне законно приобретенных, но не зарегистрированных охотничьих ружей. На них по сей день не распространяется соответствующая статья УК за незаконное хранение оружие. Спасибо товарищу Сталину. Так он боялся народного восстания, так боялся, аж сил никаких нет.....
А попробуй сейчас, при демократии, самое простое ружьё купить!

wolodja
не знаю где она стоила 20 рублей, но у нас в Сталинградской области - 11...
Ответ
#3
Для Оптималиста. Работает сайт "Темная сторона Америки". Я так в Инете и набрала)) Smile
Есть надежда даже у того, кто обречен))
Ответ


Перейти к форуму:


Пользователи, просматривающие эту тему: 1 Гость(ей)