Рейтинг темы:
  • 0 Голос(ов) - 0 в среднем
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Телевизор выключить нельзя или Дом-2
#1
http://www.contr-tv.ru/repress/2994/

Телевизор выключить нельзя или Дом-2
 

«Дом-2» выходит на канале ТНТ уже 4 года, и не ругал его только ленивый. Пропагандой пошлости и деградации его считают и традиционалисты-консерваторы, и либералы. Это нет смысла даже и обсуждать – сама идея любого реалити-шоу, то есть по сути зоопарка из живых людей, унижает как участников, так и зрителей. Перед началом обсуждения Общественному совету показали также фрагменты видеоряда, который на ТНТ не показывается, но доступен в Интернете. Ничего удивительного, что участники обсуждения были единодушны – все они против существования таких программ.

Вот что написал о своих впечатлениях главный редактор журнала «Политический класс», политолог Виталий Третьяков:

«Участвую в данном разговоре и в личном качестве, и как декан высшей школы телевидения МГУ, призванный обеспечить подготовку будущих работников отечественного телевидения. У меня и так-то было весьма однозначное отношение к данному „проекту“, но то, что я сейчас увидел, вообще не подлежит какой-либо нравственной оценке, ибо проходит уже по разряду статей уголовного кодекса.
То, что „Дом-2“ является образцом пошлости, похабства, безнравственности и никакого иного, кроме растлевающего, влияния на юных зрителей оказать не может, на мой взгляд, очевидно. Взрослым зрителям, которым часто бывает приятно смотреть на чужую глупость и низость, особенно когда это относится к молодым, этот проект ничего не дает, ибо никаких ни психологических, ни лингвистических, ни даже сексуальных открытий не делает.

Теоретически можно предположить, что данный проект мог бы быть общественно полезен, ели бы после каждого эпизода профессиональные психологи объясняли зрителям, что так вести себя неприлично, что ругаться матом при женщинах гнусно, что это гнусно даже тогда, когда женщина тебе отвечает матом; что нельзя бить женщину и пр. Но даже в этом варианте, к которому авторы проекта явно не приближаются, вред для общественной нравственности от самого показа явно превышал бы мизерную пользу от последующих комментариев.

Вторым главным страдательным объектом – после широкой публики – в данном проекте, на мой взгляд, являются подопытные, над которыми ставится безжалостный эксперимент. Впрочем, если им по 6 лет, то этим должны бы в первую очередь озаботиться их родители, а если по 26 или чуть меньше, то они уже взрослые люди и сами должны понимать, в чем согласились принять участие и с какими последствиями для общества и для себя.

Предполагаю, что авторы и организаторы проекта никогда не согласились бы поместить своих собственных детей „внутрь“ такого жестокого эксперимента, да еще демонстрировать его публично, да еще в той версии, которую нам только что показали. Бог – судья этим людям. Если бы Общественный совет по телевидению существовал, а я бы действительно был его членом, то я, безусловно, выступал бы за то, чтобы Совет высказался об этом проекте категорически негативно.

Я за „моральную цензуру“ и в принципе стою за запрещение подобных передач. Однако сама цензура конституцией и законами запрещена, причем безотносительно того, моральная она или политическая. Поэтому я выступаю за то, чтобы телеканалы (и иные СМИ) транслирующие такое, штрафовались настолько чувствительными по размеру суммами, чтобы уже вторая-третья попытка пустить такое в эфир вела бы к банкротству канала».

Мнение председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерея Всеволода Чаплина: «На мой взгляд, то, что было показано (нарезка кадров из телешоу „Дом-2“) – это часть жизни, но далеко не у всех всегда все выставляется напоказ. Есть какая-то грань, и нужно понять, когда и кто переходит эти рамки. Это необходимо обсуждать. На мой взгляд, руководство канала необходимо штрафовать за мат и натуралистические сцены, порнографию, которую показывают в телепроекте „Дом-2“, на сумму не менее 5 процентов от оборота компании». Детский психолог Ирина Медведева выразила мнение, что «сцены насилия не поддаются никаким объяснениям, а обилие ругательств – это форма острого психоза».

Дали слово в ходе обсуждения и самим участникам проекта «Дом-2». Нельзя сказать, что они в восторге от того, куда попали. «Аудитории телеканала это шоу очень интересно, но организаторы в свое время упустили баланс между добром и злом», «Я бы никому не советовала сейчас идти на этот проект». «Молодые люди, которые в нем участвуют, считают, что они очень популярны, но когда они оттуда уходят, они понимают, что все совсем наоборот» – это слова не пожилых сторонников консервативной морали, а тех самых молодых людей «без комплексов», которых можно наблюдать на ТНТ.
Цена свободы

Сторонники либеральной модели в СМИ, комментируя заседание совета, оказались в неоднозначном положении. С одной стороны, «Дом-2» и аналогичная ему безвкусная и отупляющая зрителя телепродукция, конечно, у них никакого восторга не вызывают. С другой – идеи каких-либо ограничений в СМИ, общественных советов по нравственности или введения цензуры вызывают отторжение еще большее. Поэтому, в итоге, получается тупиковый вывод «да, такие телепрограммы крайне вредны, но, все равно, запрещать ничего нельзя». При этом такие комментаторы вполне понимают весь порочный механизм аргументов о рейтингах и популярности. Вот слова публициста Сергея Минаева, которого уж точно трудно заподозрить в пропаганде консервативных моральных ценностей: «Цензурная формулировка меня не устраивает. Если бы её закрыли в связи с пошлостью – вот это было бы здорово. Но на самом деле очевидно, что такие программы играют на самых животных чувствах людей, и поэтому, когда в ответ руководство канала будет говорить о рейтингах, понятно, что если бы они показали в прямом эфире, как люди снимают проституток или расчленяют бомжей, то рейтинг был бы ещё больше. Назвали бы, например, „Сумасшедший Дом-2“ или „Публичный Дом-2“ – тогда рейтинги были бы вообще феноменальные. Вопрос в том, что СМИ обязаны нести ответственность перед аудиторией, и если эта ответственность письменно никак не оформлена, она должна быть какой-то моралью что ли (как хотите, так и называйте). В общем, то, что закроют – правильно сделают. Но цензурная формулировка не канает. Надо было созвать вотум возмущённых граждан и закрыть её на этом основании».

Похожие мысли высказал публицист Максим Кононенко: «Представьте себе, что девочка смотрит эту передачу с 14 лет. Сейчас ей 18, можно уже замуж идти и улучшать демографическую ситуацию в стране – но ведь за эти четыре года она видела по телевизору только ублюдков, которые дерутся, орут друг на друга матом, трахаются и меняются партнерами. Разумеется, эта девочка наверняка будет считать, что так и надо прожить свою молодую, красивую жизнь. Я, конечно, против всякого рода запретов – но ряд ограничений на эту программу я бы наложил. Например, заставил бы канал транслировать «Дом-2» только после 2-х часов ночи. И до 4-х».

Михаил Бударагин, шеф-редактор сайта «Актуальные комментарии», настроен куда более радикально: «На самом деле никакие запреты, штрафы и закрытия программ никогда ни от чего не спасали. И не спасут. Сейчас, когда Интернет есть уже почти везде, пропаганда нравственности путем борьбы с Ксюшей Собчак выглядит просто смешно. Пусть Общественный совет предложит свою нравственность, свою мораль, свои примеры общественно полезного и правильного поведения. Пусть мы, телезрители, захотим быть похожими на них, а не на то, что показывают по „ящику“. Но мы не хотим быть на них похожими, потому что они скучные тетки (безотносительно половой принадлежности, разумеется), которые изъясняются на русском канцелярском и призывают запретить все подряд. Слушать это в очередной раз – выше общественного разумения, именно поэтому общество всегда выберет историю о том, как якобы строить любовь. В обществе дефицит любви: об этом Советы по нравственности, к сожалению, не догадываются. Потому что никакого общества они никогда в глаза не видели. „Дом-2“, конечно, омерзителен. Но борцы с ним – гораздо хуже».

Это достаточно стандартный аргумент – сделайте ваше «хорошее» таким же привлекательным, как «плохое», и тогда вместо «Дома-2» телезрители захотят смотреть трансляции концертов Чайковского из консерватории. А вот и нет. Чтобы зритель делал такой выбор, этот зритель уже должен обладать определенным культурным уровнем. А зритель, которому годами «раздвигали» границы допустимого, показывая на экране то, с чем обычно сталкиваются в жизни лишь сотрудники милиции, психиатры и судмедэксперты, сделает совсем другой выбор. Основа аудитории «Дом-2» – это подростки от 9 до 16 лет, а вовсе не члены Общественных советов, или продвинутые сетевые публицисты. Такому зрителю ТВ дает модели поведения. Если, как справедливо заметил один из процитированных выше экспертов, человек с 14 лет смотрит в такой телевизор, то ему потом уже будут мало интересны «примеры общественно полезного и правильного поведения». А вот «как люди снимают проституток или расчленяют бомжей» – очень даже будет. В конце концов, признают же поборники всеобщих свобод то, что ТВ влияет на зрителя как на электорат, эффективность ТВ как политического медийного инструмента? А если так – придется признать, что ТВ так же успешно внедряет в массовое сознание и социальные модели поведения.

Так что создание позитивного и интересного ТВ-контента – безусловно, важная задача. Но она не отменяет другой задачи – остановить поток пошлости с телеэкрана. Если в вашем подъезде появился наркопритон, можно, конечно, открыть рядом драмкружок, чтоб путем честной конкурентной борьбы переманивать «клиентов». Ни в коем случае не пытаясь посягнуть на права наркоторговцев, и не дай Бог, что-то им запретить. Не совсем ясно, правда, почему нормальный человек обязан оказываться в условиях «честной конкуренции» с преступниками? Также и на ТВ – не совсем ясно, почему передача об истории или спорте, или фильм, в котором нет пошлости и тупости, обязаны бороться за зрителя с «зоологическими» реалити-шоу, юмором с помойки и порнографией? Кто уравнял в правах всю эту видеопродукцию?
Телевизор нельзя выключить

Страх какого-либо регулирования медийной среды приобрел у определенной части общества совершенно абсурдные формы. Мол, стоит запретить (или ограничить) хоть что-то, как впереди – тотальная цензура и сталинские лагеря. И вообще, «не нравится – не смотри». Действительно, многие просто перестали смотреть телевизор – при этом вроде бы и не запрещают никому ничего, и себя от грязи и тупости оградили. Но человек живет не в теплице. Он живет среди тех, кто телевизор не выключил. В одном из блогов, где обсуждалось заседание Общественного совета, появились об этом такие слова: «ТЕЛЕВИЗОР ВЫКЛЮЧИТЬ НЕЛЬЗЯ! „Дом-2“ достанет через тех, кто его не выключил. Достанет на улице ножом шпаны, обкуренным и обколотым ребенком, вернувшимся из компании сверстников, вором, ворвавшимся в квартиру. Ибо ТЕЛЕВИЗОР – это не ящик на столике. Телевизор, кино, литература – это система, это средство производства социального человека и, следовательно, общества, в котором жить всем».

Главный вопрос – что делать с таким телевидением? Как исправить ситуацию, когда телевизор стал окном в будни девиантных маргиналов, «на зону», в публичный дом, а в лучшем случае, на помойку? Очевидно, что пусть даже все интеллектуалы и культурная публика его «выключат», это ничего не решит. Это равносильно предложению закрывать глаза, проходя мимо замусоренного газона, мимо уличной драки, мимо нанюхавшегося клеем беспризорного ребенка. Сколько не закрывай глаза и не затыкай уши – все это есть и будет до тех пор, пока на это не начнут обращать внимание и не начнут что-то делать.

У тех, кто решается что-то делать, могут быть и ошибки. Ошибаются и врачи, и сотрудники органов правопорядка, и водители на дороге. Может быть, в чем-то будет ошибаться упомянутый Общественный совет или какие-то другие государственные или общественные структуры, поднимающие вопросы контроля за содержанием ТВ. Но альтернатива этому – отупление и деградация миллионов наших граждан. От которых, как от телевизора, оградить себя и свою свободную жизнь уже не выйдет. И которые совершенно точно свою страну ни к какому счастливому будущему не приведут – с каких-бы – левых или правых – позиций не виделось это будущее. Трудно не согласиться здесь с тем, что написал в одной из своих книг М. Веллер: «Как характерны реалити-шоу «Дом-2», «Голод», «За стеклом» и т.п. По сути – это ведь зоопарк, где в качестве экспонатов сидят люди, и зрители наблюдают физиологию их отношений и организмов. И заметьте – участников специально и неизменно отбирают тупых, малограмотных, косноязычных, не могущих найти тем для разговора, мучающихся от скуки – быдло. Раньше быдло смотрело кино про героев и хоть понимало свою темноватость и возможность подняться, похвальность «роста над собой». Сейчас быдло смотрит телик про реальное быдло и убеждается во мнении, что это и есть нормальная жизнь.
Ответ
#2
Che пишет:

А вот моя любимая женщина смотрит иногда сериал про «Дом» с Ксенией Собчак. Я тоже порой смотрю и хочу заметить, что давно не видел Алены Водонаевой, особенно мне нравилось, когда ее бил Степа Меньшиков. Моя любимая сказала, что они ушли из «Дома», и я очень огорчен. Мне кажется, что люди, побывавшие в «Доме», уже не могут никуда уйти — что им вообще делать на свободе?

Еще мне очень нравился негр Сэм — за все четыре года существования программы «Дом» это был единственный человек, который читал там книги. Я сам несколько раз видел. «Хижину дяди Тома» он читал один раз. Потом еще что-то подобное, про трудную долю бедняков и гастарбайтеров в других странах. Я очень его уважал за это и каждый раз пытался разглядеть обложку. Но его девушка всегда мешала ему читать, предназначение книги ей было непонятно и неприятно. Если бы Сэм целыми днями лазил по деревьям, она, вероятно, относилась бы к этому спокойнее.

Белые люди в этой программе вообще книг не читают, они же белые. Они круглыми сутками выясняют свои нелепые отношения, а затем, в силу стечения не совсем внятных обстоятельств, чаще всего для того, чтоб их не турнули с программы, меняют сексуальных партнеров, хотя, так сказать, самое важное нам не показывают. Но я в любом случае очень благодарен программе «Дом»: я понял, куда и с какой целью тратят свою единственную, неповторимую жизнь большинство человеческих особей в моей стране. Был БАМ, стал «Дом». Звучит почти одинаково.

Захар Прилепин
Оригинал статьи опубликован на сайте http://www.rulife.ru/
Ответ
#3
Швыдкой, «Дом-2» и уличная преступность

В начале этой недели президент Академии российского телевидения Михаил Швыдкой на пресс-конференции Интерфакс высказался в защиту телепроекта «Дом-2». Он полагает, что телепроект «Дом-2» отвлекает некоторую часть аудитории от совершения антисоциальных действий, в частности, от правонарушений. «Василий Ключевский писал, что массовая культура хороша уже тем, что она отвлекает людей от чего-то еще более худшего», – заявил он. «В этом смысле, – продолжил М. Швыдкой, – я понимаю, почему этот проект существует: он оттягивает какую-то аудиторию, которая могла бы просто ходить по улицам и стайками грабить прохожих».

У профессионалов в сфере правопорядка, как известно, другое мнение – стоит лишь вспомнить недавнее высказывание министра внутренних дел Рашида Нургалиева о необходимости закрытия проекта. «Первое мнение – то, что показывается в роликах и фрагментах программы „Дом-2“, – это уголовщина, и передачу нужно закрыть, считает Нургалиев. – Второе: поскольку в проекте показываются недопустимые вещи, необходимо ввести существенные штрафы – настолько существенные, чтобы, заплатив их несколько раз, компания оказалась на грани разорения. Третье мнение: говорить надо не столько о нравственности, сколько о психиатрии». Но, как выяснилось, г-н Швыдкой знает, как побороть подростковую преступность лучше всякого МВД – главное почаще кормить молодежь соответствующей «телекультурой».

При этом Михаил Швыдкой против введения в России общественного совета по нравственности на телевидении. «Любой общественный совет станет определенной дубиной, которой все равно будут размахивать. Притом, что в этом совете будут изумительные, чистые, прекрасные и благородные люди, он все равно превратится в цензурный комитет», – сказал он, так как, по его мнению в России есть достаточная законодательная база, «чтобы принять любое решение, запрещающее или рекомендующее каналу снять ту или иную программу». «Я думаю, что есть абсолютно цивилизованный путь любого регулирования со стороны общества, любой продукции средств массовой информации. Путь этот прописан в ряде кодексов, в законе о СМИ. Этот единственно правильный путь – судебный», – полагает М. Швыдкой.

План №1: запереть детей дома и посадить у телевизора

Интересная картина получается, если сопоставить все это с недавно принятым Госдумой законопроектом о введении комендантского часа для несовершеннолетних. Теперь региональные власти могут запретить детям до 18 лет передвигаться по городу с 22.00 до 6.00, а также появляться в ресторанах, казино, барах и кинотеатрах без сопровождения взрослых. Главы регионов имеют право сами снижать возраст детей, на которых распространяется это ограничение, сокращать продолжительность комендантского часа в зависимости от времени года, а также определять перечень мест, где несовершеннолетним вечером нельзя находиться без присмотра.

Получается, что российской молодежи нужно побольше сидеть дома и смотреть «Дом-2» и аналогичные ему телепомои, иначе вся эта молодежь пойдет «просто ходить по улицам и стайками грабить прохожих». То есть молодежь у нас в России изначально дикая, агрессивная и преступная, а предлагая ей дешевые и примитивные медиаразвлечения, мы ее отвлечем и спасем порядок на улицах. А может на самом деле все наоборот – культурная деградация молодых россиян приводит к росту правонарушений? Откуда берется вся эта ужасная молодежь? Кто ее воспитывает, если это не родители? И телевизор тут совсем не последний учитель жизни и проводник культуры. Именно к такому выводу, видимо, успешно пришел министр внутренних дел, но почему-то не пришел президент Академии российского телевидения.

Когда государство вводит запреты на появление молодежи на улице вечером – это даже в случае позитивных результатов и снижения числа преступлений все равно роспись в бессилии. Почему, если ее насильно не удерживать дома, эта молодежь спешит в ближайший круглосуточный магазин за пивом, в ночные клубы за наркотиками, или пытается грабить прохожих? Потому что государство выбрало самый простой способ заниматься молодежью – через телевизор. А учитывая, что подход к телеконтенту у нас осуществляется по принципам, которые озвучил г-н Швыдкой, результат и неудивителен. Странно, что такую молодежь днем на улицу выпускают.

План №2: отнять культуру у «масс» и продать «элите» за хорошую цену

А ведь молодежь в 10 вечера может не только совершать антисоциальные действия, но и возвращаться из спортивной секции, музыкальной репетиции или с подготовительных курсов. Только чтобы было больше именно таких подростков, нужно разворачивать большую систему молодежной политики, и не на бумаге. Открывая те самые секции, кружки, клубы. Звучит смешно – неужели «культурный отдых» сможет составить конкуренцию злачным местам? Сможет, если его инфраструктура охватит большинство населенных пунктов (вспомним – пресловутый советский «Дом культуры» был и в самых отдаленных провинциальных городках), если это будет доступно и бесплатно, или, по крайней мере, недорого. Но это противоречит рыночной логике.

Но сейчас, к сожалению, наше общество пытаются не просто поделить на богатых и бедных, успешных и неуспешных. И если бы от уровня дохода зависело только то, во что человек одет, что он ест, и где живет! Гораздо хуже то, что сегодня приверженцы методов «дикого рынка» пытаются, и небезуспешно, применять их и в сфере культуры. Еще совсем недавно недоступно дорогими могли оказаться разве что билеты на концерт зарубежной рок-звезды, а какая-нибудь консерватория была прибежищем бедной интеллигенции, где старушки в кофточках полувековой давности могли даже на свою скромную пенсию послушать любимую классику. Но вот, «окоммерциализировав» сектор поп-культуры, носители рыночного сознания направили свой взор и на эти заповедники. В недавней статье в «Независимой газете» «Братская могила канала „Культура“» Николай Усков – главный редактор журнала GQ прямо заявил, что высокой культурой сегодня должны заниматься люди состоятельные: «Неужели плохие зубы, немытые волосы и обноски – это „культура“. Неужели жизнь духа – обязательно гниение плоти? Я как-то никогда не верил в понятие „внутренняя красота“. Если ты действительно чувствуешь, что такое красота, то будешь выдергивать волосы из ушей, мыться хотя бы раз в день и не наденешь бесформенный свитер в катышках». Мол, надо уже прекращать всю эту некоммерческую возню, культура – это деньги.

Казалось бы, при чем здесь молодежь? А при том, что в этой неумолимой логике на празднике жизни нет места тем, на ком «свитер в катышках». Все это звенья одной цепи, одной античеловеческой системы. Мечты этих якобы перешагнувших через примитивный «гламур» идеологов сегодня – это союз больших денег и большой культуры: оперные театры, в которых отдыхает исключительно элита, и самый недорогой билет в которые будет стоить столько, что никакие бедные интеллигенты не будут портить своим непрезентабельным внешним видом окружающий пейзаж. Та же логика приходит и в другие сферы. Нет денег – никаких тебе спортивных секций, музыкальной школы, бесплатного образования. А чтобы от скуки и неразвитости не пошел творить «антисоциальное» – вот для тебя уже постарались, заботливо подсовывают «Дом-2» и прочую отупляющую медиажвачку.
Это все не для них

Россиян хотят поделить на касты. В 90-е над «малиновыми пиджаками» культурные граждане посмеивались, оставаясь в плену убеждения, что уж культура-то деньгами не измеряется, и ее они не утратят. И вот сегодня культуру у них отбирают, предлагая взамен «быдлозрелища». И высокие телечиновники так спокойны потому, что они уже причислили большую часть зрителей (в том числе – большую часть молодежи) к быдлу. Которое нужно только для обслуживания интересов элиты и малочисленного ее сателлита – среднего класса. И не нужно этой «низшей касте» учиться, расширять кругозор, стремиться к здоровому образу жизни и приобщаться к культурным ценностям. Это все не для них. Впрочем, во избежание эксцессов, и для снижения уровня уличной преступности самое время эту «пролетарскую» молодежь убрать с улиц, заботливо отправив ее в «телегетто».

Маринэ Восканян

Источник
Ответ
#4
О Ксюше Собчак, или Культур-мультур

Вот так, граждане-товарищи. Открываю я намедни любимую свою газету «Известия» и читаю интервью Ксюши Собчак, в котором чёрным по белому прописано, что её любимая лирическая героиня – ни больше ни меньше как Настасья Филипповна из… «Братьев Карамазовых».

А ещё в начале интервью значится, что Ксюша вместе с Иванушкой Ургантом - лучшие телеведущие России. Почему автор материала Вера Цветкова куда-то дела Цикалу, даже не знаю. Не могу объяснить. Хотя на мой вкус лучше Цикалы ведущего быть не может. Ну да ладно. В любом случае в статейке сказано, что эта парочка пользуется такой любовью телезрителей, какую можно сравнить лишь с температурой вулканической лавы.

А утверждение Ксюши, что свой путь она выбрала и проложила сама, меня просто на корню подкупило. Вот она какая, девочка-то наша! Взяла сама и проложила. Сначала поступила в МГИМО, надо понимать, без протекции. Выбилась-таки из толпы всяческих детишек с толстыми кошельками. Умом своим и талантами выбилась. На учебу, поди, пешком ходила - денег на троллейбус не было. Чтобы прокормить ослабевшую от испытаний жизни мамашу, училась и работала одновременно. Потом решила она отдать себя шоу-бизнесу, куда её опять же приняли по первому стуку в дверь. Как услышали, что Ксюша хочет стать знаменитой телеведущей, так сразу и присудили ей «Дом-2».

Эти все тернистые отрезки пути вызывают к девушке ещё большую температуру чувства. Но, простите, я ушёл в сторону. Я ведь с Настасьи Филипповны начал. Знаете, о чём я пожалел? Я страшно пожалел о своей неспособности гальванизировать литературных персонажей. Так жалко, что не могу вызвать к жизни Настасью Филипповну и сообщить ей, какой чести она удостоилась. Больше того, предложить этой, в общем-то довольно отсталой, девице встретиться с близкой ей по духу телеведущей и провести с ней хотя бы полчасика для ощущения реального женского счастья.

Не подумайте, что я предполагаю поучения со стороны Ксюши в том духе, что любить всего одного Карамазова – дело пустяшное. Карамазовых должно быть много и менять их надо регулярно. Нет, это всё Настасья Филипповна могла бы посмотреть в «Доме-2».

Я о другом. Как-то случайно мне пришлось увидеть по телевизору одну замечательную сцену. Вообще-то я передачи с участием Ксюши не смотрю, культурный уровень слишком низок, а тут случайно включил и увидел. Так вот, значит, кто-то очень состоятельный потревожил девичий сон Ксюши телефонным звонком и предложил прибыть на некий автодром, где всё уже стояло под парами. Когда наша героиня прибыла на автодром, ей вручили роскошный букет цветов, затем положили спиной на капот автомобиля (она, конечно же, была в джинсах), привязали ремнями, предложили поднять ножки буквой V и авто с бешеной скоростью помчалось по треку. Ксюша, поднявшая ножки буквой V, разрезала этой буквой потоки воздуха и выражала свой восторг криком «Ва-а-у», что и свидетельствовало о реальной крутизне и высокой культуре развлечения.

Выходит, если Ксюша чувствует с Настасьей Филипповной духовное родство, то и эта захудалая дворянка тоже не отказалась бы прокатиться буквой V? Представляете Настасью Филипповну, разрезающую буквой V потоки воздуха с воплем «Ва-а-у»? Нет? Тогда вы, граждане, ничего не понимаете в целом гигантском проекте по превращению Ксюши Собчак в знаковую фигуру нашей духовной жизни.

А надо сказать, она танком прёт в первые лица телевидения. Совсем немного и лицо её необыкновенной красоты, голос её чище свирели, слова её пронзительней стрелы будут долбать нас с экрана день и ночь, предлагая единственно верные стандарты культур-мультур.


Или, может, это не она танком прёт, а какие-то дяди превратили её в проект, сделали из этого проекта танк и этот танк будет бесконечно раскатывать наши мозги по грязи родных телеканалов? И ведь не она одна в этом проекте значится. Списочек-то очевиден. Откуда вы, кандидаты в кумиры русского народа: Ксюша Собчак, Иван Ургант, Александр Цикало, Гарик Мартиросян и прочая «золотая молодёжь»?

Кто такой умный решил, что вы в состоянии вызвать искренний отклик в душах публики и повысить рейтинг телепрограмм? Те устроители телевизионных шоу, которые тянут вас в кадр, полагая, что ваша культур-мультур может стать принудительным питанием народа, мягко говоря, малость ошибаются. Ваши телевизионные мульки никак на духовную пищу не тянут. Это в лучшем случае низкопробные консервы в пёстрой банке, от которых можно получить отравление организма.

Вы, наверное, даже не знаете, как люди угорели от ваших бесконечных шоу, какими словами (не могу процитировать!) они вспоминают о вас, беззаботно весёлых, при удобном случае.

Почему же так, спросите вы?

Я так умишком своим полагаю, что телезритель у нас в основном человек рядовой. Он к простым чувствам и искренним отношениям склонен. К природной красоте внешности и таланта. Местечковых хабалок на сцене на дух не переносит. Верите вы или нет, как только на экране появляется какая-нибудь Клара Новикова или Елена Степаненко, в тысячах квартир переключаются программы.

Они, эти телезрители, в другом мире живут, очень далёком от мира гламура. Они каждый день борются за физическое выживание, страдают от издевательской социальной несправедливости, плачут по ночам от того, что не смогут оплатить детям достойное образование, молча несут тяжкий гнёт болезней, не имея денег на оплату медицинских услуг. Им сейчас для лечения души настоящая культура нужна, а вместо неё им в глаза и уши нагло лезет гламур, визгливо навязывая своё бесконечное сытое веселье, преследует их на всех программах и частотах. Если где и есть образчик лживого виртуального мира – так это в российском телевизоре. Всё в нем такое беззаботное, всё такое пошло-счастливое, вся страна так самозабвенно и бесконечно танцует на льду и подо льдом, что возникает очень простой вопрос: а этот наркотик не доведёт нас однажды до обморока?

В интервью Ксюша заявляет, что телевизор не формирует, а удовлетворяет потребности зрителя. Вообще-то она права. Удовлетворяет. Только потребности зрителя сытого, удачливого, беззаботного и уж точно без излишних ожиданий от самой культуры. Такой зритель как раз в одном мире с Ксюшей и живёт. Здесь всё сходится. А тот телезритель, который живёт на приставном стуле в этом обществе, он хотел бы чего-то более содержательного. И уж решусь сказать, хотя даже страшно говорить, – он хотел бы увидеть в телевизоре и отражение своей национальной традиции – музыки, поднимающей душу, произведений, вызывающих лучшие чувства, а не животные инстинкты, и самое главное – уважения к себе как человеку.

А Ксюша и компания не заточены на такие вещи. Они – гламурная команда для мира гламура, вот и всё. Остальные участники жизни во внимание не принимаются.

В интервью она прозрачно намекает, что совсем не такая, какой её видят телезрители. А я думаю, что телевизионная Ксюша Собчак – это не маска некой умницы, сегодня играющей предложенную ей роль не то девушки без комплексов, не то бандерши в телевизионном приюте для потаскушек. Это её настоящая суть. Она - дочь своего отца и этим всё сказано. Нет в ней скрытых могучих мозгов, нет в ней заявленной духовности и уж гуси не гогочут о тонкой натуре. Из Ксении Собчак не получится телекумира для этой страны, потому что она не из этой страны. Она из Рублядии. А народ Рублядию за родню не держит. Он всё про этот цветущий остров и его обитателей правильно понимает, точно вам говорю. Вы уж простите за прямоту мыслеизлагания.


Дмитрий СЕДОВ

Источник
Ответ
#5
Программа Анфисы Чеховой закрыта

Экономический кризис серьезно перекроил сетку телевещания. На телевидении закрывается множество телепередач, и большинство из привычных нам программ мы видим в записи. Съемки новых серий прекращены. Такая участь постигла и программу «Секс с Анфисой Чеховой» на ТНТ.

Видимо, рейтинги этой телепередачи не окупают затраты на ее производство. Да оно и понятно: круг рекламодателей, которые хотели бы разместить рекламу рядом с передачей полуэротического характера, невелик. Все-таки многие бизнесмены научились ценить свою репутацию.

Анфиса Чехова, как это и бывает со звездами, без работы не останется. У нее появятся новые проекты, о которых она пока не говорит. «Съемки новых выпусков «Секса с Анфисой Чеховой» заморозили, и сейчас программа идет в повторах, — говорит Анфиса в интервью газете «Труд». — Все вопросы о продолжении съемок этой программы — к руководству ТНТ. Сейчас я занимаюсь новыми проектами на ТНТ и других каналах, но пока не могу рассказать о них».


Источник
___________________

Программу не закрыли, а перестали снимать новые эпизоды.  Возможно, из-за недостатка денег.
А кроме того, коза утверждает, что она занимается "новыми проектами на ТНТ и других каналах".  Иначе говоря, "секс с Анфисой Чеховой" перешёл в практическую фазу и тв-шлюха ныне вовсю ублажает тв-жыдов.  Что-нибудь да насосёт.  Wink
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти
Ответ
#6
Эту передачу нужно преровнять к секте и запретить!
Ответ
#7
Такие передачи надо показывать в школе и детском саду. Но с комментариями психопатологов. Как учебный материал по клинической невменяемости. Или вражьей пропаганде. Люди должны знать принципы дебилизации.
Ответ
#8
Кто и почему защищает «Дом-2»?

Решение Пресненского районного суда об ограничении показа «Дома-2», встреченное большинством зрителей как давно назревшее и справедливое, вызвало шквал критики со стороны либерального сообщества и самого ТВ.

В защиту «Дома-2» выступили:
- соавтор закона о СМИ Михаил Федотов (что для министра печати «лихих 90-х» вполне естественно);
- депутат Алексей Митрофанов (для члена «Справедливой России» это странно, впрочем, ранее он продюсировал порнушку про Саакашвили и Тимошенко, защищал «куршевеление» олигарха Прохорова и отстаивал «священное право» Абрамовича тратить «срубленные в России бабки» на яхты и «Челси»);
- президент Национальной ассоциации телерадиовещателей, доктор политических наук Эдуард Сагалаев (когда-то заявивший, что «менталитет российского человека не готов принять ценности демократии», из чего немедленно следует, что его, конечно же, надо могучими силами ТВ менять, - интересно, что бы с ним сделали на его родине в Самарканде, если бы там он стал менять менталитет сородичей и защищать «демократическую ценность» «Дома-2»?);
- председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе (член палаты, призванной отстаивать интересы общества, выступает против общества - удивительная свобода от совести!);
- заместитель генерального директора ВГТРК Александр Любимов (зачем ему-то вступаться за пошляков-конкурентов с ТНТ, которые навязывают противоположные каналу «Россия» аморальные, антисемейные, безбожные стереотипы?);
- телеведущий Владимир Соловьёв и многие другие...

Ничего странного: ТВ себя защищает и солидарность теледеятеятелей в отношении «Дома-2» (а ранее канала «2х2») вполне понятна. Телевидение - мощнейшая, не подотчётная обществу, абсолютно закрытая корпорация, зарабатывающая деньги на том, что отнимает наше внимание и перепродаёт его рекламодателям. Бизнес и ничего личного - совестливого и просветительского. На общество они плюют, а правительство шантажируют. В политическом вещании ТВ - вполне лояльно власти и взамен требует не мешать собирать рейтинг на «развлекалове» самыми циничными способами. Они говорят, что ТВ - это супермаркет, в котором каждый берёт то, что хочет, но до супермаркета надо ещё дойти, а телемаркет без приглашения врывается в дом, к тому же в супермаркетах есть хоть какой-то контроль над качеством продукта - общественный или государственный, - гнильё и отраву худо-бедно изымают.

Один из вышеназванных теленачальников, выступая против общественных советов (то есть против контроля общества над ТВ), призывал недовольных, как принято в демократическом обществе, обращаться в суд - теперь же, когда его призыву вняли, обратились, и суд принял не бог весть какое строгое решение, «теледемократы» его всеми силами дискредитируют.

Источник
Ответ
#9
Суд - фигня. А вот запретить смотреть эту каку своей бабе, думаю, мало кто осилит >__ Визг до небес, соДом два пеерключили /о\
Ваш ребенок - ненормальный!
Он не поддается никакому обучению!
Ответ
#10
Пф... а это уж вопрос кто в доме хозяин - что это за МУЖИК коли бабу не уймёт?! У меня вот не повизжишь!
Иначе - деталями от телевизора глотку набью Wink
Ответ


Перейти к форуму:


Пользователи, просматривающие эту тему: 1 Гость(ей)