Рейтинг темы:
  • 0 Голос(ов) - 0 в среднем
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Приемы манипуляции
#1
Приемы манипуляции

Вы никогда не обращали внимание на то, как скроены так называемые «блоки новостей» в информационных передачах типа «Время»? Вы можете составить, хотя бы приблизительно, по одной из этих передач целостное восприятие действительности? А по нескольким? С трудом?
Как правило «с трудом» - ответ тех, кто воспитывался ещё в советской школе и помнит ещё советские «блоки новостей» по той же программе «Время».
Ответ характерный для нынешнего поколения – «никак».
Почему? Рассмотрим типичный «блок новостей» программы «Время». Первым идёт сообщение о том, что в Ираке какая-то группа партизан уничтожила взвод оккупантов.
Далее, сразу же за этим сообщением появляется некий вальяжный мужик и начинает с придыханием и округлением глаз, как бешенную сенсацию, расписывать необычную погоду установившуюся в Сибири.
После него следует ещё «большая» сенсация – некая голливудская распутница в очередной раз, возможно уже аж в восьмой, выходит замуж за известного в США киноартиста (нам их имена - пустой звук).
Далее идёт ещё несколько фрагментов дико противоречивых, совершенно не связанных по смыслу и совершенно не нужных.
Словом обыкновенный информационный мусор, который забывается уже через несколько секунд после предъявления. Среди этого мусора вкрапляются иногда в хаотичном порядке новости по стране, по принимаемым законам в Думе, причём всё это делается в стиле скороговорки, как ничего не значащее и вообще не интересное.
Если что-то и подаётся из политических новостей как важное, то с таким комментарием что полностью искажает весь смысл события.

А теперь вспомните, как делались новости на той же программе «Время», но до «Перестройки».
Такой дикой мешанины в подаче новостей не было и в помине. Все новости подавались в строгом порядке, каждый в своём блоке. С политическими и прочими комментариями. С вкраплениями общеобразовательных фрагментов, чтобы телезритель постоянно был в курсе не только политических, экономических, но и научных, культурных событий. Причём эти новости были построены так, что можно было уже с одной передачи, составить целостное представление о том, что происходит в стране и в мире.
Сначала шли политические новости по стране, следующий блок  - новости по промышленности(что, когда и как было сделано и с каким результатом), после блок новостей сельского хозяйства, далее за ним международные новости, за ними блок культурных новостей, спорт и погода. Отличительной чертой тех новостей от того, что ныне производится - всё чётко связано по смыслу не только  между собой, но и с тем, что было день, два, а то и недели назад! Если необходимо что-то напомнить – повторяется столько, чтобы было понято и запомнено. Конечно, делались эти новости не без идеологических закидонов. Но главным всегда было то, что после просмотра новостей у зрителя должна была оставаться целостная картина того, что происходит в стране и мире.
Остаётся ли после просмотра современной программы «Время» такая целостная картина? Нет. Даже если кто-то будет утверждать обратное, - ну  что ж. Он, наверное, имеет кроме этой программы ещё десяток высококачественных источников информации и имеет возможность хотя бы отсеять информационный мусор. Это - человек с неразрушенным системным мышлением.
Я так же имел множество источников информации, но по себе могу сказать, что, то впечатление, которое иногда создают наши СМИ о «целостности» и «разносторонности» подачи информации очень обманчиво.
Более того! Для того чтобы составить эту целостную картину, приходится применять очень много методов «очистки» информации. То есть прикладывать каждый раз очень серьёзные усилия по криптографическому и семантическому анализу поступающей информации.  Да и то часто впустую.
Почему так получается? А получается всё потому, что весь стиль подачи информации в «блоках новостей», специально сделан так, чтобы разорвать целостное восприятие действительности!
Зачем надо подавать нашим СМИ информацию о событиях в мире в таком «рваном» и несвязном виде? Ведь можно и связать по смыслу то, что они получают от своих корреспондентов и сильно облегчить процесс осмысления информации для зрителя. Ведь «всё в мире взаимосвязано»! Но это не делается. Я утверждаю, что не делается специально! Нашей власти не нужны граждане, понимающие смысл происходящих в мире событий.

Каковы последствия?
Если человек очень долго подвергается такому «разрыву реальности», то его «картина мира» так же становится дико противоречива. Человек теряется в обстановке, и после, окончательно потеряв надежду что-либо понять, сдаётся и принимает на веру любой бред, который ему скажет с экрана или напрямую человек, назвавший себя «экспертом». Причём принятие на веру слов «эксперта» проходит для человека после такой обработки так мягко, что он этого даже и не замечает. Чем после этого становится такой человек? Если он чисто на веру принимает то, что ему говорят, если он соглашается некритически следовать всему этому, то не является ли он рабом? Причём рабом полным и убеждённым?
Другое следствие такой манеры подачи новостей – преднамеренное отупение зрителя. Эти «новостные блоки» будто говорят любому человеку, пытающемуся что-то понять в происходящем в стране и в мире: «Что, умный слишком? Да? Оставь потуги что-либо понять! для тебя это слишком сложно, а поэтому -  не твоё дело. Сиди там в своей конуре и не тявкай, а осмыслением будут заниматься более умные дяди и тёти, нежели ты, тупица!» То есть человека сознательно подталкивают «не напрягаться» и воспринимать на веру то, что говорят ему «эксперты». Как можно назвать эту политику СМИ? Только как политику массового оболванивания. Всё, что может работать на изменение культуры людей  - всё используется на телевидении.

Одной из целей, которые должны быть в этой области достигнуты, является очернение нашей культуры. Один из путей, наиболее эффективных, - через очернение нашей истории. Идёт в ход всё! В том числе и манипуляция с текстами и программами школьных учебников. Посмотрите, хотя бы ради любопытства, ЧТО  изучают и в каком свете всё изучаемое преподносится в курсе истории родной страны. Вы там встретите всё, от крайне тенденциозного изложения фактов, до чернейшей клеветы на страну и её народ. 
Есть очень серьёзное подозрение, что очень скоро в наших школьных учебниках истории будет утверждаться, что на самом деле Гитлера и фашизм победили не русские, а американцы.

Один из способов создать ложную картину действительности был опробован ещё мистером Геббельсом. 
Состоит он в следующем.  Вы говорите, как само собой разумеющееся, какую-то ложь. Далее эта ложь так же как само собой разумеющееся должна повториться достаточно большое количество раз, чтобы слушатели к ней привыкли. После того как они к этому привыкли, можно начинать говорить другую ложь, основываясь на предыдущей, как на неоспоримом факте. В результате применения этого метода ложь получается очень «многоэтажной». Одна ложь основывается на другой, эта на третей и так далее. Применяется данный метод во всех средствах массовой информации.
Пример: «Аргументы и факты» №33(1190) август 2003, стр. 7 Цитата: «Всего десять лет назад бывшие колхозники сжигали сараи с бычками новоявленного фермера. Они ему не просто завидовали, а ненавидели его. Так их воспитывали: в ненависти к кулаку. Сегодня эта болезнь почти прошла. К крепкому хозяину стоят в очередь, чтобы устроиться на работу».
В этом примере мы имеем типичную такую многоэтажную ложь.
Ложь одна из первых, что была введена в обращение, и которая срабатывает практически неосознанно в восприятии рядового гражданина, при прочтении вышепроцитированного отрывка: «Фермер более эффективный хозяин чем колхоз». Эта ахинея была буквально вдолблена в наши головы! А между тем, давно известен факт, что хозяйство с числом работников меньше 180 человек – не рентабельно, убыточно!  Аксиомой экономики является то, что никогда производство кустаря-одиночки, не сравнится по своей эффективности с производством промышленным, или даже полупромышленным, чем как раз колхоз и совхоз являлись.
Ложь вторая: колхозники завидовали и ненавидели фермера. То, что ненавидели -  да, правда, но завидовали ли? Вспомним как многие из таких «фермеров» образовывались. Приходит команда сверху по «реорганизации» колхоза. А люди не хотят. К тому же колхоз весьма благополучный и приносящий постоянную и достаточно высокую прибыль. Тогда среди всех этих колхозников находится «реорганизаторами» отщепенец, который соглашается стать фермером. У колхоза силой отнимается сельхозинвентарь, те же самые бычки и коровы, и передаётся фермеру. А теперь угадайте с трёх раз, если не хватит одного – какое отношение у остальных, ограбленных колхозников, будет к такому новоявленному «хозяину»? (описан реальный случай). О какой зависти может идти речь, если большинство фермеров, даже те, кто получил своё хозяйство честно - разорились, а остальные влачат более чем жалкое существование? 
Обратите так же внимание, что уже первое предложение в процитированном абзаце порождает у читателя вполне конкретные ассоциации типа: «лодыри и бездельники колхозники, всю жизнь просидевшие на шее у государства преисполнившись зависти к «справному хозяину» уничтожают его хозяйство».
Можете сами далее составить уже по приведённому ассоциативному ряду, какие ещё лживые утверждения были введены нам для того, чтобы такие ассоциации появлялись.  (Подсказка для ещё не понявших: – сама, только что приведённая ассоциативная цепочка, уже является исходным и главным стереотипом, введённым нам с самого начала – «лодыри и бездельники колхозники… и т.д.).
Кстати, не грех вспомнить и то, чем по настоящему являлся этот самый, ненавидимый крестьянами, «справный хозяин» по имени «кулак»…

«Метод Сванидзе»
Конечно самым распространённым методом внушения тех идей, которые нужны власти, является недопущение оппозиции, в СМИ.
Как правило, этот метод очень хорошо действует, на людей привыкших полагаться на «общее мнение». К сожалению, у нас их очень много. Метод часто протаскивается очень грубо и в шокирующей для незашоренного интеллигента форме. Почему, например Сванидзе, со своей передачей – прослыл грубым и бессовестным лгуном? Да очень просто! Он, для того, чтобы создать нужное впечатление о том или ином явлении общественной или политической жизни, приглашает большую группу  «экспертов» которые осветят ему только одну точку зрения. Нужную Сванидзе. Чаще всего грубо тенденциозную. Эти «эксперты» по разбираемому вопросу часто и двух слов связать не могут. Для таких «экспертов» характерно не знание разбираемого предмета, а громкое звание. Звание типа «Народный Артист» или какой-то там академик, причём в области часто очень далёкой от разбираемой. Даже если по званию они всё-таки соответствуют, то все равно их высказывания поражают людей знающих разбираемый предмет чудовищной дикостью и некомпетентностью. Таким образом, своим «многочисленным» единомыслием, эти самые «эксперты» создают у зрителя впечатление, что «все так думают». А раз «все так думают», то и я – зритель – так же думать должен.

Крайне подлый метод, так как его может отловить и отсеять либо очень тренированный и внимательный человек, либо психолог, знающий специальные психотехники внушения. Суть метода. Говорится ряд фактов. Причём в следующем порядке. Первые три-пять – то, что все заведомо знают и что легко проверить, следующие три-четыре – те, которые люди полагают, правдой (это уже стереотипы), после этой подготовки с тем же тоном, не меняя ни темпа, ни выражения лица говорится откровенная ложь. Та ложь, которую нужно «впарить» аудитории. 
Этот метод  в частности описан в книге Р. Бэндлера и Д. Гриндера (это главные спецы по Нейро-Лингвистическому Программированию - прим. Сергуня) «Наведение транса. Инновационные техники». Описан как вполне гипнотическая техника. Его название там (для тех, кто специально искать его будет)  - «5-4-3-2-1».

Ну и самый грубый метод. Сущность его – в прямой подтасовке высказываний оппонента от оппозиции. Цель этой подтасовки – выставить его полным тупицей, идиотом или того хуже, предателем своих же. Метод прост как мычание.
Берётся конкретное, уже записанное интервью, режется на части и составляется как угодно ведущему. Например, в интервью было задано два вопроса. Один по какому-то очевидно лживому высказыванию деятеля от СПС или иной правой партии, и другой вопрос о действиях оппозиции. Ясное дело, интервьюируемый, на вопрос о высказывании того деятеля от СПС, скажет нечто вроде: «Наглая, грубая и грязная ложь!». А о действиях своей родной оппозиции выскажется более чем благосклонно. Ведущий просто вырежет ответы из интервью и поменяет их местами! Получится, что интервьюируемый, открыто и благосклонно высказался о действиях и высказываниях СПС, но зато своих же полил грязью!!!  Данный «метод» уже стал  однажды целью судебного разбирательства. Его окрестили "Метод Караулова".

Ряд примеров можно продолжать очень долго. Разбор того, как нам телевидение голову морочит - потянет на очень толстую книгу. Я говорю очень толстую, так как уже есть одна такая очень толстая книга: «Манипуляция сознанием». Автор: С.Г. Кара-Мурза. Так что если вас очень заинтересует данная тема – отсылаю к этому весьма почтенному и капитальному труду

А. Богатырев
Ответ
#2
Форматы манипуляции

Четыре состояния политической жизни, политической системы, которые в основном застало современное российское общественное сознание: позднесовесткий, «перестройка», правление Ельцина и путинский период – могут быть характеризованы четырьмя разными типами управления поведением масс, условно говоря «манипулирования», которые на том или ином этапе использовала элита и власть в рамках осуществления – или для осуществления – своего политического господства.

1

Строго говоря, для первого из них, т.е. позднесовесткого, манипулирование как таковое, еще не свойственно. Позднесоветское общество, это, как бы то ни было, общество с сильным воздействием идеологию. Хотя, в скажем так, не накаленном, а «остывающем» варианте. Это значит, что основные компоненты идеологии, ее ценности, ее базовые постулаты – в общем приняты, не встречают противодействия и особого возражения – но не обладают мобилизационным воздействием. Принимая их, общество соглашается с подчинением данной власти, поскольку она в целом не выходит за очерченные политической идеологией пределы ограничений - но не готовы мобилизовываться и чрезмерно напрягаться для достижения целей, предлагаемых в рамках данной идеологии.

Как ни противоречит это обыденным представлениям, политическая идеология и политическая манипуляция почти несовместимы. Как сущностно отличны друг от друга та же манипуляция и пропаганда.

Пропаганда всегда направлена на популяризацию и утверждение в обществе идей. утверждение той или иной политической идеологии. Но и «идея» и политическая идеология – это достаточно сложные контракции, не подлежащие относительно одномоментному пересмотру, «переигрыванию» своих составляющих. Политическая идеология включает в себя достаточно устойчивые ценностные основания, политическое учение. Экономическое учение и цели предлагаемые к достижение.

Все эти компоненты чужды и враждебны манипуляции, которая своей целью имеет изменение поведения людей в соответствии с целями субъекта манипуляции. Для успеха манипуляции, люди не должны иметь устойчивых ценностей и целей, их сознание не должно носить ни ценностный, ни целостный характер.

Позднее советское общество и его сознание базировалось на отчасти формальном, но устойчивом принятии и ценностей, и целей, и авторитетов.

Власть могла управлять действием поведением людей лишь в рамках этих ограничений. Она могла принимать любые решения – но лишь в указанных рамках. От масс ей на этом этапе не столько нужна была активная поддержка и активное участие, сколько согласие с этими решениями и готовность им подчиняться в публичной жизни.

Апелляция к согласию с принятыми решениями осуществлялась условно по следующей формуле:

«Мы приняли новое решение. Оно правильно, потому что принято на основании известной вам и принятой вами идеологии. Эту идеологию разработали Маркс, Энгельс и Ленин, которых вы признаете в качестве авторитетов. Кроме того, руководствуясь этой идеологией, наши с вами предшественники одержали великие победы: совершили социалистическую революцию, осуществили индустриализацию страны, создали наше общество, выиграли Великую Отечественную войну, преодолели разруху, запустили человека в Космос. Раз данные идеи и теории дали такие результаты – значит они верны. Значит, если мы выполним наши новые решения, основанные на тех же идеях и теориях – мы с вами вместе вновь добьемся таких же великих успехов».

Для человека, к котором убыло обращено это построение, усомниться в нем означало: с одной стороны усомниться в очевидности, - например решить, что СССР не выигрывал великую Отечественную войну, большевики не совершали Октябрьскую революцию, а Гагарин не летал в космос; с другой – усомниться в собственном изначальном идеологическом и ценностном выборе.

При этом те или иные частные жизненные не соответствия повседневности и теории в принципе были объяснимы и не ставили конструкцию под сомнение, в частности потому, что жизненный опыт подтверждал: все прежние победы достигались через множество сложностей и несуразиц, а путь к Берлину из Бреста, как известно, пролегал через Сталинград. Так что, все в порядке. Не то еще видали – все равно все кончится Красным Знаменем над развалинами штаба врага.

Власть могла довольно широко влиять на массы – но, не затрагивая базовых постулатов, ценностей и не подвергая сомнению цели.

2

Однако эти ограничения стали помехой для определенных политических групп, в частности – той части элиты, которая стремилась конверт рвать свою власть в собственность. Старые ценностные ограничения нужно было преодолеть, причем даже не поменять на другие, а сформировать сознание, восприимчивое к манипуляции, к такому положении, когда управление им не будет сковано никакими ценностями. Поскольку, скажем, замена коммунистических ценностей на «пуританскую этику» - ну никак не позволяла бы легализовать откровенное разворовывание, характерное для конца 80-х – 90-хх гг. С одной стороны, необходимый для такое преобразования информационный удар частично, особенно на первом этапе, продолжал апеллировать к авторитетам, значимым для разрушаемого сознания. С другой, чем дальше, чем больше, использовал как абсолютизацию частного, декларируемого в качестве всеобщего, так и напрямую наносил психотравмирующие удары, ломающие привычные ценностные и логические связи и установки.

Пример первого. Берутся слова Ленина о «перемене всей нашей точки зрения на социализм» с предпоследней страницы его поздней статьи «О кооперации». Разворачивается примерно следующим образом: « - Значит, он изменил свои взгляды на социализм. - Значит, выясняя сущность социализма, не нужно обращаться ко всему тому, что он писал ранее 1922 года. - А ранее – он писал, что социализм – это общество, основанное на крупном машинном производстве и общественной собственности на средства производства. Значит – все это неверно, в частности – общественная собственность – это не главное, как неглавное и производство. – А что главное? – а главное – в переходе к НЭПу, разрешение свободы торговли, частной собственности и вообще – социализм это совокупность соединенных рынком кооператоров».

То же, что фразой позднее он объясняет, о чем идет речь: «Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали к должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную "культурную работу". То есть, что если раньше речь шла о завоевании власти, и решались одни задачи – то теперь власть завоевана и надо решать следующие – раньше на социализм смотрели с той точки зрения, что для движения к нему еще надо завоевать власть – а теперь на него нужно смотреть, как на то, что нужно создавать, опираясь на эту власть.

Дело в данном случае не в Ленине и не в социализме – дело в приемах, которые использовала власть времен Горбачева – а он его помощники пытаются использовать это и сегодня.

Другой пример.
Выходит на трибуну некий «прораб перестройки» - скажем Ю. Афанасьев. И трубным низким голосом говорит: «Давайте будем честными. Давайте скажем прямо…» Зал затихает и ждет откровения. Оно следует: «Все кругом… фекалии». Зал взрывается: Какой честный! Какой смелый! Как нестандартно! Кто-то спрашивает ехидно: «Я вы сами?», - зал опять в ожидании… Оратор смело наибрает полную грудь и отвечает: «И я – тоже». Зал потрясен смелостью оратора. И с этого момента говорить обо все, что ни попадя, что оно… фекалии становится признаком хорошего тона.

В целом же, манипуляция периода «перестройки» (а это – период самой большой лжи в нашей истории, причем лжи наглой, откровенной, но притворяющейся правдой) – это манипуляции построенная на сломе любых апробированных и принятых норм мышления, логики и критериев достоверности. Все очевидное в принципе объявляется недостоверным – и проявлением «шор и стереотипов старого мышления».

Человеку предлагается вопрос: «Ты согласен, что Жаба – зеленая? – Да. – «А что доллар зеленый? – Да. – Значит, надо строить рынок».

Человек в недоумении: причем здесь жаба, доллар и рынок? Он еще ен готов согласиться. Тогда ему говорят: «Это у тебя рецидивы старого мышления. Ты не понимаешь, потому что тебе нужно, чтобы все было разложено по полочкам, как в «Кратком курсе истории ВКП(б)». Ты не преодолел в себя сталинизм. А все уже давно поняли, что ты не прав».

Человек смущен: как будто полная чушь. С другой стороны – ведь жаба правда зеленая, как и доллар. А доллар имеет хождение в «рыночных странах». Значит, два суждения из трех верны. Наверное – верно и третье, просто сам он еще этого не понял – но ведь все другие давно поняли – стыдно быть таким тугодумом. И он согласно кивает головой. Нужно строить рынок. Использовался парадокс Тертуллиана: «Верую, ибо это – нелепо».

Правда, как сказал однажды Георгий Сатаров в ответ на вопрос, приблизилась ли Россия за 90-е годы к рынку: «О чем Вы говорите? Да мы никогда его и не собирались строить. Нам нужно было разрушить старую утопию, на которую опиралась прежняя власть. И мы пустили в ход другую – про рынок. Вот и победили. Но рынок сроить никто никогда и не собирался, это же бессмыслица».

Суть типа манипуляции периода «перестройки» - разрушение любых ценностных оснований. Уничтожение возможности их существования, как и возможности существования стратегических целей. И для этого – травмирование сознания логическими «сшибками», навязываемыми нелепостями, провозглашаемыми откровениями: чтобы с любой иной ситуации человек оказывался не имеющим внутренних ограничений, мешающих поверить в любое активно навязываемое представление.

3
Были решены поставленные политические задачи, власть сменилась и осуществлялся перевод власти в собственность. Представлялось, что постоянное манипулирование не имеет необходимости – просто потому, что от масс ничего особо нужно не было. Ими не нужно было манипулировать, птому что их действиями не нужно было управлять – они в значительной степени были лишены возможности действовать и тех институтов, через которые можно было бы осуществлять их действия. Казалось, что они уже полностью лишены способности самостоятельно осмысливать свое положение и будут послушно исполнять любые требования власти.

Однако оказалось, с одной стороны, что значительная часть общества обладала достаточной информационной устойчивостью. Та же часть, у которой сознание было приведено в разорванное состояние – не имея ценностей, не могла и подчинять им свою реакцию на бытовые лишения рыночной эпохи. Социально-психологический фарш, созданный при ломке сознания – не мог быть политической опорой власти, особенно, когда она закачалась под тяжестью своих неудач.

Тип манипулирования 90-х гг. – это спорадическое массированное психологическое воздействие на массы в ключевые моменты ситуации – в остальное время их поведение было не важно. Основной алгоритм манипулирования – изобретение ситуации угрозы – и призыв: «Проголосуй правильно». При этом закладывается мнимая очевидность (как в ситуации с жабой, рынком и долларом): правильно, это за нынешнюю власть. Потому что если нет – придет не то грозный чеченец Хасбулатов, который начнет делать что-то страшное. Не то – страшный Зюганов, который оставит в магазинах лишь плавленые сырки. Не то – больной Примаков, при котором всем будут оперировать коленные суставы.

Три примера. 1993 год, апрель. Нужная формула голосования «ДА, Да, Нет, Да» - положена на знакомую всем, особенно старшему поколению (которое наиболее опасно по своим взглядам) песню из культового фильма сталинских времен «Весна»: «Журчат ручьи, кричат грачи, и тает снег, и сердце тает, и даже пень в апрельский день, березкой снова стать мечтает»...

Образы молодости образы весны, а для кого-то – образы «славного сталинского времени» - включены в обслуживание формулы, направленной против всех этих образов. Сталин играет против Сталина. Но сознание –у же травмировано, разорвано, во многом лишено способности к самостоятельному умозаключению – и голосование осуществляется в формуле сладкого напева, позволяющего забыться и чуть-чуть расслабиться… Но, как говорил Уоллерстайн, когда бюллетень опущен в урну – уже абсолютно безразлично, какими чувствами руководствовался тот, кто его в таком виде туда опустил.

!996 год. Приемы манипулирования – можно описывать в отдельной научной работе. Но концентрат рекламно-политических призывов – лозунг «Голосуй сердцем». На фоне портретов Ельцина и без него.

С одной стороны – просто замечательно. Верь своему сердцу – и оно не подведет. Слушайся сердца – и ты останешься человеком, а не бездушной машиной. Это – для объекта воздействия.

С другой, для процесса: «Голосуй сердцем – и не задумывайся». «Голосуй сердцем – но никак не головой». «Ни в коем случае не думай!». «Не задумывайся!» «Голосуй только ни в коем случае не так, как подсказывает разум». И голосовали. Большинства Ельцин, конечно не получил. Но получил достаточно, что бы можно было объявить, что за него – большинство.

Третий пример. 1999 год. Битва ОВР и с «Единством», НТВ с ОРТ, Киселева с Доренко. Но технологии Киселева – слишком из «прошлого», он предлагает иронизировать, сомневаться – все это из технологии разрушения устоявшегося, все это – ничего не утверждает. Доренко – тоже разрушает. Но несколько иначе – более агрессивно, утверждающе – но утверждающе в негативе. Формально он ничего не навязывает. Но образ Лужкова соединяется с видами шикарного дворца, (который оптом так и не удается найти), а образ Примакова – с видом оперируемого колена и льющейся крови.

Звучит имя «престарелый Евгений Примаков» - и на экране появляется операционная, разрезанная нога, и кровь, кровь, кровь… И скальпель, ворошащийся в суставе… Сустав был чей-то чужой – но впечатление оставалось…

Технология манипулирования 90-х – это в значительной степени использование продукта манипулирования «перестройки» - того фарша сознания, которому в известной степени можно было внушить что угодно. Если говорить уверенно, по многим каналам и много. Как говорил дон Рэба, что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Что Земля круглая, и что земля плоская.

4
Однако оказалось, если скажем так, коммунистические ценностные основания – в значительной мере и разрушены – советские цивилизационные – оказались прочнее. И все время дают себя знать. Как, кстати, и общий левый настрой общества. И вести бой против этих бастионов, уцелевших в сознании людей – приходится каждый раз на грани поражения. Тот, кто успевает укрпеиться в этих «окопах Сталинграда» - оказывается чуть ли не сильнее всей мощи государственной машины и «пропаганды».

Некие базовые основания ценностей оказались неуязвимы. Почему – это отдельный вопрос, но они устояли и проявили тенденцию к регенерации. Разрушить их не удалось. Хотя сам по себе механизм их разрушения был доведен чуть ли не до совершенства.

И тогда, новая власть в новый «путинский период» - пришла чуть ли не к гениальному выводу. Зачем, собственно тратить так много сил на войну с ними – ведь проще этим образам и ценностям по возможности потакать.

Нужно увязать образы власти в сознании общества с этими регенерирующими образами.
Другой вопрос, что делать нужно вовсе не то, что следовало бы делать, последовательно встав на путь служения им. А то, что нужно для своего укрепления. Но с пиететом к этим ценностным началам. Исторический компромисс: обществу в более или менее неприкосновенными возвращают его реликвии, власти достается прагматика.

Это – тоже, что сделал Наполеон, заключив Конкордат с Папой.

И на поля страны вышли сеялки, веялки и т.д. бороздящие степи в борьбе за урожай – на предвыборных роликах «Единой России».

Власть теперь по другому обратилась к человека и обществу: «Мы приняли новое решение. Мы знаем, что оно вам не слишком понравится. Оно и нам не нравится. Но у нас нет другого выхода. Сегодня – оно правильно, поверьте нам. Оно правильно потому, что его приняли мы. А мы – это те, кто верит в то же, во что верите и вы. Мы те, кто реабилитировал ваши ценности, кто прекратил оскорблять ваши реликвии. Мы думаем так же как вы. Мы хотим того же, что и вы. И если мы сегодня делаем не то, чего вы от нас ждете – то лишь потому, что не пришло еще время. Не пришло еще время честно сказать, что мы имеем с вами одни и те же ценности и реликвии. Сами понимаете – работа у нас такая. Тем более, после того, что тут натворили некоторые до нас».

5

В первый из описанный периодов – позднесоветский – власть принимала ограничения идеологии – и свои действия и свое управление поведением общества в целом не выводила за рамки принятых последним базовых ценностей и целей.

Во второй, «перестроечный период» она, устав от этих ограничений, вступила вой с ними, используя все доступные ей средства манипулирования для разрушения сознания и уничтожения этих ценностей.

В третий период – 90-х гг. она успешно манипулировала сознанием общества в той степени, в которой оно было превращено в деаксиологизивроанный фарш (общество с разрушенными ценностями) – и даже в конечном счете успешно, используя манипуляцию, подавляла ценностную регенирацию у тех, у кого она оказалась слишком устойчива.

На четвертом она нашла более эффективный способ управления поведением. Она отказалась от попыток манипулирования в ценностно устойчивых зонах, решила не вести борьбу с ценностями, а подыгрывать им – но, разумеется на символическом, а не практическом уровне. Она не стала воевать с ними – но не стала и служить им.

Своего рода синтез методов управления позднесоветского и постсоветского периодов: остатки ценностей сохраняются – но реальные действия им не соответствуют. Манипуляции и ценностная устойчивость существуют совместно. Но они – всегда сбудут стремится у подавлению противостоящего. Эта ситуация исторически может быть лишь временной. Но пока она есть, на короткой дистанции – она оказывается исключительно эффективной.

Источник





Сергей Черняховский
Ответ
#3
Манипуляция сознанием на примере оптических иллюзий

[Изображение: s47448711.jpg]

Мы неоднократно слышали о том, как реклама манипулирует нашим сознанием, но особо не вникая суть вопроса мы считаем, что уже знаем обо всем и поэтому защищены. Так ли это?

Можно убедиться в том, с какой легкостью мы можем заблуждаться на примере оптических иллюзий. Наши глаза воспринимают информацию, а мозг интерпретирует ее и мы ничего не можем поделать с этой работой мозга, совершаемой абсолютно бессознательно. Большинство из нас не может не обманываться оптическими иллюзиями. Вот несколько примеров:

[Изображение: square3.gif]
Все ли квадраты одинаковы? Ответ: да

[Изображение: parall2.gif]
Все ли горизонтальные линии параллельны? Ответ: да

[Изображение: kafun2.gif]
Узор перед вами статичен или анимирован? Ответ: статичен

А вот еще несколько примеров парейдолических иллюзий. Это когда мы видим лица, символы и знаки там, где их не должно быть или в повседневных вещах.

[Изображение: star-of-david-31.jpg]
А вот тут на долларовом знаке некоторые видят звезду Давида

[Изображение: rescuers_1.jpg]
Некоторые в окне за Чипом и Дейлом видят обнаженную женщину

[Изображение: 1_5.jpg]
Тут вот что-то некоторым видится непристойный предмет в конструкции замка. Обложка диснеевского мульта Русалочка

[Изображение: disneysex.jpg]
Некоторые видят слово "Sex" в созвездии мультфильма Король Лев

[Изображение: michaelangelos_moses.jpg]
А вот тут, по-моему, все видят рога у статуи Моисея Микеланджело в Ватикане

Здесь мы видим, как изображение в телевизоре приобретает большую значимость для нас, чем, скажем, печатное издание. Просто потому что двигающиеся картинки обладают намного большим объемом, чем статичные.

[Изображение: shiva.gif]

[Изображение: shiva2.jpg]

Здесь нам кажется, что человек смотрит именно на нас и обращается именно к нам, при этом не важно с какого угла мы рассматриваем плакаты. В следующий момент вы осознаете, что ваши ноги торопливо несут вас записываться добровольцем в какую-нибудь армию.

[Изображение: unclesamwantyou.jpg]

Вы спросите, какое отношение пост имеет к здоровью. А непосредственное, потому что кукловоды внушают любую информацию с помощью тех или иных приемов и вот, вы уже с удовольствием чавкаете генетически мофифицированными овощами, бежите прививаться от слоновьего гриппа или устраиваете день рождения ребенка в МакДональдсе, насыщая его молодой организм нейротоксинами.


Источник
Ответ
#4
[Изображение: 32fbab5a6d07.jpg]
Ответ
#5
[Изображение: 5454ee246c7e.jpg]
Ответ
#6
Повторение - мать учения

Десять способов манипулирования людьми с помощью СМИ

[Изображение: art_60037.jpg]

1- Отвлечение внимания

Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями. Прием отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики.

"Постоянно отвлекать внимание граждан от настоящих социальных проблем, переключая его на темы, не имеющие реального значения. Добиваться того, чтобы граждане постоянно были чем-то заняты и у них не оставалось времени на размышления; с поля – в загон, как и все прочие животные (цитата из книги "Тихое оружие для спокойных войн").

2- Создавать проблемы, а затем предлагать способы их решения


Данный метод также называется "проблема-реакция-решение". Создается проблема, некая "ситуация", рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы.

Или: вызвать экономический кризис, чтобы заставить принять как необходимое зло нарушение социальных прав и сворачивание работы городских служб.

3- Способ постепенного применения

Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять ее постепенно, день за днем, год за годом. Именно таким образом были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах прошлого века.

Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы все это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.

4- Отсрочка исполнения

Другой способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве "болезненного и необходимого" и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем.

Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому, что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что "завтра все изменится к лучшему" и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.

5- Обращаться к народу как к малым детям

В большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах.

Чем усиленнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему? "Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 или меньше лет, то в силу внушаемости, в ответ или реакции этого человека, с определенной степенью вероятности, также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей в возрасте 12 или менее лет.

6- Делать упор на эмоции в гораздо большей степени, чем на размышления

Воздействие на эмоции представляет из себя классический прием, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге и вообще к способности критического осмысления происходящего. С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения…

7- Держать людей в невежестве, культивируя посредственность


Добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приемы и методы, используемые для того, чтобы ими управлять и подчинять своей воле. "Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более скудным и посредственным с тем, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.

8- Побуждать граждан восторгаться посредственностью

Внедрять в население мысль о том, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным…

9- Усиливать чувство собственной вины


Заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий. В результате, вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию. А без действия ни о какой революции и речи быть не может!

10- Знать о людях больше, чем они сами о себе знают


В течение последних 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию все увеличивающегося разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы.

Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, "система" получила в свое распоряжение передовые знания о человеке, как в области физиологии, так и психики. Системе удалось узнать об обычном человеке больше, чем он сам о себе знает. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами.

http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/60037/
Ответ
#7
10 стратегий манипулирования
[Изображение: imgnoam-chomsky4.jpg?w=1000]

    Статья американского лингвиста Ноама Хомского (Чомски), опубликованная по мотивам книги «Тихое оружие для спокойных войн».

    1. Отвлечение внимания

    Базовым элементом социального контроля является стратегия отвлечения. Цель — отвлечь внимание общественности от важных вопросов, решаемых политическими и экономическими элитами, с помощью технологии «наводнения» или «затопления» непрерывными отвлечением и незначительной информацией.
    Стратегия отвлечения важна, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. «Постоянно отвлекайте внимание граждан от настоящих социальных проблем, держа их в плену вопросов, не имеющих реального значения. Общество должно быть занятым, занятым и занятым, оно никогда не должно думать: прямо с поля — в загон, к другим животным» («Тихое оружие для спокойных войн»).

    2. Создать проблему — предложить решение

    Этот метод также называют «проблема-реакция-решение». Создается проблема, «ситуация», вызывающая определенную реакцию общественности — чтобы люди сами начали желать ее решения. Например, допустить рост насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ограничивающей гражданские свободы. Или инициировать экономический кризис, чтобы принять как необходимое зло ограничение гражданских прав и демонтаж государственных органов.

    3. Стратегия постепенности

    Чтобы внедрить непопулярные решения, нужно просто применять их постепенно, капля за каплей, годами. Именно так были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах: ограничение роли государства, приватизация, ненадежность, гибкость, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. То есть все те, изменения, которые при одновременном внедрении вызвали бы революцию.

    4. Стратегия откладывания

    Еще один способ принять непопулярные решения, это представить их как «болезненные и необходимые» и добиться в данный момент согласия граждан на их осуществление в будущем. Гораздо проще воспринять любые жертвы в будущем, чем в настоящем. Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому что народ в массе всегда склонен питать наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему», и что те жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени, чтобы привыкнуть к мысли об изменениях и смиренно принять их, когда придет время.

    5. Сюсюканье с народом

    Большинство рекламы, которая направлена на широкую публику, пользуется языком, аргументами, символами и, особенно, интонациями, рассчитанными на детей. Будто зритель очень маленький ребенок или имеет умственную недоразвитость. Чем сильнее ты хочешь обмануть, тем инфантильнее должен быть тон общения. Почему? «Если вы обращаетесь к адресату, будто ему 12 лет или менее, то согласно законам восприятия есть вероятность, что он будет отвечать или реагировать некритично — как ребенок» («Тихое оружие для спокойных войн»).

    6. Больше эмоций, чем размышлений

    Использование эмоционального аспекта — это классическая технология для блокирования рационального анализа и критического восприятия индивидуумов. Кроме того, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное, чтобы доставлять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждение или нужные модели
    поведения ...

    7. Держать людей в невежестве и посредственности

    Создание зависимого общества, неспособного к пониманию технологий и методы социального контроля и угнетения. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно скуднее и посредственнее, чтобы разрыв невежества между низшими и высшими социальными классами оставался и его невозможно было преодолеть» («Тихое оружие для спокойных войн»).

    8. Побуждать массы увлекаться посредственностью.

    Внедрять в массы мысль, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным...

    9. Усиливать чувство вины

    Сделать так, чтобы индивидуумы считали, что они сами виноваты в своих бедах и неудачах из-за недостатка интеллекта, способностей, или усилий. Таким образом, вместо того, чтобы восстать против существующей системы, индивидуумы чувствуют себя беспомощными, занимаются самоедством. Это приводит к депрессивному состоянию, эффективно способствует сдерживанию действий человека. А без действий нет и революции!

    10. Знать о людях больше, чем они о себе

    В течение последних 50 лет научные достижения привели к стремительному росту разрыва в знаниях между основной мссой общества и теми, кто принадлежит к правящим элитам или используется ими. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» пользуется передовыми знаниями о человеческом существе, то физически или психологически. «Система» способна лучше понимать обычного человека, чем человек знает себя. Это означает, что в большинстве случаев, «система» имеет больше контроля и больше власти над индивидуумами, чем индивидуумы над собой.

    http://atk78.livejournal.com/128518.html - цинк

    PS. В общем, коротко и доступно излагает. В развернутом виде, некоторые эти принципы фигурируют в энциклопедии пропаганды. Да и собственно для тех, кто читал "Манипуляцию сознанием" Кара-Мурзы, тут особых открытий нет.
http://colonelcassad.livejournal.com/790968.html
[Изображение: 582ce82f775b.gif]

==================
Для просмотра всех статей, новостей, карикатур и видео на Форуме Движения "за Русскую Победу" пользуйтесь функцией "последние сообщения форума", дайджестом всех сообщений форума, либо (после регистрации на форуме и подтверждения аккаунта администратором) опцией "последние непрочитанные сообщения"
Ответ
#8
Обманчивая магия некоторых афоризмов

[Изображение: 2f6640d2e43c.jpg]

Красивая фраза бывает поострее любого кинжала и кромсает сознание, как разделочный нож в умелых руках. Одна такая фраза может убить сто самых хороших книг, подробностей которых, не вспомнят, а вот лаконичная цитата, въевшаяся в самый мозг, будет еще долго мерилом любой истины. Поэтика афоризма проста – он заключает в короткой фразе доступный пониманию смысл, заменяя аргументацию красивой формулой и эффектным звучанием. Любая глупость или подлость, обращенная в афоризм, звучит гораздо убедительнее и часто преподносится как мудрость для избранных.

Мы постоянно попадаемся в ловушку красивых фраз. Особенно это касается интеллигенции, которая частенько путает поэтику с истиной. Не случайно именно Булгаков, с его зачастую претенциозными фразочками, стал буквально иконой нашей образованной элиты, но сейчас речь не о нем. Сегодня я хотел поговорить о других писателях, вернее об одном популярном афоризме братьев Стругацких, которые как советские писатели были мне весьма симпатичны, я любил их, воспитывался на их книгах и даже долго верил некоторым их пассажам о нашей стране и истории, пока не понял, что страшная болезнь либерализма давно разъела их мозг.

В последние годы своей жизни Стругацкие наговорили много всего, что перечеркивает их предыдущее творчество, но меня давно смущала одна популярная и по сей день фраза: «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо»! Что же такого притягательного в этой фразе, что ее можно лицезреть во всех соц сетях, почему ею размахивают как знаменем, приводят в качестве неоспоримого аргумента гнусности «совка» и проч.?! А все просто, перед нами обычная либеральная хрень, которая оправдывают отказ от любых идеалов!

Фальшивая магия этой фразы основана на подмене понятий. Обратите внимание – подлость совершает человек, а дерьмом почему-то оказывается идеал! Отныне любой идеал: любовь, дружба, вера, бог, образ матери, Родина, да что угодно, если вы совершаете из любви к ним подлость, по логике либерального сознания, становится – дерьмом. Ведь всегда найдется подлец желающий оправдать свою гнусность стремлением к идеалу и что после этого не верить в возвышенное!?

Ох уж эта интеллигентская душонка, неизменно пеняет на кого угодно, только не на себя и в вечность готова плюнуть, лишь бы оправдать свою низость и право быть в стороне от всего, что обязывает. Однако вопреки афоризму, подлость Стругацких–людей, не превращает в дерьмо книги Стругацких-писателей, которые подарили мне когда-то веру в науку, в людей, в возможность существования интересного и справедливого мира, этот мир не меркнет от того, что его творцы оказались не достойны созданного ими же идеала!

http://alonsokehana.livejournal.com/9480...04#t295504
Ответ


Перейти к форуму:


Пользователи, просматривающие эту тему: 1 Гость(ей)