Рейтинг темы:
  • 0 Голос(ов) - 0 в среднем
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Жизнь и смерть советского киноискусства
#11
http://youtu.be/2xGx8Ls5G80
Ответ
#12
Советский постапокалипсис в "Марсианских хрониках" Рэя Бредбери
                           

[Изображение: %D0%9A%D0%B0%D0%B4%D1%80_%D0%B8%D0%B7_%D...1%8C_1.jpg]

Как-то  ранее мимо меня прошел советский мультик 1984 года "Будет ласковый  дождь", где советский режиссер Назим Туляходжаев экранизировал один из  эпизодов "Марсианских хроник" Рэя Бредбери. Снято вполне в духе времени,  когда опасность ядерной войны считалась весьма высокой, а ее  последствия однозначно трактовались в духе популярной концепции "ядерной  зимы". Учитывая литературный первоисточник http://lib.rus.ec/b/156317/read#t26,  где освоение Марса сопровождалось гибелью Земли вследствие ядерной  войны, по духу произведение очень точно выхватывает настроение  оригинала, где у марсианских поселенцев после истеричных сообщений с  родной планеты, просто оборвалась связь с Землей и они остались одни.  "Будет ласковый дождь", показывает маленький эпизод большой трагедии,  которую ждали и которая случилась.

http://www.youtube.com/watch?v=WfI69DC_jaw#

Вообще,  в СССР на пороге его поражения в Холодной Войне, выходили весьма  добротные фильмы посвященные пост-апокалиптической тематике, начиная со  "Сталкера" и заканчивая "Письмами мертвого человека". Крайне занятно,  что сейчас схожие тенденции наблюдаются и в американской масс-культуры,  где картины светлой фантастики, сменились мрачными образами будущего.  Такая вот социокультурная аллюзия на мрачные думы идеологичесокого  антагониста прошлого.
Так же стоит  заметить, что концовка с ретро-музыкой на фоне развалин старого мира,  просто поразительно напоминает серию Fallout, где создатели соединили  мрачный мир пост-апокалиптической Америки с милым ретро 40-50х годов,  создав свой уникальный стиль. Как выясняется, все новое, это хорошо  забытое старое и еще за 12 лет до выхода первого Fallout чарующие мотивы  старой-доброй Америки только что вернувшийся с полей второй мировой  войны, неслись над разрушенными мегаполисами и потрескавшимися хайвэями.

[Изображение: bradbury_malcolm-bradbury.jpg]

PS.  А вообще, в "Марсианских хрониках" Брэдбери, мне на тему ядерной войны  всегда нравилась небольшая интермедия "Налогоплательщик", где в совсем  коротком эпизоде, Брэдбери мастерски описал иррациональный ужас простого  обывателя перед угрозой ядерной войны.

Налогоплательщик.
Он  хотел улететь с ракетой на Марс. Рано утром он пришел к космодрому и  стал кричать через проволочное ограждение людям в мундирах, что хочет на  Марс. Он исправно платит налоги, его фамилия Причард, и он имеет полное  право лететь на Марс. Разве он родился не здесь, не в Огайо? Разве он  плохой гражданин? Так в чем же дело, почему ему нельзя лететь на Марс?  Потрясая кулаками, он крикнул им, что не хочет оставаться на Земле:  любой здравомыслящий человек мечтает унести ноги с Земли. Не позже чем  через два года на Земле разразится атомная мировая война, и он вовсе не  намерен дожидаться, когда это произойдет. Он и тысячи других, у кого  есть голова на плечах, хотят на Марс. Спросите их сами! Подальше от войн  и цензуры, от бюрократии и воинской повинности, от правительства,  которое не дает шагу шагнуть без разрешения, подмяло под себя и науку и  искусство! Можете оставаться на Земле, если хотите! Он готов отдать свою  правую руку, сердце, голову, только бы улететь на Марс! Что надо  сделать, где расписаться, с кем знакомство завести, чтобы попасть на  ракету?Они только смеялись в ответ из-за проволочного забора. И вовсе  ему не хочется на Марс, говорили они. Разве он не знает, что Первая и  Вторая экспедиции пропали, канули в небытие, что их участники, вернее  всего, погибли?
Но это еще надо доказать, никто не знает этого точно,  кричал он, вцепившись в проволоку. А может быть, там молочные реки и  кисельные берега, может быть, капитан Йорк и капитан Уильямс просто не  желают возвращаться. Ну так как — откроют ему ворота, пустят в ракету  Третьей экспедиции, или ему придется вламываться силой?
Они посоветовали ему заткнуться.
Он увидел, как космонавты идут к ракете.
—  Подождите меня! — закричал он — Не оставляйте меня в этом ужасном мире,  я хочу улететь отсюда, скоро начнется атомная война! Не оставляйте меня  на Земле!Они силой оттащили его от ограды. Они захлопнули дверцу  полицейской машины и увезли его в этот утренний час, а он прильнул к  заднему окошку и за мгновение перед тем, как в облаке сиренного воя  машина перемахнула через бугор, увидел багровое пламя, и услышал могучий  гул, и ощутил мощное сотрясение — это серебристая ракета взмыла ввысь,  оставив его на ничем не примечательной планете Земля в это ничем не  примечательное утро заурядного понедельника.



Его  особенно забавно читать сегодня, когда в Америке, на фоне многолетних  войн разгорается скандал на тему тотальной слежки правительства за  своими гражданами, которые начинают снова зачитываться Оруэллом http://podrobnosti.ua/culture/2013/06/12/910662.html  внезапно осознав, что Оруэлл совсем не про СССР писал, а про их мир. В  итоге, как не трудно заметить, проблемы, которые поднимали Брэдбери и  Оруэлл ничуть не устарели, ибо в сухом остатке, несмотря на все различия  фантастических миров этих двух совершенно разных писателей, их лучшие  романы как раз о том, что человек пытается убежать от того мира, который  его окружает в реальности, ибо эта реальность страшна и ужасна, а в  перспективе - только ужас и смерть. У Бредбери, выход это Марс, у  Оруэлла выхода нет. В этом плане, саму суть мрачных настроений,  режиссер Туляходжаев очень точно нарисовал в своем старом, но по своему  великолепном произведении.

Источник
Ответ
#13
Из всех искусств важнейшее стереокино

Мало кто знает, что свой последний Оскар (кинопремию) СССР получил в 1991 году в номинации "Technical Achievement Award" за технические достижения в области ныне модных 3D-технологий. Чем таким мы смогли удивить казалось бы сильно продвинутых в кинотехнологиях американцев? Об этом позже, а пока немного истории.

Стереокино в СССР зародилась еще при "кровавом упыре" Сталине, до войны, при непосредственном его участии и госфинансировании. В то время, в СССР было две технологии стереокино: очковая и безочковая. Именно вторая по методу Семёна Павловича Иванова получила высочайшее одобрение Сталина и уже в феврале 1941 года в Москве появляется первый стереокинотеатр. Вот так он примерно выглядел:

[Изображение: soviet-3d-screen.jpg]

Такая система имела один существенный недостаток - зритель не должен был шевелиться при просмотре и размер экрана имел ограничения не более 4 на 3 метра, а потому наш послевоенный кинематограф был вынужден перейти на развитие технологий с применением очков, которые со временем развились в систему "Стерео-70", где число 70 означает ширину используемой пленки. Такой размер дает гораздо более лучшее качество, чем обычные 35 мм.

Вот наглядное сравнение двух размеров:

[Изображение: soviet-3d-kidnapping-550.jpg]
Слева на 35-мм плёнке, справа - на 70-мм. 70 мм еще имело 4 звуковые дорожки, что давало большую свободу при создании объемного звука в кинотеатре.

Именно система "Стерео-70" послужила основой чуть отличной от нее ныне широко известной и завоевавшей мировое признание технологией IMAX, хотя в Вики про этот факт не говорится ни слова, но из песни слов не выкинешь - создатели IMAX - канадцы перешли с 35 мм на 70 и "бегущую петлю" именно после посещения Москвы и подробного знакомства с нашей системой "Стерео-70".

С тех утекло много воды и канул в Лету не только СССР, но и всё наше стереокино вместе с обычным кино, а по всему миру победно шествует канадский IMAX. Нам же только остается утешаться Оскаром 1991 года, полученным создателями системы "Стерео-70" за наши достижения в области техники кино, про которые теперь никто и не вспомнит.

http://alonsokehana.livejournal.com/
Ответ
#14
Мифы и легенды Сталинграда: рецензия на очередной "шедевр"             

[Изображение: 558633_original.jpg]

Если  вы хотите произвести впечатление на человека, вы не сможете подобно  червю вползти в его сознание, а затем медленно и планомерно создавать  благоприятное впечатление о себе. Сознание устроено по-другому. Для  того, чтобы произвести впечатление, вы должны ворваться в сознание.  Причина, по которой вы должны ворваться, а не вползти, состоит в том,  что люди не любят менять свое сознание. С того момента, как они начали  вас воспринимать определенным образом, они не захотят изменить своего  мнения о вас. (с) Джек Траут

Приобщился к очередному творению  Федора Бондарчука посвященного Сталинградской битве. До просмотра,  старался избегать прочтения чужих рецензий и чтения обсуждений  увиденного, дабы составить свое собственное мнение, которое развернуто  изложено ниже.


[Изображение: 1319637233_ci.jpg]

После  просмотра, я сначала не совсем понял, что это было, но чуток  поразмыслив, осознал, что "Сталинград" Бондарчука это изнанка  "Предстояния/Цитадели". Если помните, то когда Михалков снимал свое  "великое кино", то огромный бюджет подразумевал помимо картинок  подсознания автора еще и эпические баталии, которые должны были стать  новой вехой в отечественном кино. Но как известно, зимняя баталия прошла  в тумане и поисках шоколадки с Гитлером, а летняя в силу происков  божественного паучка так и не состоялось. В итоге у Михалкова войны по  существу вообще не было, а сам Мастер говорил о том, что главное в  фильме не война, а заложенные в нем смыслы. Что это были за смыслы, мы  знаем. У Бондарчука все получилось ровно наоборот - война таки была,  правда смысла в ней не было. Ни плохого, ни хорошего. Просто зияющая  пустота.

Еще на этапе создания ленты, авторы начали заранее  стелить соломку, упирая на то, что не следует искать в их фильме  исторической достоверности и вообще следует рассматривать "Сталинград" с  точки зрения мифа. С одной стороны, это как бы подразумевало  возможность более вольно высказаться творцу, а с другой должно было  защитить свежее творение от неизбежной критики по линии историков и  "заклепочников". Все это говорило о том, что плачевный опыт Михалкова  был учтен маркетологами занимавшимися продвижением "Сталинграда" ибо  попытка заранее избежать основной критики за "фальсификацию истории"  была очевидной.
По сути, это лишь инверсия тезиса "это автор и он так  видит". Несмотря на все попытки уклониться от обязывающей историчности,  авторы помещают действия в Сталинград, во вполне конкретный период  городских боев, а антураж заполняют известными образами вроде "Детского  хоровода" или обломков "Хейнкеля". В этой связи, оправдания Бондарчука,  что он снимает не правду историю, а такую себе мифологию, выглядят  банальным маркетинговым ходом, где для привлечения зрителя в ход идут  символы превращенные в бренды, которые можно продать потребителю, а от  поборников историчности в фильмах про историю заранее готовят алиби.  Если бы это был абстрактный город, то тогда бы тот же "Детский хоровод"  продать было бы нельзя. Засим, выбор Сталинграда для "мифологического  кино" очевиден.

Кино и немцы.

[Изображение: screenshot_0.jpg]

Разумеется,  как и у Михалкова фильм пестрит различными историческими косяками из  области датировок, военной терминологии или аляповато выглядящих танков,  которые такое чувство не далеко ушли от перестроечных муляжей Озерова.  Для меня историческая часть фильма закончилась уверенно минуте к 10-й,  когда немцы чтобы отбить атаку переправляющихся через Волгу советских  частей, подрывают расположенные прямо на собственной передовой  резервуары с горючим, где по их же словам находится горючее для всей их  армии. Почему они горючее для всей армии хранят на передовой, а не  где-нибудь в тылу и почему горючее всей армии надо уничтожить, чтобы  остановить атаку пары советских батальонов - мифологическая загадка.  Стоит ли удивляться тогда, что у Штуга  отсутствуют запчасти для  ремонта. Не иначе тоже на советских солдат где-нибудь с обрыва высыпали.  На тему этих и других исторических и "заклепочных" несоответствий - вам  сюда http://zharkov.livejournal.com/400272.html А еще говорят, что в советских фильмах немцев идиотами показывают.

Впрочем  и далее градус идиотизма не ослабевал. Вот например "полковник"  вермахта вообразивший что он матерый эсэсовец перечитавший трудов  Гиммлера и Дарре, устраивает сожжение евреев напротив дома, где засели  русские. Русские вдумчиво смотрят, пока немцы в полный рост ходят по  улице и жгут евреев. Лишь после этого рождается мысль сначала облегчить  муки сгорающих евреев, а потом поджечь и огнеметчика. Что мешало сразу  снайперу пресечь это безобразие со стороны немцев с отсутствующим  инстинктом самосохранения в обратном порядке - снова мифологическая  загадка. Но дальше еще веселее. Полковник-идиот, крайним делает  доблестного капитана вермахта, который как и у Михалкова возмущался в  духе "Я капитан вермахта, а не палач". В голову идиоту не приходит, что  несколько ранее он уже поручал капитану взять штурмом здание, из  которого по ним вели огонь и перед которым они вышагивали в полный рост.  Кончил так же глупо как воевал, когда к нему прямо в штаб привели  русского, которого глупые немцы не обыскали, а он истинного арийца  ножиком под ребро пырнул. В общем, таких глупых немцев в советском кино  еще поискать надо. Трижды выпил чаю за нашу победу и 1 раз черпнул мацы  за капитана Кана.

[Изображение: 413235.jpg]

Главный  герой фильма, а это не советские солдаты как вы могли бы подумать, а  совестливый капитан вермахта (по поводу чего особо впечатлившиеся таким  заходом товарищи уже сделали петицию с требованием запретить прокат  фильма в России http://goo.gl/JskzBi) по фамилии Кан (или Коэн/Коган http://mishpoha.ru/family.htm),  который сожительствует наперекор начальству с русской "подстилкой",  мастерски валит русских в ближнем бою, кладет с прибором на начальство в  духе героя "Железного креста", жалеет евреев почти как Шиндлер и с  пафосом Манштейна возмущается по поводу негодных русских, которые  неправильно ведут войну. В общем, такая себе толерантная выжимка образа  "правильного офицера вермахта", которому даже полагается где-то  сопереживать, на фоне идиота-полковника, как клишированного образа  тупого и бессмысленного эсэсовского скота, который почему то командует  обычным пехотным полком - в СС видимо не взяли за жестокость.
Но  почему то за милого европейского капитана вермахта совсем не  переживается, даже на фоне клишированных оппонентов с советской стороны.  В итоге он кстати формально и побеждает, так как дом он ценой больших  потерь взял, всех русских убил, а потом погиб под его обломками. Ну хоть  в кино доблестный капитан Кан смог взломать оборону "Дома Павлова", в  реальном Сталинграде, толерантные немецкие офицеры все больше к верху  брюхом валялись на его подступах без всяких "вызываю огонь на себя".

[Изображение: 48133.jpg]

Советские  солдаты в этом плане тоже не отстают. Вот один начинает ругаться, что  снайпер убивает немца идущего за водой. Мол не по людски. Где его носило  с июня 1941 по ноябрь 1942, если он не понимает тех очевидных вещей,  которые ему разъясняют цитатами из Эренбурга. Или вот другой "романтик"  забивается с бабой с пустующий дом и рассуждает, как бы тут все  переждать, в том числе и войну. Надо сказать, идея "переждать", была  довольно популярна прежде всего на оккупированных территориях, хотя явно  не у тех, кто был расстрелян как заложник или угнан в виде раба в  Победоносный Рейх.
Про "немецких подстилок", тема которых нешуточно волнует отечественных творцов я уже не так давно писал http://colonelcassad.livejournal.com/74765.html, так что повторяться не буду.
В  фильме все заканчивается пулей в голову такой "подстилке" правда по  большей части случайной,, хотя перед этим по сюжету пару раз проноют,  что это не мы такие, а жизнь такая и где же Красная Армия была пока  немцы в оккупации лютовали. В истории все было куда как банальнее и  такие оправдания ни партизан, ни сотрудников фильтрационных лагерей  особо не трогали.

[Изображение: B_-_Tyskerpige__feltmadras___med_hagekor..._1945..jpg]

Кто не уверен насчет подобных оправданий, отсылаю http://bigpicture.ru/?p=400885  к цивилизованным французам. В головы как курский ротный конечно не  стреляли, но поиздевались знатно. И без всякого Сталина и ГУЛАГа. В  общем, волнующую творцов тему раскрыли, но без огонька.

[Изображение: screenshot_1.jpg]

Главный  же вопрос по итогам заявленной мифологии - почему Бондарчук так хочет  убить своих героев? В 9-й роте он собственоручно истребил даже тех  советских солдат, которые по истории вполне себе живые остались. В  "Сталинграде", обыгрывая тему "Дома Павлова", у него опять почти все  погибли, вызвав огонь на себя, хотя на деле, большинство защитников  вполне себе пережила оборону. Кто-то скажет - с точки зрения мифа, они  должны были красиво погибнуть, но причем тут тогда вообще Сталинград,  если конкретные защитники конкретного дома прославились не только тем,  что его долго удерживали, но и тем, что их потери оказались намного  меньше потерь немцев, а ведь казалось бы такой удачный момент, что немцы  занимались банальным трупозаваливанием конкретного дома. Берешь и  развенчиваешь конкретный миф и попутно прославляешь героизм реальных  защитников. Но немцы же у нас эффективные вояки, которые не воюют так  как эти русские варвары, чтобы толпой да на пулемет, пока пулеметчик с  ума не сойдет. Был ли тут такой пулеметчик? Да был конечно же. Ну а в  "Доме Павлова" получилась ничья - всех кто не погиб, своя артиллерия  накрыла. Немцы молодцы - взяли таки дом. Русские молодцы - держались  сколько могли. Мир, дружба, жвачка, эй ты, под обломками Фукусимы -  живой еще?
Из этого проистекает главная проблема фильма, а именно с сюжетом.

О сюжете.

[Изображение: stalingrad-russkii-treiler1368489777-51917f312a0c8.jpg]

Я  даже не буду говорить про одну из самых тупых завязок сюжета в духе -  встретились русский, немец и японец на Фукусиме, а тут немец и говорит -  у кого больше отцов было?
Ну ушел сценарист в запой, бывает. Но вот  если посмотреть на сюжет в целом, то его можно описать одной фразой -  Русские обороняют дом от немцев и в конце все погибают. Проблема в том,  что в названии фильма написано "Сталинград", хотя такая оборона дома  могла происходить скажем в Воронеже или в Бресте. Размах событий таков,  что масштаба заявленного в названии совершенно не чувствуется - при всех  претензиях на пафос (хорошо хоть "великим кино не назвали"), в фильме  мелькает от силы сотня-полторы немцев, несколько десятков наших,  пара-тройка танков, несколько самолетов и немного другой техники. Да,  можно сказать, что бюджет был маленький и сделали то, на что хватило, но  даже если вспомнить пресловутый "Сталинград" 1989 года с его кучей  исторических и технических ляпов, то там, при всех проблемах с  финансированием, этот масштаб почему то показать смогли. И у немцев в  1993 году, тоже масштаб нет-нет, да чувствуется. И даже в помойном "Враг  у ворот", который Бондарчук пару-тройку раз фактически дословно  цитирует, масштаб присутствует. И я сомневаюсь, что там бюджеты были  сильно больше. Тут же все свелось к потасовке сферических отрядов на  небольшой площади с периодическими "кат-сценами". Так как наличными  силами большое побоище на 2 часа никак не учинить (минут через 10-15 все  полягут), приходится разбавлять сюжет абсолютно унылой линией про "5  отцов" и попытками закадровым голосов оживить советских солдат,  рассказывая различные трагические истории, которые по идее должны  вызвать интерес к их судьбе, но сделано это настолько топорно в духе  "дорогой зритель, вот русский солдат, ему плохо, пожалейте его", что  даже неловко становится за сценариста, который не смог художественными  средствами раскрыть своих героев и был вынужден под абсолютно  бесполезные для сюжета сцены, зачитывать выдуманные биографии. Как  результат - советские солдаты вышли серыми и безликими, на фоне которых  выделяется "западная звезда", а именно "профессиональный немец" Кречман,  который уже давно рубит бабло на отыгрыше различных немецких офицеров в  военном кино. В плане сюжета, Бондарчук не избежал старой проблемы  отечественного кино, а именно распада фильма на отдельные плохо  подогнанные друг к другу куски, когда вместо единого полотна, которое  даже в пост-советских фильмах иногда встречается, мы получаем просто набор сцен-миссий, соединенных некой формально общей идеей. Задуманные  им идеи с небольшими клиповыми экш-сценами и эффектами слоу-мо, банально  нечем оказалось соединять - сюжетного крепежного материала для связки  элементарно не хватило, поэтому после относительно бодрого начала, фильм  скатывается в унылое ничего..
О Кровавой Гэбне.

[Изображение: nkvd-stalingrad.jpg]

Помните  в прошлом году как прогремел этот снимок? По всей видимости, что-то из  традиционного репертуара про "кровавых палачей" должно было быть, но  почитав отзывы и учитывая печальный опыт трупа Меньшикова, недрогнувшей  рукой из фильма вырезали практически все, что могло даже близко  затронуть тему НКВД, особистов, заградотрядов и кровавого Сталина.
Куда  делись сотрудники НКВД с фотографии, которые были задействованы в  массовке - загадка. В итоге - к удивлению многих, в фильме отсутствует  помойный джентельменский набор из цикла "Кто больше наложит кучу на  НКВД".
Некоторые сочли бы это достижением, но разгадка тут проста -  систематический провал последних фильмов о войне, где педалировали  данную тему и негативные отзывы на данный аспект даже в тепло принятой  "Брестской крепости", как бы намекали, что хотя бы с точки зрения  финансов, эта тема коммерчески не выгодна. А так как Бондарчук снимал  прежде всего коммерческое, а не идеологическое кино, то в угоду условным  фокус-группам, эту тему вырубили почти на корню. В итоге к уже  традиционному отсутствию коммунистов, высших офицеров и руководителей  государства, добавилось отсутствие заградотрядов, НКВД и особистов. В  получившемся дистилляте плавают аки сферические кино в вакууме солдаты,  далекие от какого-либо руководства, какой-либо идеологии/строя и даже от  такой организации как Красная Армия. В рамках тезиса "народ победил  сам, вопреки Сталину", вполне покатит.
В целом, если говорить об  идеологии, то данный фильм продолжает отнюдь не старую линию по  огульному очернению, а отражает более свежий подход по десоветизации и  приватизации советской истории, из которой старательно вымарывают все  идеологически неустраивающие моменты, получая на выходе идеологических  кастратов в духе незабвенной Волгоградской битвы.

О графике.

[Изображение: 4.jpg]

Как  минимум часть заявленных в бюджете денег были с толком освоены на  спецэффекты и декорации, а не распилены неизвестно где, как у Михалкова.  Поэтому визуально "Сталинград" легко уделывает "Предстояние/Цитадель",  но которые было изведено куда как больше денег.  Причем даже если  сравнивать наличные экш-сцены, то видно, что при всей посредственности  Бондарчука как творца, с точки зрения съемок батальных сцен, он на две  головы выше Михалкова, который в этом вопросе вообще плавал. При этом,  клиповое мышление Бондарчука накладывает отпечаток не только на  художественную структуру фильма, но и на его визуальную составляющую. В  результате по фильму хаотично разбросаны клиповые вставки, по большому  счету не имеющие никакого значения для сюжета. Вот в ноябре на площадь  падает "Хейнкель", хотя он там если не изменяет память валялся то-ли с  августа, то-ли с сентября. Потом один из бойцов там ножом технично режет  немцев. И все. Что есть эти сценки. Что их нет. Сюжет они никак не  двигают. С точки зрения клипа - это эффектно, с точки зрения фильма -  просто набор сцен. При этом Бондарчук явно неровно дышит к эффектам  слоу-мо, хотя первая "Матрица" вышла страшно сказать аж 14 лет назад.
Если  же брать общую стилистику, то "Сталинград" напоминает нечто среднее  между "300" и "Запрещенным приемом", так что можно говорить о том, что  Бондарчук вдохновлялся творчеством визионера Снейдера, который в "300"  как раз и пытался показать мифологию исторического события. На деле же  получилась что-то ближе к "Запрещенному приему" который и визуально и  многими операторскими решениями похож на "Сталинград".


Картинка  в итоге получилась вполне технологичной, но если так прикинуть,  масштаба в "Сталинграде" не чувствуется - это камерное действие, где  почти все события происходят вокруг одного дома. При это учитывайте, что  большую часть "вау-моментов" уже показали в трейлерах, а вот тягомотину  между ними ой как много. Это уже к вопросу о "мне бы посмотреть с  отключенным мозгом". На мой взгляд, фильм идущий чуть более 2 часов,  можно было смело урезать минут на 20-25 и он ничего бы не потерял, а  мозг и подавно.

О деньгах.

[Изображение: 9rota_amadu_9.jpg]

Говорят,  что пускай фильм не очень, зато собирает деньги. Это ли не показатель  его качества? Могут ли ошибаться миллионы леммингов?
Могу лишь  напомнить, что снятая все тем же Бондарчуком "9 рота", так же весьма  далекая от небывалых художественных достоинств и вообще не  пересекающаяся с исторической правдой, при бюджете под 7 млн. в проката  собрала 25,5 млн. долларов. Значит ли это, что "9 рота" хороший фильм?  На мой взгляд, нет. Деньги далеко не всегда определяют качество картины.  Например, считающаяся одной из лучших лент о войне последнего  десятилетия "Брестская крепость" еле-еле окупилась в прокате, хотя и на  IMDB и на Кино-поиске она стоит выше и "9-й роты" и "Сталинграда". И  причины этого известны - на фоне помпезной, но бездарной пиар-компании  Михалкова, белорусский фильм рекламировался крайне слабо, ввиду  отсутствия серьезных рекламных бюджетов, поэтому при низких сборах, ее  очень часто вспоминают, когда заходит речь о "нормальных фильмах о  войне".
На мой взгляд уместно вести разговор не о качестве ленты, а о  качестве работы маркетологов и рекламщиков, которые грамотно подошли к  раскрутке "Сталинграда" как продукта, который было необходимо продать.  Спешное выдвижение на "Оскар" еще до массового показа фильма, это был  прежде всего рекламный ход для подогрева интереса. Поэтому нет ничего  удивительного в том, что этот продукт продается. Для меня качество ленты  всегда определялось именно ее внутренним содержанием, а не тем, сколько  на фильме срубили творцы, а то ведь и различные "самые лучшие фильмы"  отбивающиеся в прокате можно будет причислить к хорошему кино.

О накрутках.

[Изображение: 0_ccc4c_ffcc7726_orig.png]

Всплывшая через несколько дней после премьеры информация о накрутках и платных голосованиях за "Сталинград" http://ljfun.livejournal.com/2021962.html  не является чем то необычным и подобным обычно промышляют не сами  режиссеры, а лица ответственные за продвижение фильма. Про то, что такие  вещи могут вскрываться, далеко не всегда догадываются. Бондарчук не  первый погорел на таком скандале, Михалков пару лет назад так же тут  отметился. На мой взгляд, ситуация была такова - в рамках намеченной  компании по продвижению, вместе с "Оскаром и пиаром на федеральных  телеканалах предполагалось сразу надуть рейтинги в интернете, дабы в  первые недели проката с их помощью затащить на сеансы побольше зрителей.  Потом рейтинги разумеется придут к реальной оценке как это произошло с  IMDB где оценка обвалилась за пару дней, но основные барыши уже сняты.  Миссия завершена, хотя ответственные деятели будут разумеется все  отрицать и строить невинное лицо.

Сперва добейся.

[Изображение: p5-30-210610-150306.JPG]

Как  обычно, в случаях с подобными творениями, вылезают персонажи с  аргументами из серии "Сперва добейся". Попробуй мол сними свою  "Цитадель" или свой "Сталинград". И хотя к таким людям я отношусь  примерно так же, как к персонажу с демотиватора, уточню, что я как  зритель оцениваю то, что мне предлагается посмотреть. И если мне это  понравилось и не понравилось, я высказываю свою зрительскую точку  зрения. Если кому-то моя точка зрения интересна - ее читают. Если не  интересна - ее не читают. Люди же утверждающие, что критиковать кино  могут лишь люди сами снимающие фильмы на мой взгляд безнадежно упороты и  требуют серьезного медикаментозного лечения.

[Изображение: bwf6k7e17lhp.jpg]

При  этом, я вполне был готов поменять свою точку зрения на Бондарчука, как  когда-то я уже поменял точку зрения на Михалкова. Я вполне допускаю, что  люди могут меняться в лучшую или худшую сторону, особенно творцы, у  которых могут быть взлеты и падения. Но по итогам просмотра, оснований  для переоценки Бондарчука обнаружить не удалось.

В итоге.

На  выходе получился пустой фильм в дорогостоящих декорациях. Пытаясь в  угоду маркетинговым решениям вырезать традиционное антисоветское  содержание современного российского кино, авторы оказались в ситуации,  когда его оказалось нечем заполнить. Ни набор слабо-связанных экш-сцен,  ни натужная любовная линия, ни периодический пафос - не могут заместить  пустоты внутри выстроенных декораций и компьютерных эффектов.  "Сталинград" - это сугубо коммерческий продукт призванный заработать  денег, где далеко не безразличные для многих символы превращены в товар с  помощью которой пытаются продать блестящую упаковку при отсутствие  содержания. Уже довелось читать оправдание, что пускай содержания по  сути-то и нет, но лучше так, нежели очередной опус про Сталина  утопленного в торте и сук-особистов убивающих своих в спину сыто пожирая  колбасу и запивая водкой. На мой взгляд, это ложный выбор. И тот и  другой случай - не являются примером хорошего кино. Это не смешной  забористый трэш у Михалкова, это не паровозный угар Учителя и не унылый  кусок дерьма Кеосояна.
Но это и не хорошее советское кино у Котта и  не легкий трагизм погибающих разведчиков в Шахназарова и даже не его же  спорные попытки что-то сказать на тему метафизики войны.
"Сталинград"  несмотря на свое стремление точечно щеголять графикой и спецэффектами,  при попытке проникнуть под упаковку, как фильм моментально рассыпается  на набор клиповых сцен, для связи которых нерялшиво приколочены унылые  сюжетные нити. Поэтому возвращаясь к эпиграфу, могу лишь констатировать,  что Бондарчук по прежнему ползает на уровне "Обитаемого острова" и "9-й  роты". Этого достаточно, чтобы делать деньги, но недостаточно для  хорошего кино, тем более о Сталинграде.
http://colonelcassad.livejournal.com/125...tml#cutid1
[Изображение: 582ce82f775b.gif]

==================
Для просмотра всех статей, новостей, карикатур и видео на Форуме Движения "за Русскую Победу" пользуйтесь функцией "последние сообщения форума", дайджестом всех сообщений форума, либо (после регистрации на форуме и подтверждения аккаунта администратором) опцией "последние непрочитанные сообщения"
Ответ
#15
(10-16-2013, 07:30 AM)Админ link Написал:
Мифы и легенды Сталинграда: рецензия на очередной "шедевр"

по поводу всё того же "фильма". Ещё одна хорошая статья:

КИНО И НЕМЦЫ

Герман Садулаев в связи с фильмом «Сталинград»

  …Пространная и точная цитата из рецензии на новый фильм Фёдора  Бондарчука, напечатанной в журнале «Аэрофлота» (ну, вы знаете, для  пассажиров, в кармашках впереди стоящих кресел):
«Ноябрь 1942-го, фашисты оккупировали берега Волги. Советские войска  пытаются одолеть врага и отбить захваченные города, но вынуждены  отступать. Впрочем, нескольким русским солдатам все же удается  перебраться на занятую противником территорию. Они укрываются в  прибрежном доме и находят там русскую девушку. Немцы заняли ее дом, а  сама она не успела перебраться за линию фронта. На фоне самого  кровопролитного и трагического сражения в истории человечества –  Сталинградской битвы – разворачивается история любви...»
Очень хорошая рецензия. В принципе, все рассказано и смотреть фильм  не обязательно. Я на «Сталинград» в 3D не пойду. Из правдивой рецензии  уже знаю, как это сделано и о чем. Именно так и об этом мне неинтересно.
На фоне «исторического» бла-бла-бла развивается «человеческое»  бла-бла-бла. Готовый штамп для рецензий и описаний исторических романов и  фильмов. И что гораздо печальнее, это готовый штамп, стандарт, если  хотите, канон и для самих «исторических» произведений. По мере  голливудизации нашей культуры (или того, что от нее еще вчера  оставалось) историческое в каноне все более уступает человеческому,  вплоть до полного исчезновения первого.
А еще здесь обнаруживается прискорбное надувательство, явный подлог.  Ведь, смотрите, художник пишет картину: три разноцветных козленка  весело прыгают на зеленой лужайке среди весенних цветов и трав, на фоне  далекого, словно подернутого сизой дымкой леса. Как назовут полотно?  «Три козленка», «Козлята», «Разноцветные», «Игры». Можно даже что-то  предельно абстрактное: «Весна пришла!» Вот, мол, эти козлята  олицетворяют радость всего живого по поводу наступления теплого времени  года. Годится.
Но что если художник или его торговый агент назовет картину...  «Сизый лес»? Это покажется нормальному человеку странным. В нашем  случае, когда выбор «исторического фона» и названия, вполне вероятно,  имели целью получение бюджета от минкульта, такая странность тянет на  жульничество. Конечно, это удачный коммерческий ход. Но нужно ли нам  использование последних сакральных символов нашей истории в  «производственных» и коммерческих целях?
Прежде авторы были скромнее. Я не помню романов «Курская битва» или  «Взятие Берлина». Помню «Танки идут ромбом» и «Батальоны просят огня».  Про человеческое, про девушку и любовь там тоже что-то было. Но главное  все же было в том, что танки шли ромбом, а батальоны просили огня.
Нынешняя подмена имен – типично голливудская «инновация». Например,  один широко разрекламированный «исторический» фильм следовало назвать  «Гейские фантазии». Или «Мертвый отец, злая мать, сын и любовник сына».  Или «Семейка больных придурков». Тогда интерес к фильму был бы ограничен  специфическим кругом зрителей. Но фильм назвали иначе – «Александр  Македонский»! Имя и «историческая» фактура не только «сделали кассу», но  и перевели маргинальный гейский фильм в разряд мейнстрима для  обязательного семейного просмотра.
Кроме беззастенчивого выколачивания денег с доверчивых зрителей,  кроме пропаганды здоровому большинству общества ценностей маргинального  больного меньшинства голливудские (и сделанные по образцу голливудских)  «исторические» фильмы несут в себе еще одну, самую опасную заразу. Они  искажают, отрицают, отравляют, убивают историю как науку, как искусство,  как память человечества и как объективную реальность.
Неискушенный человек посмотрит голливудскую картину, где «фоном»  идут «исторические события», и наивно полагает, что теперь он что-то  знает о соответствующем периоде истории. Конечно, ведь ему все показали в  картинках, и все герои были в костюмах «той эпохи». Однако лучше было  бы ему вообще никогда ничего не смотреть, чем «усвоить» историю в  голливудской интерпретации.
И дело даже не в том, что Голливуд постоянно врет и в деталях, и в  главном. А в том, что историческая правда как таковая Голливуду вообще  неинтересна. Любые грандиозные события истории для Голливуда – только  фон. Сизый лес далеко-далеко, а на первом плане полянка, где прыгают  веселые козлы, празднующие весну – пробуждение полового инстинкта. Все  американские (а есть другие?) блокбастеры только о том, как кто-то хочет  кого-то трахнуть. Иногда кто-то хочет еще отжать денег или захватить  власть. Но главное – трахнуть.
И даже если герой жертвует собой, чтобы спасти свой взвод, нацию,  страну, человечество или весь мир, то, оказывается, только для того,  чтобы перед смертью его папаша, тот самый, который не ходил на его  бейсбольные матчи, сказал: «Я горжусь тобой, сынок!» Или чтобы,  наоборот, сынок сказал: «Я горжусь тобой, папаша!» А все почему? А  потому, что (мы знаем, мы тоже читали Фрейда и Ко) между ними была  проблема – эдипов комплекс. Но теперь один из них умирает, конфликт  исчерпан, они любят и прощают друг друга. Хеппи-энд.
Иногда мне просто интересно: вот эта животность и извращенность  сознания – это уровень самих фильм-мейкеров или аудитории, на которую  они ориентируются? Или они ориентируют (программируют) аудиторию на  такой уровень сознания?
Нельзя учить историю по фильмам голливудского типа, нельзя по  фильмам знакомиться с литературой. Все, к чему прикасается Голливуд,  превращается в ядовитое дерьмо. Я бы на полном серьезе запретил западным  студиям экранизировать классику русской литературы, если бы была такая  возможность. Пока еще люди во всем мире читают Толстого и Достоевского,  но с каждой экранизацией русская классика покрывается налетом фирменной  голливудской пошлости. И скоро потенциальный читатель скажет:  «Толстоевский? Знаю, смотрел в кино «Войну и мир». Про то, как трудно  найти хорошего парня и выйти замуж. Секс ин зе сити на фоне снежной  России. Все об одном, только костюмы разные».
Я не смотрел фильм Бондарчука с фальшивым именем «Сталинград». И не  буду смотреть. Но сюжет мне примерно понятен. Дом. В нем много мужчин и  одна симпатичная девушка. А рядом смерть, что, конечно, придает остроту  ощущениям. Интересная ситуация. И такое искусство, при известном уровне  мастерства и соблюдении приличий, вполне имеет право на существование.  Вот только Сталинград тут совсем ни при чем.
Можно было и совсем без Сталинграда про то же самое снять.  Заброшенный дом в лесу. Группа молодых людей и одна девушка. Туристы  заблудились, заночевали в доме, пытаются выжить. Но рядом бродит  невидимый маньяк и убивает туристов одного за другим. И на фоне кошмара  разворачивается история любви, ну, как обычно. Все молодые люди влюблены  в девушку, особенно двое. Маньяк убивает всех, одного за другим.  Последними остаются двое молодых людей, особенно влюбленных в девушку, и  сама девушка. В решающей схватке один из влюбленных погибает, но,  кажется, успевает убить маньяка. Маньяк исчезает. Остаются двое: молодой  человек и девушка. Они грязные, усталые, израненные, они плачут и  обнимают друг друга. Но они победили, они будут жить. Шатаясь, они  выходят из дома на поляну, куда за ними прилетел спасательный вертолет.
Можно добавить еще интриги и психологии. Например, окажется, что  маньяк сам был влюблен в эту девушку. Или что маньяк – это один из  молодых людей в туристической группе. Или что маньяк – тот самый  оставшийся в живых молодой человек. А самое прикольное было бы узнать в  конце фильма, что никакого маньяка не было, что эта девушка сама была  маньяком, и она подстроила так, чтобы молодые люди перебили друг друга –  все, кроме одного, за которого она решила выйти замуж. Зачем?.. Эмм...  ну, например, эта девушка, так получилось, «встречалась» уже со всеми в  группе. И рано или поздно жених мог об этом узнать и передумать  жениться. А теперь они унесли ее тайну в могилу.
Что, разве плохой сюжетец для фильма про любовь со смертью и  «психологией»? Правда, в такой фильм не воткнешь 3D-танки и самолеты, и  министерство культуры может не дать денег. Зато совесть осталась бы  чиста и спокойна.
Ответ
#16
Пучков о "Сталинграде"
                         

[Изображение: %D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%...16359.jpeg]

В догонку к - http://9e-maya.org/index.php?topic=400.m...msg1031146

Рецензия Пучкова на "Сталинград"

http://www.youtube.com/watch?v=sLWlyANDov0#

В принципе выводы идентичны моей рецензии.
Кстати, про сериал я как-то не подумал, а ведь действительно этот опус потом нарежут как "Колчака" будут гонять по ТВ.

Источник
Ответ
#17
ЖАННА БОЛОТОВА СЕГОДНЯ: «У НАС ДОМА — СОВЕТСКИЙ СОЮЗ»
                         

[Изображение: 1292540901.jpg]

— Вы сказали мне, что у вас счастливая жизнь...
— Счастливой она была до 91-го года.
— Вы сопоставляете это с распадом большой страны?
— Только так! Такой счастливой, как была тогда, я больше не буду никогда. Я хочу жить только в той стране.
— Так вы внутри своей семьи можете построить маленький Советский Союз и жить в нём.
—  А у нас дома и есть Советский Союз. Но меня в самое сердце поразило то,  что раскол проходил по каждой семье. Самое тяжёлое, что любимые мною  люди вдруг оказались на другом берегу. Общаться мы не перестали. Но  теперь, встречаясь, ощущаем себя, как сапёры на минном поле...
— Меньше всего мне бы хотелось говорить о политике...
—  Но, Саша, поймите, мне уже 70 лет. О, боже, какой ужас! И когда человек  дожил до такого возраста, он уже имеет право на какие-то свои взгляды,  убеждения, привычки. Мы с Колей [муж — Николай Губенко, более 40 лет  вместе] были в Италии, там читали стихи: итальянцы на своём, а мы  по-русски. Я читала Ахматову, Цветаеву. И вдруг ко мне подошёл один  режиссёр: «Как вы могли отдать такую страну?» Я не знала, что ему  ответить. Мы с Колей — два таких психически больных человека — любили  нашу мечту об СССР.

http://www.mk.ru/culture/interview/2011/...hanna.html - интервью двухгодичной давности, но тут пару дней назад у Болотовой было день рождения, так что было интересно почитать

Источник

А касательно мечты, в суровой реальности мечту мало любить, за нее надо бороться.

http://www.youtube.com/watch?v=F0qH524NmNU#
Ответ
#18
(10-16-2013, 07:30 AM)Админ link Написал:
Мифы и легенды Сталинграда: рецензия на очередной "шедевр"
                     
Еще один замечательный отзыв на мерзкое творение недорежиссера сделал писатель Алексей Кунгуров.

========================================================================================================================

Федя, сри на своей поляне!


[Изображение: 1299436727_xfie03ve0rp8.jpg]

Сегодня  меня пригласили на прямой эфир телеканала "Комсомольская правда" для  обсуждения очередного киновысера Бондарчука "Сталинград". Но поскольку  студия находится в Москве, а я в Новосибирске, то не склалось. Поэтому  излагаю здесь то, что сказал бы, попади в телеящик.

Чувства,  которые вызывает у меня бондарчуковский продукт - отвращение к самой  поделки и омерзение к ее творцам. А сопутствующая PR-шумиха вызывает  резкое раздражение. Объясняю почему. Бесит то, что примитивную  потреблятину пытаются впарить, как искусство. Но это именно потреблятина  - продукт для удовлетворения у быдла потребности в зрелищах. Чем  искусство отличается от потреблятины? Искусство, в данном случае,  киноискусство - это то, что требует от зрителя умственных усилий,  духовного труда. Потреблятина - всего лишь развлекает. Искусство  развивает человека эстетически, интеллектуально, морально (воспитывает),  обогощает эмоционально; искусство всегда выше того, кто к нему  обращается, а порой оно выше даже своего творца. Чтобы создать великое  произведение, надо прыгнуть выше своей головы. Чтобы его воспринять,  нужно точно так же, образно выражаясь, поднять себя за волосы из болота  (кто не понял метафоры - читайте приключения барона Мюнхгаузена).  Потреблятина же всегда ориентирована даже не на средний уровень  потенциального покупателя, а на максимально низкий уровень развития, ибо  это, и только это обеспечивает широкую целевую аудиторию.

Искусство  самодостаточно. Не имеет значение то, что Ван Гог не мог продать при  жизни свои полотна, не важно и то, что сейчас какой-то мимолетный его  этюд продается за миллионы долларов. Работы Дюрера и Рембрандта вообще  не продаются и в принципе не имеют рыночной котировки, и чо?  Потреблятина же - явление сугубо утилитарное, есть вполне конкретный  критерий его оценки - собранная касса. Если затраты отбиты и инвесторы  получили гешефт, значит кинопроект успешен, если понесли убыток -  значит, сняли лажу.

Потреблятина - рыночный продукт, искусство -  нет. Ночные клубы и стриптиз-бары имеют смысл лишь в том случае, если  приносят прибыль. Библиотеки, музеи и органные залы никто не призывает  упразднить лишь на том основании, что они нерентабельны. Да, тенденция к  этому есть, но пока подобная идея далека от того, чтобы стать  мейнстримом. Следовательно, даже в стремительно деградирующем  (дегуманизирующемся) социуме остается возможность сохранения  накопленного человечеством духовного и интеллектуального потенциала.  Если кто затрудняется понять смысл слова "дегуманизация", то объясню  проще - это глобальный процесс превращения человека мыслящего и  созидающего в члена потребительского общества, в котором статус индивида  в социальной иерархии определяется исключительно объемом потребляемых  им материальных благ: ездишь на "Бентли" и играешь на бирже - значит ты  крутой мужик, ездишь на метро и вкалываешь на стройке - лошара.

Итак,  продукт Федьки Бондарчука - примитивная потреблятина, рассчитанная на  дегенератов. Не исключаю, что срубить бабло на своей халтуре он сможет.  И меня вся эта гнилая возня в шоу-бизнесе нисколько бы не волновала,  если бы не два момента. Первое - Федька, сука, залез в мой карман, то  есть слепил свое дерьмо на бюджетные деньги. Занимайся извращениями за  свой счет, претензий не будет. И второе, самое главное - лысый дегенерат  громко, нажористо и вонюче насрал в мой духовный колодец. После этого  беспомощные аргументы типа "не нравится - не смотри" уже не проканают.  Слышь ты, гламурно-какаиновое чмо, снимай фильмы про свое, про родное -  про еблю, про бабло, про все то, что составляет смысл существования  вашего дегенеративного отродья, подлизывай фюреру до кровавых мозолей на  языке. Можешь даже дальше заниматься киноглумлением над Стругацкими -  это никоим образом не принизит ценности самих книг. Но ты, падла,  обгадил нашу войну.
Раскрываю  суть предъявы. Для меня и других советских (русских) людей Великая  Отечественная война есть краеугольный камень исторического сознания,  важнейший элемент национальной идентичности. Великие нации рождались в  великих сражениях: так Япония была принята в клуб мировых держав только  после Цусимы, Британия стала править миром после Трафальгара, даже  маленький Израиль доказал свое право на существование лишь выйдя  победителем в смертельной схватке со всеми своими соседями (можно не  любить евреев, но не уважать израильтян после этого нельзя). Апогей  военного, экономического и духовного расцвета моей страны приходится на  середину XX века, и наше могущество единогласно было признано всем  миром, как друзьями, так и врагами, в тот момент, когда над Берлином  заколыхался на майском ветру красный флаг. Это было достигнуто  сверхусилием, за это была заплачена сверхцена. Война потребовала от  нации такого духовного накала, в котором была выплавлена, выражаясь  заумно, наша культурная матрица. Быть русским для меня - значит  осозновать свою неразрывную связь с теми, кто написал на стене рейхстага  емкое "Сталинград - Берлин. Дошли!" и связь с теми, по чьим костям  дошли те, кто смог это начертать. Да, дети просрали победу своих отцов,  но пока остаются носители (хранители) матрицы "Сталинград - Берлин.  Дошли!", нация имеет шанс на возрождение.

И вот каие-то ушлепки  решают, что не принадлежащие им сакральные ценности должны быть  монетеизированы и утилизированы в процессе извлечения прибыли. Ну хуле,  они опоздали к распилу нефтяных меторождений и металлургических  комбинатов, они лишь шестерят на тех серьезных поцанов, которым повезло  оказаться в нужное время в нужном месте. Вот и потянулись их ручонки к  тому, что для серьезных поцанов ценности не представляло. Впрочем,  серьезные пацаны идею своих шестерок поддержали. И на то есть свой  расчет. Ведь они взяли нашу собственность (те самые месторождения и  комбинаты), и теперь у них есть проблема - удержать ее. А то ведь  законный владелец может и предъявить свои права. А кто законный  владелец? Верно - советский народ (кому так больше нравится, можете  называть его русским народом). Физически уничтожить народ не  представляется возможным, да это и нецелесообразно, ведь хозяевам нужны  рабы. Но можно уничтожить национальную идентичность, отформатировать  массовое сознание так, что никакого русского духа не останется - будут  лишь образцовые рабы, дисциплинированные потребители со стерильным  "общечеловеческим" сознанием.

[Изображение: x_0bae52c9.jpg]

Русская  культурная матрица уничтожается и заменяется суррогатом. Что такое  Сталинград? Лет через 10 школота это твердо усвоит: "Сталинград" - марка  водки; "Сталинград" - комьютерная игра, в которой бравые американские  морпехи выигрывают войну; "Сталинград" - это песня про Путина. Ах да,  еще "Сталинград" - это снятый "Коламбией  Пикчерз" ремейк фильма "Враг у  ворот". Блокбастер повествует о трагической судьбе русской шлюхи,  зверски убитой большевистским снайпером и благородном арийском рыцаре,  который отомстил за смерть своей чиксы, замочив всех  недочеловеков-совков, правда, пожертвовав при этом своей жизнью.

Как  можно противостоять алчным уебищам в этой консциентальной битве? Как  выработать иммунитет против сладкого идеологического яда? Ведь в их  руках - бабки, телеящик, государственная пропагандистская махина,  продажные кинокритики, ушлые продюсеры и матерые маркетологи,  административный ресурс... Не похвальбы ради, а исключительно с  методологической целью делюсь своим опытом сопротивления. Я пошел на  фильм в день премьеры, и сразу же написал отзыв [URL=http://"http://kungurov.livejournal.com/68623.html"]"Федя, где сиськи?"[/URL].  Аудитория поста - 150 тысяч пользователей. Благодаря вирусному эффекту  (сотни перепостов, более 10 тысяч лайков в Фейсбуке, ВКонтакте и т. д.)  суммарно мою рецензию прочитало не менее полумиллиона человек (спецы  полагают, что, возможно, и больше), не смотря на то, что из ТОПа Яндекса  бдительные модераторы пост вычистили мгновенно. Даже если общие усилия  позволили сократить количество зрителей фединого высера на 50 тысяч, то  это снизило кассу фильма на 15 миллионов рублей (и продолжает снижать). А  что может быть страшнее для этих выродков, нежели потеря бабла? Срите в  другом месте, гниды!

==================================================================================================================================

В дополнение


[Изображение: 1382440035_223995166.jpg]
Ответ
#19
Про Советский Союз

Я тут болею. Хожу на работу и болею, в оставшееся от работы время лежу, соответственно. Сейчас уже легче.
Когда я болею, могу смотреть только советские фильмы. От остальных с души воротит.
В детстве я по личным причинам телевизор смотрела мало, так что многое наверстываю сейчас. Посмотрела вот Большую перемену" наконец.

http://www.youtube.com/watch?v=TG2zM0PKYao#

И вот подумала - а почему это я могу смотреть только советские фильмы, когда болею? Нет, это не ностальгия, ведь вот этот фильм я видела впервые.
Не потому, что они "лучше", "духовнее" или еще что-то там. Я вообще не кинокритик. Возможно, западное или там современное кино лучше.
Но смотреть его я не могу, по крайней мере, когда у меня температура. А советские фильмы смотрю с удовольствием, и они помогают как-то.

Потому что там нормальный мир.
Это многого стоит - на полтора часа погрузиться в нормальный, человеческий мир - не перевернутый на голову, как сейчас.
Нет, далеко не идеальный мир, конечно. Там бывает патриархат ( =?=)  , бывает хамство, мелкое бытовое насилие, в общем, там мне многое не нравится. И тогда не нравилось, кстати. Опять же можно сравнить даже вот эту "Большую перемену" с фильмами 30-х гг, где рабочие были показаны людьми Нового Мира, самыми прогрессивными, самыми прекрасными на земле, а их жизнь - самой динамичной и интересной в мире. Так вот этот сериал - уже сдача, уже обывательство. То есть тут можно сказать много разных осуждающих слов и про этот фильм, и про сам СССР.

Но я до сих пор воспринимаю этот мир как единственно нормальный. Естественный мир. А то, что сейчас вокруг - неестественная для человека среда обитания, где надо бороться и выживать.
Почему тот, советский мир - естественный?

- Потому что там нет господ. Там есть товарищ директор, но нет господ, вообще, совсем. "Господа" - это уродливое явление на теле планеты, архаизм, который всплыл теперь снова, как метастаза раковой опухоли.

- Потому что люди там равны между собой. Они могут хамить друг другу, бить морды, но они равны. Они могут соблюдать трудовую и учебную иерархию, и это нормально, но там нет и не может быть какого-то отдельного "народа" и "просвещенных особых людей". Сначала Светка учится и становится учительницей, а потом ее муж идет учиться в школу рабочей молодежи. Все ходят в одни и те же магазины, а зарплата у рабочих даже и повыше будет.

- Потому что там нет и не может быть бредовой войны за "национальные идеалы", украинцы не воюют "против русских", и вообще там - мир. Надежный и прочный мир.

Я не понимаю и удивляюсь тому, что так много людей, даже моего возраста, еще видевших нормальный, естественный мир, теперь считают "естественным" - этот, и живут так, как будто того никогда и не было. Или как будто СССР почти ничем от этого современного мира не отличался.

http://sell-off.livejournal.com/6100433.html

- Потому что там нет и не может быть бредовой войны за "национальные идеалы", украинцы не воюют "против русских", и вообще там - мир. Надежный и прочный мир.

Зато там есть  война  против капитализма - за новый мировой  порядок  (социалистическое содружество). Как только эта война (и горячая и информационная) заканчивается  каким нибудь "мирным сосуществованием", так   этот  человеческий  мир постепенно   превращается в  дрессировочную зону,  где нужно  или стать  суперэффективным отморозком ( хищником  и блядью бизнеса )   или   насилуемым  рабом-Окейщиком.  
Ответ
#20
Мы с тобой одной крови, ты и я...
                         

Хороший обзор двух мультфильмов, созданных по одному произведению, но снятых в очень разных ментальностях. Добавил немного картинок, для лучшего понимания - получилось весьма наглядно. Рекомендую.



Недавно  посмотрел советский мультфильм “Маугли” – честно говоря, прямо затянул.  Обратил внимание на ряд важных моментов, которые можно назвать  «программированием ценностных ориентиров». Стало интересно, и нашел в  сети американский аналог «Маугли». Удивительно, насколько разные эти  картины! И насколько разного человека они воспитывают!

ПЕРСОНАЖИ

В  советской версии (СВ) все персонажи харизматичны и обладают именно  собственной харизмой, неповторимой динамикой, образом, в то время как в  америкосской версии (АВ) все персонажи одинаковы – одинаково двигаются,  одинаково говорят, лишены всякой харизмы и выглядят шутами.
"Маугли", СССР 1973 год

[Изображение: 56661_900.jpg]




"Книга джунглей", Дисней

[Изображение: 56434_900.jpg]


За счет этого в СВ хорошо прослеживается идея о реализации именно своих сильных сторон.

СВ  – вообще очень глубокий и эмоционально сильный мультфильм. Здесь  доходчиво говорится о дружбе, взаимовыручке, причем каждый в команде  играет на своей сильной стороне: Каа – не ввязывается в бой, но он мудр и  предлагает стратегические решения (найти клинок, победить рыжих псов);
[Изображение: 57606_900.jpg]

Сравните этого брутального Каа с диснеевским червяком:

[Изображение: 58345_900.jpg]

Багира  – просто идеал женственности, я бы даже добавил – альфа-женщины: она  сильная и опасная и при этом грациозная и нежная, игривая и спонтанная,  но в то же время смекалистая и мудрая (именно она “разрулила” тему со  спасением Маугли, дав толпе быка на собрании стаи);
[Изображение: 57078_900.jpg]

Балу – отличный учитель; Акелла – мудрый и справедливый лидер; Волчица-мать готова отдать жизнь за приёмного ребенка;
[Изображение: 57380_900.png]

Шерхан  – силён, свиреп и хитер, он играет не по правилам и в итоге получает по  заслугам за это; Шакал полон страха и, пожалуй, самый мерзкий персонаж в  мультике. Все персонажи зрелые, харизматичные и ясно видят своё место в  джунглях.
[Изображение: 57860_900.jpg]

В  АВ – ничего подобного просто нет. Все персонажи одинаково дурацкие и  “смешные”. Несмотря на разную пластику, у всех одинаковые гримасы и  эмоции.
[Изображение: 61184_900.jpg]

Концепт своего пути перевернут – обезьяна хочет стать человеком:
[Изображение: 66466_900.jpg]


слоны ходят строем:
[Изображение: 66984_900.jpg]

а сам Маугли никак не может определиться, кем же ему быть, кому подражать.
[Изображение: 67403_900.png]

А Багира, вообще, мужик! И папа у него был таксой, похоже.
[Изображение: 58380_900.png]


АТМОСФЕРА И КОНЦЕПТ

В  СВ, конечно, всё не так красочно… и гармонично. Суровый советский  реализм – это, пожалуй, минус. Но это по-своему символично, ибо  позволяет легче мысленно отвлечься и видеть суть мультфильма:

Ищи  свои сильные стороны и находи своё место в обществе. Сила дружбы,  коллектива, знаменитое “мы с тобой одной крови”, кооперация при решении  задачи.
Вместе можно добиться гораздо большего, чем в одиночку.  Коллектив – это важно и полезно. Опять же уважение к индивидуальности.  Каждый делает то, что у него лучше всего получается.
[Изображение: 58959_900.png]

Добро  в итоге побеждает зло. Мультфильм учит быть честным и сильным и играть  на светлой стороне. Ибо тьма побеждена будет обязательно. Зачастую  персонажи шли на смерть и были готовы сражаться до конца за то, что им  дорого, и судьба награждала их за храбрость – ситуация решалась либо  мирно (как на совете), либо в их пользу (как в конце мультфильма).
[Изображение: 59158_900.jpg]

Храбрость и честь награждаются. Бесчестие, хитрость и трусость – наказываются.
Все  трудятся: дикобразы катят тыквы, волки охотятся и учатся(!), медведь  учит, лидер руководит и так далее. Вывод: трудись – и получишь  результат.

В американском мультфильме все “лупасят” и “стебут”  друг друга, и это как бы “весело”: общий концепт (идея) мультика как бы  просто развлекательный. Атмосфера раздора, нет единого мнения, эгоизм,  каждый действует в своих интересах. Идея: пой, танцуй, “умерь свои  потребности” – и всё будет отлично. На первый взгляд, тоже неплохой  посыл, позитивный такой, но уж очень это смахивает на агитацию к  развлечению, а не созидательному труду.

[Изображение: 59584_900.jpg]

Тема  дружбы есть также и в АВ. Однако там каждый персонаж хочет что-то  получить от Маугли или навязать свою точку зрения. Битва с тигром в  конце тоже веселая и простая. И Маугли ведет себя там очень своеобразно,  но об этом далее.


И ТЕПЕРЬ САМОЕ ВАЖНОЕ: ПЕРСОНАЖ И ЕГО ВЗАИМООТНОШЕНИЯ

В  СВ Маугли развивается на протяжении нескольких серий. Он всё больше  раскрывает свои сильные стороны, всё больше понимает, кто он. Он  становится сильнее, умнее, быстрее. Он становится и вожаком стаи, и  побеждает нашествие врагов, и получает кинжал, и сам побеждает тигра  голыми руками.
[Изображение: 59794_900.jpg]

Сначала  он учится, как и подобает ребёнку, но вскоре становится  самостоятельным, сам принимает решения, он активен, инициативен и  смекалист. Он ведёт себя храбро и держится достойно.
[Изображение: 62415_900.png]

В  АВ Маугли – потребитель. Он капризный и одинокий. Он не может найти  своё место в жизни. То пытается быть медведем, то слоном, то грифом.
[Изображение: 60465_900.jpg]

Мораль  как бы очевидна – будь человеком, кем тебе и положено быть, однако  общий эмоциональный фон создает именно ощущение поиска и даже отчаяния,  нагнетая конфликт. И как он решается? В конце Маугли не сам принимает  решение пойти к людям, а “ведётся” на не по годам “сексуальную девочку”…
[Изображение: 61636_900.jpg]

Весь  мультик его направляют, о нем заботятся, им управляют: ощущение, что  выбор у Маугли состоит в том, к кому бы присоединиться, кому доверить  себя. Маугли сам ничего не решает, всегда решают за него от самого  начала до самого конца. Т.е. задан образ ведомого потребителя, а не  самостоятельной личности.
[Изображение: 61153_900.png]

В  СВ Маугли искренне дружит с персонажами, помогает им, и они вместе  решают какие-то задачи. Если и дурачатся, то как-то очень по-доброму.  Все положительные персонажи ладят между собой и работают в команде,  ставят конкретные цели и достигают их.
[Изображение: 64198_900.jpg]

В  АВ персонажи ссорятся между собой, делят Маугли, словно у него нет  выбора (а ведь и правда просто нет), и каждый хочет удовлетворить свое  эго через него. Персонажи трусливы, как и сам Маугли. И все персонажи  невротичны, истеричны и избыточно эмоциональны – у них нет сути,  стержня, они часто меняют свои решения, непоследовательны, словом  довольно хаотичные и потерянные.
[Изображение: 61796_900.png]

Сам Маули в СВ уважает своих братьев, защищает их, внимает их мудрости, они поддерживают друг друга и действуют сообща.
В АВ Маугли вечно одинок, отталкивает других персонажей; конфликт строится на том, что никому нельзя доверять.


ФИНАЛЬНАЯ СЦЕНА

В  СВ Маугли вырос и превратился из забавного полного энергии  мальчика-лягушонка в красивого статного мужчину, достойного, сильного,  опытного.
[Изображение: 64338_900.jpg]

Апогеем  его зрелости становится его эпичная и довольно жестокая победа над  Шерханом. Маугли с братьями придумывает план и воплощает его, дерётся с  Шерханом один на один, и, даже потеряв клинок в битве, всё же одерживает  победу – голыми руками. Победа окончательная, о чём свидетельствует  шкура на камне.
[Изображение: 63050_900.jpg]

Затем  Маугли влюбляется и понимает, что не может жить вечно в джунглях. Тогда  он САМ принимает решение уйти из стаи, оставить “свой высокий пост”  ради новой жизни. Стая прощается с ним и принимает его выбор, напоследок  говоря, что если что-то понадобится – мы всегда с тобой.
[Изображение: 62868_900.jpg]

Примечательна  и сцена Маугли с девушкой. Во-первых, они уже “взрослые”. Девушка,  увидев роскошного Маугли, роняет кувшин и убегает, оборачиваясь снова и  снова. Она и боится его, и проявляет интерес. Сам Маугли тоже убегает и  плачет на груди у Балу, потому что в нём проснулось чувство любви, и он  понимает, что пора уходить к людям.
[Изображение: 63305_900.jpg]

Т.е.  добившись максимального в джунглях, вождь стаи, победитель главного  очень хитрого врага, отправляется ради любви к новым вершинам. Уверен, и  там он добьется успеха. Такая вот история прогресса и смелого движения  вперед. Последний кадр – взрослый, сильный и волевой Маугли прощается с  братьями на фоне деревни, двигаясь к новой жизни.
[Изображение: 63901_900.png]

Теперь посмотрим, что происходит в АВ:

Маугли  как был худым мальчиком, так и остался – он никак не вырос, никак не  эволюционировал. Он ребёнок, просто ребёнок – капризный, запутанный,  недоверчивый и одинокий. Он ищет, к кому ещё примкнуть – ведь все  “прошлые друзья” его обманывали…
[Изображение: 64569_900.jpg]

Тут он встречает грифов, и ЕГО находит Шерхан.
[Изображение: 65598_900.jpg]

Новые друзья трусливо убегают.

[Изображение: 64779_900.jpg]

Но  Маугли не теряется и как будто бы не боится драки. Шерхан как типичный  американский злодей не сразу сжирает героя, а решает с ним поговорить и  поиграться. Типичная ошибка злодея.
[Изображение: 65352_900.jpg]

В  этот момент появляется Балу и кидается в драку, Маугли убегает, но  потом находит палку и бьёт тигра, пока тот обездвижен, однако, когда  тигр освобождается, Маугли убегает с криком “помогите”. Потом СЛУЧАЙНО  молния ударяет в дерево, пока Шерхана отвлекают грифы, Маугли  привязывает к его хвосту палку, и Шерхан трусливо убегает …
[Изображение: 66241_900.jpg]

Балу  как будто бы умирает: плаксивая сцена, где медведь слушает посмертную  речь Багиры и получает по лицу от него(!), когда все узнают, что Балу  жив. Затем они идут в джунгли. Но Маугли увидел девочку и решил её  рассмотреть.
[Изображение: 65250_900.jpg]

Балу  замечает: “Не иди туда – от них все проблемы” (установка на отношение к  другому полу). Однако Маугли не по-детски ведётся, девочка  гипнотизирует его красивыми глазками, и Маугли в итоге КАК В ТРАНСЕ идёт  за ней. Девочка роняет кувшин, чтобы Маугли его донёс, и он опять же  ведётся и несёт. Балу кричит: “Забей, идём в джунгли!”, но Маугли жмёт  плечами и идёт, одурманенный, за девчонкой.
[Изображение: 65957_900.jpg]

Персонажи поют песню, как круто жить в джунглях, – конец.

Еще  пару замечаний. В СВ основные планы – это лица, и совершенно нет в  кадре “мягкой точки”. В то время как в АВ именно это часть тела играет  важную роль, постоянно фигурируя на первом плане. В СВ я не заметил  откровенно глупых персонажей. В АВ – все персонажи тупы. Примечательны  также сцены со слонами – один по поведению похож на зомби и постоянно  жрёт; в другой сцене – “вид сзади”, в третьей – истеричная жена орёт на  спесивого мужа.

ИТОГО

Советский мультик воспитывает  сильную, смелую, храбрую, смекалистую независимую личность, которая  ставит цели и достигает их. Использует силу коллектива. Учитывает  сильные стороны союзников и врагов и действует смело и эффективно.  Образец отношений – сильный, уверенный лидер-мужчина, способный на  глубокие страстные чувства. Роль мальчика – стать мужчиной.

Американский  мультик воспитывает раба. Капризного недоверчивого потребителя,  склонного к неврозам и одиночеству, недоверчивого и обманутого. Который  всегда ведом кем-то. Который не знает своих сильных сторон, не строит  планы, не принимает решения. За него всегда решают, его ведут. В конце  оказывается, что он вообще не главный персонаж, а главные персонажи –  это беззаботный медведь и Багира-мужик, которые и правят бал в джунглях.

И,  кстати, касаемо юмора. Юмор позволяет не воспринимать информацию  критично и расширять рамки дозволенного: это же шутка, это нормально.  Поэтому давать установки и образы очень хорошо именно через юмор.

Когда  ребёнок смотрит мультик, у него еще очень мало своего опыта, чтобы  решить, что нормально, а что нет. Когда он видит, что в мультике  персонажи ведут себя каким-либо образом, и их никто не осуждает –  ребёнок принимает эту модель поведения, как норму. И он моделирует в  своей жизни то, что видит. Ребёнок, смотрящий советский мультик, будет  думать, что храбрость и честь – это нормально, ставить цели и достигать  их – это нормально, сражаться и побеждать – это нормально. Быть творцом и  автором своей судьбы – это нормально.

Ребёнок, смотрящий  американский мультик, будет думать, что когда тобой управляют – это  нормально, предательство и одиночество – это нормально, невротичность и  капризность – это нормально. Быть потребителем – это нормально.

А  теперь подумайте, что смотрите вы сами и ваши дети (свои, племянники,  братья и сестры). Какие образы они видят? Какие модели поведения для них  станут нормальными? Что они воплотят в своей жизни? И что воплощаете вы  сами?

Это и есть воспитание, это и есть ОБРАЗ-ование. Сегодня  они смотрят диснеевские мультики, завтра слушают попсу, а послезавтра их  идеалы и ценности приобретают эгоистичный и потребительский окрас,  свойственной западной культуре. Всё серьезнее, чем кажется. Игнорируя  проблему, мы не уходим от неё, а просто передаем власть тем, кто от неё  не отказывается, вот и всё. Через информацию – фильмы, мультики, музыку,  программы, игры и так далее – идёт навязывание желанных кому-то  шаблонов поведения. Особенно это сказывается на детях. Поэтому будьте  бдительны. Создавайте светлое, сильное, храброе, честное. Фильтруйте  информационные потоки для себя и, прежде всего, для своих детей.
Данил Шарган

P.S. В дополнение к теме, наткнулся, пока искал картинки:

Психику  человека формируют те образы и символы, которые были с ним в его  детстве, это известный факт. На сей день образы главных героев любимых  мультов тоже играют важную роль в процессе становления личности, в связи  с чем, прикола ради, проведу параллели между двумя Маугли, советского и  американского мультов. Казалось бы, одна история, один сюжет и один  герой, но то, КАК показали историю в разных странах, думаю, хорошо  отразит менталитет их жителей.

США:
В диснеевском мультике  Маугли — добрый безобидный мальчег в красных труселях, который в  принципе мало озабочен проблемами пропитания, он вообще живёт как у Бога  за пазухой: знакомится с новыми друзьями, поёт, танцует, в общем ведёт  праздный образ жизни. Все животные — будто вегетарианцы, добрые,  толерантные и милые, только один пытался сожрать главного героя (да и то  по-убогому) и был "сурово наказан". В этом галлюциногенном мульте,  апогее толерастии и "всеобщей любви" — даже пернатые падальщики выглядят  как "свои парни", они дружелюбно общаются с мальчиком, кое-где даже  проявляя к нему сочувствие. Главный враг — бежит с позором, как кошак, а  не как гроза джунглей. В итоге — хэппи-энд, все счастливы. Но история  по смыслу не окончена, в связи с чем появляется и вторая часть мульта.

СССР:
Суровые  советские реалии сделали образ нашего Маугли совсем иным: это не  ребёнок, а здоровый, накаченный дикарь с ножом за поясом(между прочим,  ножик взят из храма древних богов, что доставляет). Парень реально  "взращен волками": шарится по лесу, мочит живность себе на пропитание,  общается с местными авторитетами (Багира, Каа), уничтожает оккупантов в  ночных разборках(рыжие собаки). Реки нашего Маугли окрашены алым, а  выжить можно только соблюдая местные понятия ("мы с тобой одной крови").  Он влюбляется, он ходит на "стрелки", он живёт полной жизнью, в итоге —  хладнокровно заманил в ловушку и спустил шкуру со своего кровного врага  (как и обещал), продемонстрировав тем самым превосходство и  безжалостность. Законы Джунглей едины для всех, нарушителя ждёт  неминуемая гибель. Никакого всеобщего хэппи-энда, никакого продолжения,  всё лаконично, чётко и естественно.

Постскриптум взят отсюда


UPD1:


[[B]Интервью с Игорем Ашмановым (нажмите, чтобы прочитать):][/b]


Комментарий из ЖЖ:

--------------------------------------------------------------

вот насчёт сюжета- как раз в СВ мультфильма придерживаются фабулы произведения Киплинга"Книга джунглей",где через образы животных выведены характеры взрослых людей,а сами джунгли с их"законом"- как некое человеческое общество(вспомним перемирие у водопоя во время засухи),читать интересно и взрослым...
АВ мультфильма,это какая-то инфантильная и вульгарная версия,далёкая от сюжета...

---------------------------------------------------------------

Источник
Ответ


Перейти к форуму:


Пользователи, просматривающие эту тему: 1 Гость(ей)