Рейтинг темы:
  • 0 Голос(ов) - 0 в среднем
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Напраслина (Клевета на Сталина)
#31
http://www.za-stalina.ru/
Коллективное письмо мэру г. Москвы Лужкову Ю.М.
о сохранении имени Сталина на м. "Курская"
Уважаемый Юрий Михайлович!
Обращаемся к Вам как инициативная группа, созданная в целях защиты исторических памятников России от варварства, проявляемого некоторыми либеральными и "правозащитными" сектами.

Мы полностью поддерживаем решение руководства московского метрополитена и властей города Москвы о реконструкции станций московского метро, которые на самом деле являются шедеврами архитектурного искусства. Реконструированные в своем первоначальном виде станции имеют важное значение не только с архитектурной, но и исторической точки зрения.

В то же время вызывают серьезную озабоченность попытки некоторых политических группировок оказать давление на власти города Москвы и на руководство московского метрополитена с целью изменить первоначальный вид станций метро в угоду своим идеологическим пристрастиям и псевдоисторическим убеждениям.

Тем самым они покушаются на право народа самостоятельно изучать и оценивать собственное прошлое, навязывая обществу собственные манихейские воззрения.

Огульное очернение прошлого лишает народ истории, и тем самым крадет его будущее. С этой точки зрения попытки навязать народу России как единственно верную собственную однобокую историческую позицию, попросту преступны. Тоталитарность подобного подхода очевидна, учитывая, что упомянутые секты и группировки настаивают на юридическом преследовании тех, кто осмеливается на свободные и самостоятельные суждения по поводу т.н. эпохи Сталина и личности самого Сталина И.В.

Нельзя не учитывать, что свою позицию нам навязывают те же люди, которые поддержали недавнее решение ревизионистов из ПАСЕ, те, которые готовы поставить на одну доску гитлеровских эсесовцев и советских солдат - освободителей, наших дедов и прадедов.

В продавливании своих взглядов представители вышеназванных группировок и сект выдают свою позицию и взгляды своих единомышленников за позицию общественности и более того - позицию всего народа нашей страны.

Хотим заверить Вас, что это не так.

Мы, все нижеподписавшиеся, полагаем, что возрождение и сохранение станций московского метрополитена в своем первоначальном виде есть акт исторической объективности в деле сохранения культурного и исторического наследия.

Так же мы считаем, что такие надписи, как строки советского гимна: "Нас вырастил Сталин на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил", "За оборону Сталинграда", и "За родину, За Сталина" в вестибюле станции метро "Курская-кольцевая" должны быть сохранены в своем первоначальном виде.

Никакой вандализм над архитектурными и историческими памятниками в угоду тех или иных идеологических установок недопустим.

С уважением, инициативная группа
Ответ
#32
Будни инфо-бойни.
Сталин - убийца или нет?
[Изображение: 420903_ussr_history_joseph_stalin_obsche...ressii.png]

Справедливо ли, что советского вождя называют палачом?
Иосиф Сталин - убийца или нет?


источник  манипулятивного опроса


Коммент
Вот так  и обучают/ программируют  россиянского дебила.
И, что обидно, нам (остаткам русско-советских) бесполезно задавать подобные  обучающие  контр-вопросы типа –« Путин –убийца русских  за деньги  или по убеждению ?»  или « Зачем кремлевским сионским блядям превращать русских детей в кретинов?» - у НИХ ( строителей НМП)  нет  священных исторических символов, выполняющих системообразующую  функцию….

Потому и  не инфо-война , а  -бойня.

Ответ
#33
Суд над Сталиным

Не могу понять истинных причин, но иск в защиту чести и достоинства Сталина в Басманном суде вызвал огромный журналистский интерес… на Западе. «Своих» видел только из «Коммерсанта» и «Эха Москвы». А западных было множество, только я давал интервью ВВС, «Ассошиейтед пресс», «Франс пресс», польскому и канадскому ТВ, каким-то немцам. Для Лимонова это были бы именины сердца, а меня злило, что как и что им ни говори, а все равно все скурвят и переиначат.

Судья явно играет в наши ворота, подыгрывает ответчикам и Резнику беззастенчиво. Вот пример.

Адвокаты, задавая вопросы противной стороне, если бы она имела время ответ обдумать. Резник 8 октября так мне вопросы и задавал, умные вопросы, типа: «Подтверждаете ли вы, что немцы совершили против Польши агрессию 1 сентября 1939 года».

Что знает! Выдающийся адвокат! Я на них отвечал без подготовки. Но 9-го пришло мое время задавать вопросы противной стороне, а я, используя опыт прошлых судов, как дурак, заготовил эти вопросы в письменном виде в двух экземплярах, второй – для секретаря суда, чтобы быть уверенным, что она мои вопросы не переврет и не «забудет» внести в протокол. Причем, даже когда противной стороной был прокурор, я не боялся этого делать – секретарь получала бумагу с вопросами, в которых я делал пробелы для внесения ответов, и работала с ней.

Но на этом суде произошло невероятное, что меня ошарашило. Судья перехватила вопросы у секретаря и поручила помощнице сделать ксерокопию, после чего вручила эти вопросы Резнику с предложением подготовиться к ответам! Я возмутился – почему нарушаются права сторон: почему судья не вручила мне вопросы Резника? И она нагло заявляет, что я ее об этом не просил! Но ведь и Резник при нас ее об этом не просил!

При таком наглом ведении процесса, тот факт, что она в качестве доказательств со стороны ответчиков присоединяет к делу макулатуру (списки 40 тысяч реабилитированных), книги с такими же списками, что совершенно не относится к предмету иска (автор оспариваемой нами статьи ничего об этом не писал и мы не требовали эти списки или реабилитацию опровергать), но не присоединяет к делу доказательства по предмету иска, уже можно считать пустяками.

Я начал задавать вопросы Резнику и тут мне вспомнилось, как вел себя Бухарин на процессе 1938 года. Он ни на один вопрос не отвечал прямо, а говорил, говорил, говорил. Наконец остроумный Вышинский не выдержал и начал в лоб спрашивать, признает ли Бухарин себя невиновным. Бухарин и тут ему не ответил прямо, а начал говорить, говорить, говорить. Это надо учитывать, чтобы понять итоговую фразу Вышинского: «Таков Бухарин — эта лицемерная, лживая, хитрая натура. Этот благочестиво-хищный и почтенно-злой человек, эта, как говорил Максим Горький про одного из героев из галереи «Бывших людей»,— «проклятая помесь лисицы и свиньи»».

Я не собираюсь повторять это определение в отношении Г.Резника, но он практически ни на один мой вопрос не ответил «да» или «нет»: он говорил, говорил, говорил. О чем угодно. О Мандельштаме и Троцком, о Ленине и проклятой партии, о том, что Сталин и в дворниках был бы вождем, но только не о том, о чем его спрашивали.

Я некоторые вопросы повторял трижды, но в ответ получал все новые и новые разговоры ни о чем. Л.Н. Жура задает ему простой вопрос в ответ на заявление Резника о том, что тех, кто не исполнял приказы Сталина, обязательно расстреливали, может ли он назвать фамилию хоть одного расстрелянного за неисполнение приказа Сталина? И в ответ речь на 5 минут, разумеется, без фамилии пострадавшего. Ну, очень талантливый адвокат!

В конце концов, судья бросилась ему на помощь и начала снимать мои вопросы. Конечно, когда мы расшифруем аудиозапись, то можно будет дать для примера образцы изящной словесности этого лауреата медали имени Плевако, а сейчас мне остается дать только свои вопросы.

Первыми были вопросы об утверждении ответчиков, что решения Сталина были обязательны для всех. Резник начинал свои вопросы словами «Признаете ли вы, что…», - и требовал только ответа «да» или «нет». Я тоже начал задавать ему вопросы в этой манере, и поскольку все мои вопросы начинаются так, то я вместо этих слов буду ставить троеточие. Начал я так.

«В доказательство того, что Сталин был кровожадным людоедом, вы привели два исторических эпизода, которые происходили по вашей версии с августа 1939 года по март 1940 года.

1. …в это время в СССР уже три года действовал Основной закон, принятый в 1936 году, и называемый практически официально «Сталинской» Конституцией? В ответ длинный разговор, что Конституция была фикцией.

2. …по Конституции СССР высшая (законодательная) власть в государстве принадлежала Верховному Совету? Ответ тоже про фикцию.

3. …возглавлял Президиум Верховного Совета СССР и, таким образом, был главой советской власти М.И. Калинин?

4. …по Конституции Верховный Совет избирал правительство СССР – Совет народных комиссаров и главу Советского государства – Председателя Совета народных комиссаров? Снова ответ о том, что Конституция не действовала.

5. …главой Советского государства (как Медведев сегодня) был В.М. Молотов?

6. Признаете ли вы, что, Конституция СССР не предусматривала государственную должность вождя СССР? В ответ речь о том, что Молотов не был главой государства.

7. …руководил ВКП(б) Центральный комитет в количестве 73 человек? Ответ: нет, не руководил!

8. …Устав ВКП(б) не предусматривал должность вождя? Я три раза задавал этот вопрос, объяснял, что Устав это такая бумага с обязанностями… Эффекта – ноль!

9. …единственная должность, которую занимал Сталин в описываемый вами период, называлась «секретарь ЦК КПСС»? В ответ перл Резника, что Сталин и дворником бы имел неограниченную власть.

10. …Сталин был одним из 5 секретарей ЦК ВКП(б)? Тут он честно ответил, что не помнит.

11. Признаете ли вы, что ВКП(б) в СССР не имела своих собственных (назначаемых партийными органами, а не Верховным Советом) министров иностранных и внутренних дел, судей, прокуроров, работников силовых структур, не мела свои тюрьмы и лагеря для военнопленных? Шум в команде ответчиков, но Резник от ответа уклонился.

12. …министры СССР, судьи и прокуроры, начальники лагерей и палачи, были государственными служащими государства, а не партии? В ходе длинной речи ответил, что не признает.

13. …Конституция СССР не предусматривала обязанность государственных служащих СССР нарушать законы СССР по указанию партийных органов ВКП(б)? Тут Резник приустал и начал читать выводы комиссии Поспелова о культе личности.

14. …Сталин, по полномочиям своей должности одного из пяти исполнителей решений Центрального Комитета ВКП(б), не имел никаких прав давать никаких государственных распоряжений, тем более, государственных распоряжений, нарушающих законы СССР? Речь: не мог, но давал.

15. …если Сталин вдруг дал преступное распоряжение государственному служащему и тот это распоряжение исполнил, то преступник не Сталин, а государственный служащий? Ответ: не исполнять было нельзя, а то убьют.

16. Даже сегодня, в России, все еще считается, что все же виноват чиновник, сотворивший беззаконие за взятку. Не могли бы вы объяснить логику своего мышления, то есть, логику оспариваемой статьи, по которой вы ответственность за действия госаппарата СССР (вне зависимости от их законности и правильности) возлагаете на Сталина, не имевшего права давать распоряжений госслужащим и не имевшего денег для взяток им? Судья сняла вопрос. Далее я начал задавать вопросы «об общеизвестности преступлений Сталина».

17. …Сталин не воровал сам, не прятал украденные деньги за границей, и не давал воровать никому в СССР? Судья сняла вопрос

18. Признаете ли вы, что при Сталине было немыслимо, чтобы деньги России для развлечения одного человека тратились на покупку футбольных клубов в Англии или самых дорогих яхт? Судья сняла вопрос

19. Признаете ли вы, что:

- во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская;

- Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и, тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х.;

- через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло в СССР уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза, а за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое, при том, что цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое.

- по темпам экономического роста Сталинский СССР никто и никогда не опережал? Судья сняла вопрос

20. …в конце 2008 года в интернет-проекте «Имя России» шло свободное голосование, которое обобщило 44 миллиона голосов далеко не обездоленных и малограмотных граждан России, имеющих доступ к Интернету, и Сталин возглавлял список из 50-ти кандидатов и победил бы, если бы руководители проекта, в конце концов, не сфальсифицировали результаты, чтобы не допустить этого? Судья сняла вопрос, но Резник все же ответил в том плане, что по его мнению Сталин действительно победил в этом вопросе, но это потому, что люди плохо живут.

21. …ни один из тех деятелей, кто в своей жизни хулил Сталина, скажем, Хрущев, Ельцин, Горбачев или Сахаров, в этом Интернет-проекте даже близко не подошли к десятке лидеров? Судья сняла вопрос

22. …на сегодня, по итогам этого голосования, клеветники на Сталина – те, кто считают его кровожадным людоедом, то есть, хрущевские комиссии Поспелова, съезды народных депутатов, прокуроры-реабилитанты и прочие, считающие себя интеллектуалами, - это, в глазах народа России, инородное тело в России и пигмеи по отношению к Сталину? Судья сняла вопрос

23. …всему народу России общеизвестны не только клевета на Сталина, но и то, что я выше о нем сказал? Судья сняла вопрос, но он, все же, ответил, что люди во власти мифов.

24. …клевета остается клеветой, даже если она записана в учебники и клевещут много людей сразу? Судья сняла вопрос

25. …клевета остается клеветой, даже если клевещущие считают ее правдой? Судья сняла вопрос

Далее пошли мои вопросы, о праве называть Сталина преступником.

26. …назвать убийцей (организатором убийства), даже по нынешней Конституции может только суд? Ответ – нет, поскольку после длинной речи мы узнали, что если все говорят, что это преступник, то тогда можно.

27. …нужен суд, чтобы назвать человека убийцей потому, что судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора по делу об убийстве многих лиц получат до 10 лет лишения свободы, и посему только судьи являются ответственными лицами в делах о преступлениях, а всякие комиссии, историки и журналисты – это безответственные болтуны? Судья сняла вопрос

28. … еще не было ни единого суда, который признал бы Сталина преступником? В ответ речь, но в общем, признал.

29. …вы называете Сталина преступником вопреки Конституции, вопреки закону и вопреки общепризнанному русскому обычаю? Судья сняла вопрос

После этого я задал вопросы к автору статьи А.Ю. Яблокову.

30. Вы сделали в оспариваемой статье заявление: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)…». Признаете ли вы, что в расследовавшемся вами уголовном деле, среди десятков тысяч подлинных архивных документов, касающихся пребывания польских офицеров у нас в плену, больше нет упоминаний об этой тройке, якобы созданной Политбюро, и о том, что поляки были расстреляны? Этот тоже уклонился от ответа рассуждениями, что в деле много материалов.

31. … уже до 1991 года следствие и «Мемориал» нашли сотни подлинных документов, из которых следовало, что пленные польские офицеры были переданы для суда Особым совещанием при НКВД? И тут с помощью «мемориала» запутал ответ.

32. В те годы Особое совещание при НКВД не имело право расстреливать преступников, дела которых рассматривало, признаете ли вы, что к 1991 году следствие и «Мемориал» получили неопровержимые доказательства того, что в мае 1940 года, пленные поляки были осуждены к 5-8 годам лишения свободы и СССР их не расстреливал? Нет.

33 Признаете ли вы, что имея доказательства о том, что пленных поляков СССР не расстреливал, вы утаили это от прессы и общественности? Нет.

34. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 387-388 написано: «Какова была история их рассмотрения в Конституционном суде РФ? С ходатайством о приобщении к материалам по «делу КПСС» подборки из 37 документов (копий) по Катынскому делу из президентского архива выступил 14 октября 1992 г. представитель Президента РФ С.М.Шахрай. На основании этих совершенно секретных материалов он проинформировал как о подлинных событиях 1939— 1940 гг., о расстреле польских граждан, содержавшихся в лагерях НКВД и называвшихся военнопленными, так и о создании при помощи комиссии Н.Н.Бурденко лживой «официальной версии» и сокрытии истинной истории Катынского дела от собственного народа и международной общественности. Целью Шахрая, судя по его ответам на вопросы, было не столько выяснение сути и обстоятельств дела, сколько доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б) и последующего сокрытия этого факта». Признаете ли вы, что знали, что Шахрай на Конституционном суде пытался доказать факт «противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», то есть на основании тех же документов, которые в качестве доказательств приводите в оспариваемой статье и вы? Судья сняла вопрос

35. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 388-389 написано: «…При обсуждении документов Катынского дела уже 16 октября представители КПСС использовали очевидные или мнимые неясности, чтобы поставить под сомнение многие положения представленных документов, их оформление и даже подлинность, а также позиции ряда советских руководителей прежних лет». Признаете ли вы, что знали, что защита КПСС на Конституционном суде доказывала суду подложность документов из «пакета №1»? Судья сняла вопрос.

36. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на странице 389 написано: «…Горбачев в Конституционный суд не явился. Катынская линия «дела КПСС» заглохла. Катынские материалы были приобщены к делу, но в постановлении и особых мнениях не фигурируют, с окончательным вердиктом непосредственно не связаны». Признаете ли вы, что знали, что Конституционный суд, вопреки протестам защиты КПСС, СОГЛАСИЛСЯ рассмотреть обвинение Шахрая в «противоправном массовом расстреле польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», но НЕ ПРИЗНАЛ ВИНУ КПСС в этом – в Катынском деле? Судья почему-то вопрос не сняла, и Яблоков ответил, что он всего лишь соавтор и этих строк не писал.

37. …при написании оспариваемой статьи вы проигнорировали судебное решение по Катынскому делу и присвоили себе функции суда, более высокого, нежели Конституционный и предлагаете сделать то же самое и Басманному районному суду? Судья сняла вопрос.

Вопросы представителю «Новой газеты»

38. Признаете ли вы, что в оспариваемой статье нет упоминаний о никаких иных «преступлениях Сталина», кроме пакта «Молотов-Риббентроп» и Катынское дело? Зам главного редактора Хлебников не признал, так как по его мнению нужно читать не статью, а всю газету, а там еще было про преступления Сталина.

39. Вы сказали, что Европейская конвенция по правам человека защищает право журналиста иметь свое нелицеприятное суждение о политиках, - вашими бы устами, да мед пить! А защищает ли Европейская конвенция право журналиста лгать своим читателям? В ответ Хлебников дал нечто невразумительное типа нужно подавать в суд за клевету. Тут Хлебникова снова сменил Резник. Я продолжил со вступления: По поводу представления вами в качестве доказательства замыслов Сталина напасть на Польшу статьи 2 Протокола к договору о ненападении между СССР и Германией: «2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана. Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития».

40 …в 1937 году, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Рейнской области без единого выстрела?

41. … в марте 1937 года, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Австрии без единого выстрела? Судья сняла вопрос.

42. …в октябре 1938 года, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Чехословакии без единого выстрела? Судья сняла вопрос.

43. …по аналогии с вышесказанными тремя примерами, в сентябре 1939 года, Гитлер мог убедить Польшу вернуть Германии вольный город Данциг и убедить Польшу предоставить ему коридор в Восточную Пруссию, то есть, провести социально-политическое преобразование Польши без единого выстрела? Судья сняла вопрос.

44. …в договоре о ненападении между СССР и Германией ни слова нет ни о совместном нападении на Польшу, ни об обязательстве СССР напасть на нее? Судья сняла вопрос.

45. …распространенные вами в оспариваемой статье сведения: «Секретными протоколами к Пакту Молотова - Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу», - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Судья сняла вопрос».

Однако к концу вдруг выяснился крутой поворот дела: Ответчики не собираются предъявлять суду и приобщать к материалам дела те самые фальшивки из «секретного пакета №1», которыми они «доказывают», что Сталин и Политбюро дали приказ о расстреле поляков – свое единственное «доказательство» этого!

Отпали все сомнения, что следствие и прокуратура выполняли польский заказ и сфабриковали эти документы – они боятся показывать их в суде, чтобы официально не вскрылось, что это подделка!

А это означает, что все эти «борцы со сталинизмом» далеко не наивные дети и прекрасно знают, что эти документы поддельны, прекрасно понимают, что они предали Россию и возлагают на нее миллиарды долларов выплаты полякам. Ну, ну!

Следующее заседание суда по этому делу перенесено на 10-00 вторника 13 октября.

Источник
Ответ
#34
Суд над Сталиным: мы проиграли – это плохо! Но кто-то удивлен?

Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо! Но, кто-то удивлен? Мы могли его выиграть?

Немного жаль моих товарищей по процессу - Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что выиграем. Но, в конце концов, судья объявила решение – в иске отказать.

Немного комично было то, что Резник и Бинецкий драли глотки в прениях, чтобы рассказать суду, как при Сталине было страшно жить, а тут надо заходить в зал, выслушивать решение судьи, а она боится людей и распорядилась, чтобы дежурившие в зале человек шесть вооруженных приставов всех входящих в зал обыскали, а пара приставов встала между нею и людьми в зале. Мыслимо ли такое было при Сталине, когда в судах и не пахло судебными приставами, тем более, в бронежилетах, а милиция ходила в патрули без оружия? Ох, как сегодня стало жить «не страшно»!

Итак, мы проиграли – это плохо, но хорошо то, что мы провели репетицию Катынского дела – в реальном суде увидели, как эти уроды будут «доказывать» то, что поляков расстреляли русские. Я не могу комментировать решение судьи – его еще нет в окончательном виде, посему я даже гадать не буду, чем она мотивировала такое решение. Получу решение – прокомментирую его кассационной жалобой в Мосгорсуд, а потом и в Страсбургский, процессуальных нарушений было достаточно. А пока что серией статей расскажу подробности суда, длившегося 13 октября почти 11 часов подряд, благо они занимательны.

Сначала о нашей проблеме на утро 13 октября. Судья явно вывела процесс из предела тех исковых требований, что мы заявили, и в качестве доказательства того, что Сталин тиран и проводил репрессии, начала приобщать к делу от ответчиков объемную макулатуру. Сначала два диска с фамилиями 44 тысяч реабилитированных, толстенную книгу с такими же фамилиями и титульные листы списков реабилитированных из архивов. Резник и Бинецкий, выдающиеся юристы, авторитетно советовали молодой судье (29 лет) А.С. Лопаткиной, принять эти «неопровержимые доказательства» тирании Сталина.

Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство:

«Уважаемый суд!

В оспариваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю.Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «…документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)», а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.

Мы просим суд допросить в качестве свидетеля участника процесса по «делу КПСС» в Конституционном суде Слободкина Юрия Максимовича, который должен подтвердить следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:

1. То, что защита КПСС протестовала против того, чтобы Конституционный суд рассматривал Катынское дело.

2. То, что обвинение, в лице представителей президента России, настояло на рассмотрении обвинения КПСС в Катынском деле.

3. То, что обвинение имело задачей доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б).

4. То, что защита сумела доказать подложность представленных доказательств – документов, ссылки на которые присутствуют в качестве доказательства в оспариваемой статье.

5. То, что в постановлении и особых мнениях Конституционный суд не признал вины КПСС, а значит и вины одного из пяти тогдашних секретарей ВКП(б) Сталина в расстреле польских военнопленных. Помимо несоответствия действительности указанных выше сведений, подтверждение данных обстоятельств докажет и умысел ответчиков оклеветать деда нашего доверителя».

Казалось бы, для выдающихся юристов Резника и Бинецкого настал звездный час – вот они сейчас продемонстрируют суду, как нужно допрашивать свидетеля, как умными вопросами выворачивать его наизнанку. Ну, вы же видели американские фильмы про суды, видели, как там опытные юристы это делают. Вот и Резник с Бинецким нам это продемонстрируют.

Ага! Разогнались они! Со стороны ответчиков понесся вой, что Слобдкина допрашивать никак нельзя, ну, никак! Судья, весь процесс смотревшая в рот Резнику, с ними согласилась, и Слободкин не был допрошен.

И раньше было понятно, что Резник хорош в заказном деле – когда ясно, что суд вынесет постановление в пользу той стороны, которую защищает Резник,- он поболтает, о чем попало, а суд заказ выполнит. И Резник совершенно бесполезен в делах, в которых требуется реальная борьба юристов. Он ленив, в дело не вникает, и даже процессуальный кодекс не знает.

Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться? Вот я и решил ущучить Резника на «его поляне» - на незнании им процессуального закона.

Он с Бинецким стаскивали в дело огромные объемы информации в виде письменных доказательств, доказывающих то, что Сталин был тиран, при этом эти выдающиеся юристы просто не понимали, что они делают. И я обозлился: прекрасно, тащите – тащите! Но сначала я решил на всякий случай высказаться по поводу тирании Сталина и подал такое ходатайство.

«Уважаемый суд!

Председательствующий в заседании вышел за пределы наших исковых требований, и в нашем деле на настоящий момент нет ни единого доказательства, относимого к делу. Нам уже требуется переходить к исследованию доказательств, а исследовать по предмету иска нечего. Те письменные доказательства, которые председательствующий приобщил к делу, и раньше к предмету иска не относились, а после того, как адвокат Бинецкий совершенно бескорыстно, за счет своих клиентов, дал нам дельное предложение сократить исковые требования, эти доказательства в нашем деле вообще стали простой макулатурой.

Напомню суду, какие именно обстоятельства ответчики обязаны доказать. Истец, среди своих исковых требований заявил и такое - признать не соответствующим действительности следующее утверждение автора: ««Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего, против собственного народа».

Но Яблоков во всей своей статье ни слова не говорит об этом «прежде всего» - о, якобы, преступлениях Сталина против своего народа, и нигде об этом не упоминает. Яблоков в статье говорит только о том, что было, так сказать, во вторую очередь, - об, якобы, убийстве 22 тысяч поляков, и о том, как Сталин, якобы, это убийство поляков организовал. Вот почему вторая половина данного предложения к предмету иска и раньше не относились, а уж после того, как Алексей Эдуардович Бинецкий, большое спасибо ему за это, подсказал нам убрать из данного искового требования слова «прежде всего, против собственного народа», наши исковые требования теперь уже ни на грамм не задевают так называемые «репрессии против советского народа».

Пусть «Новая газета» опубликует новую статью, в которой сообщит сведения о том, как именно Сталин повязан кровью с чекистами в репрессиях против собственного народа, обоснует это утверждение сведениями, и мы подадим иск, в котором мы заставим «Новую газету» расписаться в том, что и это ее утверждение - ложь, не соответствующая действительности. А в этом нашем деле доказать соответствие действительности утверждения - «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», - ответчики обязаны доказательством соответствия действительности тех сведений, которыми Яблоков доказал это свое утверждение читателям «Новой газеты» в оспариваемой статье.

Однако, уважаемый суд, несмотря на очевидную неотносимость представленных ответчиками доказательств, эти доказательства продолжают оставаться в деле и это вынуждает нас представить доказательство, опровергающее те обстоятельства, на который ссылаются ответчики в вопросе репрессий против советских преступников.

Что это за обстоятельства. Это утверждение ответчиков, что Сталин давал обязательные для судов указания, расстрелять всех, поименованных в представляемых политическому руководству страны списках. Поэтому мы, во-первых, просим суд обозреть Уголовный кодекс сталинских времен, из которого мы просим принять и присоединить к делу в качестве доказательства текст статьи 58 «Контрреволюционные преступления». Если суд прочтет наказания, которые полагаются за преступления, предусмотренные статьями от 58-2 до 58-13, то за эти преступления предусмотрены две высшие меры наказания – высшие меры социальной защиты, как их тогда называли: «расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики, и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов союза навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества».

Пусть суд представит себя на месте судей сталинских времен, которые заслушали конкретное уголовное дело и установили, что преступники заслуживают высшую меру наказания, например, за вооруженное восстание. А какое наказание суд должен назначить - расстрел или высылку за границу?

Суду легче – он назначит ту меру наказания, которую просят обвинители на процессе – прокурор или НКВД. А откуда прокурору или наркому НКВД знать, какую меру наказания просить? Это, действительно, не их дело – это дело политического руководства страны. Это нынешние политические деятели внесли в Уголовный кодекс смертную казнь и забыли об этом. А Сталинский СССР был гуманной страной – даже откровенных врагов он не спешил убивать. И политическое руководство СССР обязано было в каждом конкретном случае оценивать степень опасности данных контрреволюционных преступлений для Советского Союза в данный момент. Если большой опасности не было, то политическое руководство требовало от обвинителей, просить у судов высылку за границу. Но если стране угрожала война и угроза для народа СССР от таких преступлений возрастала, а преступник за границей мог усилить враждебные СССР силы, то тогда политическое руководство требовало от обвинителей просить у судов для преступников расстрел.

Таким образом, согласно Уголовному закону СССР, в каждом деле о контрреволюционных преступлениях обвинители обязаны были запросить у политического руководства, а политическое руководство обязано было дать ответы на два вопроса:

1. Предать ли суду данных людей?

2. Какое наказание назначать виновным, заслуживающим высшую меру наказания, – расстрел или высылку за границу?

В тяжелое для СССР время в ответ на эти вопросы резолюция политического руководства звучала кратко: «Судить и расстрелять», - или совсем кратко «Расстрелять», - поскольку такая краткая резолюция уже заведомо включала в себя и резолюцию о необходимости суда. В качестве доказательства обыденности такого сокращения всем политическим руководством СССР, прошу суд обозреть и присоединить к делу Протокол заседания комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Бухарина и Рыкова, это общеизвестный документ, описанный многими историками, фотокопия его находится в Интернете, например, по адресу http://stalinism.narod.ru/docs/pozdravle...tokol.htm.

Прошу суд обратить внимание, что Ежов – обвинитель Бухарина и Рыкова – запрашивает у политического руководства – Пленума ЦК, - что ему делать с предателями? В его формулировке запрос (в виде проекта резолюции) звучит полностью: о «предании их суду Военного Трибунала с применением высшей меры наказания – расстрела». А в предложениях выступающих эта резолюция уже сокращена, и если Буденный еще упоминает о предании суду и о выборе высшей меры наказания: «предать суду с применением расстрела», то Манульский, Шверник, Косарев и Якир сокращают формулу до вида, который для непонимающего человека звучит, как команда «убить»: «предать суду и расстрелять».

Вот что представляют из себя резолюции на представленных ответчиками списках – это разрешение на предание суду и указание одной из двух высших мер наказания, если преступники ее заслужили. Это указание политического руководства страны обвинителям, какую высшую меру просить у судов в случае, если они сочтут подсудимых заслуживающими высшей меры наказания. А суд уже выносил приговор на основании своего убеждения в вине подсудимого, а не по приказу Сталина и Политбюро.

Ответчики извращают дело до наоборот – Сталин исполнял свой долг гуманного руководителя, очень осторожно уничтожающего в стране «пятую колонну» - ту самую, которая в 90-х годах все-таки уничтожила СССР, - а ответчики представляют дело так, как будто Сталин каждое утро просыпался с мыслью, кого бы ему еще от нечего делать убить. Это сами ответчики, попав на место Сталина, убивали бы с удовольствием и от нечего делать, но Сталин - не ответчики, и приписывать ему свой уровень морального развития ответчики не имеют права.

Прошу суд приложить к делу ксерокопию статтьи 58 и ксерокопию упомянутого протокола в качестве доказательства того, что все эти списки казненных преступников, представленных ответчиками, не имеют отношения к обвинениям Сталина в репрессиях против невиновных. Преступников сажали в лагеря и казнили по решению суда, а не по решению Сталина, и если в этих приговорах были ошибки или преступный умысел, то это были ошибки или преступный умысел суда, а не Сталина».

Надо сказать, что ответчики начали горячиться и согласились приобщить эти документы к делу, дескать, они сами их используют для доказательства тирании Сталина. Далее они загрузили дело добавочной макулатурой – учебниками истории с описанием того, что Сталин тиран, двухтомником какого-то Сарнова, и т.д. и т. п. Мы протестовали – эта макулатура не имеет отношения к иску, а судья грузила дело и грузила. И тогда я заявил «невинное» ходатайство.

«Уважаемый суд!

Адвокаты, даже не такие выдающиеся, как у нас в деле, получают гонорары за отработанное время. По-другому мы не можем объяснить, почему оба адвоката ответчиков не объяснили ответчикам, что произойдет после того, как суд присоединит в качестве письменных доказательств ту макулатуру на бумаге и дисках, которые ответчики доставили в суд.

Теперь, когда наступает время исследования этих доказательств, статья 181 ГПК РФ требует, чтобы эти письменные доказательства были оглашены, как убедил суд адвокат Резник, «устно и непосредственно», без какого либо пересказа их содержания. В связи с этим, мы просим суд оглашать письменные доказательства приобщенные судом к делу, не более 6 часов в день с двумя перерывами, кроме того, просим суд оглашать доказательства громко и внятно, чтобы сторона истцов не пропустила ни одной буквы, могущей иметь значение для наших последующих объяснений по этим доказательствам».

У адвокатов ответчиков вытянулись физиономии – эти выдающиеся юристы, привыкшие помыкать судьями в заказных процессах, просто забыли, что закон требует от судьи, прежде чем опереться на письменное ходатайство, громко прочесть его в зале суда и заслушать замечания сторон. И теперь нашей судье надо было прочесть в зале все те книги, которые с энтузиазмом притащили Резник с Бинецким!

Эти светила начали кричать, что мы хотим затянуть суд, но причем тут мы? Разве это мы просили суд приобщить эту макулатуру к делу? Это Резник с Бинецким убедили суд в этом. Разве мы требуем суд огласить до буквы то, что написано в этой макулатуре? Это закон требует, и мы не виноваты, что Резник с Бинецким этого закона не знают.

Я любезно предложил судье выход из положения: «В связи с тем, что истцы уменьшили исковые требования, просим суд переоценить относимость доказательств, и те доказательства, которые перестали относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию оставшейся части иска, исключить из дела».

Судья сделала вид, что не услышала, но было видно, что она растерялась. Она начала имитировать оглашение письменных доказательств пересказом документов, начала утверждать, что давала нам время ознакомиться с дисками, даже повернула экран от себя к нам, чтобы мы могли видеть листаемые файлы, и еще любезно и поинтересовалась, хорошо ли нам видно?

Я возмутился – а зачем это нам? Это ведь не мы будем выносить решение по делу, это судья, прежде всего, для себя должна огласить эти доказательства, а уж потом и мы должны их услышать.

Начался бардак. Судья сначала разрешила Резнику выйти по нужде, а потом разрешила всем желающим, стороны вышли из зала и я тоже выкурил пару сигарет на улице и вернулся в зал только тогда, когда из компьютера уже вынимали второй диск. Вернулся и потребовал занести в протокол, что доказательства ответчиков, приобщенные к делу, не оглашались и не исследовались. Жура заявил, что информация на дисках не оглашалась потому, что суд хотел скрыть компрометирующую доказательства ответчиков информацию, находящуюся на этих дисках.

К примеру, некий Снегов числится в двух списках, на которых есть резолюция Сталина «расстрелять». Между тем, он пережил и Сталина, и Хрущева. После этого Жура вытащил ходатайство – раз суд приобщил к делу эти письменные доказательства ответчиков, то он просит суд затребовать в архивах следующие дела (штук 40) для опровержения всех доказательств ответчиков.

И тут судья отказала Журе так, что у знаменитых адвокатов снова вытянулись физиономии: она заявила, что не будет удовлетворять ходатайство Журы потому, что запрашиваемые им доказательства не относятся к предмету иска! А это означало, что и вся та макулатура, которую два дня таскали в дело Резник с Бинецким, теперь тоже не относится к предмету иска и судья не может опереться на нее в своем решении.

Я не знаю, чем она на самом деле будет мотивировать свое решение, но, исходя из этого ее отказа Журе, не теми доказательствами, на которые надеялись Резник с Бинецким. Ну, титаны мысли! Ну, светила адвокатуры!

Ю. Мухин
Источник
Ответ
#35
Акты изнасилования исторической памяти.

ФСБ изъяла у историка материалы о репрессиях

[Изображение: news-jN0RR6YXY3.jpg]
Неоспоримый док сталинского геноцида образца конца 80-х

Сотрудники управления ФСБ по Архангельской области изъяли материалы у истори-ка Михаила Супруна  "@$ , занимавшегося составлением "Книги памяти" примерно пяти тысяч российских немцев, в 1941 году выселенных в Архангельскую область из быв-шей автономной республики немцев Поволжья.

В телефонном разговоре с московским корреспондентом Би-би-си Рупертом Уингфилд-Хейзом в пятницу Супрун не стал комментировать ситуацию, поскольку власти настоятельно рекомендовали ему воздерживаться от публичных заявлений.


По словам представителей прокуратуры, после того, как Супрун отправил в Германию первую часть "Книги памяти", содержавшую анкетные данные около двух тысяч "спецпоселенцев", кто-то из родственников заявил протест.

По российским законам, личные данные такого рода не могут публиковаться в течение 75 лет после смерти человека без согласия его наследников, однако Супрун в версию следствия не верит, и считает, что ему пытаются помешать заниматься изучением истории сталинских репрессий.

Многолетний труд

"Книга памяти" готовилась уже несколько лет согласно договору между Обществом россий-ских немцев в Германии и Красным Крестом, с одной стороны, и начальником Архангель-ского УВД и ректором Поморского университета - с другой, на средства германской сторо-ны.  (??

Ранее в Архангельской области была составлена аналогичная "Книга памяти" репрессиро-ванных поляков.  =((

Составление базы данных о репрессированных в годы сталинского террора этнических немцах предусмотрено российско-германским соглашением 2007 года, однако, по мнению след-ствия, информация может передаваться соответствующим властям Германии, но не публиковаться открыто.

Как сообщил "Новой газете" Супрун, обыск у него дома был "беззастенчивым": сотрудники спецслужбы не предъявили судебного постановления, изъяли все материалы на иностранных языках, в том числе не относившиеся к "немецкому" проекту, а в ответ на протест якобы зая-вили: "Скажите спасибо, что половицы не ломаем!".  >Ок >)++

Депортация немцев

По словам Супруна, неприятности грозят также его помощнице, аспирантке Надежде Шалыгиной, и начальнику Информационного центра УВД Архангельской области полковнику Александру Дудареву, предоставившему исследователям доступ к архивным материалам.

Сопредседатель общества "Мемориал" историк Ян Рачинский говорит, что издание книг памяти прямо предусмотрено Законом о реабилитации.


Немецкие колонисты были приглашены для освоения юга России Екатериной II. В начале сентября 1941 года около 452 тысяч советских граждан немецкой национальности были выселены в отдаленные районы СССР. (    =)) А этнического - Рихорда Зорге аж в Японию)

http://www.newsland.ru/Index/news/cat/0/ord/22/

Коммент
Во как втравливают в подкорку –«сталинские репрессии» - ни слова – чем написано насрано  в «Книге памяти»,  сколько немцев выселили, какова их судьба, сколько замучено сталинскими ГеБистами ?
А в отношении поляков вообще что-то новое, комрады, кто слышал, что б в отноше-нии поляков были репрессии ? Может арест троцкистами Рокоссовского так обобщи-ли ?
Ну это писец, а еще впаривают интеллигентскому дебилу- «ФСБ изъяло…». Да ФСБ в сравнении со сталинским ГеБе, всё одно, что козел вместо пса на страже огорода.
Ответ
#36
Прославление Сталина в метро возмутило Москомнаследие

[Изображение: big_425666_moscow_scandals_culture.jpg]

Реставрация вестибюля станции "Курская" Московского метрополитена, после которой там появилась цитата из гимна СССР с упоминанием Иосифа Сталина, является недопустимой, считают в Комитете по культурному наследию Москвы (Москомнаследие). Таким образом ведомство отреагировало на обращение правозащитников к мэру Москвы Юрию Лужкову по поводу реставрации вестибюля, пишет 21 октября "Коммерсант".

В Москомнаследии считают, что в связи с реконструкцией вестибюля "Курской" будет возбуждено дело об административном нарушении, и метрополитену придется заплатить штраф. Также ведомство планирует добиваться переделки вестибюля. Причиной претензий к Московскому метрополитену является тот факт, что проектная документация на реставрацию вестибюля станции с Москомнаследием не согласовывалась.

Тем не менее, источник газеты в Москомнаследии отметил, что все претензии к метрополитену могут быть сняты в том случае, если ведомство будет допущено к согласованию проекта реставрации, и в нем не будет обнаружено ошибок.

На церемонии открытия вестибюля начальник Московского метрополитена Дмитрий Гаев заявил, что работы по реставрации были одобрены экспертами из Москомнаследия.

Гендиректор института "Мосметропроект", который разрабатывал проект станции, заявил "Коммерсанту", что все документы по поводу реставрации вестибюля были направлены в Москомнаследие, однако никакого ответа оттуда не последовало. Также он отметил, что московская администрация принять решение о демонтаже надписи "Нас вырастил Сталин на верность народу" не может, так как станция является памятником федерального значения.

25 августа 2009 года в Москве был открыт отреставрированный в соответствии с проектом 1949 года вестибюль станции "Курская-кольцевая". Помимо цитаты из гимна, в вестибюле появились надписи "За Родину, за Сталина", однако статую советского вождя, которая стояла там до середины пятидесятых годов, восстанавливать не стали.

Правозащитное движение "За права человека" 7 сентября опубликовало открытое письмо к Юрию Лужкову, в котором выступило с осуждением упоминания Сталина в московском метро. Свои подписи под обращением поставили писатель Борис Стругацкий, член общественной палаты РФ Алла Гербер, родственники пострадавших от сталинских репрессий и многие другие.

Также отреставрированный вестибюль "Курской" вызвал возмущение у представителей различных религий. Так, представитель Русской православной церкви протоиерей Всеволод Чаплин заявил, что в метро не должны упоминаться люди, которые "уничтожали других без обвинения и суда". Раввин Зиновий Коган предложил заменить строчку из гимна на текст стихотворения Сергея Михалкова "Дядя Степа".
http://www.newsland.ru
Коммент
Вот фарисеи – уничтожают Россию  без обвинения и суда,  вернее доуничтожают ,  а клевещут  на  Главный Символ Русско-Советского Сопротивления.
"Нас вырастил Сталин на верность народу"- хорошая выборка, обучающая русско-коммунистическому  смыслу  и взгляду на мир. Ну конечно для умных людей,  к сожалению  90%  наших  оскотиненных сограждан(особенно с высшим образованием) не способно к такому пониманию.
Ну так для  освобождения хватит  и 5% .
Ответ
#37
Странно, что на форуме ничего не сообщалось о судебном процессе над Сталиным.

В Басманном суде Москвы состоялось рассмотрение иска внука И. Сталина – Е. Джугашвили – к «Новой газете» по защите чести и достоинства своего деда.

В процессе неожиданно для себя (поскольку о подаче иска его в известность никто не ставил) пришлось принять участие Ю. И. Мухину.  Мухину пришлось ввязаться в это дело, еще далеко не оправившись от двух тяжелейших операций на сердце, едва не стоивших ему жизни.

Серия репортажей Ю. И. Мухина о ходе процесса над Сталиным в Басманном суде на форуме МСК (в хронологическом порядке):
1. Суд над Сталиным  http://forum.msk.ru/material/society/1553419.html

2. Ответчики не собираются предъявлять суду фальшивки из «секретного пакета №1» http://forum.msk.ru/material/lenty/1468198.html

3. Мы проиграли – это плохо! Но кто-то удивлен? http://forum.msk.ru/material/society/1497634.html

4. Кто такие антисталинисты?
http://forum.msk.ru/material/kompromat/1505767.html

5. Предав СССР, они теперь будут лгать и лгать http://forum.msk.ru/material/lenty/1505770.html

6. Если есть работа, которую нужно сделать, то ее нужно делать
http://forum.msk.ru/material/society/1528278.html

7. В ход идут фальшивые документы
http://forum.msk.ru/material/kompromat/1539886.html

8. «Письмо Шелепина» написано с густым польским акцентом http://forum.msk.ru/material/kompromat/1539970.html

9. Выносившие неправосудные приговоры судьи заканчивали свою карьеру в лагерях http://forum.msk.ru/material/society/1553419.html

10. ЕС вынужден будет арестовать активы РФ за рубежом и выплатить Польше дань с России http://forum-msk.org/material/kompromat/1570526.html

11. Немцы скрывали свое убийство поляков и фальсификацию Катынского дела  http://forum-msk.org/material/lenty/1577723.html

12. «Ему досталась от Плевако не голова, а только …»
http://forum-msk.org/material/kompromat/1584872.html

13. Горбачёву и Ельцину не надо было ждать расследования
http://forum-msk.org/material/kompromat/1594134.html

14. Не фюрер требует фашизма  http://forum-msk.org/material/kompromat/1594136.html

Ответ
#38
(11-04-2009, 10:43 PM)Геннадий link Написал:Странно, что на форуме ничего не сообщалось о судебном процессе над Сталиным.

Это НАПРАСЛИНА  Wink

http://9e-maya.ru/forum/index.php/topic,...l#msg10021
----------------
Изучение форума нужно начинать с инструкции № 1.
Ответ
#39
Либерал Белых запретил детям Сталина

Бывший лидер «Союза правых сил», а ныне губернатор Вятки Никита Белых навлек на себя нешуточный гнев коммунистов. Унинское роно Кировской области совместно с местным отделением КПРФ объявило среди школьников конкурс творческих работ на тему: «Роль личности И. В. Сталина в развитии Советского государства».

Целью конкурса было «приобщение подрастающего поколения к истории России и сохранение исторической памяти». Прознавший про это либерал Белых конкурс тут же велел запретить. В своем блоге глава региона пояснил, что считает недопустимым участие власти в подобных мероприятиях. Поддержал губернатора и глава областного Департамента образования Анатолий Чурин. Он заявил, что школа должна быть вне политики,  "@$ и предложил наказать начальника роно управления образования.  яяя

За дело тут же взялись районная и областная прокуратуры, но нарушений закона в проведении конкурса не увидели. Возмущенные коммунисты в ответ опубликовали на сайте КПРФ заметку, в которой назвали Белых губернатором-самодуром и залетным мазуриком, от которого граждане только и мечтают, что избавиться. Решение Белых и впрямь вызывает немало вопросов.

Конечно, к личности Сталина можно относиться по-разному. Можно спорить. Но разве это повод запрещать школьникам изучать его роль в развитии Советского государства? А где же тогда демократия? Где бережное отношение к истории? И что удивительно: такие запреты почему-то возможны в регионе, где губернаторствует прославленный либерал...

Источник

Ответ
#40
Еще несколько слов о политических репрессиях в СССР

Именно эта тема по сей день является краеугольным камнем в восприятии СССР. Все аргументы об имущественном расслоении, о потреблении основных продуктов питания, уровне образования и медицинского обеспечения и т.д., меркнут перед окончательным диагнозом: «Вы что, захотели обратно в ГУЛАГ?».

Надо расставить точки над «i». ГУЛАГ, репрессии (сейчас уже даже не говорят «Сталинские репрессии», тема, по сути, растянута на все время существования СССР), стали тем самым Черным мифом, бездоказательной, но действенной оценочной категорией для основной массы населения. Безусловным доказательством вины советского режима перед своим народом, его акульей сущности.


1. Печально знаменитая 58-я статья




Безусловно, одной из важнейших составляющих Черного мифа репрессий в СССР является пресловутая 58-я статья УК РСФСР, по которой были осуждены подавляющее большинство «политических» (в том числе и «открыватель» темы А.Солженицын).

Что же скрывается под наименованием «58-я статья»? Само собой, приводить ее не торопится никто – если в период развала СССР и оголтелой антигосударственности он и сработал бы как пропагандистский, то сейчас, в период укрепления государственности (пусть во многом и мнимой, но поддерживаемой большинством населения) текст «58-й» может вызвать лишь недоуменное «Ну и что»?

Тем более, что большинство пунктов этого «ужасного» документа имеют аналоги в современном уголовном кодексе.

В силу этого интересно привести 58-ю целиком, в редакции на 1 июля 1938 г., из заведомо демократического источника (чтобы не возникало сомнений в подтасовках «современных коммунистов») и проанализировать ее текст.

http://kc.koenig.ru/aktkbg/KALININ/akkab_05e

    58-1. Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и избранных ими, на основании Конституции Союза ССР и конституций союзных республик, рабоче-крестьянских правительств Союза ССР, союзных и автономных республик или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции.

    В силу международной солидарности интересов всех трудящихся такие же действия признаются контрреволюционными и тогда, когда они направлены на всякое другое государство трудящихся, хотя бы и не входящее в Союз ССР. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].


- Ничего экстраординарного за исключением, разве что, приписки про «другое государство трудящихся». Понятно, что в отсутствии таких государств на 38-й год, пункт этот и не применялся.

В остальном «Контрреволюционное преступление» вполне приравнивается к современной «Попытке свержения конституционного строя».

    58-1а. Измена Родине, т.е. действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу, караются высшей мерой уголовного наказания -- расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах -- лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества. [20 июля 1934 г. (СУ №30, ст.173)]3.

- Думаю, понятие «Измена Родине» в комментариях не нуждается. Необходимо, впрочем, пояснить пункт «бегство или перелет за границу». С точки зрения современных либеральных взглядов на мировую семью народов и на свободу передвижения это, конечно же, вопиющее нарушение прав и свобод. Да еще и караемое высшей мерой.

А между тем в статье же говорится не о «выезде» за границу – выезд регламентируется иными законодательными актами (ну глупо же предполагать, что никто из СССР за границу не ездил под страхом 58-й статьи), а именно о «бегстве». В целом, если учесть, что СССР находился на тот момент во враждебном окружении, приравнивание «бегства за границу» к измене Родине вполне возможно. В тот исторический момент.

    58-1б. Те же преступления, совершенные военнослужащими, караются высшей мерой уголовного наказания -- расстрелом с конфискацией всего имущества. [20 июля 1934 г. (СУ №30, ст.173)].

- Комментарии излишни. Измена родине со стороны военнослужащего, безусловно, более тяжкое преступление, если тут вообще допустимы градации. Впрочем, в «бесчеловечном» сталинском УК они, как мы видим, были.

    58-1в. В случае побега или перелета за границу военнослужащего совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются -- лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией всего имущества.

    Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири на 5 лет. [20 июля 1934 г. (СУ №30, ст.173)].

- Пресловутая «ответственность семей врагов народа». Не гуманный пункт 58-й статьи. Хоть и касается он, как видно из текста, ТОЛЬКО семей военнослужащих, совершивших измену Родине.

К слову, отбывали наказание в лагерях по пункту 58-1в 0.6 процента от осужденных по 58-й статье в целом, т.е. пункт этот в плане лишения свободы применялся крайне редко (В.Н.Земсков, ГУЛАГ (историко-социологический аспект).

Однако даже этот жестокий с точки зрения современного взгляда на мир пункт является средством бессовестной манипуляции, нацеленной на тех, кто не полезет искать статьи УК.

Как вам, к примеру, такая запись на сайте «Ассоциации жертв политических репрессий» Иркутска:

    Имя: Баженов Георгий Евсеевич

    Год рождения: 1889

    Место рождения: г. Нижнеудинск, ул. Подгорная 12

    Адрес: г. Нижнеудинск, ул. Подгорная 12

    Профессия: железнодорожник

    Место работы, должность: ст. Нижнеудинск ВСЖД - проводник паровоза

    Образование: м/г

    Национальность: русский

    Партийность: б/п

    Дата ареста: 19.11.37

    Характер преступления: кр Статья УК: 58-1в

    Кем осужден: Тр. УНК-ВД ИО 11.12.37 г.

    Приговор: ВМН

    Дата смерти: 16.12.37

    Место и причина смерти: расстрелян

    Реабилитация: 13.06.59 г. ИОС

Остается, к сожалению, только гадать, за что же в действительности и по какой статье был осужден несчастный беспартийный малограмотный проводник тепловоза Баженов Григорий. Его потомки нам памяти об этом не сохранили, записав, что расстрелян он был именно по 58-1в, которая, как видно из текста статьи, вообще не предполагала ВМН.

    58-1г. Недонесение со стороны военнослужащего о готовящейся или совершенной измене влечет за собой лишение свободы на 10 лет.

    Недонесение со стороны остальных граждан (не военнослужащих) преследуется согласно ст.58-12. [20 июля 1934 г. (СУ №30, ст.173)].

- Пресловутый пункт «О недоносительстве». Нужно отдавать себе отчет, что речь идет не о «доносительстве о любом правонарушении», а только лишь о недонесении о готовящейся или свершившейся измене Родине. Измена же трактуется УК как «действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории».

Для военнослужащего сообщить о подобном – прямая обязанность.

Что касается гражданских лиц. Рассмотрим:

  58-12. Недонесение о достоверно известном, готовящемся или совершенном контрреволюционном преступлении влечет за собой -- лишение свободы на срок не ниже шести месяцев [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

С современной точки зрения выглядит, наверное, необоснованно жестоко. Конечно, современный индивидуум вовсе не обязан доносить о попытке измены, если факты стали ему так или иначе известны. И никто не имеет права корить его даже в том случае, если погибнут люди, чью гибель сообщением можно было предотвратить.

Либерально. Тогда мыслили иначе.

Однако, подчеркну еще раз: Речь идет не о «ДОНОСИТЕЛЬСТВЕ» как таковом. А о «достоверно известном» (!!!) (со слухами не соваться) «готовящемся или совершенном контрреволюционном преступлении» (к примеру, попытка свержения конституционного строя).

  58-2. Вооруженное восстание или вторжение в контрреволюционных целях на советскую территорию вооруженных банд, захват власти в центре или на местах в тех же целях и, в частности, с целью насильственного отторгнуть от Союза ССР и отдельной союзной республики какую-либо часть ее территории или расторгнуть заключенные Союзом ССР с иностранными государствами договоры влекут за собой -- высшую меру социальной защиты -- расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнание из пределов Союза ССР навсегда, с допущением при смягчающих обстоятельствах понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

- Без комментариев, карается и современным УК.

    58-3. Сношения в контрреволюционных целях с иностранным государством или отдельными его представителями, а равно способствование каким бы то ни было способом иностранному государству, находящемуся с Союзом ССР в состоянии войны или ведущему с ним борьбу путем интервенции или блокады, влекут за собой -- меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

- В целом – тоже логично. Если, конечно, вспомнить определение Контрреволюционного действия из 58-1, как «направленное к свержению, подрыву или ослаблению» государства. Сношения с иностранными гос-вами с такими целями поощряться УК никак не могут.

    58-4. Оказание каким бы то ни было способом помощи той части международной буржуазии, которая, не признавая равноправия коммунистической системы, приходящей на смену капиталистической системе, стремится к ее свержению, а равно находящимся под влиянием или непосредственно организованным этой буржуазии общественным группам и организациям в осуществлении враждебной против Союза ССР деятельности, влечет за собой -- лишение свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты -- расстрела или объявления врагом трудящихся, с лишением гражданства союзной республики и тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с конфискацией имущества. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

- Если отбросить диковатый на данный момент слог, пособничество силам, стремящимся к свержению конституционного строя карается… и далее по тексту. Честно говоря не вижу ничего нелогичного. Предательство и должно караться.

    58-5. Склонение иностранного государства или каких-либо в нем общественных групп, путем сношения с их представителями, использованием фальшивых документов или иными средствами, к объявлению войны, вооруженному вмешательству в дела Союза ССР или иным неприязненным действиям, в частности: к блокаде, к захвату государственного имущества Союза ССР или союзных республик, разрыву дипломатических сношений, разрыву заключенных с Союзом ССР договоров и т.п., влечет за собой -- меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330).

- Тут, думаю, ни у кого возражений не возникнет.

    58-6. Шпионаж, т.е. передача, похищение или собирание с целью передачи сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной, иностранным государствам, контрреволюционным организациям или частным лицам, влечет за собой -- лишение свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества, а в тех случаях, когда шпионаж вызвал или мог вызвать особо тяжелые последствия для интересов Союза ССР, -- высшую меру социальной защиты -- расстрел или объявление врагом трудящихся с лишением гражданства союзных республик и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда с конфискацией имущества.

    Передача, похищение или собирание с целью передачи экономических сведений, не составляющих по своему содержанию специально охраняемой государственной тайны, но не подлежащих оглашению по прямому запрещению закона или распоряжению руководителей ведомств, учреждений и предприятий, за вознаграждение или безвозмездно организациям и лицам, указанным выше, влекут за собой -- лишение свободы на срок до трех лет. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

    Примечание 1. Специально охраняемой государственной тайной считаются сведения, перечисленные в особом перечне, утверждаемом Советом народных комиссаров Союза ССР по согласованию с советами народных комиссаров союзных республик и опубликовываемом во всеобщее сведение. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

    Примечание 2. В отношении шпионажа лиц, упомянутых в ст.193-1 настоящего Кодекса4, сохраняет силу ст.193-24 того же Кодекса. [9 января 1928 г. (СУ №12, ст.108)].


- Собственно, шпионаж.

  58-7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий, или противодействие их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой -- меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

- Опять же вспоминаем, какие цели считаются контрреволюционными. У меня возражений нет.

    58-8. Совершение террористических актов, направленных против представителей советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций, и участие в выполнении таких актов, хотя бы и лицами, не принадлежащими к контрреволюционной организации влекут за собой -- меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

  58-9. Разрушение или повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом или другими способами железнодорожных или иных путей и средств сообщения, средств народной связи, водопровода, общественных складов и иных сооружений или государственного и общественного имущества, влечет за собой -- меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

    58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58-2 -- 58-9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой -- лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.

    Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении, влекут за собой -- меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

- А вот и пресловутая «Антисоветская агитация». Да, свободы слова в СССР не было. За такое преступление карали аж заключением на срок не ниже 6 месяцев. Что касается религиозных предрассудков (по поводу военного положения - у нас до сих пор в такой ситуации свободы слова нет, ничего уникального) – что ж. Думается, нашим правозащитникам милее Фергана, Баку, Нагорный Карабах и Чечня.

    58-11. Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собой -- меры социальной защиты, указанные в соответствующих статьях настоящей главы. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

- Подготовка теракта, например.

    58-12. – см. выше, «недонесение».

    58-13. Активные действия или активная борьба против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственной или секретной (агентура) должности при царском строе или у контрреволюционных правительств в период гражданской войны, влекут за собой --

    меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].

- Антинародные преступления прошлых лет, в том числе и военные – совершенные во время гражданской войны. Активно сотрудничавших с фашистами граждан вылавливали после войны многие годы. А тот же Моссад разыскивает нацистских преступников по сей день. Хоть и странно смотрится статья на современный взгляд, однако никакого исключительно советского злого умысла в ней я не вижу.

  58-14. Контрреволюционный саботаж, т.е. сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, влечет за собой -- лишение свободы на срок не ниже одного года, с конфискацией всего или части имущества, с повышением, про особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты -- расстрела, с конфискацией имущества. [6 июня 1937 г. (СУ №49, ст.330)].

- А вот эта статья предназначена специально для бюрократов. Кто еще может вести умышленный контрреволюционный саботаж (не забыли, что значит контрреволюционный?) с целью «ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата»? Уж не крестьянин точно.

Итого, очевидно, пресловутая 58-я статья включает в себя преступления против существовавшего государственного строя – «Контрреволюционные преступления». Любое государство имеет право защищать само себя и меры, предпринимаемые советским государством и по сей день смотрятся вполне адекватными (возможно, излишне жесткими с современной точки зрения, возможно, содержащими странные на нынешний взгляд пункты, но распространять современную точку зрения на события более, чем полувековой давности как минимум глупо).

Совершенно очевидно, что положения 58-й статьи в целом не затрагивают простую бытовую жизнь человека, являясь перечнем особо тяжких преступлений. Единственное исключение – «ответственность родственников» 58-1в.

Таким образом утверждать, что ВСЕ ПОГОЛОВНО осужденные по 58-й статье были несправедливо репрессированы, являлись политическими заключенными – как минимум абсурдно. Также, как и делать из самой 58-й статьи синоним несправедливых, бесчеловечных репрессий.


2. Репрессии в СССР


Хватали каждого второго. Расстреливали без суда и следствия. Показания выбивались под пытками. Невинные люди оговаривали себя всем, чем можно: Да, я шпион, да, я готовил переворот, - просто, чтобы прекратили избиения. Попавшие в руки НКВД «сознавались» неизбежно и были либо расстреляны, либо отправились в ГУЛАГ.

Методы ведения следствия, при которых немногие вырвавшиеся из подземелий Лубянки инвалиды могли считать себя счастливчиками (они не оговорили себя только потому, что имели огромную силу духа) – очередной жупел Черного мифа под названием «Репрессии».

И вновь я обращусь к источникам – демократичнее некуда: данным фонда Демократия незабвенного академика Яковлева. И на их основании покажу, насколько этот миф соответствует действительности.

Но для начала – вводная.

Процитирую у: «[Есть] такой показатель работы полиции (читай, следственных органов – коммент. _lord_) как коэффициент подозреваемых на 100000 населения (т.е. лиц, подвергнутых следственной проверке органами). В 1980 год в Польше он составит 677 – при коэффициенте осужденных 467, в ФРГ 2313 – 1190(28).

На практике это выражается в том, что во многих странах, считающих себя демократическими, полиция, раскрывая преступление, просто хаотично перетряхивает кучу народу в надежде, что «что-нибудь выскочит», «был бы человек, а статья найдется». В социалистической Польше же берут редко, но метко».

А теперь обратимся к данным фонда “Демократия” А.Яковлева.
“СПРАВКИ СПЕЦОТДЕЛА МВД СССР О КОЛИЧЕСТВЕ АРЕСТОВАННЫХ И ОСУЖДЕННЫХ ОРГАНАМИ ВЧК – ОГПУ – НКВД СССР В 1921–1953 гг"
http://www.idf.ru/2/3.shtml

По делам органов ВЧК – ОГПУ за 1921–1929 годы:

    Всего арестовано за эти годы: 1 004 956 человек.

    Из них за контрреволюционные преступления: 590 146 человек.

(больше половины, хотя, если не забывать смысл понятия «Контрреволюционные преступления» - преступления, направленные на свержение государственного строя, ничего удивительного. 21-29 годы – с момента революции 17-го года (к 21-му году) прошло всего 4 года, только-только закончился ряд войн. Часть «инцидентов» еще впереди,
СССР еще ждут военные конфликты. Череда войн завершилась китайским захватом КВЖД в 1929 году.

Логично предполагать, что в столь сложное время число преступлений против государственного строя было как минимум велико).

    В том числе за антисоветскую агитацию: 56 718 человек

    За другие преступления: 414 810 человек

Миллион арестованных (подвергнутых следственной проверке) за 8 лет - это, безусловно, немало. Как же обстояли дела с эффективностью следственных органов?

    Всего осуждено за этот период (по данным ф. «Демократия»): 208 863 человек.

    Из них к ВМН: 23 391 человек.

Мы видим, что из МИЛЛИОНА арестованных (подвергнутых следственной проверке) граждан были проверены и выпущены за не доказанностью вины 769 093 (!) человека.

Отмечу, речь идет об очень сложных годах послевоенного восстановления, отсутствия профессиональных кадров, еще не ликвидирована повальная безграмотность, а в органах ВЧК-ОГПУ, по распространенной версии, служат неотесанные мужланы и экзальтированные барышни, практикующие зверские пытки на каждом шагу.

Простите, но где все это??? Где без суда и следствия? Тщательная проверка как минимум налицо – если уж большая часть арестованных проверена и отпущена? Не могли без малого 800 тысяч человек хладнокровно сопротивляться зверским пыткам, не оговаривая себя.

Да, индекс эффективности следственных органов крайне низок. «Перетряхивают всех, авось кто-то и выплывет». Сказываются и непрофессионализм, и отсутствие опыта.

НО – разбираются с каждым делом, занимаются этим тщательно, и цифры тому свидетельство.

Посадить – не проблема. Был бы человек, а статья найдется. Вот оправдать – большая проблема. Однако мы видим, что из миллиона задержанных без малого 800 тысяч НЕ ОСУЖДЕНЫ.

Я понимаю, что можно сомнение трактовать в пользу обвиняемого. И отсутствие данных о дальнейшей судьбе этих 800 тысяч – принимать за доказательство их немедленного расстрела. Почему нет данных? Понятно, уничтожили коммунисты.

Однако не слишком ли много мы на себя возьмем, записывая отсутствие фактов в вину обвиняемому? «Он специально не оставлял отпечатков пальцев потому, что знал – его будут искать».

Но тогда уж не советский режим стоит отнести к акульим «без суда и следствия», а нас?

Источник

Ответ


Перейти к форуму:


Пользователи, просматривающие эту тему: 1 Гость(ей)