Рейтинг темы:
  • 0 Голос(ов) - 0 в среднем
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Операция "ПЕРЕСТРОЙКА"
#21
Мнение
СССР УМЕР ОТ СКУКИ
[Изображение: 11.3kplzg.jpg]
    Прочитала первую, опубликованную, часть доклада С.Г. Кара-Мурзы «Жизнеспособность России как цивилизации».

    Интересный образ нашёл автор: страна – корабль. Обладающий определёнными техническими характеристиками: остойчивостью, способностью тонуть не переворачиваясь, сопротивляться полученным пробоинам. Корабль Россия (СССР), по мнению автора, опрокинулся, когда до потопления было далеко и пробоины были получены не смертельные. Вполне можно было залатать и плыть дальше. Но, похоже, корабль был затоплен экипажем. Начальники сами просверлили дырки в обшивке. Такими дырками стали гласность и открытость загранице.

    Это верно, гласность (т.е. свобода безответственной болтовни), а также официальное низкопоклонство перед Западом – эти два фактора стали, вполне вероятно, главнейшими разрушителями СССР.
(неверна теория мадам, именно желание овладеть "ничейными" авуарами и встроиться в иерархию религии денег)
    Но сам образ корабля, который предлагает Кара-Мурза, кажется мне чересчур техническим. Автор приглашает поразмышлять «без гнева и пристрастия», чисто исследовательски, что было сделано неправильно в корабле, в чём были ошибки в его эксплуатации. Мне кажется, здесь сказывается естественно-научная формация автора: он ведь химик по базовому образованию. Понимаю, речь идёт лишь об образе, о своего рода метафоре, но всё равно метафора корабля задаёт определённое направление мысли. Мы поневоле начинаем мыслить государство, страну, народ как некое техническое устройство, со своими ТТХ, правилами эксплуатации, это устройство можно при необходимости изменить, поправить, подработать.

    Кое в чём такой подход может быть плодотворным. Например, в технике мы не можем ожидать от одного устройства взаимно противоположных качеств, например, лёгкости и прочности. А вот от общества ожидаем, чтоб тебе и свобода и, положим, равенство. Тут метафора технического устройства подходит.
    Но в целом метафора корабля, на мой взгляд, уводит от существа дела. Точнее сказать, упускает самую суть дела. Размышляя о падении СССР, мы имеем дело с более высоким уровнем движения материи (если воспользоваться идеей Энгельса из «Диалектики природы»).
    СССР, Россия, советский народ – т.е. всё то, что прекратило своё существование 19 лет назад, не были техническим устройством. Это была своего рода коллективная личность. Некое био-социальное существо, каким является и человек.
    Есть такой замечательный роман, о котором мало кто знает, называется «Побеждённые». Его написала Ирина Головкина, внучка композитора Римского-Корсакова. Он полон замечательных размышлений о России и её исторической судьбе. Так вот там героиня (и, по-видимому, сама писательница) представляет Россию живым существом: не «что», а «кто». Это тоже метафора, но метафора, на мой взгляд, точнее приближающая нас к сути дела.

    Советский Союз умер не по причине того или иного кризиса, низкой цены на нефть, нехватки тех или иных продуктов, тупости тех или иных начальников – всё перечисленное, конечно, имело место, но дело было не в этом. Это был ужас, но не ужас! Ужас! Ужас! – согласно известной шутке. Всё можно было поправить или сгладить. Более того, при иных обстоятельствах и раскладах – на все эти «ужасы» никто бы и внимания не обратил.
    Сейчас очень многие авторы доказывают, что Советский Союз был вполне жизнеспособен, что брежневский Застой был на самом деле золотым веком российской цивилизации. Уже сформировался чуть ли не жанр такого рода литературы. Действительно, очень основательно, с цифрами, как говорится в руках, историки, экономисты и просто активисты доказывают: не то что катастрофы – даже и кризиса-то особого не было. Да, именно так оно и было! А потом вдруг эта крепкая и в основе жизнеспособная конструкция взяла да и рухнула. То-то и интересно: почему? С.Г. Кара-Мурза в своих более ранних работах объясняет это дело просто – затмением разума, коллективным затмением. Сейчас он, по-моему, начал отходить от былой прямолинейности, но всё-таки его образы механистичны.

    Мне думается, Советский Союз умер, именно умер, как умирает человек, потерявший смысл жизни.
(точнее как человек, которому элита намеренно и целенаправленно потеряла его смысл жизни)
    Это случается очень часто, ведь человек – это в первую очередь духовное существо, а во вторую – физическое. Когда умирает человек, ему тоже ставят какой-то научный медицинский диагноз и по некой общественной конвенции принято считать именно это причиной смерти. Но ведь при таких же физических параметрах (давление, кардиограмма, содержание в крови/моче того и этого) какие-то другие люди живут и работают, и даже сносно себя чувствуют. Да и сам покойник, вполне возможно, прекрасно жил при точно таких же параметрах, а потом потерял цель жизни и – с копыт долой. Такое часто происходит, например, с людьми, вышедшими на пенсию, особенно с мужчинами: именно им нужен какой-то глобальный смысл, женщины чаще довольствуются бытом. Мне рассказывала одна врач-онколог о своей больной: по всем медицинским прописям та должна была давно умереть, а она живёт, потому что ей надо поставить на ноги дочь.
    Человек живёт несмотря ни на какие недуги, раны и прочие несчастья. Если он осознал своё предназначение и следует ему. Уверена: у высших сил есть на каждого какой-то план. Задача человека – понять его и следовать по предначертанной дороге. Тогда и силы пребывают, и возможности появляются. В этом случае у человека есть и силы, и интерес, и пресловутая мотивация. Ему интересно и хочется жить. Ему есть для чего вставать утром с кровати. А нет этого – жить неохота. Тогда человек совершенно легко может умереть от любого пустяка. И умирает.

    Страны и народы – это тоже в первую очередь духовные существа, а только во вторую – экономические. Они так же, как и люди, могут найти цель жизни и её же потерять, могут пойти на ложную приманку.
    В 18 веке Германия, раздробленная и политически ничтожная, начала огромный культурный и духовный труд по самоосмыслению, по осознанию своих задач и своего исторического пути. На этом пути были достигнуты гигантские успехи и совершены потрясающие воображение ошибки, за которые этот народ поплатился и продолжает расплачиваться сегодня.
    Когда-то Чаадаев писал, что призвание России, возможно, быть каким-то поучением другим народам. В Перестройку эти – довольно смутные – слова толковали в том смысле, что-де Россия призвана всем показать, как НЕ следует жить. Но это не мысль Чаадаева, это убогая антирусская мудрость в стиле тогдашнего «Огонька». Вполне возможно, что призвание нашего народа (религиозное призвание) – это показать всем народам путь в будущее. Тупик индустриализма и связанного с ним консумизма сегодня видят и не самые проницательные умы. Ну а что тогда?
    Россия первой взялась построить общество, основанное на справедливости, где человек ценился бы по его действительным личным достоинствам, по труду. Никогда в мире и нигде этого не было: везде одни работают, а другие зарабатывают. Именно так сегодня происходит и у нас. Но когда-то наши предки дерзнули изменить этот порядок вещей. Это была исторически первая попытка. Она не вполне удалась, а потом Россия сама от неё отказалась. Но, в конце концов, не всё удаётся с первого раза. Возьмите воздухоплавание. Додуматься просто до идеи аппарат тяжелее воздуха – и то время потребовалось и усилия.
    Россия не выполнила своего религиозного долга, как-то плюнула на него: «А, ладно!». И стала жить по инерции. Капиталистическая революция 1991 года – это воплощение в материальной реальности того, что уже гораздо раньше произошло в умах. России стало невыносимо скучно, когда она отказалась от своего миссионизма.
    Я не помню эпохи энтузиазма. В отличие от Кара-Мурзы, который лично помнит 50-е годы, я помню только начиная с 70-х. И в моей памяти все эти годы подёрнуты, словно сегодняшней дымкой от лесных пожаров, - всепоглощающей серостью и скукой. Ощущение – как в дантовом Чистилище, где никогда не происходит смены дня и ночи и постоянно стоят сумерки. Серость и скука – так это запомнилось. Когда вспоминаю о том времени, хотя это была моя юность, окончание школы, начало взрослой жизни и всякое такое, вспоминается межсезонье, слякоть, сумерки, ни рыба ни мясо. В общем, серость и скука.
    Лучше всего тогдашнее ощущение передаёт стихотворение Некрасова: «Душно. Без счастья, без воли ночь бесконесчно длинна. Буря бы грянула что ли – чаша с краями полна». Хотелось, чтоб что-нибудь случилось, что как-то разнообразило бы унылую повседневность. Тогда не грянула. Грянула потом. И её все поддержали – вот что интересно. Поддержали часто вопреки своим шкурным интересам.
    И была ещё в те годы постоянная погоня за «дефицитом». Не я лично за ним гонялась (у меня просто денег не было, а у семьи, напротив, многое было). Но все вокруг постоянно суетились на тему «дефицита»: то всем позарез нужны хрустальные люстры или вазы, то все записываются в профкоме на ковры, то почему-то жить невозможно без серёг с «брюликами», то вообще зачем-то нужно золото и оно становится дефицитом, за которым стоят и тоже «пишутся».
    Эта погоня восполняла недостаток впечатлений. Но никто из руководства не задался вопросом: а почему вдруг появилась такая жгучая, неодолимая потребность в коврах? Иногда бывает так: человек переедает, толстеет, а причина – нехватка витаминов. Организм пытается выловить в большом количестве пищи по-настоящему ценные вещества. Так вот какого витамина души не хватало? Никто из всех этих обществоведов, идеологов и иже с ними и не почесался.
    Человек далеко не всегда понимает, даже в малом и житейском, что же ему по-настоящему нужно. Очень часто человек гонится за вещами, деньгами и экономической мощью вовсе не потому, что ему именно этого не хватает, а просто потому, что ему хочется самоутвердиться, уважать самого себя. А как это можно сделать по –другому – он просто не понимает. В СССР было много безобразий в смысле снабжения людей по-настоящему необходимым. Это обычное головотяпство и дурной менеджмент. Но всё-таки главное – было. Вопрос: почему в начале 70-х интересы радикально перевернулись: они перестали устремляться в космос, а устремились к «колбасе».

    У Булата Окуджавы есть симпатичное стихотворение в тему (цитирую по памяти):

    «Вселенский опыт говорит,
    Что погибают царства
    Не потому, что скуден быт
    Или страшны мытарства.
    А погибают оттого –
    И тем страшней, чем долее –
    Что люди царства своего
    Не уважают более
».

    Сказать, что СССР погиб … от скуки – звучит нелепо и инфантильно. Однако скорее всего это именно так и есть. Он перестал давать людям что-то яркое, интересное, вдохновляющее. А именно это, а не 100 сортов колбасы или югославская «стенка» по-настоящему нужно людям, даже если сами они думают иначе.
    Понять причины падения СССР можно только из глубины человека, из его души.
    Но наше мышление заражено наивным истматом, экономическим детерминизмом. Попросту говоря, мы привыкли все сводить к колбасе. Или к каким-нибудь там индексам или цене барреля нефти. Поэтому таблицы и графики принято считать основательными аргументами. Научными… но на самом деле СССР умер от скуки.
    Я планирую продолжить эту тему: август к тому располагает.
http://domestic-lynx.livejournal.com/22359.html

Ну, дети Союза - расскажите - а вам было скучно или нет?
И если было скучно - почему же вы тогда сами сглупили?
[Изображение: 582ce82f775b.gif]

==================
Для просмотра всех статей, новостей, карикатур и видео на Форуме Движения "за Русскую Победу" пользуйтесь функцией "последние сообщения форума", дайджестом всех сообщений форума, либо (после регистрации на форуме и подтверждения аккаунта администратором) опцией "последние непрочитанные сообщения"
Ответ
#22
 
Цитата:Мне думается, Советский Союз умер, именно умер, как умирает человек, потерявший смысл жизни.
(точнее как человек, которому элита намеренно и целенаправленно стерла его смысл жизни)
вот именно !

Цитата:Ну, дети Союза - расскажите - а вам было скучно или нет?
И если было скучно - почему же вы тогда сами сглупили?
в 70- е я был маленький - было радостно и интересно- ощущение счастья осталось - помню в 79 или 80 м в поезде на дальний восток ехали, так я в купе со студентами БАМовцами так и просидел.

В 80- х не было времени скучать - пионерские и спортивные лагеря (каждый год по 2- 3 смены и грусть расставания), серьезная учеба , чтение, куча дворовых игр (особенно скучные -пиротехнические, бывало боевые патроны от калаша в костер кидали, а уж строительные  просто коробками туда сыпали - гранату молотком конечно не разбивали, но учебную лимонку в школу проносили - физрук после кипиша обезвреживания потом читал лекцию - че бы было если бы...)

В 87 году на педсовете (в лицо учителю тряпкой попали случайно) обвинили в предательстве товарища.. -я положил стих на Литературе под стекло учителю, а другой  прочитал на "4", а они припомнили и обвинили в этом третьего, а потом мой почерк обнаружили...) - рыдал, ибо доказать не мог. Скучать некогда было.

а в старших классах пошли бутусовы высоцкие цои гребни плюс перестроечные фильмы - лишь тогда я и догадался , что совок -скучное и унылое г..но (хотя помню не любил многих комсомольских вожаков - они в бизнесе теперь)... и только к середине 90-х понял, что нас похоже наебали, как тупых дрессированных приматов.

Может быть был бы постарше - че-то скучное вспомнил бы - ты у 40-летних спроси.
Ответ
#23
Маргарет Тэтчер: Как мы разрушали СССР


[Изображение: 1352267028_picture-300x225.jpg]


В ноябре 1991 экс-премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер выступила с речью в Хьюстоне, США, в которой она рассказала, как именно, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР. Также в это своей ноябрской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором, юридически закрепленном, развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 были подписаны Беловежские соглашения.


Маргарет Тэтчер: Как мы разрушали СССР


«Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны – около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приёмов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.

Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём, практически путём решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьёзное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надёжной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения.

Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займётся созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).

Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен достаточно тонко. Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров.


[Изображение: 1352269686_e8173de-06.jpg]


Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачёву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.

Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причём он обрёл значительную (хотя и не полную) реальную власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе). Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза…»


Маргарет Тэтчер


Ноябрь 1991, Хьюстон, США.


Источник:  http://aloban75.livejournal.com/145954.html

Ответ
#24
"Оправдания Горбачева"

[Изображение: 407382bbfee5f16118e7f5fadac.jpg]

"Видя необходимость децентрализации, обновления СССР, я, тем не менее, выступал за сохранение союзного государства. Всякие разговоры и попытки свалить на меня вину за развал союзного государства безответственны, голословны и лживы.
Благодаря Перестройке в страну пришла свобода, были выведены советские войска из Афганистана, и народы Центральной и Восточной Европы получили возможность сами определять свою судьбу. И когда меня обвиняют в том, что я отдал Восточную Европу, я отвечаю: "Я отдал кому? Польшу —полякам, Чехословакию — чехам и словакам, Венгрию — венграм".

http://ria.ru/politics/20130330/930173724.html - цинк

PS Вполне понятно, что данному персонажу, которому даже по чисто естественным причинам недолго осталось и он так или иначе на радость большинству россиян подохнет, стоит отметить, что на закате жизни, Горбачев предпринимает вполне понятные, хотя и совершенно безнадежные попытки оправдаться не столько перед гражданами страны, которую он уничтожил, сколько перед историей, пытаясь выставить себя жертвой обстоятельств. Затея эта по понятным причинам совершенно гиблая, ибо по части "любви" собственных сограждан, он уверенно борется за первое место с Ельциным.

Касательно того, кому он отдал Восточную Европу - известно кому - США и НАТО, которые быстренько заменили там наше военное присутствие на свое. Независимость сих стран можно наглядно наблюдать в контексте доминирования Германии и Франции в ЕС.

Ну и понятное дело, что нынешние отмазки весьма забавно смотрятся на фоне его давнишнего признания, которое он сделал на семинаре в Турции.


«Целью моей жизни было уничтожение коммунизма»

«Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми.
Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране.


Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я дол­жен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря Только переход на рыночную экономику мог дать возможность нашим странам динамично развиваться.
Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.Н.Яковлев и Э.А.Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы. Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. После 2000 года наступит эпоха мира и всеобщего процветания.
Но в мире еще сохраняется сила, которая будет тормозить наше движение к миру и созиданию. Я имею в виду Китай.

Я посетил Китай во время больших студенческих демонстраций, когда казалось, что коммунизм в Китае падет. Я собирался выступить перед демонстрантами на той огромной площади, выразить им свою симпатию и поддержку и убедить их в том, что они должны продолжать свою борьбу, чтобы и в их стране началась перестройка. Китайское руководство не поддержало студенческое движение, жестоко подавило демонстрацию и... совершило величайшую ошибку. Если бы настал конец коммунизму в Китае, миру было бы легче двигаться по пути согласия и справедливости.


Я намеревался сохранить СССР в существовавших тогда границах, но под новым названием, отражающим суть произошедших демократических преобразований. Это мне не удалось: Ельцин страшно рвался к власти, не имея ни малейшего представления о том, что представляет из себя демократическое государство. Именно он развалил СССР, что привело к политическому хаосу и всем последовавшим за этим трудностям, которые переживают сегодня народы всех бывших республик Советского Союза.
Россия не может быть великой державой без Украины, Казахстана, кавказских республик. Но они уже пошли по собственному пути, и их механическое объединение не имеет смысла, поскольку оно привело бы к конституционному хаосу. Независимые государства могут объединиться только на базе общей политической идеи, рыночной экономики, демократии, равных прав всех народов.
Когда Ельцин разрушил СССР, я покинул Кремль, и некоторые журналисты высказывали предположение, что я буду при этом плакать. Но я не плакал, ибо я покончил с коммунизмом в Европе. Но с ним нужно также покончить и в Азии, ибо он является основным препятствием на пути достижения человечеством идеалов всеобщего мира и согласия.

Распад СССР не приносит какой-либо выгоды США. Они теперь не имеют соответствующего партнера в мире, каким мог бы быть только демократический СССР (а чтобы сохранилась прежняя аббревиатура «СССР», под ней можно было бы понимать Союз Свободных Суверенных
Рес­публик – СССР). Но этого мне не удалось сделать. При отсутствии равноправного партнера у США, естественно, возникает искушение присвоить себе роль единственного мирового лидера, который может не считаться с интересами других (и особенно малых государств). Это ошибка чреватая многими опасностями как для самих США, так и для всего мира.
Путь народов к действительной свободе труден и долог, но он обязательно будет успешным. Только для этого весь мир дол­жен освободиться от коммунизма».

http://www.sovross.ru/modules.php?name=N...&sid=58241 - цинк

PS. Так что совершенно очевидно имел место злой умысел и преступный сговор, направленный на уничтожение государства, которое вне своего коммунистического состояния существовать не могло, так как это было заложено в саму ее конструкцию в 1922 году. Все равно как вырезать у человека позвоночник без анастезии и выступать за то, чтобы он потом остался жив.
В этом отношении, если говорить о персоналиях, Горбачев конечно же главный, хотя и не единственный виновник. С Ельциным их вполне роднила задача уничтожения станового хребта советского государства. Вопрос о том, что они собирались делать с трупом убиваемой страны, к вопросу об исторической ответственности за гибель государства, особого отношения не имеет.

Источник
Ответ
#25
"Бабочка Горби" или перестроечные "чернобыли"
[Изображение: 19359735]

"Бабочка Лоренца

Я уже как-то писал о точке бифуркации и рассказывал, что в этот момент, когда кажется, что рушится всё и вся, в жизни всегда есть место чуду.
Если хотите увидеть руку бога воочию — то она именно там, в этом незримом ничто между "вчера, которое уже никогда не вернётся" и "завтра, которое возможно наступит".
Это состояние, в котором возможно всё — состояние, в котором мощные скрепы старого мира уже прогнили и с трудом держат здание цивилизации, которое может рухнуть в любой момент. Рухнуть до полной деструкции, погребая под своей махиной всех и каждого.
________________

Большой Купол (самый большой в практике мирового строительства)  в подмосковном городе Истра был безопорным и имел диаметр 236,5 метров. Купол должен был стать зданием Высоковольтного испытательного центра Всесоюзного электротехнического института имени В.И. Ленина. Под его крышей планировалось проводить испытания высоковольтного оборудования для самой мощной и протяженной линии электропередачи «Экибастуз — Центр» напряжением в полтора миллиона вольт.

Строительство этой уникальной высоковольтной линии постоянного тока было начато СССР ещё в 1978 году. Планировалось построить линию длиной 2 400 километров, что сделало бы её ещё и самой длинной ЛЭП в мире на то время. Максимальная мощность передачи должна была составить 6 000 МВт (это — мощность шести стандартных атомных блоков с реакторами ВВЭР) , а напряжение между проводником и землей составило бы 750 кВ (соответственно, это равно 1 500 кВ между соседними проводниками).
К моменту строительства данная ЛЭП обладала бы наибольшей разностью потенциалов между проводами.
В общем, как ни крути — наибольший, самый длинный, самый высокий. Он. Громогласный Ящер.

Исходя из специфики тогдашнего СССР проектируемое высоковольтное оборудование для линии «Экибастуз — Центр» планировалось испытывать по очень обширной программе — было решено проверить не только статический пробой, но и стойкость оборудования к воздействию коротких электромагнитных импульсов, возникающих при грозовых разрядах и атомных взрывах. Для понимания того, что такое разъединение линии в полтора миллиона вольт, вот для вашего внимания — авария на линии в 500 тысяч вольт, то есть, при напряжении втрое меньшем искомого: Размеры купола и были выбраны, исходя из заданного испытательного напряжения в несколько миллионов вольт. Форму купола проектировщики (ЦНИИпроектстальконструкция) выбрали в виде приплюснутой сферы, подобной капле ртути, лежащей на столе. Диаметр «капли» по её экватору, расположенному на высоте 23,2 метра, составлял 236,5 метров. Купол шарнирно опирался на 63 столбчатых фундамента, расположенных по окружности диаметром 231,7 метров. Высота сооружения достигала 118,4 метра.

В вершине купола было расположено технологическое помещение диаметром 34 метра с пло­щадью пола 900 м? и массой, вместе с измерительным оборудованием, в 110 тонн. Была предусмотрена возможность расширения этого по­мещения до диаметра 90 метров с последующим увеличением массы испытательного оборудования. В общем, с открытым куполом стадиона Оита и сравнивать-то нечего. Это был суровый объект, созданый суровыми, сумрачными гениями в холодной стране для серьёзного дела.
Как и положено, по законам жанра и тоталитарного прошлого, обслуживала этот объект рота войсковой части 43021 Главспецстроя.

Однако, 25 января 1985 года в 7 часов 30 минут утра Истринский Большой Купол внезапно обрушился.

Жертв не было. По поводу этой катастрофы тогда шутили: "Видели ли вы мятые 40 миллионов рублей? В Истре помяли"  (Реально — совершенно невозможная сумма в то время).


Техническая комиссия пришла к выводу, что авария произошла в результате неблагопри­ятного сочетания небольших погрешностей при проектировании, изготовлении и при монтаже конструкций. Никто серьезно не пострадал, не был отдан под суд и даже не был исключен из коммунистической партии.

Спустя десять лет, однако, кто-то заметил, что обрушение купола все же имело весьма серьезные последствия. Дело в том, что начальник строительного отдела ЦК КПСС И.Н. Дмитриев из-за аварии купола лишился своей должности, как это и было положено в славные, старые времена. Ведь, как мы помним, у каждой аварии, даже случившейся неожиданно и непрогнозируемо, раньше была "Фамилия, Имя и Отчество", которая и брала всю ответственность на себя.

На его место был назначен и переехал из провинциального Свердловска в Москву Борис Ельцин, в аккурат к этом моменту построивший в будущем Екатеринбурге самое высокое 22-этажное здание для партноменклатуры, получившее ёмкое и двусмысленное название «Член партии».
А дальше — цепочка событий, связанная с этим именем, в конце концов и привела к развалу Советского Союза.
Вот такая, вот, понимаешь, загогулина, как любил сказать ЕБН."

[Изображение: 396136_original.jpg]
[Изображение: 396962_original.jpg]
[Изображение: 397324_original.jpg]
[Изображение: 397591_original.jpg]
http://plan-pu.livejournal.com/608532.html
Ответ
#26
Троцкисты с МСК о причинах уничтожения СССР

[Изображение: c9db02298769.jpg]

Выводы

1.Главная внутренняя причина гибели СССР - вырождение и перерождение элит КПСС, КГБ и ВЛКСМ, которое и привело их к предательству в процессе "перестройки", а затем к Буржуазно-Криминальной революции 1991-1993 гг. и смене социалистического строя на буржуазный олигархический полукриминальный режим. В свою очередь перерождение элит было обусловлено старением мобилизационного социализма, построенного в довоенные годы: своевременно не модернизировали систему власти (роль советов, роль партии и контроль партии народом), экономическую модель и идеологию. Начало перерождению элит и, частично, народа положил доклад Н.С.Хрущёва на XX съезде КПСС.

Что перерождение, спору нет, но ярлык- "мобилизационный социализм" тут не причем. Тот Сталинский социализм был адекватен времени и с честью выполнил все задачи и даже сверх того. Роль советов, роль партии - технические вопросы- тут тоже ни причем. Контроль народом партии- дем-сказки для современных лохов. Экономическая (хозяйственная) модель была на пике возможного- как она могла "постареть", если ей и подросткового возраста не исполнилось, тем более в послевоенном прорыве, и взлете всего и вся !? Идеологичеко-воспитательная модель (на начало 50 х !) норм , кроме одного - марксизм не был поставлен, куда ему полагается - на "заслуженный отдых", с плавной заменой на теорию советского коммунизма, освобожденную от известных загонов, вирусов и неадекватики "вечноживого". Начало перерождению элит положил не 20 съезд - он только катализировал, а переворот конца 40-начала 50- устранение Жданова, смерть Сталина, убийство Берии и прочая замена в ключевых звеньях управления. По сути - элитно-троцкистский реванш за чистки 30-х.  


2.К 1985 году СССР был второй по экономической и военной мощи мировой державой. В экономике СССР не было никакого "застоя" и тем более кризиса, а в социальной сфере не было никакой национальной напряжённости, поэтому не было никакой объективной необходимости срочно начинать непродуманные кардинальные реформы. Лживые мифы о "застое", "кризисе", "невозможности реформировать социализм" создали и поддерживают внешние и внутренние враги социализма и России. Несостоятельными причинами гибели СССР также являются Афганская война и падение цен на нефть.

Как же не было "застоя" - если все люди органически приняли и согласились с данным ярлыком. Только это был не "застой"- в смысле развития материально-технических систем СССР, как представляли антисоветчики КПСС, а культурно-политический процесс - воспитания и дрессировки масс, направленный на дискредитацию советского строя, для принятия  затем товарно-денежной модели- сначала в сознании, а затем и на шкуре. Этнизация нац-интеллигенции республик, афган, слив истинной интернациональной помощи в борьбе с мировым иудо-капиталом и прочие обосновы и процессы операции "застой"- есть просто составляющие всего антисоветского проекта, перехватившей власть в ключевых структурах в 50-годы антикоммунистической - по сути , а не в риторике- элиты. Просто дело немного затянулось из-за сталинской инерции, носителями которой были большевики-фронтовики. Потому их вымывание из структур, с заменой на нужный тип блядей, требовало большой осторожности и времени. Таким образом, НЕПРОДУМАННОСТЬ РЕФОРМ- ложь, - все было прекрасно продуманно.


3."Перестройка". Версия о том, что изначально это была попытка улучшить социализм, кажется  -)- маловероятной, да об её истинных целях открыто написал позднее идеолог "перестройки" А.Н.Яковлев. "Перестройка" - период негативных разрушительных реформ советской социалистической системы (идеологии, экономической модели, политической модели). Период постепенного отказа от социализма, доведения экономики до кризиса, разжигания национализма и сепаратизма, подготовки страны к распаду и буржуазной революции (контрреволюции). "Перестройку" затеяли выродившиеся элиты и их западные манипуляторы. Персональную ответственность за трагические результаты "перестройки" несут высшие руководители страны - М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев, Э.А.Шеварднадзе, Е.К.Лигачёв, Н.И.Рыжков, Б.Н.Ельцин, А.И.Лукьянов, В.А.Крючков.

Естественно.

4.Главные цели выродившихся советских элит и примкнувших к ним авантюристов и криминала были - захват власти, смена строя и личное обогащение за счёт воровской приватизации госсобственности. Выродившиеся элиты национальных республик, помимо обогащения, рвались к бесконтрольной от центра власти, поэтому инициировали рост национализма и сепаратизм.

Цели выродившихся элит и криминала полностью достигнуты: они захватили власть и присвоили основную госсобственность.

Вот тебе и "непродуманность". Только приход ИХ к власти произошел в 1953-59 гг- а дальше - для удовлетворения всевозрастающих аппетитов был запущен долгий процесс смены строя.


5.За гибель СССР ответственны не только выродившиеся элиты, определённая доля вины лежит и на всём народе:

-рядовые коммунисты (18 млн.) оказались пассивными и трусливыми;

-советская интеллигенция оказалась - глупой, прозападной, непатриотичной;

-"учёные" обществоведы и экономисты оказались несостоятельными, они не разработали общей теории социализма и экономической теории социализма;

-народ оказался наивным, доверчивым, пассивным и не смог вовремя распознать предателей во власти, устранить их и выдвинуть из своей среды новых лидеров, не смог защитить от распада свою страну и свои социалистические ценности. Народ до сих пор остаётся пассивным и безразличным к своей судьбе.

Все это относится к временам элито-троцкистского перехвата власти конца 50-х, когда должны были последовать серии военных и партийных контр-переворотов, а далее уже дело техники и времени - поражение управляющей системы фатально.

6.Народы СССР не хотели распада страны и не хотели отказываться от социализма. Разрушение страны произошло вопреки их желаниям, их обманули элиты. Народы просто хотели жить лучше материально и иметь больше свобод.

За прошедшие после гибели СССР 20 лет у подавляющего большинства граждан бывших советских республик жизнь лучше так и не стала. Почти во всех независимых республиках (кроме Беларуси) установились полукриминальные, экономически-неэффективные и социально-несправедливые режимы. Идёт деградация техносферы и человека.

Во первых - криминал- это мировая верхушка наживо-фашистов (планетарная ОПГ), осуществляющая мировую ротацию элит, а антисоветские кланы элит были ей приняты в глобальный паханат - гауляйтерами и душителями завоеванных аборигенов- так оккупация незаметней и эффективней.

Во-вторых  "хотение жить лучше материальнее" - есть просто внедренная лохоразводка, отвязанная в сознании советских людей от приоритета общего коллективного развития, хрушевскими идеологами-троцкистами и выпестованная затем во времена "застоя" - первая ступенечка в дрессировки крысы-индивидуума (см. статью "Крысиный Лев"). Как видим, современные дрессировщики с МСК не забывают своих учителей, втирая старую анархо-троцкистскую обманку - "больше свобод". А то, что у большинства "совков" в сознании постепенно появились две взаимопротиворечивые потребности - "индивидуальных материальных ништяков" и "гарантий социалистической державы" - это их проблемы.



7.Главная внешняя причины гибели СССР - холодная война с Западом, которая включала гонку вооружений, экономическую войну, информационную (психологическую) войну. СССР проиграл психологическую войну, войну идеологий.

Холодная война в поддавки (с конца 50-х), по мере замены кадров партаппарата на горбачевоподобных подонков - это уже не война, а бойня скорее. Хотя экономика и вооружение оставались на высоте вплоть до открытого их уничтожения 86-91 гг.

Запад - исторический враг России, независимо от строя в России (царского, коммунистического, олигархического).

Запад - исторический враг ВСЕГО РУССКОГО в России (не путать с сусально-православно-балолаечным калоритом)- и главные помощники в уничтожении этого русского гена у запада всегда находятся именно  в России- Царские ожидовленные сановники и паразиты дворянства, дельцы-предприниматели и прозападные интеллигенты в РИ; троцкисты-хрущевцы и оттаявшие интеллигенты в СССР; современная интеллектуальная элитка РФ и ожидовленный генералитет силовиков - в РФ. И все эти бизнес-бляди, разумеется, клянутся в верности то Отечеству, то коммунизму, то народу, то Роиссе и т.д., и клянут то немцев, то капитализм, то госдеп, то империализм - своих духовных наставников и партнеров.

Цели Запада по отношению к СССР были - уничтожить военного противника, уничтожить мощную экономику, получить источник сырьевых ресурсов, получить новые рынки сбыта своих товаров.

Шире - полностью уничтожить враждебную систему.

Эти цели достигнуты, но холодная война и сейчас продолжается, с новой целью - окончательного уничтожения России.

Это так, только это уже не война, а уже довольно застарелая бойня, И ведется она  в т.ч. руками троцкистских "подвижников социалистической России"- следящих, что бы отдельные группки россеян не отклонялись от общего стадодвижения на мясокомбинат ZOGа.

http://forum-msk.org/material/society/9864124.html
Ответ
#27
Смотрины члена Политбюро Горбачева у  госпожи Тэтчер

М.С. и Р.М.Горбачевы, Маргарет и Дэнис Тэтчер. Лондон, 16 декабря 1984.
Смотрины будущего генсека КПСС:

[Изображение: 0_4d8dd_d3cd2b1a_L.jpg]

[Изображение: 0_4d8de_6913cbcf_L]

На второй фотке во втором ряду слева - "серый кардинал", идеолог Перестройки А.Н.Яковлев.

Во всяком случае был в его жизни человек, который с полным на то основанием мог произнести фразу: "Мы сделали Горбачева генеральным секретарем". Этим человеком, как ни удивительно, стала женщина — британский премьер Маргарет Тэтчер, оказавшая на него сильное влияние и сыгравшая колоссальную роль в его судьбе.

Они познакомились в феврале 1984 — на похоронах Юрия Андропова. И это тоже было символично — как будто Андропов — его покровитель в кремлевских коридорах власти — "передал" Горбачева с рук на руки Маргарет Тэтчер, которая станет его "Вергилием" в самых высших эшелонах мировой политики. Знакомство оказалось удачным — уже осенью советскую делегацию пригласили в Лондон после долгого периода охлаждения между Великобританией и СССР. Но было поставлено одно важное условие: премьер-министр встретится с главой делегации, если им будет Горбачев. Естественно, он и им и стал. Полетел туда вместе с женой — для нее пришлось просить специальное разрешение у тогдашнего генерального секретаря Черненко.

Переговоры прошли очень успешно. Горбачева пригласили в Чеккерс — загородную резиденцию, где обычно принимают особо важных гостей. Встреча проходила в узком составе: Горбачев, Тэтчер и несколько помощников. Леонид Замятин, принимавший участие во встрече, вспоминал, как Тэтчер одним своим жестом смела все формальные преграды между ними: скинула туфли и поджав ноги, уютно устроилась в кресле у камина. После этого было бы странно и неуместно говорить по заранее приготовленным бумажкам. Именно после переговоров в Чеккерсе Тэтчер произнесла свою знаменитую фразу: "С этим человеком можно иметь дело. Ему можно верить".
http://society.pravda.ru/family/life/10-...5-Gorby-0/

Александр Коммари:
В 1984 году Горбачев приехал в Англию.
Еще гудело эхо шахтерских забастовок, а Михаил Сергеевич уже ручкался с мадам, которая только что бросала полицию бить пролетариат.
[Изображение: 7aa5b93c01.jpg]
http://kommari.livejournal.com/1916349.html
[Изображение: 582ce82f775b.gif]

==================
Для просмотра всех статей, новостей, карикатур и видео на Форуме Движения "за Русскую Победу" пользуйтесь функцией "последние сообщения форума", дайджестом всех сообщений форума, либо (после регистрации на форуме и подтверждения аккаунта администратором) опцией "последние непрочитанные сообщения"
Ответ
#28
Наглядно о перестройке
[Изображение: 0_118bd8_9a9854d3_orig]
[Изображение: 582ce82f775b.gif]

==================
Для просмотра всех статей, новостей, карикатур и видео на Форуме Движения "за Русскую Победу" пользуйтесь функцией "последние сообщения форума", дайджестом всех сообщений форума, либо (после регистрации на форуме и подтверждения аккаунта администратором) опцией "последние непрочитанные сообщения"
Ответ
#29
Будни перестроечной интеллигенции:развод портеблядей

[Изображение: 1007b0172db3b4a55af9ec911c5fd680.jpg]

Как начиналось потребительское движение в России (воспоминания авторов)


Петр Шелищ:

Погожим октябрьским вечером 1987 года, провожая Анатолия Чубайса после прочитанной им в моем институте лекции об экономической реформе в сфере исследований и разработок, я впервые изложил одну из своих «перестроечных» идей: о том, чтобы организовать обычных граждан на защиту своих потребительских прав. Контакт породил искру - оказалось, что Чубайс с несколькими товарищами только что получил от обкома партии разрешение учредить в Ленинграде «клуб общения и деятельности молодой научной интеллигенции». И мне он предложил поучаствовать в создании клуба и попытаться реализовать свою идею в его рамках.

Так я вскоре оказался участником учредительного собрания клуба «Перестройка», где по моему предложению была создана, наряду с другими, секция самоорганизации потребителей.

[b]Примерно 10 месяцев ушло у меня и еще трех членов секции на ознакомление с мировым опытом защиты потребителей[/b], подготовку учредительных документов новой общественной организации, проработку основных направлений ее работы, организацию учредительного собрания. Оно состоялось 20 сентября 1988 года в зале Дворца культуры им. Ленсовета, где 30-40 собравшихся, порассуждав о том, какие потребительские проблемы сейчас самые острые для ленинградцев, приняли решение о создании Ленинградского клуба потребителей. Его учредителями взялись стать наряду с клубом «Перестройка» (от него в Совет клуба вошли Анатолий Голов и Виктор Монахов) областной совет профсоюзов (его в Совете представил юрист, будущий депутат Верховного Совета РСФСР Владимир Варов), социологическая ассоциация (покойный Валерий Голофаст), совет научно-технических обществ, союз дизайнеров.

На следующий день директора ДК им.Ленсовета вызвали «на ковер» в обком КПСС: мол, кто позволил!. А вечером наше собрание показало центральное телевидение в программе «Время». Четырехминутный репортаж в духе «передового опыта» - это был полный успех, который снял, по крайней мере внешне, недоброжелательную подозрительность властей.

В нашем собрании участвовали московские гости: юрист Нина Беляева и экономист Леонид Бочин, которых мы нашли по газетным публикациям. А через пару месяцев уже я был гостем учредительного собрания Московского союза потребителей, организованного Л.Бочиным. В ближайшие месяцы я познакомился и с другими энтузиастами нашего дела – экономистами Александром Аузаном и Евгением Мясиным, журналистами Михаилом Полячеком и Анатолием Рубиновым и профсоюзными деятелями Анатолием Каннабихом, Марией Яковлевой и Альгирдасом Кведаравичусом (В Вильнюсе общество потребителей создавал профсоюзный вожак Альгирдас Кведаравичус. Идеологически он близок был к националистическому движению «Саюдис» и общество потребителей организовывал для того, чтобы объявить некачественными сельскохозяйственные продукты из России и приучить литовцев отдавать предпочтение литовскому молоку и литовскому сыру.).

Серьезным испытанием стала для нас юридическая регистрация Ленинградского клуба потребителей. Оказалось, что в стране действовало (поскольку никто его не отменял) постановление ЦИК и СНК от 1932 года, запрещавшее под страхом уголовного преследования создание каких-либо организаций, ставящих целью защиту трудовых и социальных прав граждан, кроме профсоюзов. Конечно, возбуждать против нас уголовное дело в 1988 году уже вряд ли кто стал бы, но и регистрировать два месяца не решались, придирались к каждой букве устава и ждали - может сами отстанем. Не отстали, обратились за поддержкой к депутатам нового Ленсовета… Победили.

Чем же мы занимались в свои первые годы? Экспертизами качества водопроводной воды, овощей, молока и других продуктов и разработкой проектов его тотального мониторинга (благо среди нас были серьезные ученые-биохимики), анализом семейных потребительских бюджетов и подготовкой предложений органам власти по улучшению снабжения населения (этим занимались наши социологи и экономисты), пропагандой идеологии потребительского движения (у нас сразу появилась еженедельная полоса в профсоюзной газете «Ленинградский рабочий» (интересная демократическая газета, где печатался Проханов, одна из статей которого в газете послужила причиной знаменитого ответа Нины Андреевой "Не могу поступиться принципами"), нас охотно приглашали на радио и телевидение), борьбой против всякого рода ограничений свободы потребительского выбора (первой нашей публичной акцией стала общественная компания за отмену лимитов на подписку на газеты и журналы), подготовкой своего проекта закона о защите прав потребителей (и мы общими усилиями его таки сделали!).

Через год, когда благодаря СМИ, местным энтузиастам и поддержке профсоюзов, терявших былое величие и увидевших в защите потребителей новый инструмент влияния, в СССР возникло уже свыше 40 обществ потребителей, на нас обратили внимание партия и правительство. Секретарь ЦК КПСС и зампред Совмина А.П.Бирюкова созвала совещание по подготовке учреждения Федерации обществ потребителей СССР. Позвали и нас с Л.Бочиным. Тогда я впервые попал в Кремль. Никогда не забуду, как простоял на трибуне 40 минут, из них говорил минут 10 – 15, остальное время Александра Павловна меня комментировала. Камнем преткновения для нас стал вопрос о руководстве: «сверху» президентом будущей федерации был намечен один из секретарей ВЦСПС, представлявший солнечную Туркмению, а мы вовсе не жаждали становиться придатком партийно-государственной машины. Более того, мы настаивали на роли ее естественных оппонентов, поскольку именно государство в то время было всеобщим производителем и продавцом всех потребительских благ.

К тому времени мы уже представляли сплоченную группу, за нами стояли реальные организации и реальные дела. В результате «профсоюзника» в роли будущего начальника нам заменили на главного редактора еженедельника «Неделя». Эта газета была первой и сыграла немалую роль в пропаганде прав потребителей, однако редактор, еще не будучи нами избран, повел себя столь высокомерно, что сразу вызвал у нас полное неприятие. И тогда родилась интрига, инициатором которой был Александр Аузан, а исполнителями я и мой земляк Александр Цацулин, друживший с семьей А.А.Собчака. Когда из президиума учредительной конференции, где барственно развалился тот самый главный редактор, только что предложенный А.П.Бирюковой на роль президента, ею был задан традиционно риторический вопрос «Есть ли другие кандидатуры?», я вышел на трибуну и зачитал письмо депутата Верховного Совета СССР А.А.Собчака (сам он в те дни находился в загранкомандировке) о его согласии баллотироваться на должность президента Федерации. Зал встретил это заявление такими аплодисментами, что исход голосования сразу стал всем ясен.

Собчак к тому моменту не был для нас случайным человеком. Заведуя кафедрой хозяйственного права Ленинградского университета, он активно включился в организуемые нами общественные обсуждения правительственного проекта Закона СССР «О качестве и защите прав потребителей». Это детище тогдашнего Госстандарта предусматривало, в частности, запрет выпуска в СССР товаров с уровнем качества ниже лучших мировых образцов.

Вот что творили, уроды.


Эта благоглупость (даже не скрывают !) сразу привлекла в наши ряды специалистов в области надежности и других умных профессионалов из промышленности и науки, таких как Ю.И.Тарасьев, Г.Н.Черкесов и др. Благодаря своему, альтернативному проекту закона о защите прав потребителей мы встретились и подружились с депутатом Верховного Совета СССР В.С.Петропавловским, который «довел» наш проект до принятия Верховным Советом 25 мая 1991 года. К сожалению, этот закон так и не заработал в Российской Федерации, провозгласившей 12 декабря 1991 года свою независимость от Советского Союза, однако он лег в основу одноименного российского закона, принятого в феврале следующего года. К тому времени уже был учрежден Союз потребителей России , объединивший практически все работавшие в Российской Федерации и известные нам общественные объединения потребителей. И начинался новый этап истории российского потребительского движения.

---------------------------------------
Евгений Мясин:

Так уж получилось, что в середине 1988 г. сотрудники ВНИИ по изучению спроса населения на товары народного потребления и конъюнктуры торговли (ВНИИКС) включились в зарождавшееся тогда в СССР потребительское движение. «Мы занимаемся изучением спроса покупателей – кому, как не нам, следует заняться и их защитой», с этими словами обратился ко мне директор нашего института Андрей Орлов. «При «Неделе» на базе «Клуба покупателей» начал действовать пока еще неформальный центр, который готовит почву для создания всесоюзной потребительской организации, продолжил он, - туда подключились Леонид Бочин и Вячеслав Ненадышин, а тебе предлагаю создать что-то подобное уже при институте». Сказано – сделано. К концу года Клуб потребителей был создан, и в качестве его председателя я стал участвовать в дискуссиях на потребительские темы, которые периодически организовывала «Неделя».

Надо сказать, что известинский еженедельник «Неделя» в те годы был необыкновенно популярен, поскольку его тематика охватывала простые вопросы человеческого бытия, в том числе и чисто бытовые проблемы. В «Неделе» охотно публиковали материалы сотрудников ВНИИКСа, поскольку институтские исследования касались самых злободневных вопросов того времени: природа дефицита  -)- , как рационально вести домашнее хозяйство, какими потребительскими свойствами должны обладать товары и т.п. Несколько, по моему, удачных публикаций в «Неделе» в рубрике «Институт домашнего хозяйства», который вела Елена Мушкина, пришлись и на мою долю. Поэтому демократическая и достаточно свободная атмосфера «Недели» для меня не была в новинку. Было много интересных публикаций, горячих обсуждений, споров о положении потребителей в стране, где собственник на все и вся государство, о том, может ли и каким образом общество встать на защиту интересов потребителя, чьи права нарушает государство.

Подобный ход событий мог бы продолжался еще долго, если бы не сообщение, прозвучавшее в сентябре того же года на всю страну в телевизионной информационной программе «Время» о создании в Ленинграде Клуба потребителей, председателем которого стал Петр Шелищ. Оно стало сигналом к действию для демократически настроенных масс граждан. Уже в декабре был создан Московский союз потребителей, первым председателем которого стал известный ученый-экономист академик Станислав Шаталин (это тот, который руководил программой "500 дней" при Ельцине) и процесс, как говорится, пошел.

ЦК КПСС, естественно, не мог пустить на самотек процесс создания правозащитных организаций, не мог он уже и просто прикрыть формирующееся потребительское движение. Поэтому на самом верху было принято решение создать при ВЦСПС (по законам того времени единственной организации, наделенной правами негосударственной защиты граждан) группу по подготовке учредительной конференции будущей всесоюзной организации, защищающей права потребителей. Группу возглавил Анатолий Каннабих, который энергично включился в организационную работу. В группе было всего три человека, в том числе очень симпатичная и работящая сотрудница Маша, которая вскоре приобрела фамилию мужа - Каннабих (Сейчас Мария Каннабих - известная правозащитница, член Общественной палаты РФ).

С Анатолием Каннабихом мне пришлось очень дружно и плодотворно работать весь 1989 год пока шла подготовка учредительной конференции. В то время, как Александр Аузан, Леонид Бочин, Петр Шелищ, Михаил Полячек, Вячеслав Ненадышин и еще десятка полтора втянувшихся в процесс активистов потребительского движения готовили учредительные документы, декларации, спорили о принципах и формах потребительского движения, Каннабих занимался рутинной работой по формированию республиканских и региональных обществ потребителей, установлению с ними связи, оказанию им через профсоюзы, органы власти поддержки на местах.

И в этом бесценную помощь (не боюсь показаться нескромным) он получил со стороны Клуба потребителей, созданного при ВНИИКСе. Хочу подчеркнуть, что при создании Клуба мы – его члены - с учетом профессиональных навыков (экономисты, социологи, маркетологи, товароведы) сразу поставили задачу стать организационно-методическим центром для развивающегося движения. Это нашло отражение в самом его названии: Клуб содействия движению в защиту прав потребителей. Мы готовили методички по организации обществ потребителей и их регистрации в органах власти, информацию о правилах торговли, о состоянии торговли потребительскими товарами. Но первое, что мы сделали – обратились к коллективам сотрудников филиалов нашего института, которые были во всех столицах союзных республик, с призывом включиться в потребительское движение и создать общественные организации по защите потребителей в своих городах и республиках. Не везде этот призыв был поддержан. В Прибалтике потребительское направление стало составной частью национально-демократических движений.

Гордятся, уроды.


Где-то ждали команды местных партийно-государственных органов. Приходилось ездить, уговаривать, объяснять. Но тем не менее на базе коллективов филиалов института или при их активном участии были созданы потребительские организации в Украине (там одним из руководителей стал наш сотрудник Фалькович), в Грузии (Шубладзе - ныне начальник управления юридической службы Агентства продовольствия Грузии), в Молдавии (Бродский), в Туркмении (Акаев), в Алма-Ате (Ермакова).

Создание потребительских организаций проходило весьма не просто и не гладко. К нашему движению иногда пытались примазаться и экстремистски настроенные группы. Для них главный лозунг тех лет был «долой», конкретных конструктивных программ у большинства из них не было. Им было важно использовать любую трибуну, любую возможность, только чтобы их «нет» и «долой» прозвучали как можно громче. Однажды из нашего Алма-Атинского филиала пришло тревожное сообщение. Там должна была состояться учредительная конференция по созданию городской организации потребителей, где, как мне сообщили, националистически настроенные радикальные группы собирались получить большинство при выборах в руководящий орган и превратить общественную организацию в инструмент борьбы с местными и московскими властями. Я объяснил Анатолию ситуацию. Он сразу же согласился вылететь в Алма-Ату.

В Алма-Ате действительно конференция проходила очень бурно. Каннабиху и мне поочередно пришлось выступать по несколько раз, объясняя цели движения, оппонируя экстремистам и националистам, представляя адекватных кандидатов и призывая за них голосовать. В результате после многочасовых дебатов были приняты приемлемые учредительные документы, а в правление вошли вполне вменяемые люди.

На пути к учреждению Федерации обществ потребителей СССР было еще много сложностей. Для демократически настроенных лидеров потребительского движения очень важно было бесконфликтно вырваться из дружеских объятий ЦК КПСС и ВЦСПС, закрепить в уставе реальные права Федерации, избрать в руководящие органы действительных, а не мнимых правозащитников.

Случались и смешные ситуации. Так, однажды меня и ответственного секретаря нашего клуба В.Толкачева пригласили на встречу в редакции газеты «Экономика и жизнь». Тема встречи была связана с защитой прав потребителей, там были экономисты, социологи, журналисты, но не было никого, кроме нас с Толкачевым, кто был связан с «Неделей» и группой Каннабиха. После долгих не очень конкретных разговоров о проблемах потребителей ведущий вдруг сходу предложил: а давайте-ка мы здесь и сейчас создадим Всесоюзное общество защиты прав потребителей. На мое возмущение, что такие вопросы экспромтом не решают и не надо заниматься профанацией, было предложено просто проголосовать. И проголосовали… Правда, кроме как в материалах номера, посвященных этой встрече, более нигде и никогда об этом казусе не упоминалось. Видимо, в ЦК КПСС руководству своего печатного органа дали за самодеятельность по рукам.

Ну, а затем была долгожданная и праздничная атмосфера учредительной конференции ФОП СССР, подарившая гражданам страны надежду, что отныне потребители смогут [b]идти в пасть Рынку  защищать свои интересы и права не поодиночке, а сообща.[/b]


http://ruscesar.livejournal.com/672403.html
Ответ
#30
http://www.pravda-tv.ru/2013/06/14/24762


День Нероссии




Только нездоровое общество может ежегодно праздновать День Расчленения Страны. У нас подросло уже целое поколение, которое толком не может понять природы этого странного «праздника» — ну, да, лишний выходной, народные гулянья, пиво, шарики и рок-концерты на открытом воздухе… Однако, чем дальше, тем назойливее звучит внутренний вопрос у граждан страны: а что празднуем-то?

Официальный повод — 12 июня 1990 года тогдашние депутаты Верховного Совета РСФСР провозгласили Россию суверенной и независимой. Как уже давно шутят в народе – независимой от самой себя. Потом, через год, 12 июня 1991 года 58 % пришедших к избирательным урнам граждан опустили в них бюллетени, высказавшись за избрание президентом РСФСР Бориса Ельцина. При наличии еще пяти кандидатов.

Ельцин тогда получил большинство голосов и власть. А граждане (и Россия) – потеряли мировое лидерство и треть своей территории.

Они (и Россия) утратили роль форпоста мирового прогресса. Они (и Россия) – утратили свое положение альтернативы другим политическим системам. Они (и Россия) утратили роль лидера в научно-технической сфере. Все мы утратили ощущение строящих плацдарм будущего. Мы оказались разделенным народом. Народом, который даже перестал быть самым читающим в мире.

В 70-е годы, известный американский экономист Джон Гэлбрейт, посетив СССР сказал, что здесь создан прообраз общества будущего, к которому человечество еще не готово.


С тех пор власть России четверть века пытается навязать стране в качестве образцов для подражания образы прошлого, от которого и Россия, и все остальные страны, если не вспоминать о самых отсталых – давно уже отказались.

США чтят и торжественно отмечают 4 июля – День провозглашения Великой Декларации Независимости США. Франция чтит и отмечает 14 Июля – День взятия Бастилии – День Великой Французской революции.

Будет или нет в будущем Россия отмечать как свой основной праздник день Великой Октябрьской Социалистической революции – покажет время. Ведь еще в 1985-м году вряд ли кто-нибудь верил, что вскоре Рождество будет отмечаться на государственном уровне.

Безусловно, День России должен быть и сегодня.

Вопрос в том, что 12 июня — особенно с той мотивацией, которая используется сегодня – предельно неубедительная дата. И на роль Дня России – абсолютно не подходящая. Когда это был день принятия «Декларации о государственном суверенитет России» — было понятно, о чем идет речь. Хотя непонятно, что тут праздновать.

То же касалось и названия «День Независимости России» – потому что никто никогда не понимал, от чего была эта независимость. Все равно что человеку праздновать день его отречения от собственных детей или каких-то важных внутренних органов.



Англичанам не приходит в голову праздновать день независимости от Индии, французам – день независимости от Алжира. Тем более – что отсеченные от России Украина и Грузия, равно как Прибалтика и другие республики – это совсем не Алжир и не Индия.

В конце концов, первые названия не прижились – и 12 июня превратился в просто День России. Никто не спорит День России – действительно сам по себе достоин празднования. Только непонятно, как праздновать День России – в день начала ее официального расчленения?

По прошлогодним данным Левада-центра , целых 40 % граждан России знают, что за праздник отмечается 12 июня и могут правильно его назвать. И даже 54 % полагают, что провозглашенная 12 июня 1990 года «независимость» пошла России скорее на пользу.

Правда, так думали они не всегда – еще в 2000-м году пользу от «независимости» видели чуть больше четверти — лишь 28 %. Потом – процент считающих начал повышаться: в 2003 году их стало 38 %, в 2006 – 53 %. В 2007 – 54 %. В 2008 – 61 %. В 2009 – 59 %. В 2010 – 51 %. В 2011 – был новый взлет – 59 %. И год спустя это количество стало снижаться- до упомянутых 54 %.

В этой динамике есть логика: пользу от «независимости» граждане стали различать лишь тогда, когда в стране стала проводиться политика, так или иначе пересматривающая и отрицающая (хотя и более чем непоследовательно) политику, начатую злополучной «Декларацией о государственном суверенитете России».

А основное повышение числа этих оценок произошло после того, как был провозглашен «левый поворот» 2005 года и прозвучала Мюнхенская речь Путина.

Однако сегодня очень странно увязывать это относительное улучшение с событием 12 июня 1990-го года.

Мы помним, как один из бывших президентов России, который, несмотря на его отторжение обществом, не торопится покидать политический Олимп, умудрился в новогоднем поздравлении объявить Россию «молодым государством с двадцатилетней историей».



Наш мудрый народ лишь хмыкнул на эту благоглупость — уж он-то понимает, что Россия и как страна, и как государство возникли несколько раньше.

Он и сейчас подсознательно понимает, что «суверенитет и независимость России» оказались ее суверенитетом по отношению к себе самой – и в географическом, и в историческом отношении. Ее независимость – независимостью от собственной истории, ее подвигов, ее исторической роли.

Но независимость от себя самого – это уже из области психиатрии – распад государства и территории вполне сравнимы с распадом сознания душевнобольного человека.

Результатом суверенитета России от СССР – стал распад СССР – то есть, России.

Судя по всем данным двадцатилетних опросов на эту тему, никогда большинство общества в России не поддерживало этот раздел, и большая часть народа сожалеет о гибели СССР.

В марте 1992 года 66 % граждан России говорили, что сожалеют о прекращении существования СССР, и лишь 23 % сожаления не высказывали.

На сегодня, по последним опубликованным данным Левада-центра 53 % говорят, что сожалеют о распаде – против 32 %, сожаления не высказывающих. Сожалеющих стало меньше на 13 %, не сожалеющих – больше на 9 %.

Причины не в том, что от распада был получен выигрыш. Они проще – и печальнее. Дело в том, что 45 % сегодняшнего населения– это те, кто тогда 17 марта 1991 года еще не принимали участия в голосовании за сохранение СССР.

Увы, не все из тогдашних проголосовавших дожили до сегодняшнего дня — кто-то ушел просто по возрасту, кто-то – не пережил тогдашних неурядиц – гражданских войн, нищеты и голода, которые пришли в страну после ее раздела. Во всяком случае – и средний срок жизни в стране после 1991-го стал катастрофически короток, и избыточная смертность достигла в среднем 800 тысяч человек в год.

Представляете, после обретения «суверенитета» Россия ежегодно теряла столько же людей, сколько всего было расстреляно по политическим статьям за период с 1921 по 1953 годы!

Объясняя свое сожаление, люди говорят о разрушении единой экономической системы – таких 48 %, о том, что они потеряли чувство принадлежности к великой державе – 45 %, что возросло взаимное недоверие и ожесточенность между людьми – 41 %, разрушены связи с родственниками и друзьями – 34 %, утрачено чувство, что «ты повсюду – как дома» — 20 %, Трудно стало свободно путешествовать, поехать на отдых – 18 %.

Последний показатель особенно символичен – специально для тех, кто упрекал СССР в ограничении свободы передвижения.

И мало кто верит, сегодня в либеральную мантру о том, «крах СССР был неизбежен». Сейчас с этим согласны 33 % населения – но 53 % уверены, что раздела страны можно было избежать.

При этом о своем одобрении Беловежских соглашений, которые объявили о прекращении существования Советского Союза, говорит лишь 16 % граждан. Тогда как уверенно осуждают эти соглашения почти в четыре раза больше – 54 % населения.

094c539dc15556864ee9e4d2673_prev

Собственно, границы практически всех республик СССР в качестве границ самостоятельных национальных государств были не обоснованы ничем, кроме старых административных границ в СССР, которые играли чисто хозяйственную роль. Но для РФ эти границы были обоснованны в еще меньшей степени.

Российская Федерация теряла огромные территории, чье вхождение в собственно старую Россию некогда и никем особенно не подвергалось сомнению: Юг и Восток Украины, часть Узбекистана, значительную часть Прибалтики, с историческими городами, входившими в состав российских земель еще восемьсот лет назад, север Казахстана. Русские действительно стали самым крупным в мире разделенным народом, десятки миллионов представителей которого оказались за пределами того, что теперь стало называться Россией.

Причем, в отличие от ситуации, когда колониальные империи теряли свои заморские провинции, где оставались их поселенцы и дети их поселенцев, — русскоязычное население на территории республик состояло не из представителей колониальной администрации и имущих эксплуататорских классов, а составляло костяк именно трудящегося населения.

Народу России предлагалось изменить свою самоидентификацию не только в привязке к той или иной территории, — но изменить идентификацию своей роли, заменить ощущение народа-просветителя и созидателя ощущением чуть ли не народа-оккупанта, колонизатора и поработителя.

Отрицанию подвергалось само значение многовекового собирания земель и защиты населяющих их народов.

Реально, конечно, чуть ли не подавляющая часть народов, объединившихся вокруг триединства старых вятичей, полян и кривичей – то есть, русских, украинцев и белорусов, – практически все эти объединявшиеся старорусские народы объединялись по своей инициативе и своей воле. И объединялись в поисках помощи и защиты. И русско-российско-советское сознание формировалось как сознание народа-освободителя.

Провозглашение суверенности России, т.е. приоритета законов России над законами Союза означало разрушение Союза – и постановку огромного вопроса над всей героической и позитивной оценкой этого процесса и всех этих событий.

Вопрос нависал даже над ролью СССР и советского народа в качестве народа-победителя, спасшего мир от порабощения.

Разрушение самоидентификации человека – есть и разрушение го личности, и разрушение сознания, и разрушения его самого.

Человек, который не помнит и не может ответить на вопрос о том, кто он, не помнит имени, не помнит прошлого, не понимает зачем он находится в данном месте и зачем вообще живет, – такой человек рассматривается окружающими как явно подлежащий лечению. То же самое происходит и с народом, лишенным территориальной и этической оценочной самоидентификации.

586894d9bf47f5834142b37b5a5

Суверенность России, при громком звучании этого слова – означала пересмотр всех оценочно-ценностных составляющих национального самосознания населяющих ее народов. На место исторической и национальной гордости, даже в тех случаях, когда это открыто не артикулировалось – по умолчанию ставилось требование открытого или молчаливого признания собственной вины за собственное существование, своей отрицательной роли в истории и к тому же – своей никчемности.

Миллионы людей объявлялись либо преступниками, либо участниками исторических преступлений, народом, шедшим по принципиально неверному пути, никчемным народом, обреченным на покаяние и раскаяние.

И одновременно с этим происходило разрушение историко-цивилизационных оснований их существования – и цивилизационный-смысловых осей собственной целостности и собственного бытия, как явления исторической истории.

Раздел «Советской империи» привел не к торжеству «русского национального начала», а к его невиданному унижению – как в силу того, что на «самоопределившихся» территориях остались десятки миллионов русских, так и потому, что сама Россия только проиграла от потери своих реально исторических территорий.

29360a54f15ec626880aa4ebdec_prev

И уж логично было бы праздновать в качестве дня России, к примеру, дату призвания Рюриковичей на царство в 962-м. При всей условности этой даты, она все же больше соответствуют историческому статусу Дня России.

Если связывать историю России исключительно с Великорусским государством Северо-Запада – то обоснованнее выглядела бы и годовщина Куликовой Битвы, которую ряд историков считает условной датой основания великорусской народности, либо День Москвы.

Если связывать историю России с общей государственностью единой страны — есть более древняя дата, хотя также обладающая некоторой долей условности. Это День Основания Киева, 1500-летие которого было торжественно отмечено в мае 1982 года.

Но день, который был бы Днем страны, должен воплощать в себе и ее историю, и тождественность, и либо ее государственность, либо ее культуру. Он должен воплощать в себе не тот или иной период ее существования, а ее общую тождественность и общее постоянство.

События 1990-ого года – таковыми, не являются ни в каком смысле.

Увязывать 12 июня с Россией, как таковой – это значит лишь отрекаться от ее тысячелетней истории. От ее исторических областей и территорий. От собственных соотечественников, которые в результате событий именно этого дня оказались отрезанными от Родины и обреченными на роль инородцев, проживающих в чуждых странах.

Страна, отождествляемая с 12 июня – это не та страна, с которой может отождествлять себя народ России и ее граждане.
Страна, отождествляемая с 12 июня – это не та страна, за которую можно болеть душой, мечтать о ее будущем и умирать за ее будущее, и за ее прошлое..
Страна, отождествляемая с 12 июня – это не Россия.

А 12 июня – это не День России. Это день – Нероссии. Чем скорее мы вычеркнем его из календаря и из собственной памяти, тем скорее вернемся в свою собственную страну.

Сергей Черняховский, доктор политических наук
Ответ


Перейти к форуму:


Пользователи, просматривающие эту тему: 1 Гость(ей)