Форум Общественного Движения 9 Мая

Полная версия: Марксизм. За и Против
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Марксизм на службе капитала

[Изображение: 839d8474f71e.jpg]

НЕОМАРКСИЗМ – совокупность обновленческих социально-философских и экономических концепций 19–20 вв. в русле идейной традиции, восходящей к К.Марксу, которые противопоставили себя прежнему, т.н. ортодоксальному марксизму как в версии Ф.Энгельса–К.Каутского–Г.В.Плеханова , так и в версии Ленина–Сталина (ленинизм). Неомарксизм включает в себя политические и правовые теории, эстетические и культурологические учения, социологию, психологию, футурологию, религиоведение.

На рубеже 19-20 вв  в Европе и Северной Америке наблюдалась поразительная вспышка интереса к Марксу: лекции о марксизме и социал-демократии читают Торстен Веблен – в Чикаго, Б.Рассел – в Лондонской школе экономики и политических наук, Адольф Вагнер – в Берлине, Э.Дюркгейм – в Париже. В Италии книги о марксизме пишут Б.Кроче и Дж.Джентиле.

Вилфредо Парето издает выборку фрагментов «Капитала» Маркса, Ф.Теннис публикует работу о Марксе и вступает в переписку с Энгельсом. Р.Штаммлер выпускает монографию «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории».

В России в 90-е гг. 19 в. одним из ведущих течений общественной мысли становится легальный марксизм: П.Б.Струве, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, М.И.Туган-Барановкий и др. В Австро-Венгрии возникла школа австромарксизма, представленная А.Адлером и Ф.Адлером, О.Бауэром, Р.Гильфердингом, К. Реннером, позже – Р.Роздольским.

В Кембридже (Англия) в нач. 20 в. действовал элитарный тайный клуб «Апостолы» (Г.Сиджвик, Б.Рассел, Дж.И.Мур, Литтон Стречи, И.М.Форстер, Дж.М.Кейнс и др.), на заседаниях которого рассматривались произведения Маркса. В нач. 90-х гг. марксистом стал крупнейший испанский писатель М.де Унамуно. Немецкий историк и социолог М.Вебер внес огромный вклад в прояснение специфики Марксова метода и публиковал в своем «Архиве» статьи о марксизме и самих марксистов. Иными словами, интеллектуальная Европа периода fin de si?cle была охвачена неомарксистским поветрием.

В ходе международной дискуссии перед 1-й мировой войной наиболее выдающимся представителям неомарксизма удалось уточнить структурно-функциональную специфику Марксова исторического материализма, реконструировать его методологию в терминах трансценденталистской (неокантианской и отчасти феноменологической) теории и логики познания. Преобразование  теоретического наследия Маркса Максом Вебером стала отправным пунктом интеллектуальной деятельности послевоенного поколения неомарксистов, и прежде всего Георга (Дьердя) Лукача, ученика Вебера, члена узкого круга его друзей и единомышленников.

Подобно тому как ортодоксальный марксизм эпохи II Интернационала был международным по своей сути и разрабатывался интеллектуалами  многих стран Европы, так и неомарксизм не знал государственных границ и не считался с ними. Ситуация эта радикально изменилась во время 1-й мировой войны и особенно после учреждения Коммунистического Интернационала, открывшего в сер. 1920-х гг. кампанию по «большевизации» западных компартий и насаждению в них «вульгарного ленинизма» в качестве единоспасающей идеологии.

В условиях формирования в сер. 20-х гг. в Советской России нового марксистского канона – ленинизма метамарксистская интеллектуальная инициатива Лукача и его единомышленников была воспринята как нечто чужеродное и подлежащее идеологической репрессии. Подлинным марксизмом 20 в. был объявлен ленинизм, каким его представил Сталин . Все это сделало еще более резкой линию водораздела между вульгарным ленинизмом и неомарксизмом, которую все чаще стали интерпретировать как границу между «восточным» и «западным» марксизмом.

Новая фаза неомарксизма – т.н. западный марксизм – начинается с 1923, когда с небольшим интервалом выходят в свет две впоследствии легендарные книга: «История и классовое сознание» Лукача и «Марксизм и философия» К.Корша (рус. пер. 1924), выдвинувшие требование применить марксизм к самому марксизму (исторический материализм – к историческому материализму, марксистскую диалектику – к марксистской диалектике). Такая трактовка марксизма удержалась у неомарксистских теоретиков в течение всего 20 в.

Очередным этапом эволюции неомарксизма стало формирование Франкфуртской школы, сложившейся вокруг Франкфуртского института социальных исследований (организован в 1923 Карлом Грюнбергом, при финансовой поддержке богатого хлеботорговца Вайля) и журнала «Zeitschrift f?r Sozialforschung». M.Хоркхаймер, возглавивший в 1930 институт, задал исследовательскую парадигму этой версии неомарксизма. (После прихода к власти в Германии Гитлера, 13 марта 1933 года  представители Франкфуртской школы были вывезены в США, работали впоследствии в Колумбийском университете, куда и был перенесён Институт.)

Среди  новаций Франкфуртской школы, наложивших отпечаток на ее деятельность в 1930–60-х гг., следует отметить сближение Марксовой антропологии и концепции идеологии с психоанализом и массовой психологией З.Фрейда. Наиболее значительные работы в этой области были созданы Э.Фроммом, Г.Маркузе, Т.Адорно («Авторитарная личность») и примкнувшим к франкфуртцам уже в США В.Райхом. Представители Франкфуртской школы создали замечательные работы по истории философии (Маркузе, Хоркхаймер, Ю.Хабермас, А. Шмидт), социальной психологии, этике (Адорно, Хабермас), теории коммуникации (Хабермас), философии языка (В.Беньямин), теории новой музыки и музыки для кино (Адорно, Г.Эйслер).

Но истинной областью их философских изысканий стали философия искусства, эстетика и культурология.

источник - http://iphlib.ru/greenstone3/library/col...b8a7b05e9f

Видным представителем фрейдо-марксистской школы исследователей был Тео Адорно.  Вместе с Г. Маркузе ,  Э.Фроммом и другими  "левыми философами"  стоял у истоков  "молодежной революции" 60-х гг. 

Адорно, Визенгрунд-Адорно Теодор (Wiesengrund-Adorno) (1903 — 1969) — немецкий философ, представитель франкфуртской школы, культуролог, социолог искусства. Учился в Венском университете; изучал музыкальную композицию у композитора А. Берга, ученика А. Шёнберга. С 1931 года Адорно преподавал во Франкфуртском университете (куда вернулся в 1949 году), в 1934 году был вынужден эмигрировать в Великобританию, с 1938 года работал в США. Центральным содержанием деятельности Адорно стало философское проникновение в сущность музыкальных произведений.

Он один из ведущих представителей франкфуртской школы неомарксизма. Сотрудник, а затем и соруководитель Франкфуртского института социальных исследований. Изучал процессы «овеществления» и «фетишизации» в современной музыке и её восприятия слушателями. Постепенно перешёл к анализу под этим углом зрения и других областей искусства, литературы и философии. Автор нескольких серьёзных работ в области социологии и искусства.

Тут можно вспомнить другой академический труд — «Культура Критики» Кевина Макдоналда, в котором он описывает, как Теодор Адорно задумавшись над судьбой евреев во второй мировой, исследовал, из каких семей происходит наибольшее противодействие, и обнаружил, что такими оказываются традиционные крепкие белые семьи. Его книга «Авторитарная Личность», в которой он называет подобные семьи отклонениями от нормы, а нормой провозглашает те, в которых дети бегут из дома, в конфликте с родителями, отчуждены и т.д — стала классикой послевоенной социологии и основой университетских курсов до сего дня.

Так на что же употребил свой талант и  познания Адорно? В истории человечества его имя, как кажется многим исследователям, по праву займет своё место рядом с мадам Тофаной (общее название для представителей династии средневековых итальянских отравительниц — нашек прим.) и гитлеровскими «экспериментаторами» — ибо он, если верить Колеману (а не верить нет никаких оснований), является одним из изобретателей «музыкального наркотика» (вслед за которым шел настоящий) , каковой, без сомнения, представляет из себя «современная»  рок-  музыка. Например, «Для «Битлз» Тео Адорно  писал всю культовую «лирику» и сочинял всю «музыку».

http://youtu.be/1LMEB8hfLzQ
Б. Юлин о классовой борьбе

http://youtu.be/3p4fAZ4suUk

Зачем то смешал буржуазные революции и первую успешную антирабовладельческую революцию в России (октября 17-го) . Типа любая революция ведет к прогрессу.
Ну к какому "прогрессу" привела февральская буржуазная  даже и говорить не стоит. Итак известно, что куски бывшей РФ были уже готовы разделить между собой наиболее успешные рабовладельческие кланы мирового капитализма. И только захват власти большевиками помешал "прогрессивному"  поеданию бывшей РИ . 

А о прогрессе буржуазных революций Запада многие знают по работным домам и мануфактурам , где рабы выживали не более 5 лет, виселицам огораживания и законов о бедных, голодным смертям отверженных (В.Гюго) и использованию французов в банкирско-наполеоновских захватнических войнах в качестве пушечного мяса (тож в Германии Бисмарка и далее в ПМВ).  В РИ цари романовы то же, кстати, ввели "прогрессивные" капиталистические реформы 60-хх годов. Так что даже спокойные благодаря водке и попам  русские крестьяне ответили бунтами + движение социалистических дворян/разночинцев. От такого прогресса -  "Плач детей" и "Девочка со спичками"  , как то жутко становится. 

Кроме того, победа банкиров-рабовладельцев в буржуазных революциях или реформах создала условия для формирования Нового Духовного Рабства. Была создана буржуазная индустрия по дебилизации и манипуляции сознанием рабских масс.  Фактически остановила Проект Просвещения перед широкими слоями населения делением на просвещенную рабовладельческую касту и дрессируемых на послушание рабов (школа для элиты и быдла).  Эта, полученная в ходе "прогрессивных по - Марксу и Б. Юлину буржуазных революций (или реформ),  абсолютная власть банкирских домов и этнических холдингов просто залила мир кровью эксплуатируемых, голодных и вооруженных ради захвата добычи для хозяев масс рабов  (про моря крови колониальных захватов вообще не говорим).

Действительный, прогресс (а не прогресс средств уничтожения, закабаления и обслуживающей их науки)  наблюдался , как раз там (СССР и страны социализма) , где к власти приходили коммунисты типа Ленина -Сталина, развившие свои народы , его сознание , как единое целое , не ради наживы и грабежа, а ради высших целей искоренения Поганого рабовладельческо-паразитарного вида нелюдей и создания Светлого строя жизни  .

Так что ВОСР в России и буржуазные революции - это явления  противоположные и враждебные друг другу.
===========

Что касается классовой борьбы в марксистской интерпретации, то в современных условиях пирамидального распределения благ и капитала, когда  практически невозможно разобраться , кто паразит-эксплуататор , а кто эксплуатируемый (а эксплуатируемой, и даже оптимизируемой,  может быть и свинья под дубом, которой временно выделили желудей капитала), в этих условиях марксистское пролетарско-буржуинское деление не канает. Становится шорами  на глазах вовлеченных в марксизм людей.

Такие люди перестают видеть реальность, в которой даже миллионы рабочих-пролетариев (доля которых в общей массе людей постоянно падает и даже в Китае) - не только не считают себя эксплуатируемыми, но и на фоне миллионной массы неплатежеспособной нищеты , рада своему положению раба ТНК и копит деньги на вожделенный старт в "своем бизнесе". Или клянчит подачек за заработанное.
     
А , с другой стороны, владельцы капитала (среднего и мелкого)  являются объектом эксплуатации ТНК/ТНБ или даже постепенного геноцида-оптимизации. (Как известно прикормленных и разобщенных резать легче).

Не случайно такое наивно-марксистское понимание "классовой борьбы" и "классового деления"  не может ответить на вопросы о причинах закабаления СССР под игом ТНК/ТНБ  в конце 80-х годов. (И Юлин не зря юлит в этом вопросе, повторяя убогий троцкистский тезис, что в СССР некий рабочий класс отдал власть чиновничьему аппарату и отсюда пошли беды перестройки ).   

Правильное деление (пусть и классовое по названию) - это деление людей по типам сознания (идеалам и ценностям): рабовладельческо-холопское и коммунистическо-народное. Именно меду такими классами людей -носителями враждебных идей/мировоззрений  всю историю человечества и идет война за ВЛАСТЬ над средствами воспитания масс.  И именно такой антирабовладельческий класс сможет выработать новую сопротивленческую культуру, что бы вырвать из зомб-транса часть своего народа (вне зависимости от положения в системе рыночной подкормки )  для организации революционно-освободительных действий и создания социалистического жизнеустройства. 
[Изображение: 7b371be8f33c.jpg]

Цитата:...условия для появления нового строя

как ни дико звучит , но марксист прав - этот новый строй (НМП) - технотронно-психотронное рабство ...  и оно уже здесь - достаточно проехать вечером в автобусе  и заглянуть в "айфоны"  юных  реципиентов. 
[Изображение: 2166e537ef10.jpg]
[Изображение: ccwWL-7qJ2o.jpg]

Да. Объединяются нации в братские союзы  не по принадлежности  к  славянству, германству, пролетариату,  расе, классу, профессии и месте в пищевой пирамиде  .  ,  а по идее - так же , как  например люди объединяются  в народы национальной идеей  (развития, освобождения, завоевания, процветания родины, религиозными идеями и т.д) , выраженной в языке и культуре.  Разные идеи =  разные  национальные  союзы, и опять же , как  и внутри  наций - разные идеи (веры, религии, мировоззрения) раскалывают прежде единую нацию. Например,  идея ценности бизнеса и потреблядства вообще рассыпает народы (нации)  на сгустки организмов, как и идея космополитичности интеллектуалов.  И идея  некой пролетарской солидарности, когда никто себя давно не чувствует  рабом-пролетарием и рабочий класс давно  не составляет серьезной доли в народе - просто ниочемная фикция, отвлекающая людей от освободительной борьбы своих наций (народов).   

Никогда в истории  еще никто из наций  не объединился по тупой принадлежности к классу.  А вот уже  идея социалистического освобождения наемных рабов  могла объединять и людей в народы  и сами народы -  в боевые союзы  до уровня  мировых систем.

И тех же  славян поляков -рабочих пролетариев русские красноармейцы  убивали  за мил душу , если они воевали на стороне капитала под водительством марионеток (пислудских). И никогда не было такого , что бы пролетарии Европы как один приветствовали Красную Армию 1945 года . А приветствовали ее лишь немногочисленные коммунисты (и сочувствующие , как многие болгары и сербы)  , объединенные с русскими (советскими) коммунистами и ведомым ими народом  идеей  освободительной борьбы  наций/народов  с мировым капиталом.

И Ленин и Сталин учили  брать винтовку и убивать  "несознательных пролетариев" , если они -  пушечное мясо мировых буржуев, пруших против святой идеи.  Т.е. Ленин Сталин  учили -  сперва с идейно-политических позиций  ОЦЕНИВАТЬ  пролетарий ли нам пролетарий  по духу и идеалам  или контра буржуйская. И если после  типовых  пролетарских призывов этот пролетарий не хотел становиться братом по классу (т.е соратником по антибуржуазной борьбе)  , а шел,  как  контра,    то нужно было пускать его в расход. 

Вот  тезис Ленина уже после взятия власти.

Да здравствует братское доверие и боевой Союз всех наций в борьбе за свержение капитала!

Другими словами Ленин и Сталин говорили:  Русские трудящиеся  сумели  свергнуть власть мировой империалистической олигархии и их местных партнеров (царей, буржуев, марионеток, массонов ) , теперь и другим нациям нужно избавляться от капиталистического ига, соединяясь с русскими трудящимися  в БОЕВОЙ СОЮЗ.       

Т.е. братское доверие и союз  НАЦИЙ  (а не космополитической пролетарско-наемной пыли) имеет место быть  лишь в борьбе (в БОЮ !)  с капиталом. А не просто "пивка попить" , повздыхав о гадах-паразитах и эксплауататорах.   

А марксисты постоянно оставляют этот  Ленинский критерий соединения наций "за скобками" .  Втирают некую абстрактную "пролетарскую любовь" и безразличие к своему народу-нации, умерщвляемой  под игом транснационального капитала ... и тем,  во благо буржуйского господства,  подгызают  сплочение близких по культуре языку и истории людей (например русских)  в сами  исходные  НАЦИОНАЛЬНЫЕ  ОТРЯДЫ СОПРОТИВЛЕНИЯ  , без которых  боевой антикапиталистический ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ умрет даже не родившись. 
==========
А то что  из разобщенных рабов капитала нужно сплачиваться  в народ и народную армию , давя "своих"  ВСЕГДА АНТИНАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОДАЖНЫХ  буржуев  и барыг..... и уж тем более не верить в  маркетинговый закос  этих блядей    под своих  под русских под антизападных  - это понятно. 

Вот более  правильная  , отражающая современное положение дел ,  картинка.

[Изображение: 93e284dd6fef.jpg]
Жак Аттали

Карл Маркс: Мировой дух

Википедия:

- cогласно Аттали, глобализация порождает новую кочевую элиту, которая необходимо должна быть оторванной от своих национальных корней. В новом мировом порядке  нищета  по-прежнему будет сочетаться с богатством, только уже в глобальном масштабе. Мондиалистская концепция переустройства мира, — это концепция биороботизации. Распространяется она через Международную академию информатизации. В этой концепции человек — придаток к кредитно-регистрационной карточке, кочевник в глобальном разделении труда, профессий — без семьи, без родины.
Оценивая роль Маркса, Аттали считает его сторонником глобализации и свободы торговли.


[Изображение: marx_attali_cover.jpg]

из книги Аттали  "Карл Маркс: Мировой дух"

В 1883 году мир был полон надежд: зарождалась демократия, намечалась глобализация, бурно развивался технический прогресс. Затем люди начали бояться будущего; тогда некоторые (Ленин и Сталин)  использовали труды самого глобалистского из мыслителей, мирового духа как алиби, чтобы возвести варварские укрепления (советский социализм) . На сегодняшний день учение Маркса не только дискредитировано опытом СССР, ...но и кажется устаревшим в плане теоретических основ.

Несмотря на это, теория Маркса обрела свой смысл в рамках глобализации, которую он предвидел. Мы наблюдаем бурное развитие капитализма, потрясение традиционных обществ, подъем индивидуализма, абсолютную пауперизацию трети мирового населения, концентрацию капитала, перемещение предприятий, повсеместное проникновение рынка, социальную нестабильность, товарный фетишизм, создание богатств единственно промышленностью, распространение финансовой индустрии, ограждающей себя от рисков нестабильности. Все это Маркс предвидел. Стоимость труда, как он и говорил, остается ключевой переменной в экономике; уровень рентабельности — главной целью; чтобы сохранить его, а то и поднять, заработная плата по-прежнему растет не так быстро, как производительность труда....

    Завтра (если глобализация в очередной раз не остановится) сохранение рентабельности капитала не сможет осуществиться через всемирное обобществление расходов за неимением мирового государства; значит, это произойдет через сокращение издержек на производство, то есть через перенос предприятий, уничтожение социальной защиты и ускоренную замену некоторых услуг промышленными товарами, чтобы сократить расходы на воспроизводство рабочей силы. Иначе говоря — через автоматизацию услуг отдыха, здравоохранения и образования.

    Если человек превратится таким образом в товар, в конечном счете его начнут клонировать, несмотря на иллюзорные юридические заслоны, которые стараются воздвигнуть несколько стран; никто уже не сможет желать быть чем-то другим, кроме товара. Тирания новинок, фетишизм потребления, о которых столько говорил Маркс, замедлят (возможно, навсегда) чарующим зрелищем бесконечно обновляемых товаров наступление революции, которая сама превратится в шоу, устраиваемое несколькими террористами для всего мира.

    Исчерпав таким образом возможности товарного преобразования социальных отношений и использовав все свои ресурсы, капитализм, если он к тому времени не уничтожит человечество, сможет перейти в мировой социализм. Иначе говоря, рынок сможет уступить место братству (ждите лохи).

Жак Аттали
====================

Мнение  С.Г Кара-Мурзы (в сокращении)

  Издание в серии «Жизнь замечательных людей» биографии Карла Маркса, сконструированной Жаком Аттали, без сомнения, является важным событием. Любая биография такого человека, как Маркс, есть значимый манифест, полный явных и скрытых смыслов, актуальных сегодня. Тем более это справедливо для книги Аттали, который является не только знатоком, но и идеологом важных цивилизационных и геополитических доктрин современности.

Нужно ли предисловие к такой книге? Нужно, и как раз потому, что Аттали — умный человек и умелый писатель.  Конечно, читать при включенном контроле не так приятно, но в подобных случаях надо.

    Выше сказано, что Аттали сконструировал биографию Маркса. Это не упрек — иначе и быть не может. Жизнь Маркса (как и всех людей) — огромное множество событий и отношений со множеством людей. Это — сырой материал, из которого автор строит свою конструкцию. Он отбирает из этого материала ничтожную долю крупиц и соединяет их по собственному плану, заданному согласно целям и мотивам, которых не сообщает.

    Аттали — мастер. Раскручивая нить жизни Маркса согласно своему плану, он облекает ее в прекрасно сотканный контекст, сообщая читателю множество ценных подробностей об эпохе, быте, воззрениях, типе человеческих отношений. Быстрыми, короткими мазками он создает богатую, насыщенную красками картину, обладающую собственными достоинствами.

Вот мелкий эпизод: отец Маркса, председатель коллегии адвокатов Трира, один из самых богатых жителей города, владелец виноградников, в письме выговаривает сыну-студенту: «Сейчас четвертый месяц учебного года, а ты уже просадил 20 талеров». Отец болен, при смерти, но велит сыну остаться в Берлине и не тратиться на поездку домой на Пасху. Так юный Карл не простился с любимым отцом да и на похороны не приехал, а мать за это не выплатила его долю наследства. «Так начались в высшей степени сложные отношения Карла с деньгами, состоящие из поклонения и ненависти, которые вскоре доведут его практически до болезни», — пишет Аттали. Тему денег он делает одной из центральных в книге, давая ее в непривычном для нас фрейдистском ключе.

В 1993 году вышла другая биография Маркса («Сага о семействе Маркс»), испанского писателя Хуана Гойтисоло, — книга высокохудожественная, написанная с большой страстью и горечью от исторического поражения коммунистического проекта. Интересно сравнить ее с книгой Аттали — те же эпизоды той же жизни, но освещенные светом разных мировоззрений и разных этических систем. Аттали — певец глобализации и буржуазного духа, Гойтисоло отвергает вестернизацию и власть денежного мешка.

Аттали холодно, как будто производя психологический эксперимент над читателями, описывает эпизод из жизни Маркса, который обычно опускался благожелательными биографами. Речь идет о том, что у Маркса был сын. Он родился в 1851 году у служанки Хелен Демут (Ленхен). Она была абсолютно предана семье Маркса и прожила в ней до его смерти. Лучший друг Маркса Фридрих Энгельс признал мальчика своим ребенком и только перед смертью признался, что отцом его был Маркс. Маркс ничего не сделал для Фредерика, Энгельс не желал его видеть, а дочери Маркса после смерти отца считали его своим сводным братом. Сам он был рабочим, социалистом. По сведениям Аттали, он так ничего и не узнал о своем происхождении, хотя подружился с дочерью Маркса Элеонорой. В 1877 году Маркс встретился с ним и попросил просочиться на собрание сторонников Бакунина, выведать их планы. Это печальная история, и Аттали возвращается к ней неоднократно, добавляя подробностей, которые нагоняют тоску. Кстати, Гойтисоло тоже обсуждает этот эпизод, но удивительно человечно. В любом случае от этой истории исходит какой-то страшный холод.

Аттали, на мой взгляд, не дал верного образа  «ядра» идей Маркса — он смотрит на эту структуру под своим углом зрения, как идеолог современного западного капитализма и глобализации. Да и книга эта — не научная монография, многие вещи автор упрощает, многие сложные проблемы, которые не втискиваются в его конструкцию, просто отбрасывает. Аттали, правда, пишет: «Сегодня, когда коммунизм, похоже, навсегда стерт с лица земли, а идеи Маркса — уже не ставка в борьбе за власть, становится, наконец, возможно поговорить о нем спокойно, серьезно и, стало быть, объективно». Но содержание книги, скорее, опровергает это обещание. Даже наоборот, кажется, что на Западе гораздо больше, чем в России, опасаются нового появления Призрака коммунизма, уже с новым идейным арсеналом, но все же связанного с Марксом нитями, которые пока что не позволяют говорить о его идеях «спокойно и, стало быть, объективно».

Объективное представление Маркса требует взгляда на него не только с Запада (это, конечно, необходимо), но и из тех культур и цивилизаций, где Маркс, согласно его учению, не должен был бы быть принят, но где он как раз был принят и на целый исторический период стал знаменем. Что же такого было в учении Маркса, чего сам Маркс не понял (точнее, не принял), но что приняли и использовали сотни миллионов человек в России, Китае, Индии — и далее по всему миру, по всем крестьянским странам. Чтобы объективно представить Маркса, надо было «спокойно и серьезно» объяснить, что из него взял, а что отверг русский коммунизм на всех его этапах — Ленина, Сталина.

Весь марксизм XX века («после Маркса») Аттали изложил скороговоркой в последнем разделе книги, и этот текст сильно уступает основным разделам, посвященным собственно Марксу. Представление революций в России и Китае и последующего развития этих стран носит чисто формальный, местами даже карикатурный характер. Оно составлено из старых «антитоталитарных» штампов, которые российскому читателю, пережившему перестройку и антикоммунизм 1990-х годов, покажутся довольно-таки пресными.

    Но авторов надо не упрекать за то, чего они не сделали, а благодарить за сделанное. Аттали сделал, насколько позволяло место и его угол зрения, выборку из идей Маркса, и сделал хорошо. Это не формальный обзор, а продуманное и краткое изложение сути. Есть некоторый дисбаланс в пользу политэкономии и, на мой взгляд, ненужная попытка кратко пересказать «Капитал». Она мало поможет тому, кто «Капитала» совсем не читал, и ничего не даст тому, кто прочел. Но это несущественно в сравнении с той ценностью, какой обладают данные Аттали четкие формулировки тех положений Маркса, которые были отвергнуты социалистическими революциями в незападных странах, а затем «спрятаны в спецхран» в официальном марксизме, который для этого был подвергнут «вульгаризации».

    Сегодня в России прятать их не нужно и вредно. Они послужили важным идеологическим оружием перестройки. Аттали прекрасно сформулировал главные положения «антисоветского марксизма». Стоит их процитировать, хотя сам Маркс изложил их гораздо мощнее, эмоциональнее и с большой художественной силой.

Вот некоторые формулировки Аттали, без комментариев:

  Маркс «никогда и не мечтал об агонии капитализма и не мог предполагать, что социализм возможен в одной отдельно взятой стране, наоборот: он отстаивал свободную торговлю, приветствовал глобализацию и предвидел, что если революция и произойдет, то лишь как выход за рамки капитализма, утвердившегося повсеместно…

    В нем сошлось воедино всё то, что составляет сущность современного западного человека…

    Участь его трудов показывает, как, стремясь к самой лучшей мечте, можно стать основоположником самого худшего варварства…

    Капитализм — обязательное предварительное условие коммунизма… Мировой капитализм — необходимое предварительное условие для коммунизма, который станет возможным лишь благодаря восстанию против господствующей идеологии в завершающей фазе капитализма, ставшего мировым. Он установится как общепланетная система и будет претерпевать постоянные перемены, стремясь к б?льшей индивидуальной свободе…

  Он (Маркс) пишет самые яркие страницы, когда-либо опубликованные во славу буржуазии, которые и сегодня еще стоит читать и перечитывать…

Маркс воспевает пророческую хвалу грядущей глобализации… Мировой дух (Маркс), в очередной раз размышляя о глобализации, уже подталкивает к ней Азию, позиционируя капитализм как освободителя народов… Следовательно, нужно ускорить повсеместное распространение капитализма, способствовать глобализации и свободной торговле…

    Наконец, коммунизм (по-Марксу)  может быть только всемирным… Маркс решительно против всякой революции в странах, где капитализм и демократия еще недостаточно развиты; он полагает, что революционное сознание рабочего класса может зародиться только в рамках парламентской демократии. Читая эти строки, можно понять, почему он никогда не поверит в успех коммунистической революции в России…

  В глубине души Карл всегда ненавидел труд и не скрывал этого, с самого начала своих исследований назвав его главной причиной отчуждения, выходящего далеко за рамки капитализма. Он никогда не отстаивал право на труд, на полную занятость, — и борьба трудящихся за эти ценности казалась ему лишь способом увеличивать отчуждение».

В этих формулах — главная идеологическая весть книги Аттали. Он не исказил установки своего героя, скорее даже смягчил их. Так, Маркс не просто «не верил в успех коммунистической революции в России», а считал такую революцию реакционной, поскольку она привела бы к «казарменному коммунизму» и повернула назад колесо истории.

Аттали призывает следовать составленному им катехизису марксизма и обещает за это наступление того светлого будущего, которое пророчил Маркс. Вот что он пишет в заключительных строках книги: «Исчерпав возможности товарного преобразования социальных отношений и использовав все свои ресурсы, капитализм, если он к тому времени не уничтожит человечество, сможет перейти в мировой социализм. Иначе говоря, рынок сможет уступить место братству…"

    Надо заметить, что, говоря о марксизме XX века, Аттали умалчивает о том, что центральная догма классического марксизма о «мировом капитализме как общепланетной системе» была признана нереализуемой уже в самом начале этого века. К тому времени стало очевидным, что капитализм развивается как система, построенная по принципу «центр — периферия». При этом периферия в целом (сначала колонии, потом «третий мир») не может повторить путь, пройденный метрополией. Ее ресурсы как раз и становятся материалом для строительства метрополии. Невозможность выполнения этого пункта в модели Маркса лишают силы и все остальные. Скорее всего, численность людей, не согласных дожидаться, пока капитализм уничтожит человечество, будет расти. А значит, будет сокращаться численность тех, кто поверит Аттали — даже при всем уважении к Марксу.

  Пожалуй, стоит отметить два-три момента в книге, которые вызывают несогласие. Аттали представляет Маркса крайним рационалистом. Он пишет о молодом Марксе: «Знание предшествует этике. Социальный анализ должен быть в первую голову рациональным и объективным, а уж после — нравственным. Карл не забудет этого наставления».

    О такой установке можно говорить лишь как об иллюзии рационального мышления. Знание (но не социальное) может быть в какой-то мере отделено от этики, но не может ей предшествовать, человек — существо общественное, а общество собирается этикой, и человек не может «стереть» ее из сознания. Социальный анализ, предметом которого является человеческое общество, по определению не может быть вполне объективным, поскольку любое представление о человеке включает в себя моральные ценности, иррациональные и не формализуемые на языке знания.

    Если же говорить конкретно о Марксе, то в его учении с самого начала были сильны, по выражению С. Н. Булгакова, «крипторелигиозные мотивы». Именно эта идеальная (иррациональная) сторона учения Маркса и определила столь широкий отклик, который оно получило в традиционных обществах, прежде всего в России. Именно эта сторона органично сочеталась, как выражался Макс Вебер, с русским крестьянским общинным коммунизмом. А «Капитала» русские рабочие и крестьяне не читали, он больше интересовал буржуазию и западников (либералов и меньшевиков).

Аттали вскользь касается последней стадии конфликта Маркса с народниками, представив первую его стадию (конфликт с Бакуниным) как тривиальную интригу. Он пишет: «В важном, чрезвычайно обдуманном (сохранилось три черновика), письме, написанном в это время [1881 год] русской революционерке Вере Засулич, Маркс пришел-таки к выводу о возможности в России прийти к социализму, минуя стадию капитализма… Именно за это письмо — и только за это письмо — уцепятся те, кто вознамерится построить коммунизм „в одной отдельно взятой стране“ вместо капитализма, а не после него. Мы увидим, что два года спустя Маркс внесет уточнение, как бы предвидя такое толкование: революция в России может иметь успех только в рамках мировой революции».

    И фактологически, и тем более по сути представление Аттали ошибочно. На просьбу Засулич высказаться о судьбе русской крестьянской общины Маркс написал четыре (!) варианта ответного письма (не считая короткого предварительного ответа 8 марта 1881 года). Все они очень важны, в них отражены глубокие раздумья и сомнения Маркса и он действительно склоняется к признанию правоты народников. Три наброска — целые научные труды (первый составляет пятнадцать машинописных страниц).
    Но дело в том, что ни один вариант ответа Маркс Вере Засулич не отослал! Слишком в большое противоречие с его теорией входили эти ответы. Они настолько противоречили доктрине Маркса, что он и сам не решился их обнародовать. Черновики этого письма были большевикам неизвестны и никакого влияния на «намерение построить коммунизм в одной отдельно взятой стране» оказать не могли. Тут Аттали дал маху — совсем не такие вещи определяли ход русской революции.

Какой же революции ожидал Маркс от России?
Лишь ограниченной революции «направленного действия» как средства ослабления, а лучше разрушения Российской империи, которая в глазах Маркса была «империей зла». Если взять всю совокупность суждений Маркса о русской революции, начиная со спора с Бакуниным, то его отношение к ней сводилось к следующему: он поддерживал революцию, не выходящую за рамки буржуазно-либеральных требований, свергающую царизм и уничтожающую Российскую империю; он категорически отвергал рабоче-крестьянскую народную революцию, укрепляющую Россию и открывающую простор для ее модернизации на собственных цивилизационных основаниях, без механического повторения пройденного Западом пути. Грубо говоря, взглядам Маркса отвечала Февральская революция 1917 года и противоречила Октябрьская.
Дискуссия сторонников социалистического освобождения  с  марксистскими ортодоксами

[Изображение: cc6c80d2c59a.jpg]

источник - https://collective17.livejournal.com/717.html

(марксисты синим)

Вот у вас опять Кара-Мурза. Псевдосталинист, который против марксизма. Та самая ловушка, о которой шли рассуждения вначале.

Исходя из посылки об отсутствии теории, предлагается целиком выкинуть марксизм. На что тогда заменить? А нету, оказывается, ничего. Не разработана альтернативная теория.

Возникают два вопроса:
1) Ленин и Сталин на что опирались, когда писали свои статьи? Почему им все прекрасно сгодилось, а в наши времена марксизм-ленинизм-сталинизм сразу на помойку? Ах, так велел Кара-Мурза.

2) Но тогда какое отношение это имеет к марксистам-практикам Ленину и Сталину. Что вы зовете строить - социализм? А что это такое? У Маркса есть четкие формулировки двух фаз и переходного периода к ним. А революцию исходя из чего будете совершать?

----------------------------------------------------------
> 1) Ленин и Сталин на что опирались, когда писали свои статьи? Почему им все прекрасно сгодилось, а в наши времена марксизм-ленинизм-сталинизм сразу на помойку?

Очень много вопросов.

Вы могли заметить: за основу взята работа Ленина. Должно быть очевидно: мы пишем программный текст на основе работы Ленина, значит не выкидываем его "на помойку".

Сильная критика марксизма есть в работе Кара-Мурзы "Маркс против русской революции". Вы её читали?

Большое обсуждение марксизма есть на сайте 9ого мая, http://9e-maya.org/index.php?topic=109.0

Мы не во всём согласны с Кара-Мурзой. Но ключевой момент замечен верно: марксизм строится на той же индивидуалистической природе, что и другие основополагающие идеологии капитализма. Поэтому он не пригоден для построения основы современной антикапиталистической теории и практики. Особенно в России.

На Западе может быть. Но надо учесть такой момент. На Западе нет никаких шансов для реальной революционной работы. К сожалению. Это очень сильно отличается от положения дел 150 лет назад, во времена Маркса.

При этом всё здравое из марксизма необходимо взять в новую теорию. Например, метод диалектики или какое-то его развитие. Понятие свободы как познанной необходимости. Оно ключевое. Принципиально отличается от свободы желаний, которую продвигают все легальные защитники капиталистических свобод.

Почему марксизм не работает сейчас, хотя "сработал" в начале 20 века? Как минимум он был очень сильно распространен. Захватил умы людей. Хотя революция была совершена вопреки представлениям марксизма о практике. Но отказаться от его языка было совершенно невозможно. Только лишь модифицировать в ленинизм.

>Ах, так велел Кара-Мурза.

Сразу в троллинг? Не вижу у вас настроя на конструктив. Кара-Мурза -- лишь один из теоретиков, работы которого следует изучить и принять во внимание. Но не более того.

> 2) Но тогда какое отношение это имеет к марксистам-практикам Ленину и Сталину.

С нашей точки зрения они не марксисты. Разработали и использовали модифицированный марксизм, который на Западе не признали. Который и называется ленинизм. И из него, как и из марксизма, нужно взять всё здравое. Как например то, что было взято из "Что делать?" Но мы не зацикливаемся ни на ком, мы будем строить свою теорию.

>Что вы зовете строить - социализм? А что это такое? У Маркса есть четкие формулировки двух фаз и переходного периода к ним. А революцию исходя из чего будете совершать?

Вопросы к современной теории революции и социализма. Которой ещё нет. Мы как раз приглашаем к разработке новой теории, адекватной реальности настоящего и ближайшего будущего. И считаем, что делать это нужно неразрывно с революционной практикой. Которой в первую очередь и занимаемся.

Приглашаем к конструктивной совместной работе. Всех, кто за солидарность вместо конкуренции, за коллективизм вместо индивидуализма, кто видит СССР лучшим вариантом государства в России за всю историю.

--------------------

Не троллинг. Просто хотел сказать спасибо. И принять Ваше предложение (насчет объединяющего общего дела). Увы.

Ленин и Сталин. С нашей точки зрения они не марксисты. Разработали и использовали модифицированный марксизм, который на Западе не признали.

Какое нам дело до того, что не признали западные буржуи.
Да и кто конкретно не признал? Кто там на западе лучше всех финансируется буржуями:
1. евро"коммунисты", которые против Маркса.
2. соцдемы, которые против революции.
3. троцкисты, которые против СССР.
(а марксисты-ленинисты-сталинисты все признали, да они в загоне).

Кара-Мурза столько описывал приемы манипуляции, да видно зря, раз вы сами на такие простейшие уловки поддаетесь. Заметили что "с нашей точки зрения" полностью у вас совпало с западной, то есть буржуйской, точкой зрения? Раз буржуи предусмотрительно перекрыли все правильные направления, каждое из которых в отдельности им опасно, нужно действовать наоборот, соединив все вместе. СССР+Революция+Маркс - вот самое


----------------------

Вы, видимо, не поняли, что читали. Мы в общее дело приглашаем людей с разными взглядами. Потому что на данный момент важно дело делать, а не выяснять какие-то теории умозрительно. Эта болтология продолжается уже не первое десятилетие. Очевидно, полностью бесплодное занятие. Только развлечение для участников. И возможность называть себя "коммунистом".

> Какое нам дело до того, что не признали западные буржуи.

Действительно никакого. Нам уж точно. Это вы вопрос поднимаете, а не мы. Современных марксистов западные буржуи финансируют и продвигают, как и остальных, которых вы назвали. Конкретно в том месте шла речь о том, что в начале 20 века западные марксисты не признали Ленина и ленинизм. Как выясняется, потому, что ортодоксальные марксисты -- в основе своей буржуазное течение.

>Кара-Мурза столько описывал приемы манипуляции, да видно зря, раз вы сами на такие простейшие уловки поддаетесь. Заметили что "с нашей точки зрения" полностью у вас совпало с западной, то есть буржуйской, точкой зрения?

Погодите. Наша точка зрения здесь действительно совпадает с марксистской (в рамках западного марксизма). В том, что Ленин и Сталин, и СССР шли не по марксисткой схеме. О чем вообще спор, какие уловки? Это просто исторический факт. Если же мы говорим о том, что в раннем и сталинском СССР называлось марксизмом-ленинизмом, то это уже не марксизм. И это тоже очевидный факт, нет?

>Раз буржуи предусмотрительно перекрыли все правильные направления, каждое из которых в отдельности им опасно, нужно действовать наоборот, соединив все вместе.

Это ограниченный подход. Но даже в нем вы ошибаетесь: марксизм не перекрыт.

>СССР+Революция+Маркс - вот самое правильное направление.

Это всё разговоры. Причем пустые, к сожалению. Главным образом потому, что не имеют значения для практики на данный момент. И еще: правильность направления не верифицируема на данном уровне нашего развития, если говорить наукообразно.

Не ударжался от анализа деталей. Такая запись (СССР+Революция+Маркс) вообще не имеет смысла. Это как яблоки с тракторами складывать. Да и СССР разный был. Те же троцкисты играли большую роль в свое время. Их тоже в плюс? Они, между прочим, марксисты чистые, в отличие от большевиков. И за революцию. То есть на словах вы отмежевываетесь от троцкистов, а по факту сами им являетесь, хоть и не осознаете.

Наша точка зрения другая. Не существует никакой простой теории в виде бездумной суммы чего-либо существующего. Нужно исходить из реальности. Но для начала нужно хотя бы эту реальность найти. И потом построить теорию. Для всего этого необходим гений-одиночка уровня Ленина. Или организация, имеющая ресурсы и готовая их на это потратить. Мы не гении. Поэтому строим организацию.

Подводя итог, прошу вас осознать следующее о нас:

1. Мы приглашаем к сотрудничеству людей с широкими взглядами. Марксистов в том числе. И немарксистов. Условия были озвучены выше: анти-капиталистический настрой, признание социалистических ценностей.

2. Мы приглашаем к сотрудничеству для конкретной работы, а не для обсуждения теории и не для выяснения на словах какая из старинных теорий верна. В этом плане разногласия участников не должны проявляться -- они не существенны для дела.

3. Мы занимаемся практической работой по конкретным планам. Которые изложены в этой и следующей статьях. Эти планы мы вместе детализируем и прорабатываем. И реализуем.

4. В наши более далекие планы входит проработка теории. Но не примитивный выбор или сумма чего-то существующего. А именно через научный подход на основе современного знания об обществе и с учетом предыдущих работ (в том числе Маркса, Ленина, Сталина, Грамши, Кара-Мурзы и других, кого исследователи посчитают нужным использовать). Да, научный подход в общественных науках -- не такой, как в физике или химии. Ценности и задачи исследования = изменения сознания задаются извне. Мы используем социалистические ценности.

Теперь постарайтесь ответить, с чем из этих четырех пунктов вы не согласны. И уже потом сделайте вывод, что вы не хотите участвовать. Потому что ваша позиция "вы делаете не по той теории, которую я считаю верной" -- не аргумент в данных условиях. Аргументом может быть "я не согласен с вашими текущими планами", например.

----------------------

Почему вы считаете, что Мурза прав?

-----------------------

Мы считаем его аргументы убедительными. Но при такой общей постановке вопроса сложно что-то ещё сказать.

Лично у меня есть наработки -- критика его работы "Маркс против русской революции". До публикации ещё далеко. Но полного согласия точно нет.

Общую критику можно привести: в его работах не прослеживается связи с практикой. Цивилизационный подход, который он применяет повсеместно, кажется не вполне адекватным реальности. По-крайней мере нужно чётко определить границы применимости. Иначе -- скатывание на охранительские позиции, которое с ним и произошло.

Конкретно с марксизмом: К.-М. перегибает палку, выкидывает с водой и ребенка. В марксизме безусловно есть важные и адекватные элементы. В основном философские. В первую очередь понятие свободы как познаной необходимости. Ничего лучше и правильнее я не знаю. Также диалектический подход выглядит хорошо. Но тут уже мне не хватает эрудиции, нужно исследовать вопрос.

Но также мне совершенно ясно следующее:

1. Марксизм имеет механистические основы. Это естественно, середина 19в как раз расцвет этого мировоззрения. Сейчас совершенно ясна ограниченность и неадекватность такого основания.

2. Марксизм имеет тесную связь с капитализмом. Создан в момент бурного прихода капитализма к явной власти. Это оказало существенное влияние. Он пропитан духом капитализма. Например, постулат о прогрессивности капитализма в определенную эпоху. Сейчас капитализм видится как продолжение, качественное развитие рабства.

3. Картина мира во времена Маркса и нынешнее время очень сильно отличаются. Обновление теории необходимо в любом случае. И обязательная связь с практикой, адекватной реальности. То есть даже если бы марксизм был полностью верной теорией, она была бы верна лишь в своей исторической эпохе. Не понимаю, как это может быть неочевидно. Точно так же и ленинизм, и сталинизм. Некоторые элементы в них - действительно вечные истины. Например, что теория и практика в диалектической связи. Но уже из этого следует, что в зафиксированном виде эти теории уже неадекватны реальности. А для практики необходима полная адекватность.

Также хочу заметить, что мы не беремся сейчас формулировать новую теорию. Это выглядит непосильной задачей для маленького коллектива. Создать условия для работы тем, кто сможет это сделать -- вот что мы ставим своей тактической целью. Это вполне достижимо.

-----------------------------

Хорошо пишите- это подразумевает понимание слов и понятий.
Я- всё-таки- остановлюсь опять же на марксизме.
Вобщем то поэтому я и послал Скуча, Боткина вместе с форумом 9 мая, не полный игнор, конечно- там бывают интересные материалы, но записал мох в охранителей и манипуляторов.
Скажу кратко- отвергая марксизм, они выбивают сами у себя базу, основание, оставив от нее две щепки- мурзу и неведимова- это только два тезиса из всей целостной теории.
Насчёт механизма- Вы тоже, по всей видимости, не читали и малую толику работ, да что там работ- просто прочитайте учебник по диамату- очень поможет в дальнейшем при планировании и в тактическом мышлении.
Этот этап я прошёл когда то, поэтому знаю о чем говорю.
Дискутировать не вижу смысла- это нужно понять, источники нужно читать самому, а не опираться на мнение каких то там "экспертов",публицистов.
Необходимо понять Суть.
Вот сколько лет существует од 9 мая?
А сути так и не поняли.
Для меня это печально- если честно.
Да- времена немного другие, но некоторые качества не изменили сути, сущность осталась той же, люди внутренне не изменились. Да- появились новые технические средства, но это мало что изменило вобщем.
Качественного скачка в развитии людей не произошло, поэтому теория осталась верной.
Я понимаю- философия Вам кажется глупым и никчемным занятием, рветесь к практике, но вы зоть осознаете- кому вы противостоите?
Скажу одну вещь, которая может показаться совсем бредом- противник в совершенстве владеет именно диаматом, я пришёл к этому выводу на основе наблюдений. А вы им не владеете.
Это огромная и даже смертельная ошибка.
Вообще- я так думаю- дискредитация этого идёт сознательно, деградация образования-это лишь внешнее проявление метода оглупления.
Ладно, времени нет, сумбурно написал, наверное.
Захотите- подумаете, могу ссылку дать на тот же учебник диамата Митина 1934 года, впрочем- захотите-найдёте сами.
А без теории- только смерть.

----------------------------
Спасибо.

На счёт 9 мая. Картина мира у них в общем очень верная, на наш взгляд. А вот практика к сожалению исчезла, развития нет. Они делают крайне важную работу по просвещению. Но оказались в каких-то узких рамках. Причин этого, и вообще что у них происходит, мы не знаем.

Из-за отсутствия практики у большинства товарищей получается, что основной целью дискуссий становится желание доказать свою правоту и неправоту оппонентов. Отсюда и непримиримые категоричные позиции. С нашей же точки зрения этот вопрос не имеет такого большого значения. А важен итоговый выхлоп для практики, для продвижения вперед. Разобщение - отрицательный эффект.

На счет марксизма. Мы не ограничиваем себя К.-М. и Неведимовым. Уровень их работ не соответствует поставленной задаче, к сожалению. Те, кто будут формировать новую теорию, с необходимостью должны принять во внимание работы всех классиков, в том числе и Маркса, Ленина, Сталина, Грамши. Это не слишком хорошо отражено в данной статьей. На сайте у нас есть список базовой литературы, где они приведены. Маркса там сейчас нет, но он будет добавлен.

На счёт отдельных разделов марксизма, типа диамата - согласен, что лично я плохо знаком с этим. И необходимо разобраться с данным вопросом. Но мы никогда и не отбрасывали именно диалектику. Как и всё здравое, что есть в марксизме.

Философия не кажется мне никчемным занятием. Совсем нет - это как раз необходимая форма мышления. Все думающие люди - философы. И марксизм как "философия практики" - это очень правильный подход. Но это совсем не тот закостенелый марксизм, использующийся для увода от практики в бесплодные разговоры, в худшем случае даже жонглирование цитатами.

> Качественного скачка в развитии людей не произошло, поэтому теория осталась верной.

Вот с этим не могу согласиться. Это уже говорилось - необходима связка теории и практики. Изменения произошли достаточно существенные. А ортодоксальный марксизм не учитывает даже октябрьскую революцию. И это даже без учёта исходных проблем, если считать марксизм полностью адекватным в свою историческую эпоху.

> вы хоть осознаете, кому вы противостоите?

Не в полной мере. Одна из проблем современного мира -- отсутствие информации об устройстве подсистемы управления. Ясно лишь, что видимая система с правительствами и парламентами -- фикция.

Мы выбираем такой путь: развиваться до уровня, когда мы сможем активными методами выяснить устройство противника. Конечно, через анализ публичных данных тоже -- но даже это требует особых исследований. Требуются высококлассные специалисты в такой области -- часть наших людей должна ими стать в итоге.

На счёт именно диамата. Возможно, вы правы. Нужно исследование. Я надеюсь, что к нам присоединятся люди, которые и этот вопрос разберут на глубоком уровне. В личном списке на изучение этот вопрос у меня имеет высокий приоритет. Может быть возьметесь?

Мы взялись тащить ношу, которая кажется неподъемной. Но "глаза боятся, а руки делают". И, "если не мы - то кто?" -- других таких начинаний я не знаю. Если они есть -- мы будем рады объединить усилия.

окончание следует
окончание

Уфф...
Спасибо за ответ.
Сразу- диамат- это не отдельный раздел марксизма, диамат- это способ мышления, способ осознания действительности.
Тут затрону опять Мурзу с его манипуляциями- он даёт материал однобоко, любая манипуляция сознанием возможна только при создании какого то противоречия, при грамотном разрешении которого и получится качество ( сознание населения) нужное манипуляторам.
Эти противоречия окружают нас повсюду, некоторые из них- к примеру "укрорусская война"- созданы искусственно, их много.
А сознание населения меняется. Ну- это из темы глобальные спектакли.
Так вот- я не могу научить Вас диамату, ни Вас, ни вообще-вас.
Воют первых- это бесконечное познание.
Во-вторых- как я уже говорил- это способ мышления.
Если умеете понять все определения, понять, то сами удивитесь глубине этого.
В позднем СССР почти никто не стремился к пониманию теорию, в лучшем случае- зубрили определения, но это то же самое, что научить медведя кататься на велосипеде- в этом отношении он будет подобен человеку, но в чем то другом, столкнувшись с другим аспектом человеческой деятельности- он будет подобен младенцу.
Поэтому я давно уже мало кому обьясняю конкретные вещи- да, я смогу аргументировать какой то эпизод и человек мне поверит, но он поверит, а не поймёт, и следующий эпизод придётся опять обьяснять.
Что то я слишком увлекся, но просто пытаюсь заранее обьяснить, что процесс понимания может занять недели- это не публицистику читать- там важно значение каждого слова.
***
Теперь насчёт майцев- значит- я ошибся, отнеся Вас к их числу, хотя трудно было подумать что то другое- когда Вы говорили прямо цитатами из Сергея Русского и Святкина.
Кстати- ортодоксы мне тоже не очень симпатичны- их завал цитатами утомляет.

Насчет - как сказано- "подсистемы управления", тут все просто- мир глобален, видимые противоречия между "государствами"- искусственно созданы для достижения определённых целей.
Конечная цель- глобализация в сознании населения всей планеты, которое пока к этому не готово, ну и очень удобный метод управления населением конкретных территорий- "разделяй и влавствуй". Кажется, что здесь есть противоречие, однако его нет -все в мире происходит в единстве и борьбе противоположностей, в результате которого одни качества отрицаются и получаются новые. В случае искусственно созданных противоречий получается нужное заказчикам качество.


-------------------------------
Как я понял, под диаматом понимают множество вещей. Можно назвать две основных:

- философию марксизма в целом
- конкретный способ познания, заключающийся в выявлении и анализе противоречий

Философия марксизма, как и сам марксизм, неоднородна. По-моему мнению, необходимо взять из неё всё здравое. Но придется поработать, чтобы это выделить: нездорового там предостаточно. Ясно, что нужно взять материализм. И не брать "вульгарный материализм". Это у Грамши хорошо разбирается. Но глубже о философских основах не возьмусь сейчас судить. Из следствий или отдельного принятого понимания: понятие свободы как познаной необходимости, свободы воли как способности применять знания, свободы личности как возможности применять знания. Кстати, это полностью дискредитирует капиталистическую свободу-вседозволенность, культ инстинктов, лишающих свободы воли, и закрытый доступ к знанию; и всех её жрецов-правозащитников. Ещё: ленинская теория отражения должна быть развита с учётом новых представлений об информации, технологии манипуляции сознанием и т.д.

С диаматом как способом познания всё гораздо проще. Он никуда не исчез и не потерял актуальности - это универсальный способ. Но это не означает, что у него неограниченная область применимости. Или нельзя ошибаться, применяя этот метод. Критерием истинности может выступать практика: если на основе этого метода познания удается сделать верный прогноз -- хорошо. Если нет, то метод не применим в данных условиях или же применен неверно. Также нельзя ограничивать себя одним этим методом.

Рассмотрим пример истмата, попытки применить диамат ко всей истории. С одной стороны, противоречие было. Которое было названо "классовым". Прогноз оказался неверным, не учитывающим всех вариантов. Практика показала, что именно "классовое" противоречие может разрешиться не только путем революции. Оказалось, что противнику удалось уничтожить "рабочий класс". Методы интересные: неоднородное "общество 2/3"; разделение мира на зоны с разным уровнем эксплуатации (то же общество 2/3 на уровне всей планеты); применение новых, эффективных методов манипуляции общественным сознанием. "Рабочий класс" перестал быть однородным, получил иерархию в виде денежной меры. Был разделен на мелкие осколки - классический метод отлично сработал. Также он был полностью лишен самосознания.

Исчезло ли противоречие? Нет. Сейчас оно полностью перешло в другую сферу. В сферу сознания, идей, морали. Противоречие между теми, кто воспринял этот иерархичный (в смысле денежной меры) мир и пытается в нем устроиться. И теми, кто не признает этот мир за человеческий. Интересно: как правило те, кто не признает, они отличаются как минимум неплохим уровнем развития и вполне могли бы "хорошо устроиться" в этом мире. Получше многих. Тем более что для этого есть простые, хорошо известные способы. Но они выбирают другой путь.

Помимо самого противоречия, существует кое-что ещё. Если его не разрешить в пользу социализма, то человечество перейдет в какой-то совершенно мрачный век. Оруэлловский садизм покажется детским лепетом. И век этот может продлиться крайне долго. Противоречие будет разрешено полной ликвидацией другого типа сознания.

***

Ещё раз на счёт 9 мая. Они действительно оказали на нас очень большое мировоззренческое влияние. Можно сказать, наше существование обязано этому форуму, хотя сами мы участия в его работе не принимали. Но есть и важные отличия. Мы от разговоров и споров пытаемся перейти к практике. Это очень сильно меняет отношение ко всему.

Кстати, практическое предложение на счёт диамата никуда не исчезло. Нужно сделать и краткое описание метода (при том, что у классиков, того же Энгельса, совершенно бредовые примеры -- скорее иллюстрация, где этот метод не работает). И применить его к нынешнему нашему положению. Как глобально-мировому (коротко я только что сделал это выше, но лишь по одному вопросу). Так и попытаться применить к нашей конкретной практике -- может ли этот метод дать что-то новое в этой области? Вероятно, если правильно его применять, правильно поставить вопросы.

-------------------
>Как я понял, под диаматом понимают множество вещей.

Неправильно поняли- диамат- это просто- способ мышления и заключается он не только в выявлении противоречий, вобщем- пока сами не поймете- разговаривать об этом бесполезно.
Не могу же я описать словами как выглядит красный цвет тому, кто его не видел.


>Рассмотрим пример истмата, попытки применить диамат ко всей истории. С одной стороны, противоречие было. Которое было названо "классовым". Прогноз оказался неверным, не учитывающим всех вариантов. Практика показала, что именно "классовое" противоречие может разрешиться не только путем революции. Оказалось, что противнику удалось уничтожить "рабочий класс".

Уфф... Та же ошибка....
Уничтожили "рабочий класс" только в сознании большинства, он никуда не делся и классовые противоречия никуда не делись, класс наемных работников составляет абсолютное большинство населения, это действительность.
Вы тоже попались на эту уловку- подмена понятий.


>. Также нельзя ограничивать себя одним этим методом.

Приведите пример другого метода.

>Исчезло ли противоречие? Нет. Сейчас оно полностью перешло в другую сферу. В сферу сознания, идей, морали.

Противоречие данное всегда было в этой "сфере", поэтому и назывались некоторые- "сознательные".

>Кстати, практическое предложение на счёт диамата никуда не исчезло. Нужно сделать и краткое описание метода (при том, что у классиков, того же Энгельса, совершенно бредовые примеры -- скорее иллюстрация, где этот метод не работает).

Я указал учебник- вполне доступный для понимания.
Я делал неск записей, но это никому не интересно, занимает много времени.
К примеру- раскрыть понятие Сущности- это даже кратко довольно приличный текст, а если в рамках диалектики- ещё больше.


>Как глобально-мировому
Постоянно этим занимаюсь- записи под тегом "глобальный спектакль", "глобальный сценарий", "НМП", "ООН", "Сирия" и тд.

>Так и попытаться применить к нашей конкретной практике -- может ли этот метод дать что-то новое в этой области? Вероятно, если правильно его применять, правильно поставить вопросы.

Вам необходимо понять действительность или выработать тактику?
Впрочем- сначала нужно полностью осознать обьективную реальность.
Обьективную, а не надуманную,осознать все аспекты и оценить глубину ануса.
После того как оцените- оправиться от лёгкого потрясения и попытаться думать, причём довольно долго.
Но и это будет трудно, поскольку вы находитесь в положении догоняющего, нет стратегической инициативы.
Пока всё, вроде.


-----------------------------
> Не могу же я описать словами как выглядит красный цвет тому, кто его не видел.

Красный цвет можно описать многими способами (например, длиной волны или соотношением в RGB; или сказать, что это цвет восстания и т.д.). Как раз и есть запрос на чёткое и краткое изложение того, что это за способ. Запрос не для меня лично, а для других (см. ниже про практику).

> Уничтожили "рабочий класс" только в сознании большинства

Вы не привели никаких доказательств своего утверждения. И даже не опровергли мои.

"Класс наемных работников" не является классом ни в классическом определении Ленина, ни просто после некоторого размышления. Это слишком широкая категория. Распределение общественного богатства среди этой категории очень неоднородно. Как между рыночными зонами (первый мир, третий мир). Так и внутри одной зоны. Если исходить из "вульгарного материализма", то часть людей в этой категории _материально_ заинтересована в сохранении капитализма. Поскольку получает свою долю за счёт эксплуатации другой части из этой же категории. И это очень существенная часть. Например, большая часть наемных работников "первого мира".

Вы можете попытаться выделить "класс наемных работников, не присваивающих прямо или косвенно труд других". Размер такой группы окажется сильно меньше "класса наемных работников" даже в России. Скажем, практически всех москвичей и петербуржцев придется исключить. Потому что они присваивают труд всех остальных в России. И все прекрасно это осознают. И так далее!

Как видим, единый "рабочий класс" действительно не существует не только в сознании.
Теперь к вопросу сознания и самосознания -- он наиболее важен на самом деле. Кажется, здесь у нас нет разногласий. Сознание большинства "наемных работников" -- мещанское, мелкобуржуазное. Никакой революционности и самосознания нет и в помине. Обращаться к группе этих людей -- бессмыслено. Чаще всего к ним обращаются с вульгарно-марксисткими лозунгами про повышение своего благополучия за счёт отвоевания увеличенной доли от капиталистов (или других наемных работников -- не важно). Что ни говори, повышение их благополучия заботит их в первую очередь. И в методах они не стесняются. Только чаще всего более эффективными оказываются типичные приспособленческие методы. Но сама цель и постановка вопроса -- разлагающие.

При этом я не спорю: противоречие осталось. Не спорю, что и раньше оно было в области сознания тоже. Только "ортодоксалные марксисты" напирали на вульгарно-материалистическую сторону. А "русские коммунисты" во главе с Лениным не забывали про сознание. Я лишь хочу указать, что сейчас противоречие в области сознания в первую очередь. И только через это можно выделить новый класс людей. Тех, кто готов отдать свою долю на общее дело. А не бороться за её увеличение за счёт всех остальных.

> Приведите пример другого метода.


Методов познания много. Метод проб и ошибок. Естественно-научный метод. Интуиция. Дедуктивный метод. Индукция. ..

Диалектический метод дает общий анализ. Он позволяет сделать прогноз, не заглядывая в суть явлений. На основании того, что существуют общие законы развития. Естественно, в этом случае всегда найдутся случаи неверных прогнозов. Из-за того, что изначально информация о явлении неполна. И ещё: область применимости -- только там, где развитие вообще существует.

***

На счёт практики. Знаю, что вы делаете полезные разборы спектакля и т.д. Я предлагаю перейти на новый уровень -- принять участие в создании СМИ. В этом случае потребуется доносить картину мира до более широкой аудитории.

Фаза "просто думать и осознавать" нами уже пройдена. Вы знакомы с первым приближением нашей стратегии (возможно, не до конца -- в ЖЖ ещё не опубликовано, больше информации есть на скрытом сайте) и тактики. Но если вы сможете сделать конструктивную критику к этим планам, используя любые методы, тот же диамат -- будем очень признательны. Тактическая инициатива сейчас в наших руках. А до решения стратегических задач мы пока не доросли.

===================
>Как раз и есть запрос на чёткое и краткое изложение того, что это за способ. Запрос не для меня лично, а для других (см. ниже про практику).

Ясно. Думать сам никто не хочет, все всё ещё верят в "чудо" и "волшебную палочку" с "чудодейственным методом".
Далее


>Вы не привели никаких доказательств своего утверждения. И даже не опровергли мои.
А этого не требуется- это обьективная реальность и необходимо это осознать, а то получится, что вы мне поверили, а это не метод, тем более- при таких глобальных целях.

>Класс наемных работников" не является классом ни в классическом определении Ленина, ни просто после некоторого размышления. Это слишком широкая категория. Распределение общественного богатства среди этой категории очень неоднородно. Как между рыночными зонами (первый мир, третий мир). Так и внутри одной зоны. Если исходить из "вульгарного материализма", то часть людей в этой категории _материально_ заинтересована в сохранении капитализма. Поскольку получает свою долю за счёт эксплуатации другой части из этой же категории. И это очень существенная часть. Например, большая часть наемных работников "первого мира".

Но это не повод не называть их "наемные работники", верно?
Нужно ещё немного подумать и разделить мир на два класса, а затем крепко подумать- как обьединить и организовать один класс ( противоположный уже великолепно организован).


>Только "ортодоксалные марксисты" напирали на вульгарно-материалистическую сторону
Это кто Вам рассказал? Я вижу, что ваш коллектив совсем не знает марксизма, ну, не считая два тезиза из Неведимова и мурзы.

>Методов познания много. Метод проб и ошибок. Естественно-научный метод. Интуиция. Дедуктивный метод. Индуктция.

И обо всем этом сказано в диамате.

>Диалектический метод дает общий анализ. Он позволяет сделать прогноз, не заглядывая в суть явлений. На основании того, что существуют общие законы развития. Естественно, в этом случае всегда найдутся случаи неверных прогнозов. Из-за того, что изначально информация о явлении неполна. И ещё: область применимости -- только там, где развитие вообще существует.

Я извиняюсь, но вы несете бред, что говорит лишь о том, что вы совсем незнакомы с предметом обсуждения.

>Фаза "просто думать и осознавать" нами уже пройдена.

Не думаю. Вы только в начале пути. Впрочем- как и я. У меня нет действенных методов, метод ВВ на данном этапе даст Украину.

>принять участие в создании СМИ

Это уже интереснее. Какого формата, на каком ресурсе, кто владелец, цели, формат, примерное содержание?

=======================
Про марксизм спорить можно долго. К счастью, к конкретной практике это не имеет прямого применения сейчас.

Концепция нового СМИ только формируется. Планируем оформить в виде статьи "Что делать? Часть 3". Коротко изложу.

Две основные цели. Первая: общее дело для членов и сочувствующих коллективу. Общая практика объединяет, придает смысл деятельности. Вторая: привлечение новых участников из более широкого круга. Попутно затрагивается третья, более глобальная и стратегическая: воссоздание социалистического дискурса. В данный момент нельзя надеяться на значительные успехи в этом вопросе. Но двигаться в эту сторону нужно, учиться этому нужно.

Владелец - коллектив. Ресурс: собственный сайт, соцсети. Содержание: новостной сайт, база знаний (вики) и аналитика/блог(и). Задача: в легальном поле раскрывать картину мира и пропагандировать социалистические ценности на выском публицистическом уровне. При этом без прямых призывов к действию, чтобы формально соблюдать законность и сохранить доступ к широкой аудитории. Важно не спускаться на форумный стиль "для своих" типа 9 мая. Избегать конспирологического уровня 911. Избегать явной социалистической символики и риторики, чтобы обратиться к более широкой аудитории. Избегать и явной теоретической оценки (марксистской, анти-марксистской, любой другой), чтобы не поддерживать разобщение аудитории на мелкие группы, каждая со своей единственно-верной теорией.
Дискуссия  с адептами  и продвигателями марксизма

(по материалам комментов https://icty0.livejournal.com/449878.html )

[Изображение: 658e8839fcc1.jpg]

Марксизм = это жидовский вирус. Это понял и поздний Ленин и Сталин.
Подробно об этой сложной, интересной и крайне важной теме на форуме 9-е мая.ком "марксизм. за и против" кое-что из этого и дебаты с марксистами есть и в ЖЖ "ckychnovosti".

------------------------------

А теперь пусть тупое лживое быдло обоснует свою хуцпу. Что конкретно в марксизме ложно?

-------------------------------
Вы малость неадекватно реагируете. Сперва неплохо бы вникнуть в тему и узнать, что же в марксизме ложно, а уже потом высказываться в стиле "хуцпа, лживое быдло" и т.д.
Что конкретно ложно? Марксизм очень большое и витиеватое учение поэтому даже самый конкретный ответ затягивается страниц на 100. Можно сказать кратко - но такой ответ не будет убедительным, так ведь? Итак неверно в марксизме - формационный подход, полит-экономия и упёртость в экономизме, при том что Маркс и Энгельс (М и Э) лохотрон экономизма сделали фетишем и базисом. При том рассматривали,  как должное даже не ЭКОНОМИКУ, а именно ХРЕМАТИСТИКУ - если вы реально в теме, вы понимаете принципиальную разницу.

Главные же вирусы марксизма - расизм западной цивилизации - евроцентризм и главное - абсолютно ложный тезис, что капитализм САМ (якобы по научным законам) ОБЯЗАТЕЛЬНО изживёт себя и НЕИЗБЕЖНО придёт к коммунизму! Очень удобно, правда? Марксистам поэтому особо и напрягаться не надо, а только болтать... Однако и Вернадский с Циолковским и позже Теория Систем, а главное практика доказывают, что Капитализм вовсе не намерен превращаться в Коммунизм, а напротив он сползает в тупиковую и катастрофическую для Человечества стадию "технотронно-психотронного фашизма".

Верна в Марксизме лишь диалектика, но она у Гегеля сплогиачена Wink

-------------------------------
Согласен с Вами на счёт того, что ВЫ называете марксизмом. И приношу извинения за грубость, это уже я не понял, что Вы тоже ДУМАЕТЕ. С тем, что марксизм победит САМ безо всякого противодействия не согласен, но ход истории таков, что он должен победить несмотря на противодействие. Хотя у жидвы сейчас, с развитием технологий появились реальные шансы затормозить развитие человечества и загнать его "в тупиковую и катастрофическую для Человечества стадию "технотронно-психотронного фашизма". Но зато и у коммунизма появились новые возможности и не только технические. Та же концепция жидвы помогает выявлять НАСТОЯЩЕГО врага. Возможно это может быть сделано и по анатомическим признакам. Вероятно поэтому жидва и оклеветала евгенику. Ведь она доказала, что все люди - братья, независимо от национальности, расы или религии. Ругать устаревшую версию марксизма смысла не вижу. Я же не ругаю алхимию, пользуясь химией. Появится новое название - буду называть марксизм по другому.
--------------------------------------
==Согласен с Вами на счёт того, что ВЫ называете марксизмом.===
Да это не я называю - это и есть суть учения маркса и энгельса. И она на самом деле легитимизировала, прославила и охраняет капитализм. Меня как коммуниста это не утраивает.

=== С тем, что марксизм победит САМ безо всякого противодействия не согласен, но ход истории таков, что он должен победить несмотря на противодействие.===
Какой такой ход истории, что за чушь. Сперва изучил бы хорошо реальную историю (но у тебя видишь ли время на это нет, наукой он хочет заниматься... я вот тоже хотел, но вижу что сейчас есть дела поважнее...)
С чего ты взял что "должен победить"? Это научное мышление?? Больше похоже на религиозную веру необоснованную.
Оптимист - это недоинформированный пессимист.

=== Хотя у жидвы сейчас, с развитием технологий появились реальные шансы затормозить развитие человечества и загнать его "в тупиковую и катастрофическую для Человечества стадию "технотронно-психотронного фашизма ===
Да они в полшаге от этого.

=== Но зато и у коммунизма появились новые возможности и не только технические. ===
это какие? Подробнее и с обоснованием.

=== Та же концепция жидвы помогает выявлять НАСТОЯЩЕГО врага. ===
То, что ты ДЛЯ СЕБЯ открыл , итак -  известный умным людям "секрет полишинеля" . Тебя преисполнило гордостью и оптимизмом ,  но это вскоре пройдёт, если у тебя и впрямь есть ум и критическое мышление...
Ну, допустим ты правильно говоришь ,  а что от этого толку? Так сколько людей это прочло в твоём ЖЖ?? Может лайков у тебя 100500?? Так нет же один - и тот мой. Догадываешься про что я говорю?
Идея чего то стоит когда она овладеет массовым сознанием! А все инструменты влияния и управления массовым сознанием все СМИ, масс-медиа, масс-культура в чьих руках?? Правильно - в жидовских.!
Так про какие ты там "новые возможности" втираешь? И что ход истории... и коммунизм прямо таки ДОЛЖЕН победить? Наивный ты... Молодой ещё походу...

==Ругать устаревшую версию марксизма смысла не вижу. Я же не ругаю алхимию, пользуясь химией. Появится новое название - буду называть марксизм по другому. ===

Так современный марксизм в мире живёт и здравствует :  99 из 100 марксистов в мире троцкотня ненавидящая Сталина и Сталинский СССР ( в РФ то же упорно к этому склоняют)  , ты об этом не знал, бедняга. А есть ещё и новый марксизм - мондиализм называется - но это к Жаку Аттали - и это анти-коммунизм.
Ну, нравится тебе это ?-  то , что реально вышло из марксизма??

А чего искать новое название - оно давно есть - и называется БОЛЬШЕВИЗМ. Мы доработали ещё и "Истинный Завет" или "Русский Завет".  Так вот - большевики и русско-заветники - это настояшие коммунисты. А вот марксисты - это не коммунисты по факту, а просто узурпировавшие приоритет на коммунистическое учение - хотя о коммунизме говорили и мечтали уже с античности, и после М и Э и вместо них. И жидо СМИ активно поддерживает этот ложный тренд - мол марксонутые - это коммунисты. Угадай зачем? А жидве выгодно держать людей в плену ложных доктрин.
А Ты уж сам выбирай быть тебе Коммунистом или быть марксонутым лохом. Wink Список инфы на подумать над темой я тебе дал - остальное уже за тобой...

-------------------------------------------
Маркса я практически не читал, правда и Ленина явно недостаточно. К коммунистической идеологии я пришёл менее полугода назад, причём можно сказать с другой стороны. В концепции жидвы я мимоходом доказал необходимость построения коммунизма в ходе развития общества, даже сам этого сначала не заметив, и только потом после понимания этого пришёл к необходимости изучения МЛФ (марксистско-ленинской философии). Пока никаких противоречий с ней не обнаружил, правда не согласен с тезисом об отмирании государства.
А теперь попробуйте логически объяснить, зачем мне надо знать, чьим сыном был Маркс. Я считаю, что мне в первую очередь надо знать ИСТИННА ли эта теория. А всё, что к данной теме не относится мне безразлично. В общем-то концепция жидвы является дополнением марксизма и снимает Все известные мне противоречия и недоговорённости марксизма, сводя всё к двум классам: людей и жидвы, раскрывая мотивы их поведения. В марксизме они берутся как данность и не объясняют,например, почему капиталист Энгельс финансировал теорию, которая уничтожит капитализм. Правильным я считаю ТОЛЬКО КЛАССОВЫЙ подход. Если энгельс с Марксом до классового подхода не дошли, это не смертельно, до него дошёл Ленин. И всем остальным уже ничего не мешает изучить готовую теорию.Для меня это не актуально: Я на прошлое воздействовать не могу, так что копаться в грязном белье не имею ни малейшего желания. Жизнь у меня одна и тратить её на помои мне не хочется. У меня и так дел столько, что за одну жизнь не переделать. Восстановление Советской власти для меня не конечная цель, а средство. Без этого я не смогу заняться тем, чем хочу - наукой. Причём мои планы нужны только Советскому, народному государству. То, что любой нацизм исповедует жидва очевидно и из концепции жидвы и из марксизма. Нацизм позволяет скрыть классовые различия, а антисемитизм создан и поддерживается жидвой чтобы скрыть остальную жидву, позволяя ей безнаказанно действовать среди людей и заодно сбивает евреев в стадо, которым эта жидва манипулирует.
А на тему некошерного марксизма: зачем мне изучать ложную теорию? Нужно просто оставить то, что истинно и изучать именно это а не изобрнетать велосипед каждый раз. Я же не изучаю алхимию, чтобы заняться химией. А начинаю с таблицы Менделеева, чтобы сразу видеть ЦЕЛОСТНУЮ картину, к которой наука шла столетиями. Так что надо изучать именно ленинско-сталинский марксизм. Но это всё равно марксизм, его современная версия. ЛЮБАЯ наука развивается, а марксизм - это тоже наука и цепляться за отброшенные ей представления смысла не вижу. Тем более у нас есть доказательство его практической применимости. И если бы жидва не свернула нашу страну с этого курса, то сейчас капитализм сам уже рухнул бы почти повсеместно. Мировая революция неизбежна, но это не значит, что она пройдёт сразу во всём мире. Капитализм до сих пор не смог распространиться по всему миру, так что требование одновременной революции довольно глупо. Нужно просто подождать и капитализм рухнет сам от собственных противоречий. Сейчас наша важнейшая задача сохранить плацдарм коммунистического общества, потому, что жидва намерена уничтожить ВЕСЬ Советский народ.

Ничего особенного в комментах не вижу. Просто люди не слышали о концепции жидвы. Но лектор правильно объясняет, почему социалистическая революция была возможна только у нас: благодаря коммунистической ОБЩИННОЙ русской культуре. Жидва пролезала к власти, как ей и положено, а люди оставались внизу, угнетаемые жидвой, но сохраняя РУССКУЮ культуру, без которой выживание в нашем суровом климате невозможно.


---------------------------------------------------

==Пока никаких противоречий с ней не обнаружил, правда не согласен с тезисом об отмирании государства.===


Угу какая мелочь это противоречие! Wink) Уже следовало бы понять что это не наука, а чушь агитационно-идеологическая. Что касается полит-экономии, которую Маркс взял у ветхого и всеми уже давно опровергнутого Адама Смита... И называть это фуфло наукой??
Кстати и с науками надо быть настороже - говорю читай Кара-Мурзу в частности "Идеология и мать её наука".

---В концепции жидвы я мимоходом доказал необходимость построения коммунизма в ходе развития общества==
Не может опровержение марксизма служить ему же дополнением! Wink
Ты правильно пришёл к коммунизму через концепцию жидвы, но пока не понимаешь, что марксизм - это не коммунистическое, а капиталистическое учение и это жидовская ловушка.

==А теперь попробуйте логически объяснить, зачем мне надо знать, чьим сыном был Маркс. ===
Затем чтобы понять в какой среде воспитывался Маркс и кем он в итоге стал. Он сам жид - у него есть МОТИВ - зачем было создавать прославляющее жидо-капитализм , как "передовую формацию"  и стравить реальное сопротивление к нему призывом к "нашим немцам" Wink

=== Я считаю, что мне в первую очередь надо знать ИСТИННА ли эта теория. ===

Безусловно. Вот и изучайте. Я дал что читать. Там убедительные док-ва ложности теории.

== Правильным я считаю ТОЛЬКО КЛАССОВЫЙ подход ===

А вот это уже шизофренистично. Только что сам доказал что главным классификатором является наличие или отсутствие СОВЕСТИ у человека - и потом снова про классы по отношению к средствам производства. Было бы смешно, если бы не было так грустно...
-------------------------------------------------------------
Марксизм было очень привлекательным учением и содержало как вирусы так и здравые зёрна. И для ТОГО ВРЕМЕНИ И ТОЙ СИТУАЦИИ - это было передовое учение - не зря оно активно завоёвывало умы интеллигенции разных стран - по сравнению с тупым, лживым религиозным поповством - материалистический и во многом научный подход был просто прорывом! Силу и потенциал марксизма понял и Ленин. Но он, развиваясь понял затем и его вирусы - и начал их выправлять - за что люто был заклеймён классиками и их ортодоксальными последователями как Плеханов, Аксельрод, Мартов и т.д. .

РСДРП раскололась на большевиков-ленинцев и меньшевиков (тру-марксистов) . Так же марксистами были левые эсеры... И все эти тру-марксисты считали что Ленин совершил перед марксовой теорией преступление, когда посмел "перепрыгнуть формацию" и сделать Социалистическую Революцию в "отсталой аграрной стране" - меньшевики сражались на стороне белых, эсеры вскоре тоже перешли в лагерь контр-революции.

В общем, Ленин и Сталин, используя популярность и мощь (по тем временам) марксизма - оседлали его и переработали в большевизм. Это было правильно. Но они попали и в ловушку в дальнейшем . Победное знамя нельзя так просто выбросить, сказав что это просто была ширма которую использовали - в идеократической (где правит высшая идея) стране как Россия это смертиподобно. Поэтому очень долго пришлось использовать марксисткую РИТОРИКУ и атрибутику портретов , а на практике поступать по здравому смыслу. И даже "классиков" пришлось творчески переработать - выкинув всю чушь, расизм и прочие гадости и добавить своего, нужного. Народ тогда был в массе не грамотный и доподлинно классиков М не знал, а шёл за Авторитетом Ленина и большевиков - вот и воспринял свято "Марксизм-Ленинизм" - так это назвали для опоры на авторитеты мирового уровня, для интеллигенции. Но на деле марксизм - это как ветхий завет, а Ленинизм как Новый завет - связывать их вместе шизофренично и только путает людей (противоречие сознания) ...
Итак, Ленин и Сталин взяли из Марксизма лучшее, добавили своего нужного (в противоположность вирусам) - и получили большевизм - подлинно коммунистический.


---------------------------------------------------------------
Полностью согласен.

------------------------------
Ну, хоть тут хорошо!)

-------------------------------------------
Однако были и знающие настоящий марксизм и понимающие, что Ленин и Сталин по сути еретики и отступники. Все эти меньшевики, эсеры, а главное потом ТРОЦКИСТЫ. С ними Сталин и повёл борьбу и даже поприжал их на время... Почитай-ка работу Сталина - "Экономические проблемы в СССР" - и убедись, что Сталин наконец решился открыто указать на ложь и вирусы марксизма. Надеюсь Сталина ты не обвинишь в жидовской хуцпе и не назовёшь его "тупым и лживым быдлом" Wink  А ещё Сталин внятно заявил: "Если мы допустим ошибки в экономике мы сможем их исправить, а вот если мы допустим ошибки в теории... без Теории нам смерть, смерть, смерть!" И Сталин оказался гениально прозорлив и прав. Всё так и получилось в итоге.

Но что за анти-марксисткую ересь нёс Сталин? Т.е. как это "наплевать на экономику" (мы сможем исправить)? Ведь в марксизме "экономика" - это альфа, это БАЗИС , а  всё остальное - следствия. А тут какая - то Теория !?...  Зачем она ! Ведь уже есть "Единственное "всесильное и потому верное", "всепобеждающее учение"! Сталин что, впал в склероз и маразм и забыл об этом вдруг?! Ортодоксальные марксисты так это и "объясняют"  . Ведь "Экономические проблемы в СССР" была ИТОГОВАЯ работа Сталина. Марксисты говорят, что он стал стар, выжил из ума и погнал пургу. Но вот это и есть ложь и хуцпа. Сталин не забыл о марксизме - он сознательно его отверг. Он поставил вопрос о Новой Теории - без которой нам Смерть! Но озвучить её так и не успел - его прервали, совсем... А вот после его смерти "умные и грамотные интеллигенты" которые в отличие от народных масс знали и подлинный марксизм и знали силу его вирусов - начали обвинять Сталина (а потом и Ленина) в ... вульгаризации и профанации марксизма - и формально были правы!

Но то была не вульгаризация, а попытка привести марксизм к большевизму и здравому смыслу - для построения реального социализма и коммунизма...
Но тру-марксонутые - троцкатня-жидовня в итоге победили ((
И они начали возврат к "подлинным истокам марксизма" - и это было убойное оружие! "Архитектор перестройки" Яковлев (протеже сиониста Андропова и троцкача-хруща и соратник горби в последствии) сознался в итоге, что, мол, готовя 20-ый съезд (обосравший Сталинизм и советизм) мы решили использовать убойную технологию-отмычку: "Авторитетом Ленина ударить по Сталину. Если это получится, то потом (после подготовки о обработки населения) Ударить по Ленину авторитетом марксистов Плеханова и соц-демократов. А далее уже ссылаясь на "гуманнистов-утопистов" "социалистических" покончить с революционализмом вообще!" По Ленину стали бить в перестройку. Сейчас проводят последнюю фазу - бьют по "революционизму вообще" - Зю вот заявил, что "лимит на революции исчерпан"...
--------------------------------------------
Любая наука развивается. А марксизм - именно НАУКА. Это Библия - по определению развиваться не может, а потому - хуцпа. Именно то, что сказали Ленин и Сталин я считаю марксизмом. Ведь они на практике его реализовали. А практика является критерием истины.
Зю - жидва, холуй жидвы и АНТИкоммунист. И кремлядь и ВСЯ штатная (в штате госдепа состоит) оппозиция служат одному хозяину и разыгрывают спектакль, целью которого является уничтожение СССР, то, чего они так и не смогли сделать, хотя и дружно лгут, что он ликвидирован.

---------------------------------------------
===Любая наука развивается. А марксизм - именно НАУКА. ====
))) Может назовёшь успехи развития марксизма в коммунистическом направлении? Wink
Увы, никакая это не наука, а идеологическая агитка.  Да,  наукообразная, но не более того. Даже на серьёзную философию не тянет. Только гегелевская диалектика там норм. Остальное - фуфло. И это уже доказано. Я ведь давал список литературы... А Ты на это  -  я начинал читать "манипуляцию, но..." - так вот сперва изучи весь тот список, потом будешь пробовать умничать Wink

А марксизм изначальный - дал несколько направлений:
1) Меньшевизм ( в тч. соцдемы запада)  1.2) Троцкизм - жидовский кал
2) Поздний Ленинизм и реальные действия Ленина + Сталинизм и реальные действия Сталина - т.е. отвержения основы марксизма и замена её - это Большевизм или настоящее коммунистическая практика.  Теория так и не была доработана и озвучена на момент смерти Сталина. Это ветка в марксизме пресечена, очернена и предана анафеме.

3)Правая ветвь (Энгельса) стала основой национал-социализма гитлеровской Германии - жидовский кал, современная левая и троцкистская жидва открещивается от её причастности к Марксизму.

4) Итоговое развитие - Мондеализм - жидовский кал, но самая точная реальная констатация происходящих в мире процессов и самая наглая жидопропаганда и агитация за глоб-капитализм...

------
Ну и как тебе нравится Такое "Развитие" твоей любимой как бы науки? Wink

=== Это Библия - по определению развиваться не может, а потому - хуцпа. ===

Ну, не скажи. Библия не наука разумеется, но как раз не наука, а всякое идеологическое, религиозное и прочее учение , как раз могут развиваться и развиваются при желании (заказчика) куда быстрее реальных наук... Wink Вот у них сперва был только ВЗ, потом и НЗ. А уж сколько раз библию переписывали и перетрактовывали - что смысл изменился во многом на противоположный. Но это к слову.

==Именно то, что сказали Ленин и Сталин я считаю марксизмом. ===
Мда... А зачем так глупо считать? Почему не считать правильно, что Ленин - это Ленинизм, а Сталин - СталинизмWink Причём Ленин ранний и Ленин зрелый - две большие разницы. Ленин на 55 томов наговорил... чему конкретно отдаёшь предпочтение, при том что многое взаимоисключающие вещи? Если ты человек умный - то разумеется отдашь предпочтение уже зрелому и мудрому Ленину, его апрельским тезисам (которые повергли марксистов в лютый ужас),  а ещё более умные люди смотрят не на слова и риторику, а на конкретные ДЕЙСТВИЯ людей. Так вот, если рассматривать практическую политику Ленина с 1917 (даже несколько раньше, после критической оценки им рев. 05-07 гг) и политику Сталина - то там все успехи не по марксизму, а вопреки. И позднего Ленина и Сталина лучше называть правильно - Большевизм, Советизм. Зачем же называть это марксизмом? Тем что постоянно им мешало, и тем, что похерило всё что они сделали ,  а при снятии маски выродилось в троцкизм и даже мондеализм? Это и глупо и преступно, если ты коммунист настоящий.

--------------------------------------------
Вторая экономика в мире - это НЕУДАЧА марксизма??? То, что Вы не понимаете, что марксизм - это наука,  не отменяет его научности. Марксизм, особенно после Ленинской его доработки - это философия!!! То, что марксизм объединил диалектику с классовым подходом для Вас ничего не значит? Я ищу свой путь в изучении марксизма, причём время у меня весьма ограничено. И я ищу истину, смотрю не возникают ли у меня противоречия в ходе построения модели. Я интересовался рекламными технологиями, поэтому о методах манипуляции имею представление. Это не моё, потому, что я врать не хочу, а потому не умею из-за отсутствия практики. На данный момент я считаю, что моих знаний в этой области достаточно, поскольку пока я строю общую модель, которая указывает общее направление движения, а не пошаговую инструкцию.
И бросьте свой фетишистский подход, марксизм, как и любая наука - это ИНСТРУМЕНТ познания мира. И нам нужен лучший инструмент из возможного. Ну не было у Левенгука электронного микроскопа, он пользовался тем, что смог создать. Но и этого ему хватило, чтобы сделать ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ открытия. И человечество продвинулось вперёд! Но и хуцпы на этой почве выдумывалось и по сей день выдумывается немало, чего стоят одни только вопли о вреде приавивок, которые я и сейчас встречаю постоянно. Так и марксизм порождает ложные течения. И жидва боится именно его, а потому и выдумывает хуцпу, которая должна по замыслам жидвы нейтрализовать убийственный для жидвы марксизм. То, что придумывает жидва - ложно и является АНТИмарксизмом с целью завести марксизм в тупик. Именно второй пункт Вашего списка и является истинным марксизмом (в развитии!!!), а всё остальные - НЕНАУЧНАЯ хуцпа жидвы и АНТИмарксизм. И не надо с водой выплёскивать ребёнка - второй пункт Вашего списка.
И да, моя любимая наука - физика, а в гуманитарную область я полез по необходимости, ибо именно философию, политику, социологию и многое другое надо изучить, чтобы искать решение по освобождению моей Родины от оккупации жидвы. И мне ПРИХОДИТСЯ всё это изучать.
Вы понятия не имеете о том, что такое наука. Это изучение законов поведения материи. И она ИСКУССТВЕННО разбивается на области, поскольку один человек не может изучить все знания, накопленные человечеством. И пополнение этих знаний идёт непрерывно. Но ВСЕ эти знания логически связаны и не зависят от человека, это ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, она есть, независимо от того, догадываемся ли мы о её существовании или нет. Наука опирается только на доказуемое.
А вот Библия - это явная хуцпа и она не может развиваться подобно науке по мере накопления новых знаний. Это просто хуцпа и её переделка жидвой под свои возникающие потребности зависит именно от самой жидвы, но не от объективных факторов. Я могу сказать, что бог - это шестиногий восьмичлен и это утверждение нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Ну давайте законы Ньютона назовём ньютоникой, закон Ома - омикой. И к чему мы придём? Марксизм - область знаний, применяющая классовый подход совместно с философией, позволяющая строить адекватные модели в пределах заданного диапазона исходных параметров. Он не поможет Вам рассчитать профиль сопла, для этого есть другие науки. Но именно увод от НАСТОЯЩЕГО марксизма жидва использовала для развода лохов (нас) и оккупации нашей Родины. И лохи поверили этой хуцпе! Не зря её придумывала жидва. И не зря Ленин и Сталин боролись с разного рода уклонистами, пытавшимися увести от марксизма. Может просто стоит указывать на настоящий марксизм и называть тип хуцпы, претендующей на звание марксизма, указывая его антинаучность.
Нельзя смотреть на науку, как на набор догматов. Любой человек, занимающийся одним делом, набирает в нём профессионализм и его мировоззрение меняется по мере развития, возможно исключаются какие-то его заблуждения по мере накопления практического опыта и он начинает продвигаться вперёд, заодно продвигая и науку. Но делать это может на достаточно высоком уровне далеко не каждый. Ваши рассуждения раннем и позднем Ленине основаны на том, что наука - это догма и она неизменна. Давайте тогда называть ещё более конкретно: Ленинизм от 25 января 1917 года; от 26 января.


--------------------------------------------
==Вторая экономика в мире - это НЕУДАЧА марксизма??? То, что Вы не понимаете, что марксизм - это наука не отменяет его научности. Марксизм, особенно после Ленинской его доработки - это философия!!! ===

Вторая экономика СССР к марксизму не имеет никакого отношения, ибо построена вопреки ему. Даже сама ВОСР была сделана вопреки марксизму. По марксизму  была сделана февральская б-д революция ,  но она за полгода привела страну к полному развалу и к пропасти. Бывшей РИ реально грозил полный распад и протекторат колониальный над баундстанами - разумеется и "экономика" была бы колониальной, а не 2-ой в мире.
Маркс вообще грозил тем кто посмеет делать социалистическую  революцию в отсталых "реакционных" крестьянских странах всеми возможными карами.

И если бы лишь бытие реально определяло сознание - то народ должен был бы просто впасть в апатию и депрессию - ведь страна была полностью разрушена - голод, холод, бандитизм, массовые эпидемии и масса врагов внутри и снаружи. Но народ встал на войну - войну священную, войну ИДЕЙНУЮ, причём за Красных шли люди с таким энтузиазмом и такой степени ВЕРЫ и УБЕЖДЁННОСТИ в долженствование Светлого Будущего - что шли на подвиги и на смерть как на праздник! Потому и победили всех и вся!

-----------------------------------------------
Классовый подход - вот уж реально чушь. Согласно классовому подходу марксизма - соц революции должны бы были происходить в странах с развитым капитализмом и развитым пролетариатом. На практике произошло и происходит прямо противоположное. А всё потому, что отношения собственности, отчуждения "прибавочного продукта", производительные силы и производственные отношения в социальных революциях вообще не при чём!

Всё дело в СОЗНАНИИ людей.

И классифицировать людей надо по сознанию.
Ты же сделал шаг в этом направлении - определил жидву как бессовестных в своём сознании/поведении  людей ,  но похоже сам не понял смысл своего открытия. Хотя это вроде бы очевидно и логично. А вот большевики поняли в своё время. И Д. Неведимов тоже понял - и описал в своей знаменитой  книге  "святое" и "поганое" сознание.

Так вот, люди пошли за большевиками - потому как массы людей ТОГДА были крестьянами или вчерашними крестьянами - рабочими в первом поколении,  сохранившими ОБЩИННОЕ православное (НЗ) - СВЯТОЕ сознание. Когда интересы общины (мира у крестьян) и трудового коллектива выше личных, когда совесть и справедливость не пустой звук, а священное понятие, за торжество которых могли сражаться и умирать. Большевикам только осталось очистить устаревшее православие от вирусов поповских, от мракобесия, мистики  и обрёдовой обёртки и дать Учение Христа в сутевом рафинированном виде :
Все люди братья и должны жить как семья.
Все кто производит и творит на благо всего общества - должны быть уважаемыми людьми. А паразиты и мироеды - должны быть уничтожены.
Нельзя быть терпилами и ждать загробной жизни - царство небесное не придёт приметным образом, ибо оно в душе и надо работать над собой - совершать нравственный подвиг, развиваться - и тогда прийдет Царствие Твое на земле как и на небе.
Осталось только поменять термины "царствие божие", "рай", - на светлое будущее - совестливое, справедливое, с торжеством правды-истины. Но ведь и Христос тоже самое говорил "не мир принёс я вам,  но меч - ибо пришёл разлучить отца с сыном, брата с братом, свекровь с невесткой" - т.е. Христос благословлял ни то что классовую войну, а войну Гражданскую - ЗА ИДЕЮ - она превыше всего - за неё можно и отца и брата родного замочить! Что собственно и было в ГВ.

Христос не любил капитализм в отличие от М, Э, и раннего Ленина,  который воспевал его в работе "Развитие капитализма в России" - и которые утверждали,  что капитализм хорош и прогрессивен ,  а на деле это просто апгрейд рабства. Христос же единственный раз в Евангелии применил насилие - разгоняя торгашей спекулянтов и ростовщиков у храма - дом мой есть дом молитвы, а вы сделали его вертепом разбойников. Х говорил: Горе богатому! Горе фарисею лицемеру и "законнику"! Если всё вокруг скрвена - то продай последнюю рубаху и купи себе меч... и  Тогда приходи ко Мне и следуй за мной! Кто душу (шкуру) свою будет беречь ради Меня - тот потеряет её, а кто не пощадит её ради Меня - тот и спасёт её. Т.е. только тот достоин рая, спасения - кто всего себя и жизнь свою отдаст за святую идею - постоения "царства небесного" на земле!  Иудеям Х так и сказал - отец ваш дьявол и вы хотите исполнять похоти его. Он был человекоубийцей от начала и не устоял в истине - и нет в нём истины - когда говорит ложь - говорит своё, ибо он лжец и Отец ЛЖИ...

Таким образом, Христос - первый коммунист и революционер. Это попы сотни раз подправляя писание (например изначальное - не власть если не от бога, стало "любая власть от бога",  но смысл ровно обратный) сделали из коммунистического, революционного Христианства - религию мракобесных рабов и терпил ,  но это не христианство и не православие (православие вообще языческое - славили Правь!) , а просто ПГМ.
---------------------------------------------

Итого.

Классы и "производственные отношения" - это чушь. Пролетарии не имеющие общинной психологии и святого сознания, а пропитанные поганым сознанием прагматизма, индивидуализма, и считающие воровство в принципе нормальным (а так и говорят - на месте пукина и депутан - и ты бы поди воровал!), считающие эксплуатацию человека человеком и унижением  не грехом, а нормой - и лишь желающие повысить свой статус , самим выбиться в господа - это не опора коммунизма, а просто проститутки - самые обыкновенные. Потому пролетарии легко поддерживают фашизм , но вовсе не коммунизм.
Коммунизм поддерживают люди с общинным сознанием , например,  крестьяне или вчерашние крестьяне.

А вся реальная концептуальная война ведётся вовсе не за средства производства, и даже не за отжим прибыли (это средство и следствие всего лишь) , а за УПРАВЛЕНИЕ СОЗНАНИЕМ людей - за матрицу и парадигму образования и воспитания!  Кто этим владеет - владеет и поведением и желаниями людей - тот и владеет ВСЕМ!


(продолжение следует)
продолжение

==Я ищу свой путь в изучении марксизма, причём время у меня весьма ограничено. ===
Если ограничено - то тем более не трать своё время на жидовскую чушь. Прочти лучше рекомендованное - и поймёшь про что я...

==марксизм, как и любая наука - это ИНСТРУМЕНТ познания мира.===
===Нельзя смотреть на науку, как на набор догматов ===


Да не наука это от слова совсем - это лишь идеологическая ботва.
Даже в науке не всё гладко и были свои эфиры, теплороды и флогистоны - и от этого надо было избавляться. Так и марксизм достоин лишь свалки истории и музея манипуляции сознанием - не более того.

==А вот Библия - это явная хуцпа и она не может развиваться подобно науке ===

А ты серьёзно считаешь, что развиваться может только наука??
Библия как и вообще все религии - это инструмент технологии рулёжем массового сознания и поведения. Т.е. самым главным.
Марксизм - то же квази-религия - достаточно посмотреть на упоротых марксонутых - они как наркоманы или сектанты - не хрена не понимают, что им пытаются втолковать, а только повторяют заученное.

==Ну давайте законы Ньютона назовём ньютоникой, закон Ома - омикой. И к чему мы придём? ===


Но законы Ньютона, законы Ома - всё же названы именами открывателей, а не названы законами Маркса и Энгельса.
Так и с какой стати то, что пишет Ленин - да ещё и в опровержение Марксизма (как и Сталин) - надо упорно называть марксизмом?
Нет уж - не надо путать людей - мухи (М и Э) отдельно - котлеты (Ленин и Сталин) отдельно.

==Марксизм - область знаний, применяющая классовый подход совместно с философией, ===

вот, а классовый подход смело выкинь на помойку. Ибо это фуфло - в основании  марксистской классификации стоит не тип сознания и устремлений, а просто соц. положение по отношению к владению средствами производства.

Кстати отатки пролетариата таят на глазах, а в итоге будут заменёны  роботами - и что тогда? Социализм и коммунизм невозможны? Или диктатуру надо отдать роботам , как главным производителям материальных благ? Вы умиляете меня своим идиотизмом, товарищи марксисты!. Кстати в правительстве большевиков,  как в России (СССР) так и везде во времена социализма  - на Кубе, в КНДР, Вьетнаме и т.д. как-то не было пролетариев ,  а в основном разночинцы и интеллигенция ,  а опорой  и кадровым резервом -  "реакционное" крестьянство. Такие вот неувязки "научной" теории с действительностью. Wink
Но у марксонутых , если факты теории не соответствуют - тем хуже для фактов - очччень научный подход, базару нет...
----------------------------------------
==Ваши рассуждения о раннем и позднем Ленине основаны на том, что наука - это догма и она неизменна. Давайте тогда называть ещё более конкретно: Ленинизм от 25 января 1917 года; от 26 января. ====

Как раз тут всё логично и понятно. Ленин увлёкся марксизмом ещё будучи студентом, молодым, незрелым и "зелёным" человеком. Потому сперва верил "авторитетам" и реально считал капитализм не более изощрённой и губительной для массового сознания формой рабства, а более "прогрессивной формацией" . Отсюда его стартовая работа "Развитие капитализма в России" и следование марксизму.

Но время шло, Ленин умнел, он был реально умным человеком с развитым критическим мышлением - потому он постепенно понимает, что М и Э (Платон мне друг - но истина дороже) неправы. И он делает финт ушами - несёт свою антимарксисткую ересь ,  а оппонентов тру-марксистов обвиняет в ...... (!)  непонимании марксизма ,  а те аж немеют от негодования. Проанализировав события 05-07 гг - крестьянские бунты и восстания ( и тех же вчерашних крестьян на заводах) , Ленин наконец понимает, что крестьянство не просто не "реакционный класс",  а как раз надежда и опора и будущий двигатель и опора социалистической  революции. Ленин выдвинул правильную идею СОЮЗА крестьянина и рабочего - вообще всех людей общественно полезного труда (трудовой народ)  - против паразитов и общественно вредного рода деятельности, которое Сталин позднее назовёт Врагами Народа.

Вот и работы позднего Ленина  "Империализм как высшая стадия капитализма" - где уже нет похвал капитализму и нет заверений , что капитализм САМ придёт к коммунизму,  а как раз показана преступная суть капитализма - и что остановить его можно только мобилизовав людей на Соц Революцию ,  и чем раньше тем лучше - никаких "условий созревания противоречий между характером и способами производственных отношений" ждать не надо. А его апрельские тезисы - он же их буквально из рук выврвал у бывших народников и украл вовремя их победу, сделав победой большевиков. Но тут в истерику впали не только тру-марксисты типа меньшевиков, а и многие соратники Ленина.

Так что Ленин ранний и Ленин поздний - 2 разных человека по своим взглядам и убеждениям. И поздний Ленин и Сталин фактически марксизм отвергли. Риторику и атрибутику до поры сохраняли. Но время пришло и Сталин хотел пнуть марксизм ногой явно - и озвучить правильный большевизм - не успел, не дали. Но так тем более - смерть Сталина как завещание коммунистам - идти его путём - а не путём хрущёвцев и профессоров  института "марксизма-Ленинизма" типа Гены Бурбулиса - которые и привели СССР (хладнокровно и умышленно! И по тру-марксизму!) к развалу с обоснованием, а Гена даже формулировку распада СССР продиктовал ЕБНу...
--------------------------------------
===Так что Ленин ранний и Ленин поздний - 2 разных человека по своим взглядам и убеждениям. ===

Не соглашусь. Ленин уже в молодости впитал в себя русскую культуру (Пушкин, Некрасов, Лермонтов, Герцен и тд ), и уже с юных лет был ненавистником тупого шкурного обывателя и рабовладельчества , в т.ч. под крышей романовского клана. Уже в юном возрасте он проникся идеями народников их мировоззренческими устоями , главными из которых была жажда освобождения простонародного быдла из под власти мракобесного поповства, землевладельцев-паразитов и нарождающего класса торгашей-мироедов. Все это уже до Ленина было прописано в концепциях и песнях русского освободительного движения. Просто молодой зеленый Ленин стал обыкновенной жертвой усиленно пропагандируемого тогда марксизма (Плеханов , легальные адепты) . И т.о.  став вторичным манипулятором просто блестяще сеял эти марксисткие вирусы в интеллигентской и позже рабоче-интеллигентской среде. И за это был принят на западе в элиту марксистов.

А далее, когда понял куда клонит марксизм (изучив его и его адептов и западного марксистки-грамотного социал-демократического и пролетарского обывателя внимательней ):

-евроцентризм, запреты на социализм для "недоразвитых русских", вирус непротивления "прогрессивному" капитализму, умозрительность классового деления и проч, выгодный кап-системе эк.детерминизм и установки,

начал свой знаменитый дрейф от марксизма к легитимации русской коммунистической (АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ) революции. Вдруг капитализм в его интерпритациях стал не "прогрессивным" движителем России, а АДОМ НАЕМНОГО РАБОВЛАДЕНИЯ ! А социализм не только освобождением пролетариата от гнета частно-собственников , а СРЕДСТВОМ освобождения России (даже Великоросии !!!) и ее народа от рабских оков капитала (хоть под царской крышей хоть под бурж-либеральной).

Даже марксокнутная на всю голову (хотя и металась в противоречиях) Крупская рассказывала с какой гадливостью они смотрели в эмиграции на "обуржуазившегося" западного пролетария, и даже дошла до такой антимарксистской ереси , что отсталая в общем образовании русская молодежь стоит БЛИЖЕ К СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ , чем западная , т.к. "не пропитана ДУХОМ .. буржуазных воззрений" -

"... мы (В России начала 20 века) ) находимся в более выгодных условиях, чем западноевропейская молодежь, в том отношении, что гораздо меньше пропитаны буржуазными предрассудками, буржуазными взглядами".

Так это просто опрокидывает всю классовую, формационную и евроцентристскую  концепцию марксизма !

Так что "Ленин поздний" в своей сущности не так и далеко ушел от "Ленина раннего" , просто чел понял и разобрался в истинной глубинной ПРОбуржуазной сути марксизма. ... и повел свою игру .
------------------------------
=== просто чел понял и разобрался в истинной глубинной ПРОбуржуазной сути марксизма. ... и повел свою игру . ===

именно это я имел ввиду.  А не то что юный Ленин был распиздяй и пидарас, а потом вдруг остепенился поумнел и стал моралистом .
Речь тут идёт именно относительно марксизма.

-------------------------------
А может всё-таки Ленин вскрыл ОШИБКИ марксизма, исправил его и благодаря этому смог создать СССР. Изучайте диалектику, привыкайте к тому, что граничные условия постоянно эволюционирует, среда постоянно прогрессирует согласно СВОИМ ЗАКОНАМ и нужно не зубрить шаблоны, созданные для данного конкретного случая, а знать ПРИНЦИПЫ, на основании которых уже Вы сами сможете находить решение для ЛЮБЫХ исходных условий. Разумеется Вы сами должны понимать, КАКАЯ именно информация Вам нужна, чтобы решить задачу и какие именно исходные данные нужны для её решения и с какой точностью.

-----------------------------------
С тем же успехом можно сказать, что Ломоносов "вскрыл ошибки теории теплорода" и открыл закон сохранения массы.
Но он опроверг "теорию теплорода" и на неё теперь никто не молится.
То же самое с М и Э сделали Ленин и Сталин, но у марксистов не хватает смелости Ленинизм Сталинизм + Большевизм-Советизм взять,  как отдельное верное учение и выкинуть всю завирусованную ботву М и Э, оставив оттуда лишь несколько здравых зёрен, типа "свобода - осознанная необъодимость" и прочего перечисленного "коллективом 17"  h t t p s:// collective17.livejournal. com/717. html (все пробелы убрать).

---------------------------------------------
=== Зю - жидва, холуй жидвы и АНТИкоммунист. И кремлядь и ВСЯ штатная (в штате госдепа состоит) оппозиция служат одному хозяину и разыгрывают спектакль, целью которого является уничтожение СССР, то, чего они так и не смогли сделать, хотя и дружно лгут, что он ликвидирован. ====

Это правильно, и это и ёжику понятно. Однако Зю и К  говорят  это от лица марксизма и им это и обосновывает. Wink А если распрекрасное Учение служит для обоснования такой ботвы - то хорошее ли это учение .
И ладно бы он один. Я сотни раз спорил с марксистами на темы СССР, его распада и что делать. И те марксисты были искренними! И да, они все тоже обсерали Зю - понимая, что он просто ряженный, что предатель и прорежимная кукла т.д. и т.п. Но  несли они в итоги чушь и антисоветчену и марксисткую дичь!  И несли её пламенно и искренне! Вот потому-то я и утверждаю, что марксизм не просто бесполезен коммунисту - он крайне вреден.

Они несли, что гад Сталин по факту отошёл от марксизма, нарушив пролетарскую демократию, а в экономику было внедрено неявное, но отчуждение и прочие бла-бла ... и что СССР развалился именно потому,  что потерял производительность труда и в таком духе... Таких послушаешь - усомнишься в их психической вменяемости... Тем более после того,  как им приводишь простые и убойные контр-аргументы, возразить им нечего и начинается пятиминутка ненависти с выкрикиваем заученных лозунгов-заклинаний. Так ведут себя сектанты деструктивных религиозных сект, а не люди науки.  Я же говорил- нужно  прочесть сперва дебаты с ними и литературу ,  а ЗАТЕМ продолжать разговор, но ты не послушал... А ведь зря. В итоге ты вместо полезного развивающего действия разводишь тут бесплодный срач, не будучи достаточно компетентным в теме .
---------------------------------------------------
А Вы не пробовали предложить таким "марксистам" изложить своё мнение с точки зрения классового подхода? Причём исходя не из первобытного марксизма, когда его только начали создавать, взяв в разработку чужую идею и ещё недостаточно усвоив и развив её. А из марксизма РЕАЛЬНЫХ строителей коммунистического общества. И если я сейчас начну нести чушь про теплород или флогистон, то это не будет значить, что я говорю как физик. Хотя в своё время эти вещи рассматривались в физике вполне серьёзно. До тех пор, пока не были опровергнуты САМОЙ физикой. Так и сейчас просто тыкайте их носом в труды Ленина или Сталина, где эти заблуждения уже опровергнуты. Можно ещё и в концепцию жидвы, которая делит человечество на два класса. Каждый из них преследует СВОИ интересы. Наше оружие - истина и стремление к ней. Оружие жидвы - хуцпа, причём максимально правдоподобная (иначе в неё не поверят!). И нужны мозги, чтобы увидеть, где жидва лжёт. А Ленин и Сталин были гениями, такие не каждое столетие рождаются. И даже идти по их следам дано не каждому, для этого нужно иметь достаточно высокий уровень интеллекта. Жидва же подсовывает недалёким свою хуцпу, гораздо более примитивную, но не отражающую реальные причинно-следственные связи. И быдло ей ВЕРИТ. А уж если такой "марксист" признаёт предательство Зю, то пусть объяснит, почему он поддерживает предателя. Такой вопрос не понравится любой жидве, и сознательной и по скудоумию. И дичь они уже несут АНТИмарксистскую, опровергнутую более компетентными марксистами, причём обычно ещё более ста лет назад. А Сталин от марксизма никогда не отходил, он его развивал и реализовал практически. Отходил он только от ложных догм марксизма, находя истинные решения. А уж клевету на Сталина, которого жидва ненавидит всеми фибрами, потому, что он первый, кто смог загнать жидву под лавку, в Гулаг (где ей и место!), можете опровергать этими ссылками:
https://www.youtube.com/watch?v=NudbMkUHI-Q - Брестские крепости, Мотор-роллер
http://icty0.livejournal.com/450928.html - Жидва против Сталина.
и т.д

............

Все они в той или иной мере показывают роль жидвы в уничтожении человеческого общества.
------------------------------------------------------------------
Я как только не пробовал объяснять марксистам. Но они "итак умные" и очень горды тем - что как раз первый признак тупого быдла .  Они лишь талдычат как мантры святого писания цитаты "класегофф" - на несоответствие их догм реальности им решительно насрать. На предложения почитать литературу - ответ - мол, вот ещё! Это как у мусульман - зачем другие книги, когда есть коран?! Так и у них - есть классеги - и там уже всё есть. Всё остальное - это происки "мелко-буржуазных" лжецов типа "кара-мурзилки", это они про человека написавшего "МС" и "Сов. Цив" - и внесшего в Красное коммунистическое дело вклад на порядок больше всех этих тупых "цитато-произносителей" вместе взятых.

Причём сами они СГКМ не читали естественно - а просто поверили на слово лживой рецензии их марксистского гуру. "Не читал - но осуждаю!" "И не ходите вы на собрание нечестивых, ибо грехом этим можете не устоять в вере истинной" - как то так... Короче - сектанты они. Любят повторять "марксизм - не догма",  но сами чистые догматики - сужденья черпают из забытых газет времён очаковских и покоренья Крыма... И не видят реальности и реальных тенденций. И эти тупые клоуны коммунисты? Да настоящие коммунисты всегда в авангарде шли, а Эти просто слабоумные ископаемые...

Насчёт классово подхода я тут выразился предельно ясно Wink
Ссылки почитаю.
А вот Брестские крепости, Мотор-роллер - я сделал собственный клип - меня взбесила власовская версия )там где путирасты мол пукин против запада, а на словах "родины флаг" - большая власовская тряпка. Вот я им и воткнул

h t t p :// w w w. youtube. com/watch?v=LiEjiBmorOs (все пробелы в ссылке убрать!)
Глянь - зацени! Wink

продолжение следует
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40