Форум Общественного Движения 9 Мая

Полная версия: Марксизм. За и Против
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Собственно все высказывания уважаемого санитара можно свести к его утверждению
(10-31-2013, 11:18 PM)Санитар link Написал:Да, что вы? Это звучит как мантра. Как Реклама.
Но это именно общие слова. Где тому доказательства?

Но как раз пока мы не ушли от основных понятий и рабочих гипотез естественнонаучного метода – марксизма, доказательства не нужны, основные понятия потому и основные что недоказуемы, их можно либо принимать, либо не принимать, и всё.

И так, марксизм как научный метод появился с одной стороны вследствие невозможности эксперимента (в классическом понимании) при исследовании общества, т.е. возможно было использовать только наблюдение. С другой стороны было принято то, что общество имеет естественную физическую основу во всех своих проявлениях. Это позволило создать естественно научный метод наблюдения – имярек диалектический материализм или марксизм, который основан на двух утверждениях, в этом мире все явления имеют взаимную диалектическую связь, и при этом все явления в этом мире имеют материальную причину.

Одним из важнейших частей применения этого метода к реальной действительности является «дневник наблюдений». Поскольку все естественные науки к тому времени благодаря методу научного эксперимента имели хорошо развитое тело, то эти тела стали их «дневниками наблюдений». Общественные науки, напротив, вследствие невозможности эксперимента и своей чрезмерной политизации (партийности), имели превеликие множество взаимоисключающих тел, поэтому основатели марксизма для исследований общества при помощи диамата  создают свой «дневник наблюдений» под названием исторический материализм (истмат).

Поскольку это «дневник наблюдений», то в нём в принципе не может быть ни каких догматов. Всякое новое историческое событие вносит изменения во всё поле решений общественных задач, это привело к доктринальности исторического материализма. То есть каждому историческому событию соответствует своя доктрина, при этом, поскольку все исторические события конечны, то и область применения доктрины ограничена. Но доктрина прежнего периода от этого не становится ошибочной, завершается только её применимость.

Можно сказать, что К.Маркс и Ф.Энгельс создали «доктрину конкурентного капитализма», В.И.Ленин создал две  доктрины «доктрину империализма» и «доктрину взятия власти в отдельно взятой стране для построения социализма».  Сталин сумел развить ленинские идеи до «доктрины строительства условий социализма в отдельно взятой стране» и 1952г сделал заказ на «доктрину реализации социализма в отдельно взятой стране». Сегодня после подписания «трехстороннего соглашения 1973г» необходима новая доктрина «доктрина единого глобального фашизма в империалистических странах мира». 

Но, к сожалению, сразу с появлением этого научного метода, с одной стороны на него набросились вульгаризаторы, а с другой ярые враги развития и совершенствования общества. Причем все они называли себя марксистами как следствие «марксистские учения» плодились как кролики. Уже К.Маркс о них говорил, что если это марксисты то он точно не марксист, В.И.Ленин чуть ли не в половине работ предостерегает от этих ложных марксистов. Естественно много их и сегодня, тем более что именно им разрешено вещать в СМИ о марксизме, в то время как настоящих марксистов старательно замалчивают. Боле того сегодня главным признаком ложного марксизма является как раз «марксистское учение», т.е. некое полурелигиозное собрание догматов с определенной риторикой – но научный метод это не учение и в нём нет догматов.

И ещё, когда говорят о том, что Маркс и Энгельс это только компиляторы, собравшие свой метод из наработок своих предшественников, это вроде-бы, правда. Но тогда кто был тот самый первый кто уже давно известные камень, палку и лиану собрал в месте в каменный молоток – компилятор или всё же изобретатель. Причем длительное время марксизм давался как инструкция по самостоятельной сборке этого инструмента «три источника, три составные части» и общая методика на примере исторического материализма. Сегодня это уже не каменный молот, а "изящный столярный молоток", которым любой может "забивать гвозди", даже тот, кто нам совсем не нравиться.

Цитата:Дорогой, вы наш товарищ, а вот такого рода ходы со ссылками, могут рассматриваться как реклама ресурса вашей секты группы, как попытка пиара и продвижения указанного в ссылке ресурса/продукта
Здесь, у нас, принято так:

Если хотите привести какой-то тезис, аргумент, материал в доказательство, информацию к размышлению по делу - то вы должны КОПИРОВАТЬ СЮДА (на всеобщее обозрение на ЭТУ ветку) всю нужную и значимую часть с ресурсов Сети. А ссылки даются лишь как источник, как пруф.

Я не считаю возможным загромождать ветку учебными и методическими материалами, если есть вопросы, спрашивайте, я отвечу. А для тех, кто желает обучаться марксизму, то это можно сделать здесь
http://my.mail.ru/community/marksizm-stavr/journal
(11-02-2013, 01:11 PM)Гоша Ставрополь link Написал:Собственно все высказывания уважаемого санитара можно свести к его утверждению

Цитата: Санитар от 01 Ноябрь 2013, 00:18:41
                                                                    Да, что вы? Это звучит как мантра. Как Реклама.
                                                                                      Но это именно общие слова. Где тому доказательства?
Да, неужели? А больше ничего вы на этой ветки не увидели и не поняли?

И своим дальнейшим текстом вы только подтверждаете, что одни общие слова и пустое бла-бла-бла.

На "Где тому доказательства?" вы ответили:

Цитата: пока мы не ушли от основных понятий и рабочих гипотез естественнонаучного метода – марксизма, доказательства не нужны, основные понятия потому и основные что недоказуемы, их можно либо принимать, либо не принимать, и всё.

-)- И это наука?
Это как раз религиозный догмат тогда, на худой конец идеология.
Раз тут основа НА ВЕРУ (или по вкусу видимо) - НЕДОКАЗУЕМО - можно либо принимать, либо не принимать, и всё

Ну, вот например в геометрии (науке) там базис аксиомы. Например:
"Через две различные точки проходит единственная прямая. "
или ещё:
"Какова бы ни была прямая, существуют точки принадлежащие этой прямой и не принадлежащие ей".
Тут не надо принимать на веру, тут всё очевидно на практике. И нет исключений.
Далее выводятся Теоремы, которые доказываются логически, либо сводя всё к элементарным аксиомам либо показывая абсурдность обратных утверждений.
И главное, в верности утверждений теорем всегда можно убедиться на практике.
Например, если бы кому-нибудь на практике удалось бы нарисовать треугольник сумма углов которого не была бы равна 180 градусов - то можно было бы сомневаться в научности геометрии, но до сих пор никто и никогда такого треугольника не нарисовал. Практика ясно показывает, что сумма углов любого треугольника (на плоскости) действительно равна 180 градусам.
Для более усложнённых условий (например учёта кривизны пространства) над простой Евклидовой геометрией, появляются надстройки в виде геометрии Лобачевского и геометрии Римана.
(Если геометрия Евклида реализуется на поверхностях с постоянной нулевой гауссовой кривизной, Лобачевского — с постоянной отрицательной, то геометрия Римана реализуется на поверхностях с постоянной положительной гауссовой кривизной, т.е. на сферах)  

Так же в физике, для обычных условий хватает "классической физики", например "ньютоновской механики", для выскоскоростных и высокоэнергетических процессов микромира применяют уже "квантовую механику" и релятивистскую...

Но в этих науках всё всегда точно и воспроизводимо, универсально трактуемо.

А вот о марксизме такого сказать нельзя!  


Цитата:И так, марксизм как научный метод появился с одной стороны вследствие невозможности эксперимента (в классическом понимании) при исследовании общества, т.е. возможно было использовать только наблюдение. С другой стороны было принято то, что общество имеет естественную физическую основу во всех своих проявлениях. Это позволило создать естественно научный метод наблюдения – имярек диалектический материализм или марксизм, который основан на двух утверждениях, в этом мире все явления имеют взаимную диалектическую связь, и при этом все явления в этом мире имеют материальную причину.

Одним из важнейших частей применения этого метода к реальной действительности является «дневник наблюдений». Поскольку все естественные науки к тому времени благодаря методу научного эксперимента имели хорошо развитое тело, то эти тела стали их «дневниками наблюдений». Общественные науки, напротив, вследствие невозможности эксперимента и своей чрезмерной политизации (партийности), имели превеликие множество взаимоисключающих тел, поэтому основатели марксизма для исследований общества при помощи диамата  создают свой «дневник наблюдений» под названием исторический материализм (истмат).
бла-бла-бла...

Цитата:Поскольку это «дневник наблюдений», то в нём в принципе не может быть ни каких догматов.
Эээ, нееет! Там именно как ЗАКОН природы утверждалось, что человеческое общество (цивилизация) обязательно проходит следующие формации:
"первобытно-общинный", "рабовладельческий", "феодальный", "капиталистический", а дальше типа ЕСТЕСТВЕННО неизбежен Социализм и Коммунизм в итоге.
И это дано там не просто как невинный "дневник наблюдения", что, мол, так и было в Европе, а дано именно как типа "научный закон" - как единственно верный и единственно возможный способ существования и путь развития общества.
Более того, именно как типа научно просчитанный и доказанный прогноз выводится прогнозирование БУДУЩЕГО. Что в будущем всё непременно будет именно так и не иначе.
Какой же тут просто "дневник наблюдений"? Это претензия на научность. На рассчитанный точно прогноз.
Но, тут как показала практика получилась полная лажа, истмат - "обосрамшись"
Если физика действительно может точно рассчитать где будет тело в определённый момент времени, зная вводные условия (массу, скорость, ускорение и т.п. параметры),
то истмат "пальцем в небо", этак можно и астрологию считать наукой.
Просто взяли "дневник наблюдения" за одной только Европой - но с какого-то перепугу объявили что ВСЁ и ВСЕГДА может быть только так и только так правильно и "законно". А уж с прогнозом и "законной неизбежностью" так просто лажа.

Таким образом, истмат в частности, и марксизм в целом - является не наукой, а именно сборником идеологических пропагандистских догматом.

А вы просто обманываете людей своими утверждениями...

Цитата: поскольку все исторические события конечны, то и область применения доктрины ограничена. Но доктрина прежнего периода от этого не становится ошибочной, завершается только её применимость.
Читайте выше.
Для "дневника наблюдения" хватило бы одной Истории.
Тут же была заявка на установление точных научных закономерностей и безошибочного прогнозирования.
Заявка была, но не выдержала проверки. И на звание науки так и не потянула.
Повторяю, все потуги провалились. И "дневник наблюдения" получился просто как идеологический пропагандистский учебник истории Европы, но с претензиями на "единственно верное и всесильное учение"

И, да, факты показывают, что "область применения" марксизма давно закончилась.
Ну, так и "мир праху его!", как и когда-то претендовавшим на научность "теория флогистона или теплорода"

Цитата:Сегодня после подписания «трехстороннего соглашения 1973г» необходима новая доктрина «доктрина единого глобального фашизма в империалистических странах мира».  
Так и создавайте эту доктину, марксизм-то тут зачем и при чём?
Да, и мало просто "дневники наблюдения" вести.
Вот что действительно стОит создать - так это Теорию и алгоритмы победы Человеческого Общества (Социализма / Коммунизма) над "глобальным наживо-фашизмом", Теорию самого Оптимального и Прогрессивного Человеческого Общества, механизмы регулировки его, гарантированность устойчивости и развития такого общества (грамотной передачи эстафеты власти, например)
Вот, что действительно нужно сделать!
Но отживший сборник идеологических догматов тут не помощник, а наоборот.

Цитата:Но, к сожалению, сразу с появлением этого научного метода, с одной стороны на него набросились вульгаризаторы, а с другой ярые враги развития и совершенствования общества. Причем все они называли себя марксистами как следствие «марксистские учения» плодились как кролики. Уже К.Маркс о них говорил, что если это марксисты то он точно не марксист
 >)++ Хороша же "научная теория"! Если её основателю тут же приходится открещиваться от последователей-интерпретаторов...
Так всегда и бывает с религиозными или чисто идеологическими текстами.
А вот геометрия Евклида существует тысячелетиями и без изменений и всяких кривотолков. Wink

Цитата: В.И.Ленин чуть ли не в половине работ предостерегает от этих ложных марксистов.
На самом деле "ложным марксистом" был именно сам Ленин. Он в чисто практических целях оседлал модное тогда полит-движения марксистов. И, будучи мастером софистики и риторических политических приёмов, он просто логикой, фактами и здравым смыслом перетянул часть марксонутой аудитории на свою сторону, пусть и неверную по марксовым догматам, но куда более верную по фактам.
Доказать же марксонутым ортодоксам, что это они сами, а не Ленинцы - извращенцы марксизма ему помог просто выдающийся полемический талант. И, жонглируя риторикой, он ловко манипулировал. За ним пошли только те, кому факты и здравый смысл были дороже догматов "священного писания".
Вот как оно было на самом деле.
А в итоге Ленину всё время приходилось переделывать марксизм под реалии - и создавать уже Ленинизм.
Однако и ему не удалось вывести научных закономерностей развития, которые были бы абсолютно детерминированы. Скорее всего, просто потому, что таких закономерностей и 100% предопределённости тут просто и не существует...

Цитата:сегодня главным признаком ложного марксизма является как раз «марксистское учение», т.е. некое полурелигиозное собрание догматов с определенной риторикой

А я про что вам говорю! Wink

Цитата:– но научный метод это не учение и в нём нет догматов.
Да, нету там научного метода.
Ну, оставьте вы диалектику - а остальное выбросьте без сожаления, как отживший идеологический хлам! Wink

Цитата:Сегодня это уже не каменный молот, а "изящный столярный молоток", которым любой может "забивать гвозди", даже тот, кто нам совсем не нравиться.
-)-
Лукавите.
И противоречите своему же правильному изречению:
Цитата: сегодня главным признаком ложного марксизма является как раз «марксистское учение», т.е. некое полурелигиозное собрание догматов с определенной риторикой
А неложного и не бывает! Во всяком случае, я уже больше 10 лет такой спрашивал с марксистов - они либо ничего не приводили - мол, в разработке, либо разные группы приводили как "единственно верные"  _/ свои версии, каждые из которых были очередное идеологическое фуфло...

Вот и вы, вместо того, чтобы коротко и ясно дать сюда правильный "научный марксизм" выписываете пелёнки пропагады и оправдательно-пояснительного текста...
Но в нём НЕТ ничего стоящего по сути реального и конкретного дела. Wink

(11-02-2013, 01:11 PM)Гоша Ставрополь link Написал:Я не считаю возможным загромождать ветку учебными и методическими материалами,
Я так и думал...
Я читал ваш трактат.
Такая же, извините, ботва - многословность, словоблудие пустое, но ничего полезного по делу.

Сюда вы не можете кратко выложить полезную для дела практики суть просто потому, что этой сути и пользы дела там НЕТ вовсе!
Вот и всё. Wink

Многословное словоблудие именно тогда и нужно, когда надо просто мозги прополаскать манипулятивно и с умным видом.
Что-то реально умное, полезное и работающее - всегда можно объяснить коротко и ясно по делу. Wink

Цитата: если есть вопросы, спрашивайте, я отвечу.

Есть вопросы! А чего это вы дурачком прикинулись, что их не заметили типа?

Хорошо, повторяю вопросы:

(10-31-2013, 10:59 PM)Санитар link Написал:==============

Ну, а теперь, конкретно по-делу:

1. Вместо ссылки, выложите сюда ВАШУ версию "Правильного Марксизма" и внятную инструкцию по его практической методологии в современной политике.
Только чтобы всё было коротко и ясно и обоснованно.

И никакого лишнего словоблудия и "гамильтониан механической системы" и "сферический конь в вакууме"!
Wink

2. Чисто конкретный вопрос:
Как именно (конкретно и пошагового) в нынешней ситуации (жопной ситуации) нам бы следовало действовать, чтобы достичь победы Социализма, Коммунизма, восстановления СССР, ну, и достижения Светлого Будущего ?
Можете дать Алгоритм - конкретный, толковый, ПРАКТИЧЕСКИЙ и обоснованный?


Или опять будут типичные для марксистов упование на "ждать созревания объективных условий", "пролетариат", фетиш "экономики" (точнее архаичного лохотрона  "полит-экономии" Адама Смита) как "базиса" ?

В зависимости от ответов на ЭТИ вопросы (особенно на 2-ой вопрос), я думаю, мы скоро проясним с кем имеем дело...

Wink
Отвечаю сразу всем:

Так они как раз и опускают вниз зарплату вместе с условиями труда. И как следствие некоторые профессии они сплошь оккупировали.

Опускает зарплату работодатель. Ему выгодны мигранты и невыгодны местные.


Разъяснять что русских угнетают и осуществляют геноцид.

Это чушь! Капиталу безразлична национальность. Вы думаете капиталист приезжих русских, например с того же самого Таджикистана, или Узбекистана, пожалеет при приеме на работу, или назначит ему зарплату такую же как и таджику, при условии что и русский и таджик будут иметь равные навыки, квалификацию и знание языка, необходимые для осуществления своих рабочих обязанностей? Капиталисту важна только стоимость труда, при прочих равных. У наших рабочих,она будет выше, но это только потому, что и стоимость жизни в России выше.

На практике власти всегда за хачей, как раз и надо протаскивать идеи о национальном угнетении русских жидовской властью.

Снова ошибка. В капиталистическом обществе главный критерий общественной значимости - имущество, деньги. Кто ими больше обладает, тот выше в общественной иерархии находиться. Система настроена на набивание карманов любой ценой, в том числе, ценой понижения уровня жизни собственного народа, замещением его, приносящим большей личной выгоды чиновникам таджиком.

А в Мацкве (точнее Мацквабаде) создаются отряды чурок в борьбе с русскими.
Хотят или борятся? Я такие настроения тоже встречал, но на практике это ни в чем не выражается.
Они реакционны и ни за что бороться не станут.Вы скажите,почему они у себя не борются,а едут сюда?

На самом деле, они не более реакционны, чем наши рабочие. У них условия другие; они не могут обратиться в суд, больницу или милицию за защитой, у них нет профсоюзов - это рабы. А рабу, для начала, нужно объяснить, что он раб, а в бедственном положении находиться из-за своих и из-за российских буржуев. Раб, как известно, осознающий своё рабское положение и несогласный с ним, есть революционер.

Рабочие попросту не верят никому. Виновата троцкотня.

Виноват либерализм и промывка мозгов СМИ, а так же, ярковыраженный оппортунизм "рабочих" партий. Как говорил Ленин: прежде чем объединяться, нужно полностью размеживаться.
Для чего?
Настоящая рабочая партия - это только та партия, цель которой революция. А коммунистической может быть только одна партия - самая радикальная из всех(рабочих) Из этого следует, что коммунисты за скорейшую социалистическую революцию, любые отклонения от прямого курса к которой означают предательство интересов рабочего класса. Они должны быть едины и сплоченны в тактике и стратегии достижения конечной цели - революции. Жесточайшая дисциплина в партии - это их отличительное свойство. Это не значит, что никто не имеет своего мнения и не может его выразить; есть и мнения и голосования и дискуссии, но до момента принятия общего и обязательного для всех решения. А после - единым фронтом на борьбу. Для чего нужно размежеваться? Для того, что бы выявить сомневающихся и прямых предателей рабочего класса и создать ядро из убежденных сторонников коммунизма, способных на любые лишения и подвиги ради победы рабочего класса.

Так что надо стараться пропаганду под националистов рассчитивать.

Не очень понял смысл.
О стоимости.

Экономика - такая экономика...

[Изображение: stoimost-elektromontaga.jpg]

      «Когда будет срублено последнее дерево, когда будет отравлена последняя река, когда будет поймана последняя птица, - только тогда вы поймете, что деньги нельзя есть.»
    (Из высказываний индейских вождей...)


    Экономика (от др.греч. дом и правило, закон. Буквально - «правила ведения хозяйства») - хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

    Впервые термин «экономика» появляется, как нас уверяют, в 4 веке до н. э. у Ксенофонта, который называет её «естественной наукой». Аристотель противопоставлял экономику хрематистике - отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды.
    Как нетрудно догадаться, противоречие между способом производства и характером присвоения существовало задолго до Маркса. Однако, зададимся другим вопросом – а почему Ксенофонт, называет экономику «естественной наукой» ?

    Осмелюсь предположить что неспроста... Ведь на тот момент основной, и наверное единственной производительной силой общества был человеческий труд. Мускульная энергия человека, используемая во всех отраслях тогдашнего «народного хозяйства». Но человека, мула или лошадь, надо, пардон, постоянно кормить, поить и давать означенным отдых - восполнять потраченную энергию... это вам не гидроэлектростанция... И хотя гидроэлектростанция также требует постоянных человеческих усилий для своей бесперебойной и исправной работы, однако КПД разный, на вложенную единицу энергозатрат, выхлоп не в пример больше. EROEI - (или ERoEI, energy returned on energy invested - соотношение полученной энергии к затраченной энергии; или EROI, energy return on investment - соотношение полученной энергии к затраченной).

    А в древней Греции, с гидроэлектростанциями был серьезный пробел и посему принцип сохранения энергии соблюдался едва ли не буквально. Все сами, все ручками и ножками... ну, или рабы, мулы и лошади, которых постоянно кормить, поить надо...
    И хотя принципы сохранения, начали научно формулировать лишь в 17 веке, практика во все времена свидетельствовала о том, что ничего из ниоткуда не берется и никуда не исчезает бесследно. Это вам реальное хозяйство, а не метафизические рассусоливания о предельных основаниях мира (камень в огород С.Е.Кургиняна... чтоб никто не сомневался...)

    Но, драхмы (греческие тугрики) существовали уже тогда, и даже, судя по тому что Аристотель уже противопоставлял экономику хрематистике, играли заметную роль. И что самое интересное, как свидетельствуют историки, накоплением денег и кредитованием занимались именно храмы... шикарная метафизика...

    И как тут не вспомнить легендарного Христа, гонявшего менял из храмов...
    С тех времен утекло немало воды...

    В современной философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости.
    Хрематистика, и я бы даже сказал – метафизика, в чистом, незамутненном виде...


    Наверное, ничтоже сумняшеся, здесь можно передать привет К.Марксу...
    Нет, вы не подумайте, ничего плохого я сказать не хочу... Маркс прекрасно справился с задачей, с которой не справились ни Смит, ни Рикардо – фактически обосновал прибавочную стоимость для капитализма, и обозвав человеческий труд с его реальными энергозатратами «рабочей силой», уже вполне «научно» превратил его в товар... хорошо хоть – «особого рода».
    Мне одно только интересно – Маркс сам когда-либо работал на производстве ? Продавал свою «рабочую силу» ? Судя по биографии – нет... а жаль...

    В итоге, даже прогнозы грядущих радужных преобразований общества, свелись к тому, что рано или поздно, в связи с обострением упоминавшегося уже противоречия между способом производства и характером присвоения, власть в обществе получат те, кто собственно этот пресловутый прибавочный продукт производит и т.д.
    (Прошу прощения у знатоков творчества К.Маркса и Ф.Энгельса... на всесторонне знание наследия не претендую... не надо сыпать цитатами...)

    Мне бы практика И.В.Сталина до конца осилить... Он кстати, в «Экономических проблемах социализма в СССР», 1952 года, недвусмысленно написал – «Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.

Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства.
Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.»

    Это, конечно, еще не жирная точка, но уже и не заумные разглагольствования...
    А точку в этом вопросе, наверное можно будет поставить тогда, когда до общества в целом и до каждого человека в частности, дойдет, что все в мире подчиняется фундаментальному принципу природы – принципу сохранения энергии. И то, что сегодня человек не вкалывает как раб на галерах, пардон, как древний грек на пашне – заслуга многих и многих поколений предков, по крупицам собиравшим знания о природе и умения использовать её энергетические ресурсы. Если уж говорить о кредиторах, то природа – главный...

    Всё окружающее нас великолепие (???) – продукт человеческого труда, человеческих энергозатрат, а не какой-то там метафизической прибавочной стоимости. Ничего из ниоткуда не берется и никуда не исчезает бесследно. Всё энергия, энергия человеческого труда или энергия взятая с помощью человеческого интеллекта из природы.

    Собственно говоря формула реальной экономики выглядит следующим образом…

    Р+И+Т=П

    Р - природный ресурс
    Т – мускульный человеческий труд
    И – человеческий интеллект
    П – продукт человеческого труда

    Применяя интеллект, человек осваивает новые природные источники энергии и избавляется от необходимости использовать собственную мускульную силу...
    В процессе НТП и формирования общественного способа производства, к выведенной формуле добавляются источники энергии взятой из природы...

    Э – природные источники энергии...

    В итоге, для общественного способа производства, формула приобретает вид
    Р+И+Э+Т=П справедливый для каждого этапа производства, как для товара, так и для услуги...

    1 Дж = 1 кг(м/с)2 = 1 Втс = 2,78•10^4 Ватт-час = 6,241•10^18 Электрон-вольт = 0,239 Калории
    1 кВтч = 3,6•10^6 Дж = 1000 Ватт-час = 2,247•10^25 Электрон-вольт = 8,6•10^5 Калории
    1 эВ = 1,602•10^19 Дж = 4,45•10^23 Ватт-час = 3,827•10^20 Калории
    1 кал = 4,187 Дж = 1,163•10^3 Ватт-час = 2,613•10^19 Электрон-вольт

    В совершенно реальных, полученных эмпирическим путем единицах, можно рассчитывать и объективную «стоимость» товара и «стоимость» физического труда…

    Стоимость = Энергозатраты…

Объективной стоимости не бывает, т.к она ВСЕГДА преследует ту или иную человеческую цель (будь то - нажиться, перенаправить ресурсы, осуществить тот или иной проект и тд) , как и не бывает тождества стоимости -отношения (коэффициента обмена одного на другое) и энергии.


    В сфере общественных отношений, остается определить общественную полезность того или иного труда и критерии оценки его качества…

Общественная полезность того или иного вида труда , определяется конкретно историческими задачами/условиями.  То военный "общественно полезнее", то учитель, то сталевар и шахтер, то спец по ЯО,  то сценарист и артист. Для начала такой "оценки" нужно само возникновение общества- вернее освобождение народов от иудо-барыжных управленцев, назначающих сегодня стоимости в своих блядских целях. То есть сперва  нужна власть антикапиталистического авангарда того или иного народа. В любом случае начало положат (если вообще проложат) группы "низкооплачиваемых" и немотивированных "стоимостями" экстремистов боевиков (не путать с нациковскими или ваххабистскими баранами и их в/оплачиваемыми полевыми командирами и жрецами). Вот исходные красного освободительного проекта для того или иного народа и их союзов. Пока же бла-бла о стоимостях большого смысла не имеют.       

    Это конечно может сделать только само общество, но в любом случае разброс минимального и максимального коэффициента полезности не может быть велик... не совсем уравниловка, но и заметной, бросающейся в глаза диспропорции быть не может...

Может! Например, в случае осуществления красного проекта на вершину мат-стимулирования нужно будет срочно возводить труд идейно-преданного и политически грамотного  учителя, для лечения опущенного буржуями  в скотство и мракобесие плебса -хотя бы для приемлемого уровня осознания и умственных возможностей. 

    Маркс, действительно анализировавший капитализм, выводил свою формулу для капитала… для труда вывести формулу он как-то не удосужился…

Вот мы и вывели "формулу" для труда.
  Smile

    Вопрос – доколе будем экономику (хозяйство) считать в деньгах ??? И что мы рассчитываем получить в результате этих бредовых расчетов ??? «Красный проект» ?

    Вот уж дудки... Любой, самый наикраснейший проект (а их кто только сегодня не зачинает), позеленеет и скукожится до вот такого вот состояния $$$... ну, или какого-нибудь другого не менее метафизического... вот такой вот парадокс...

http://ufapartizan.livejournal.com/
марксо-троцкизм

Ну вот, Александр Коммари закономерно проделал путь от русофобии до антисоветчины

[Изображение: 578449cef05f.jpg]

И так будет со всеми левыми, кто общается с либералами и педерастами

http://marat-ahtjamov.livejournal.com/73...#t14152843

ничего особенного, они еще с хру-хру трубят о "неправильном социализме", оттирая борьбу против жидо-капа от национально-освободительной (за Родину)
Метки.
Теоретический троцкизм. Фрейдомарксизм.  Технологии перехвата коммунистического сопротивления . Франкфуртская школа , как интеллектуальное оружие жидо-капитализма.


Фромм о СССР

[Изображение: 200px-Erich_Fromm.jpg]

  Со времени жестокого подавления кронштадтского мятежа в России больше не было возможностей для какого бы то ни было прогрессивного развития; а такие возможности имелись даже в самые мрачные периоды раннего капитализма. При Сталине советская система утратила последние остатки своих первоначальных социалистических намерений; уничтожение старой гвардии большевиков в 30-е годы было лишь окончательным трагическим выражением этого факта. У сталинской системы много черт, схожих с ранней фазой европейского капитализма, для которой было характерно быстрое накопление капитала и беспощадная эксплуатация рабочих; разница состоит, однако, в том, что политический террор использовался вместо экономических законов, вынуждавших рабочего XX в. мириться со своим экономическим положением.»

    «Хотя обобществление средств производства в сочетании с плановой экономикой были главными требованиями марксистского социализма, были и другие требования, которые не удалось осуществить в России. Маркс не настаивал на полном уравнивании доходов, но все же имел в виду резкое уменьшение неравенства, характерного для капитализма. В действительности же неравенство доходов в России гораздо больше, чем в Соединенных Штатах или Великобритании.»

    «Сегодня налицо существенное различие между двумя системами. В западном мире есть свобода выражать идеи, содержащие критику существующей системы. В советском мире критика и выражение идей, отличных от общепринятых, подавляются с помощью жестокого насилия.   Поэтому Запад несет в себе возможность мирного прогрессивного преобразования, тогда как в социалистическом мире таких возможностей почти не существует; в западном мире жизнь индивида свободна от страха тюремного заключения, пыток или смерти, тогда как в советском обществе этого должен бояться каждый человек, не ставший хорошо функционирующим автоматом.

Фактически жизнь западного мира была и порой бывает столь же богатой и радостной, как это всегда было в человеческой истории; жизнь же в советской системе не может быть радостной, точно так же как она не может быть радостной там, где за дверью тебя подстерегает палач.
    ===========================
комментарии
---------------
Вполне такая твердая либеральная или правосоциалистическая позиция - в странах капитализма ... возможно "мирное прогрессивное преобразование" (в переводе на марксистский язык: революция не нужна), а СССР хуже даже "самого мрачного" капитализма (откуда вытекает оправдание произошедшей реставрации - даже жаль, что до ее окончания он не дожил, а то цитаты могли бы быть еще показательнее).
И про Кронштадт прекрасно - самое смешное, что это должно оттолкнуть от идеек Фромма даже троцкистов, но они этого "не замечают" и продолжают Фромма рекламировать.

http://iwia.livejournal.com/
Типичные реакции на слово "коммунизм"             

[Изображение: zGX9Alc2ofQ.jpg]

Свежая подборка материалов от "Трудового братства", которые в свое время порадовали материалом http://colonelcassad.livejournal.com/934774.html "Удивительные закономерности капитализма".

[Изображение: -p792tJtBaM.jpg]

[Изображение: DHPg45f9BaU.jpg]

[Изображение: iwQP6YbIFzc.jpg]

[Изображение: qe9x-ZnVqaY.jpg]

[Изображение: bDNhqJucNMI.jpg]

[Изображение: BUB8DBTVfAQ.jpg]

[Изображение: 2lCySPRXHjI.jpg]

[Изображение: W0oO4MCwaG4.jpg]

[Изображение: shwDaLWTJJU.jpg]

[Изображение: Q0HV0a_Op8g.jpg]

[Изображение: MJ-0QOKqu5c.jpg]

[Изображение: TsBGIUhXusY.jpg]

[Изображение: iQw2BlEnNws.jpg]

http://vk.com/albums-40299111 - цинк

PS. Как и ранее, у "Трудового братства" весьма наглядная и качественная инфографика.
http://colonelcassad.livejournal.com/133...l#comments
Без теории нам смерть

[Изображение: 75123_600.gif]

Вывещиваю дискуссию по переписке с одним из наших...
Дискуссия возникла на почве обсуждения статьи-шпаргалки для красного агитатора "Социализм vs Капитализм" опубликованного, в частности, здесь:  . Это моя литературная страничка на "Самиздате" (СИ).

курсивом - возражения и комментарии оппонента.
обычным - мои.

Как вы видите, мой оппонент придерживается формационной теории. И за мою приверженность  цивилизационному меня ругает.
Тем не менее, в обсуждении поднято очень много очень важных вопросов. По одному из них - тупиковости капитализма  - пишется статья. Некоторые намётки есть в дискусиии.
Ясное дело, что я вывешиваю всё это не для того, чтобы утвердив "стать насмерть". Нужна НОРМАЛЬНАЯ теория. То, что написано в НСМ - лишь начало.
Надо осмысливать действительность дальше.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Спасибо за «социализм vs капитализм». В основном очень толково и понятно.
Отмечу только те мысли, с которыми не согласен или места, которые требуют уточнения, по мере изложения в статье.

Хорошо бы определить также, что такое социальная эффективность и каковы её критерии. А то Вы на неё ссылаетесь уже как на нечто известное.

Да, это стоит. Хотя у многих эта социальная эффективность понимается лучше всяких определений на уровне интуиции. А вот для дуболомов Smile, пожалуй, НАДО. Тем более, что подросло поколение, с ужасающе низким образовательным уровнем, не заставшее и не знающее что такое социализм.

Думаю, что ярко выраженный у вас цивилизационный подход – ошибочен. Мы приверженцы формационного подхода.

«Мы» - это слишком широко сказано. На самом деле в последнее время формируется синтез этих двух направлений. Цивилизационного и формационного.
Есть огромный массив информации о явлениях, которые начисто не укладываются в цивилизационную теорию. Но, также и наоборот — есть не менее серьёзнейший массив информации, не укладывающийся в формационную теорию, но зато очень хорошо объяснимый с т.з. Цивилизационной.
Формации — есть. Но и цивилизации есть. Есть экономика, но есть и культура с идеологией. Есть социальная психология масс. И ставить что-то впереди, ныне считается неадекватным. Да, надо всегда учитывать классовый интерес, учитывать что мы хотим создать именно бесклассовое общество. Без паразитов.
Но если психология и культура народа не соответствуют тому строю, который наличествует, то либо меняется строй, либо меняется культура. Также существенное значение имеет и такая хрень как «уклад». В двадцатые-тридцатые, большевики, целенаправленно меняли культуру огромного слоя народа — крестьянства. Если бы не поменяли — рухнул бы красный проект. Поменяли в целом успешно. Результат — провели ускоренную индустриализацию и победили в ВОВ.


После в шестидесятые-восьмидесятые, сформировался огромный слой обывателей. Людей с мелкобуржуазной культурой. Из этого слоя вылезли те ,кто после, в середине восьмидесятых порушил социализм. Сломал исключительно успешную и сверхэффективную экономику. Ибо эта сверхэффективность этим буржуа была не нужна, а была нужна собственность.
Также есть и ещё более кошмарный пример — германский нацизм. В своё время, в начале войны, наши идеологи всей грудью налетели на то, что классовое самосознание начисто отсутствовало в Вермахте. Те, кто им обладал были не просто белыми воронами, а исключениями из исключений. Все были отравлены именно нацистской идеологией. Верили в неё.
Следовательно, нужно учитывать и экономику и психологию, культуру людей. Монополия формационного подхода в советской политэкономии не дала увидеть нарождающийся крах социализма. Не дала увидеть очевидную для социопсихологов недоработку. Ведь что прежде всего формировали и развивали?
Экономику.

Формирование нового человека и новой культуры оказалось в отвалах. Оказалось упущенным потому, что часто считали что она сформируется как бы сама собой — формация, типа-потребует и вот тебе новый человек. Оказалось всё далеко не так, а гораздо сложнее. Да даже если бы ту, сталинскую модель поддержали и законсервировали — уже было что-то. Смогли бы дожить до краха капитализма. А так оказалось, что мы, своим крахом их очень сильно реанимировали. Да, они сейчас валятся, дохнут. Но беда в том, что вместе с ними сейчас рискуем и мы уйти в небытие. И та верёвочка, за которую они нас тянут в небытие вслед за собой, как раз сугубо культурологические методы и заморочки. Ведь не секрет, что работа по насаждению психологии и культуры западного типа, идёт в стране непрерывно вот уже на протяжении больше двадцати пяти лет.
Также оказалось упущенным формирование социалистических укладов. Мне, как человеку не просто так занимавшемуся социальной психологией, это более чем очевидно.
Поэтому и формационный и цивилизационный подходы вместе!
И никак иначе.
Очистить и то и другое от опортунизма и прочих извращений, направленных на консервацию паразитических классов и отношений, и будет нам новая теория, которая АДЕКВАТНА наличной реальности.

Думаю, что «постулат изначальной чистоты человеческой натуры» - именно ПОСТУЛАТ – характерен для всех цивилизаций без исключения. Западники могут по этому поводу привести массу доказательств. На самом деле эти доказательства доказывают только то, что этот постулат провозглашается, постулируется. Как и во всех других цивилизациях. И во всех цивилизациях при эксплуататорских обществах он сплошь и рядом нарушается на деле. Дальше я ещё к этому вернусь.

Провозглашать они могут сколько угодно. Smile Но если в основе Западной цивилизации «зашит» Кальвинизм и вообще протестантская религия, то сии провозглашения можно смело пропускать мимо ушей.
Да, в любой цивилизации есть часть, которая «тёмная» и «светлая». Между ними идёт постоянная борьба. Есть и в западной цивилизации часть, которая противится постулату изначальной испорченности человеческой натуры. Но она маленькая. Гораздо меньше той, что преобладает. И указывать на эту меньшую, выдавая её за правило, со стороны западников — наглейший подгон.
Также и наоборот, вылавливать и провозглашать как ведущие, конкурентные и «протестантско-подобные» явления в восточных религиях, философиях и цивилизациях — тоже из разряда банального шулерства. К сожалению Запад на этом шулерстве не то, что собаку, стадо собак съел. Фактов и публикаций по этой теме - тьма.

Порочность людей или непорочность – понятия исторические и с неизбежностью – классовые.

Это очень серьёзная ошибка! Класс, формирует свою собственную культуру. Часто элита и эксплуататорский класс формирует культуру сильно отличающуюся от «подлой». Но основа всегда остаётся. И если не разрушить вот эту самую культуру, что поддерживает и классы, и сословия, и касты — нихрена с этим самым обществом сделать будет невозможно. По факту, агитация и пропаганда меняет очень важные составляющие вот таких культур. И если это не учитывать, как делали интели ещё во времена до первых русских революций, то и ничего не выйдет. Вспомните, как сам Ленин писал о том, как надо вести агитацию и пропаганду среди рабочих, как среди крестьян.
Ведь чётко говорилось, что надо опираться на те, выражаясь современным языком, СТЕРЕОТИПЫ среды, в которой ведётся эта самая агитация и пропаганда.

Точно также, в своё время действовали либералы в 18-19 веках, накануне буржуазных революций. Они создавали клубы и кружки, по «изучению» и пропаганде своих взглядов. Они МЕНЯЛИ в значимом слое населения представления о действительности. Вводили в оборот тот самый проект, который позже назвали «Модерн». Все его постулаты были сформулированы именно тогда, и именно на этих же постулатах основан и марксизм. Если бы не было бы этого фундамента — не было бы и марксизма. Ибо в Модерне провозглашалась изначальная возможность построить более совершенное общество, и возможно, рай на земле. Марксизм эту идею лишь очень серьёзно развил, продолжив до того самого положения, когда отрицалась необходимость самих классов, провозглашался слом их. А так же, главное, марксизм покусился на один из главнейших постулатов модерна - о том, что человек изначально порочная и неизменяемая сущность. Провозглашён был путь совершенствования и человека тоже.

Вот это было упущено. Маркс сам начал в конце своей жизни подбираться к этим вопросам. Но, к сожалению, не успел. Мы должны это сделать.
Поэтому — только синтез. А посему...

Поставьте себе вопрос: «Какие именно убеждения в среде надо разрушить, и на что заменить, чтобы свершилась социалистическая революция?».(кстати очень важная тема для обсуждения).

Это первый вопрос, с которого необходимо начинать любому агитатору-пропагандисту.
А это, звиняйте, но уже «социальная психология» и «цивилизационный подход». Их вотчина.
К тому же сам марксизм — сугубо рациональная система. А человек система далеко не «сугубо рациональная». Доказано.
Доказано, кстати и то, что нет такого массового явления как «человек экономический» из шаблонов поведения которого выводились все построения западных экономистов.
(по большому счёту, отдельные индивиды с такой психологией и поведением есть, но как очень большое исключение).
Также и с современным человеком.
На него сейчас делается сильнейший накат философией постмодерна. А она яро антирациональная. Значительная часть народу в той или иной степени поражена этой дрянью. Вы подходите к этим людям с позиции формационного подхода, с позиций жёстко рациональных, а вам что в ответ?
Вот-вот!
«А я имею право на СВОЮ точку зрения и не давите на меня!».
Что это?
А это голимый постмодерн!
Потому и проигрывают красные агитаторы, что нихрена не знают ни психологии, ни социологии, ни современной философии.

Всё это надо ЗНАТЬ, хотя бы для того, чтобы быть готовым к встрече со вполне конкретными искажениями рациональности, со вполне конкретными МАССОВЫМИ явлениями в культуре и психологии.
Ведь для того, чтобы сформировать то самое пресловутое«классвое самосознание» нужно как раз сначала разбить все эти наносы постмодерна и прочие вредоносные стереотипы враждебной культурной среды. Классовое самосознание само собой не формируется. А буржуазная социальная психология выработала целую батарею методов, по её искажению, и формированию не классовой рабочей, а совершенно рабской. Причём такой, при которой раб сам цепляется за свой ошейник. Ибо искренне считает, что так и надо и по другому будет только хуже.

Кстати, тут очень хорошо высказался, кажется, Стейнбек:
«В США не было пролетарской революции в тридцатые потому, что пролетарии не считали себя эксплуатируемым пролетариатом, а считали себя временно бедствующими миллионерами».

И исправить «порочность» человека, усовершенствовать его мораль можно по большому счёту только путём усовершенствования общества.

Как усовершенствовать?
С позиций западного рационализма, с позиций того же марксизма, - совершенствовать экономику, экономические отношения, стремиться к материальному изобилию и т.д. Но!
Это всё постулаты Модерна. И, как сами же западники признали, они оказались ошибочными. Нельзя усовершенствовать общество, не меняя человека. Да, среда, экономические отношения тут тоже имеют огромное значение. Но, кроме совершенствования сугубо материального - экономики и пр., необходимо целенаправленные усилия по формированию человека, совершенствованию культуры и т.д. и т.п.

Работа сама по себе вовсе не является универсальным благом. Угнетённые люди всегда работают, но вовсе не считают это благом. Тут можно ещё много рассуждать на эту тему. Ясно, что должны быть пояснения.

Зависит от культуры. В культурах, где труд сакрализован, он — благо. Отсюда, восприятие конкретного эксплуататора, будет только через призму этой же культуры — насколько он ей соответствует.
В капиталистическом обществе, сакрализовано ничегонеделание, а труд демонизирован.
Отсюда, «лучший человек» не тот, кто честно трудится, а тот, кто умудрился вырваться из этой самой «демонической упряжки труда», и наслаждается развлечениями, «отдыхает».
То есть, по этой культуре эксплуататор — ЛУЧШИЙ ЧЕЛОВЕК И ОБРАЗЕЦ ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ. Это ли не «грабли»? Не по этой ли причине, в тех же США в тридцатые не было революции?

Вспомните слова Стейнбека на этот счёт: «В США не было революции только потому, что рабочие не считали себя эксплуатируемыми, а считали себя временно бедствующими миллионерами».

«Потребность к труду является генетически обусловленной для любого человека» - к сожалению, не так.


А вот это крайне широко распространённое заблуждение-стереотип. Даже отпетые бездельники изобретают себе развлечения. Эти развлечения всегда и везде являлись и являются СИМУЛЯКРОМ труда. Толкает делать симулякры труда именно генетическая обусловленность потребности к труду. (Можно привести и довольно уже старые исследования насчёт этого. Когда отсутствие возможности что-либо делать, чем-либо заняться неизбежно приводит к психическим расстройствам).
Ну решили они свои биологические потребности. Часто и социальные. Но после каждый из них развлекает себя как может. И у них возникает своя культура своего «труда» - развлечений. Причём, заметьте, все эти развлечения завязаны на другую, генетически обусловленную цель — социальный статус. (и эта тема тоже нуждается в развитии).

Скорее всего, говоря всё это, Вы имели в виду только социалистическое общество. Но тогда это нужно каждый раз подчёркивать. Обращать на это внимание читателя. А Вы это всё уточняете только уже в самом конце всей статьи.

В социалистическом обществе решены проблемы с обеспечением биологических потребностей. Формально человек оказывается готовым к следующему шагу в своём развитии — окончательному освобождению труда от «родимых пятен» капиталистической культуры. Но у нас эти «родимые пятна» не были изведены и выродились в мещанство. Т.е. в то явление, когда люди начали изобретать себе потребности и заботы - например, «достать» престижную вещь. Замените это на достижение не обладания престижной вещью, а на что-то более приемлемое для общества. Например, на достижения в спорте, культуре, общественной деятельности, науке. Но не вещной, мещанской! Поставьте там соответствующие приманки-статусы. И это уже не будут мещане. А учитывая, что областей применения своих сил можно предложить огромное множество, и то, что они будут неизмеримо больше по количеству, богаче по эмоциональному и интеллектуальному наполнению нежели тупое доставание тряпок и хлама, это неизбежно перевернёт всю пирамиду ценностей мелкобуржуазной культуры. Её уничтожит.

При капитализме «примат юридического права над всеми остальными (так называемое "правовое общество"), и построении общества на принципах свободного договора индивидуалистов его слагающих (гражданское общество)» - только лицемерно провозглашаются. На деле приматы, приоритеты совсем другие. С самого начала Вы их точно определили – деньги. И дальше – прибыль, потребление. «Нет такого преступления, на которое не пошёл бы…» - ну и далее по тексту. А Вы говорите - примат юридического права…

Ха-ха. «Друзьям — всё, врагам — закон».(С)
Как бы ни хотели критики, но на Западе действительно примат юридического права. И это их главный капкан. Всё то, что вы упоминаете, это лишь следствия путей обхода вполне конкретных правовых ограничений. И путь, ведь, давно протоптан — уничтожение морали в обществе и прецедентное право, где побеждает не тот, кто прав, а тот, у кого более ловкий и/или дорогой адвокат (адвокатская контора). Но ведь всё это и возможно только на основе примата юридического закона. Потому этот примат так и охраняется свирепо, так рьяно продавливается в другие страны. Чтобы иметь возможность разрушить те культуры, которые не дают воцариться их паразитизму.

Впрочем, дальше Вы вполне точно обо всём этом говорите. В том числе и о «правовом обществе» и «обществе потребления», когда говорите о том, что и то и другое служит для лучшего закабаления людей.

Снова возвращаюсь к отсутствию коренного различия между «западной» цивилизацией и «всеми остальными». «Человек человеку волк» действительно сказал латинский писатель. (К слову – латинские племена, как и остальные будущие европейские, произошли от центрально-азиатских, т.е. восточных).

Да в том же «Ветхом Завете» - фактически в летописи древних евреев – то же самое – жестокость, преступления, бесстыдный разврат…


К слову сказать, эти тексты очень хороший инструмент в борьбе с религиозным мракобесием, которое, в последнее время, очень сильно продавливается в общество.

Но всё это – преступления ТОЛЬКО с нашей точки зрения – точки зрения современного человека. Причём – только воспитанного в социалистическом обществе.

Да, это тоже так. Многие из либеров, многие из наших оппонентов не замечают этого — что сами мыслят именно в культурных установках социализма. Это их ахиллесова пята.

Для человека, воспитанного при капитализме – западном ли, восточном ли, – это вполне нормальные поступки.

Далеко не так. У них тоже есть своеобразные понятия о правильности. И что все «прелести» ,описанные в Библии — зло. Другое дело, что в их среде это может в некоторых областях приветствоваться... Но это уже к вопросу о классовой морали.
Тем не менее, основные постулаты о «правильности» «моральности» и приемлемости — имеются. С этим тоже надо очень хорошо разбираться, так как всё это может быть очень хитро и коварно сформулировано. Так, что внутри их, обманчиво правильных положений будет заложена вполне конкретная идейная мина (тоже очень серьёзная тема...).


И далее. Общество, в том числе и западное всё же развивается не от плохого к худшему. Капитализм при всех своих бесспорных пороках всё же, безусловно, более прогрессивное общество, чем феодализм.

А вот тут грабли!
С точки зрения синтетического подхода, всё представляется гораздо более интересно, нежели линейный «формационный» подход!
По этому синтетическому подходу, есть пути в развитии цивилизаций, которые являются тупиковыми, а есть и злокачественные. Т.е. те, которые как раковая опухоль в организме.
Есть основной поток в котором общество развивается от плохого к лучшему, и где есть возможность перехода между отдельными формациями. В той цепи преобразований, есть более прогрессивные и менее прогрессивные.
Но капитализм, в этом контексте ТУПИКОВЫЙ И ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЙ ПУТЬ. Стоит на него свернуть, и кранты.
Наше общество, не успев перековаться в капиталистическое, успело выпрыгнуть в 1917-м. Потому мы смогли подняться до таких высот.
Запад же, шёл по тому пути, и зашёл в свой абсолютный тупик. И, что особо надо отметить, шансов выйти из него у того общества очень мало. Шанс представляется только в случае очень серьёзной перестройке общества С ВОЗВРАЩЕНИЕМ некоторых положений в социальную психологию масс, УТРАЧЕННУЮ при переходе от феодализма к капитализму. Так что в этом контексте иерархия ценностей и прогрессивностей выглядит совершенно иначе: в некоторых аспектах феодализм, более прогрессивная формация, нежели капитализм! Но, социализм более прогрессивен чем те оба вместе. Ибо социализм — следующая ступень в развитии общества.
(прим.: на этот счёт пишется статья).
Вспомните, кстати, что именно Ленин провозгласил принципиальную возможность миновать капитализм и построить в России социализм. С его стороны это было гениальное прозрение, за что его хаят все враги, в том числе и троцкисты. С точки зрения синтетического подхода, его положение - очень даже органично и правильно. Ибо сворачивает страну из тупика (капитализм) на магистраль прогресса (построение социализма и коммунизма).

Часть пороков, свойственных феодализму, при капитализме исчезла. Вы наверняка сами можете привести примеры таких пороков.

Но, вместе с тем, лишила общество вообще возможностей перейти к социализму. Это увидел Ленин. Но, по-видимому, не рискнул сказать прямо. Сказал, так как сказал.
Кстати очень хорошо сказал. Показав, что убивая пороки, свойственные феодализму, далеко необязательно вводить пороки, свойственные капитализму. И, что если не ломиться напролом, с введением «по теории» капитализма в России, а также навязывания обществу его формационных пороков, то получится совершенно иное и органично развивающееся общество — социализм.
К сожалению, это положение ускользает из-под рассмотрения людей, «твёрдо стоящих» на платформе «формационного подхода», а ведь оно для капитализма неизмеримо более убийственное, нежели старое, марксово.
Ведь если капитализм — тупик, то он АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО. И в этом контексте, социализм — вполне себе органичный этап и ПАНАЦЕЯ от надвигающейся смерти цивилизации.

Хорошо у вас говорится о странах Центра (Запада) и Периферии. Вот только по этой классификации к Западу относится и Япония.

Это так. Чисто политически, ныне Япония относится к западному блоку. И западному же цивилизационному проекту. Это, кстати, исключительно хорошо видно по их аниме. Я, как его любитель, давно порываюсь написать статью на эту тему. Только руки не доходят. Однако — надо!
http://www.rusproject.org/node/1443
комментарии

комментарии
Павел Краснов
Марксист упоротый обыкновенный
Как они все уныло похожи... Полнейшее незнание истории и в то же время зашкаливающий апломб в том, где не знают но просто вообще ничего. Для них достаточно общего подхода исторического материализма, если это не согласуется с реальностью, тем хуже для реальности. "Думаю, что «постулат изначальной чистоты человеческой натуры» - именно ПОСТУЛАТ – характерен для всех цивилизаций без исключения. " - Да уж. "Думаю" для этого господина слишком громкое слово. Про "греховность" натуры и "слаб человек" в самых разных вариациях надо умудриться не услышать.
"Порочность людей или непорочность – понятия исторические и с неизбежностью – классовые."
Александр, так господин тот совсем дурак. Тут такие периодически появляются. Они шарятся по интернету, привязываясь к людям, поучая их как надо смотреть на мир с правильной позиции истмата. Клоуны вроде КОБовцев и кургинянцев.
"К слову – латинские племена, как и остальные будущие европейские, произошли от центрально-азиатских, т.е. восточных"
Ага, гражданин совсем дурак. Марксист обыкновенный. С жидкими помоями в голове.
Хоть мечи бисер перед ними, хоть нет, для них все едино, может другие хоть прочитают.
----------------------
Богатырев
Не всё так просто.
Да, есть дураки с апломбом и ,к сожалению, таких сейчас много
Но есть и люди, кто заблуждается и готов к обмену мнениями. Тот, с кем дискутирую из последних. А это уже не дурак, если понимает, что в чём-то может заблуждаться. Так или иначе, многое из того, что у нас тут в "подкорке" скопилось из осмысления реальности - часто всплывает вот в таких серьёзных и обстоятельных дискуссиях с оппонентами.
Даже либерасты, если не демагоги, тоже для этого годятся. Smile
теорию и новый язык для описания действительности нужно делать.

Павел Краснов
Дурака можно четко вычислить буквально по паре фраз, а то и по одной. Я уже очень давно не ошибаюсь. Тут же есть характерные признаки - дурак не говорит, а вещает (например, про классы), неся символы своей секты плюс откровенный идиотизм - ну какие могут быть восток-запад при формировании групп народов и рас, это происходило 10-30 тыс. лет назад, а гражданин об этом совершенно всерьез. Мы, типа, все вышли из Центральной Азии. Ну и полнейшее незнание истории плюс апломб - визитная карточка идиота. Латины, кстати, вышли с севера Балкан, а европейские народ сформировались в пятиугольнике Альпы-Балканы-Чёрное Море-Южный Урал-Кольский Полуостров. Есть различные мнения где именно, но практически не сомневаются, что там.
Такие граждане признают, что они могут заблуждаться в третьестепенных деталях и даже могут "признавать недостатки" вроде "занудности КОБа" или длинных речей Кургиняна, но в символах веры вроде Классового ПодходаЪ, идей Пургеняна и пр. даже речи быть не может. Это они с тобой обращаются как вербовщик в секту с кандидатом для вербовки. Увидишь, толку, скорее всего, не будет. Точно тоже я тебе уже говорил про кургинянцев и кобачей. Только время потратишь на упоротых сектантов.
---------------
Михаил Шатурин
Мне очень понравилась Ваша аргументация, только, боюсь, что до клиента и правда ничего не дойдёт.
Александр, Вы упомянули японское аниме. Буду очень ждать Вашей статьи. У меня дочь увлеклась аниме, а я очень этому не рад. Каюсь, в подробностях полнометражки их не смотрел, но меня отталкивает то, что все персонажи, как-то, на одно лицо, одинаковые неестественные глаза и причёски.
Но, возможно, я не прав. Очень хотел бы прочесть, что Вы обо всём этом думаете.
А считать ли современную Японию частью западного проекта - вопрос сложный. У них многое сохранилось в привычках из старой "самурайской" культуры. Была у меня как-то девочка в классе (по программе обмена) из Японии - отличие от обычных западных детей разительное. Мало того, что прилежна по каким-то очень глубоким причинам, но ещё и совсем иначе привыкла, например, общаться с учителями. Я не сразу, например, догадался, что вопросы ей нужно формулировать так, чтобы они исключали резко отрицательный ответ (отвечать учителю "нет" нельзя!). Если западный менеджер напортачит, то он постарается втереть очки начальству. А для японского менеджера в современных корпорациях не так давно выходом было ... самоубийство (с демонстративно оставленными на подоконнике ботинками, если из окна вниз бросался). Другое дело то, что "Запад" постепенно и их подминает под себя. Но получается это, мне кажется, небыстро. Общался много с парнишкой-японцем. Отъявленный разгильдяй, любитель выпить лишнего и т.п. Так вот, он мне объяснял, что работать готов где угодно, но не у себя в Японии. Почему? А он объяснил, что там его разгильдяйство (которое он за собой знал и даже гордился) там "не катит", что ему на нормальной работе балбесничать не дадут.
-----------------
Александр Богатырёв
Япония и гамбару
ТО, что вы тут упомянули как явление, в Японии называется гамбару. Переводится на русский ближе как "усердие". Правда у этого "Усердия" есть один огроменный минус - по японским понятиям надо очень усердно работать. Но это усердие как-то далеко лежит от...результата! Поэтому, если работник не умный (или у него руководитель дурак), то все огрехи в работе, неумение работать компенсируется до поры до времени именно этим гамбару. А после, если не управился - ботинки на подоконник.
Разгильдяй, как я понял, из этого гамбару выломился. но сделал дурные выводы. Поэтому он просто разгильдяй и дурак.
По культуре Японии, разрушительное влияние западной культуры видно очень сильно. Они там ПЫТАЮТСЯ защититься, но дерьмо побеждает.Тем не менее, есть АНИМЕ, которое есть ни что иное как попытка защиты культуры.  Эти аниме - редкость.
В основном, это вал ширпотреба. Но из того, что я бы рекомендовал посмотреть, так это аниме производства Хаяо Миядзаки.
Гарантирую небольшой шок от того. что они очень сильно отличаются в лучшую сторону от "всяких прочих". Из примеров: "Унесённые призраками", Наусика из Долины Ветров", "Ариети" и т.д.
Есть и другие аниме, которые стоило бы посмотреть. Есть, в частности приличная н/ф, но это искать надо.
Есть и просто романтические вещички.
Из последнего, могу особо отметить такой мульт как "Торадора". Вполне себе приличный мульт из жизни старшекласников.
Похож на наши советские фильмы про школу. Но, ясное дело, с японской спецификой.
Вот, пока всё....

========================
од "9 мая"
Нужен всеобъемлющий  системный подход , рассматривающий  мир/общество , как  движение и борьбу  враждебных религиозных (идеологических)  систем. Само собой  и этот интегральный подход , как метод изучения истории  и общества  не будет опять же  чисто научным и объективным , ибо исследователь всегда находится внутри  познающегося объекта  и пристрастен в своих исследованиях.  Да и нет у человека цели просто поизучать -цивилизационно формационно-  самого себя (что и невозможно) , цель человека   это делание себя (общества) с определенными  ценностными свойствами  – отсюда требование, нужна философско-мировоззренческая система (и теория) , которая  одновременно включает в себя и рациональную(научную) сторону и внерациональную (религиозно-идеологическую).    То есть нужна теория  не только яко бы чисто  изучающая  познающая  , но и одновременно конструирующая мир (общество) по определенной ценностной парадигме, и это второе должно идти не просто отдельным блоком,  но быть основным содержание этой теории.  

Само  наблюдающееся в истории постоянное создание этих  идеологических систем и борьба между ними , как раз и доказывает  адекватность и жизненность «системно-ценностного» подхода.
Противопоставление Цивилизация или  Формация или, даже,  их «синтез»  – ограниченное  тупиковое средство мировидения ,  ибо оно не несет ценностного религиозного внерационального начала, декларируя  свою чисто научную  описательную сторону  (и марксизм исходил  более  не из духовного выбора,  а из яко бы научных законов смены формаций – отсюда его  вирус о «прогрессивности капитализма на определенном этапе» и т. д.) .  Цивилизации, классы, этносы,  есть лишь  приходящие  формы  и  отряды ,  дерущиеся на  арене истории,   вполне вписывающиеся в  общесистемное  представление «борьбы религий».  Например, та же борьба за социализм (это борьба религиозна)  не мыслима вне рамок цивилизаций/народов, и как раз ведется  за  сохранение  своей  цивилизационной системы , например, русской  культуры  и  способности  воспроизводства определенного  типа человека.  

Как это ни покажется  парадоксально,  но наиболее адекватной  до сегодняшнего дня был именно классовый подход -  требование за всеми общественно-экономическими явлениями видеть  классовый интерес. Но все дело в том, что он заужен  и привязан к тупому  механистичному  делению  общества на классы  формаций, и  положением  об обусловленности типа сознания  положением в этой  классовой  схеме деления,    не учитывая  более  широкую духовно-ценностную сторону выбора (марксизм здесь постарался).   Но мало кто обращал внимание на ту закономерность, что почти все будители  и мобилизаторы  угнетенных классов  выходили из классов угнетающих , отпочковываясь  от  элиты  тех или  иных обществ и цивилизаций.   И если бы понятие «классовый»  было бы вовремя отвязано от  этого механицизма, а определилось  бы более четко  через  духовный выбор  человека любого класса,  хотением жить как насильник- эксплуататор или  как  отвергающего паразитизм самой своей жизнью  (а ведь  уже тогда  был пример Нового  завета   и  ранних христианских общин).
Если именно так «внеклассово»  определять  классовый интерес, по сути как  интерес религиозно-ценностный  (все это естественно основательно зачушено  марксистскими схемами), то даже старая теория  «марксизма-ленинизма» уже могла бы расчистить многие противоречия и вывести народы (через их авангарды)  к более адекватному пониманию реальности и  к масштабной  освободительной ( религиозной!)  войне. (Вместо увода недавно освободившихся обществ обратно в кап-систему под красной вывеской  переродившихся  элит).

 Что же касается цивилизационного интереса, то  в современных условиях  он  уже явно и  полностью определяется именно  таким «религиозно-классовым» интересом. Ибо само существование народов и цивилизаций в условиях  доминирования  глобально-рыночной  (наднациональной космополитической !)  иерархии  паразитов , для которой эти цивилизации и народы есть лишь ресурс пищи и , даже, просто препятствие,   уже на 100 %  обусловлено  взятием власти (всех систем управления обществом)  именно этим «внеклассовым классом»  - коммунистическими  иезуитами-фанатиками, преследующими лишь общий интерес сохранения-развития своих народов /цивилизаций , как носителей  нужного им сознания.    

Нужно еще сказать, что фундамент  такой теории  (и «Религия денег»  и «Идеология и мать ее наука» - две его  глыбы)  уже заложен в Теоретическом Минимуме  ОД «9 мая».  И сама эта теория будет  дальше  выкристаллизовываться (органически включая в себя предшествующий  марксизм-ленинизм,  преодолением его  тупиковостей - снятием противоречий и неадекватики)   параллельно  практике Сопротивления  и скорее всего в форме  прикладных направлений , вызванных конкретными требованиями  освободительной войны.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40