Форум Общественного Движения 9 Мая

Полная версия: Марксизм. За и Против
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

Марксизм – Тупиковый Проект


В качестве доктрины построения нового общества и описания человеческого общества марксизм показал свою полную беспомощность и несостоятельность. Всё, что бы он ни предсказывал, с удивительным постоянством оказывалось совсем не так: пролетариат как основной и самый передовой класс общества, Диктатура Пролетариата, Социалистическая Революция в промышленно развитых странах, Абсолютное Обнищание пролетариата, Пролетарский Интернационализм... Только краткий обзор этого, с позволения сказать, «всесильного научного учения» даёт все основания для его отправки на свалку истории.

Не нужно быть Сократом, чтобы понять, что если мы в результате логического развития теории приходим к выводам, прямо отрицающим ее исходные допущения, то сомнений быть не может – теория неверна в принципе и «творчески развивать» ее совершенно бессмысленно. Так что попадание пальцем в небо в марксистских предсказаниях совсем не случайность. Удивительно было бы, если бы случалось наоборот. То, что основы марксизма до сих пор остаются в неприкосновенности, несмотря ни на какие столкновения с противоречащей реальностью, показывает, что данное учение не является теорией в научном смысле этого слова. В науке неоднократно пересматриваются постулаты ведь ее задача – поиск истины. В случае марксизма наукой и не пахнет, это идеология, за которой стоят весьма чёткие интересы правящих групп.

С верой в марксистское учение связаны два основных подхода к анализу истории ХХ века, основным событием которого стала Октябрьская Революция с последующим построением СССР.

Первый подход, а точнее гипотеза, которую насаждали советские идеологи в течение 7 десятков лет, гласит, что гений по имени Маркс создал величайшую теорию, адекватно описывающую ход развития всего человечества во все времена. При этом пролетариат, по Марксу самый передовой класс всех времен и народов, должен был построить некое идеальное общество, систему под названием «коммунизм». Впоследствии, базируясь на этой теории, пролетариат Российской Империи в союзе с трудовым крестьянством (без крестьянства никак не выходило) и под руководством марксистов из ВКП(б), совершили первую в истории человечества Социалистическую Революцию, названную затем Октябрьской. Потом, ясное дело, построили социализм, поскольку Партия базировались на непогрешимом учении марксизма. До Революции же русский народ жил в непроглядной тьме и тяжко стонал под гнётом всяких нехороших исторически обусловленных элементов.

Другая гипотеза, приверженцы которой пришли к власти в нашей стране в результате государственного переворота в конце 20 в, также весьма стара. Ее приверженцами были белогвардейцы, ЦРУ и его всевозможные друзья - мерзавцы и предатели русского народа: солоневичи, солженицыны, шафаревичи, ельцины-путины и тому подобные. Суть ее проста: в чудесной стране (или как вариант - отсталой) – Российской Империи, пользуясь стечением обстоятельств, пришла к власти секта заговорщиков-фанатиков, которая семьдесят лет истязала русский народ, который, как ему и полагается, тяжко стонал. Ключевым моментном являются описания страшных времен невероятного злодея Сталина, который «плясал лезгинку на костях своих жертв», истребив невероятное количество русских людей – примерно миллионов 20-150, до такой степени запугав остальных, что те, с перепугу, построили современную индустрию, науку, вышли в космос и все прочее. Русский Народ, несмотря на усилия гадов-комсюков ценой неизмеримых жертв выиграл ВОВ (или комсюки завалили врага трупами русских людей, или еще вариант – их спасли американские сверхчеловеки), но изверги-большевики и тут умудрились пристроиться на народной шее и приписали победу себе. Невиданную Индустриализацию совершили десятки миллионов рабов-зеков, а чтобы получить на все валюту, изверги забрали у людей весь хлеб и продали его за рубеж, от этого умерло еще десяток-другой миллионов, итого получается триста миллионов умерших в процессе «хохлокосте» украинцев. За все это главный маньяк Сталин приказал его очень любить и все любили и даже был этого маньяка и кровососа культ. Этот недоучившийся садист-семинарист создал восточную деспотию в виде «казарменного социализма», основой которого была «административно-командная система», где все жили в диком страхе перед наказанием. Сии наказания их щедро отвешивала подвернувшимся бедолагам «слепая и бесчеловечная системмма» (в представлении советского интеллигента именно с тремя «м»). Все боялись дохнуть и проявить инициативу, каждый шаг строго запланирован бездушными и тупыми коммуняками, частная инициатива была уничтожена, а бал правила серость и безликость. В результате несчастная страна отклонилась от «столбовой дороги цивилизации» и не может прийти в себя до сих пор из-за проклятого коммунистического прошлого.

Недостаток этой модели в том, что она столь же близка к действительности, как и гипотеза о «десятках миллионов уничтоженных и брошенных в застенки», потому что обе они создавалась одними и теми же людьми – лютыми врагами Системы Будущего, созданной Сталиным. Кроме того, если принять эту точку зрения, то данные период изобилует чудесами, значительно превосходящими библейские. Однако с фактами и доказательствами всё не так просто. Все «факты» и «документы» оказываются примитивной подделкой, а «доказательства» не выдерживают даже очень простой логики.

Обе гипотезы имеют очень небольшое отношение к реальности, но справедливости ради следует сказать, что первая гипотеза несколько более адекватна, вторая  же построена на совсем уж глобальных фальсификациях и подтасовках. Как ни странно, но оба подхода базируются на одном постулате, полагающем, что абсолютно все народы планеты Земля имеют однозначный и однонаправленный путь общественного развития. Хотя приверженцем такого подхода был Маркс, но сама идея была выдвинута задолго до него. Этот постулат сродни религиозной догме, потому никаких доказательств выдвинуто и не было. Принят же он был по причине удобства идеологов обеих подходов – обе они претендовали на мировое господство.

Марксисты узурпировали само слово «коммунизм» и слово «коммунист» теперь прочно ассоциируется со словом «марксист». Основные идеи марксизма сконцентрированы в «Манифесте Коммунистической Партии». Нередко говорят о том, что Манифест – это далеко не весь Марксизм, так как он создан «для народа», потому что Великая Мудрость сокрыта в других творениях немецких мыслителей. Однако «основоположники» не отказались ни от одного из положений своего Манифеста, если они даже и обнаружили ошибки впоследствии (что закономерно), всё-таки манифест – основа проектного задания нового общества. Их лекарство всегда единственное и на все случаи жизни – отмена частной собственности, о чем они сами неоднократно заявляли. Этим лекарством предлагалось лечить абсолютно всё, вплоть до преступности, которая, согласно марксизму, имеет чисто классовые корни. Марксисты верят в отмену частной собственности примерно так же как демократы-рыночники в «невидимую руку рынка». Практика показала, чего стоят подобные воззрения.
Ни в одной промышленно развитой стране мира социалистической революцией и не пахло. А свершались они, напротив, в аграрных странах с патриархальным укладом – России, Китае, Кубе. То есть капитализм явно не «канун социалистической революции».

А как Вам «Абсолютное и относительное обнищание пролетариата»? Сердце разрывается, когда смотришь на «абсолютно обнищавшего» с марксовских времен американского или немецкого пролетария с автомобилем и живущего в своем доме, хотя и купленном в кредит.

«Пролетариат станет подавляющим большинством в промышленно развитых странах и установит свою пролетарскую диктатуру». Ну, это ему сделать очень нелегко — в США, например, он составляет всего 18% от трудоспособного населения.

Еще один марксовский «перл» - «Пролетарский интернационализм»? Реальность показала, что западные пролетарии плевать хотели и на другие народы в целом, и «братьев-пролетариев» в частности. С необычайной легкостью они оправдывают любые преступления своих правительств, а то и соучаствуют в оных, лишь бы росла зарплата и материальное благополучие. Покупаются пролетарии легче, чем Мальчиши-Плохиши за банку варенья и корзину печенья.

Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма» сетует:
«...к нам, как ... каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам... но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.... Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин... является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей

Это слова не мальчишки-журналиста из районной газеты или полувменяемого фанатика, а величайшего организатора человеческой истории, который понимал толк в кадрах как никто другой и всегда ясно знал, что говорил. Все было бы понятно, если бы все эти молодые товарищи закончили церковно-приходскую школу и впервые в жизни услышали об учении которое «всесильно, потому что верно». Интересное дело, марксизм-ленинизм изучают со школы, а в состав руководящих кадров приходят люди, которые вообще ни в зуб ногой!

Интересная система обучения получается, может быть так обстояло дело со всеми науками в СССР? Если бы было то же самое с математикой, физикой и химией, то это значило бы, что система образования вообще никуда не годится или же русский народ сплошь состоит из потомственных дебилов, не способных усвоить «общеизвестных истин»? Так нет - в естественных науках уровень советского образования был выше всяких похвал и те же самые люди усваивали их с блеском, а вот с марксизмом-ленинизмом все обстоит более чем печально. Следовательно, система образования ни при чем, а проблемы находятся в этой самой, с позволения сказать «науке», азов которой не способны освоить даже лучшие из имеющих высшее образование. Это даже не колокол катастрофы общественных наук – это набат. «Всесильное» учение не является не то что научным, а категорически не удовлетворяет даже народному здравому смыслу.

Итак, что полагает марксизм? Марксизм прямо постулирует то, что существует набор сменяющих один другой неких общественных строев, причем «передовой строй» должен «вызреть», а устаревший исчерпать себя до такой степени, что его надо менять и именно революционным способом. При всеи этом постулируется, что путь для всех народов однозначен, отсюда прямо вытекает понятие о «столбовой дороге Цивилизации», а то что ей не соответствует объявляется неправильным, в смысле «неправильной» объявляется сама жизнь, схемы марксизма неправильными быть не могут. Понятие «строя» тоже постулируется Марксом, как обычно, без всяких аргументов на основе некоего «способа производства», произвольно определяемого самим Марксом. Например до «периода рабовладения» строй был единым у всех народов и одним единственным – первобытнообщинным. Ерунда, что у немалого числа народов рабовладения вообще не было, ерунда что «классическое рабство» было только в нескольких странах, а история Человечества вообще такой схеме не то что не соответствует, но просто вопиюще противоречит по всем параметрам.

Интересно, кто-нибудь подскажет примеры революционного перехода одного человеческого общества от первобытно-общинного к рабовладельческому строю? Понятно, что письменных свидетесльств могло не сохраниться, но Маркс-то откуда взял доказательства?  Отсутствие частной собственности при первобытно-общинном строе просто постулируется без малейших серьезных доказательств, а из этого выводится.... неизбежность коммунизма на основе «закона отрицания отрицания». То есть грубо говоря, был первобытный коммунизм, потом его проотрицали, а вскоре самый передовой класс– «пролетарьят» проотрицает частную собственность и после этого наступит коммунизм, только «настоящий». Удивительное нахальство!  А если «первобытнообщинный» строй был не один, а несколько в тот же период, ведь письменных свидетельств не сохранилось? А что наступит после коммунизма, ведь развитие по спирали бесконечно? Новое рабовладение или если считать от обезьян, опять лезть на дерево?

Еще примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа:
«Переход» же от рабовладельческого к феодальному – это вообще песня без слов: ни разу (!) в человеческой истории не имел место переход одного общества от рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми народами с иными традициями. То есть имеет место обыкновенное «научное» жульничество.

Еще один очень интересный момент: согласно Марксу существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. Маркс делает вывод отсюда, что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и кажется логичным – две стороны боролись, одна победит, пусть не сразу, но что здесь удивительного? Вроде все логично? Однако если рассмотреть то же самое описание перехода от феодализма к капитализму в рамках самого марксизма, то все оказывается совсем не так.

Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Создается нехорошее впечатление, что Маркс не ученый, а самый настоящий мошенник.

Теорию, предсказывающую события с подобной точностью в любой естественной науке с позором выкинули бы в мусорную корзину. Но, как ни странно, для ряда людей основы марксизма до сих пор святы. Интересно, что самыми ярыми антисоветчиками были не Бжезинский с Рейганом, а вполне официальные советские философы и обществоведы. Именно основываясь на схеме Маркса они пришли к выводу о чуть ли не вечности капитализма, забывая свои же диалектические принципы, что общество – динамическая система, а капитализм тоже развивается. Многие теперешние «демократы» - идеологи разрушения СССР вышли из убеждённых марксистов и остались ими по своей сути. Уважают Маркса и на Западе, что неудивительно, ведь марксизм – глубоко западническое учение.

Как же быть в том случае если «базис не соответствует надстройке»? Пытаться, согласно рабам Спартака, даосам, хурамитам или ессеям установить-таки справедливое общество или сложить лапки до того как «базис и надстройка» — умозрительные творения теоретиков «придут», извиняюсь, в соответствие? Кстати, именно это предлагали «правые» вроде Бухарина – социализм в России преждевременен, поэтому должны вызреть капиталистические отношения. А как быть с национализированной промышленностью? Очень просто – раздать в собственность руководящим работникам Партии. Узнаете идейную основу Перестройки? К великому счастью Русского Народа у власти тогда стоял Сталин, который сумел убедить врагов и предателей замолчать. Убедить единственно возможным способом, который они понимают.

Фантастическое везение России в том, что у власти оказались реалисты-практики, привыкшие действовать согласно обстановке и чувствовать правильный путь. И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».
На Востоке на эту тему есть древняя и мудрая притча, которую рассказывают в разных вариациях:
Храм или Дорога?
На долгой и трудной дороге встретились и разговорились два путешественника, старый мудрец и молодой сильный воин. Парень стал восторженно описывать священный древний Храм, благодаря которому он стал таким, как есть.
«Я был распущенным, трусливым молодым ничтожеством, трепещущим перед любыми трудностями и неспособным на реальные действия, больным многими болезнями...» — увлеченно рассказывал воин.
-Отчаявшись сделать из меня человека, отец по совету мудреца послал меня одного пешком в дальнюю дорогу к Древнему Храму, который может изменять людей. Отец очень меня любил, сердце его разрывалось, но иного выхода не было. Мудрец сказал, что я всё равно скоро умру. Дорога по горам была очень тяжёлой. Воздух в горах вылечил мои лёгкие, а суровая дорога закалила тело, я подрабатывал носильщиком и стал крепким и сильным. Когда на нас напали разбойники, мне было стыдно перед своими спутниками и я отчаянно дрался вместе со всеми. Старый воин заметил, что я дерусь храбро, но неумело и стал учить меня. Я поселился у него в доме и за 3 года он сделал из меня сильного бойца. Когда на его город напали враги, я бился храбро и умело и захватил в плен вражеского царя, война была выиграна. Жители того города до сих пор прославляют меня. Но я спешил в Храм... По пути я убил тигра-людоеда, терроризировавщего деревню, а ещё перебил разбойников... – рассказывал парень.
-Слава о моих подвигах достигла моего отца, который был счастлив моему преображению, я домой вернулся богатым и сильным, с красавицей-женой. И теперь я иду поклониться в ноги мудрецу, рассказавшему отцу про священный чудотворный Храм! – благоговейно сказал воин.
-Ты забыл рассказать про сам Храм, — усмехнулся старик.
-Ах да, да просто рассказывать нечего, я пробыл в том храме всего 5 минут, надо было спешить выручать друга, попавшего в беду.
«Какие странные всё-таки люди,» -покачал головой старец. «Им следовало бы сделать священной дорогу, а не Храм.»

Россия, по всей видимости должна была переболеть марксизмом, как дети болеют ветрянкой и свинкой, чтобы выработать иммунитет к идиотским импортным учениям. Но болезнь не прошла даром. История, психология, философия, да можно сказать, что все гуманитарные науки Советской России были отброшены примерно на 100 лет назад, что не могло не сыграть самой негативной роли в иммунитете СССР к разрушительным идеям. Однако общественное сознание всё-таки развивалось и несоответствий с «всесильным учением» накапливалось всё больше. Достаточно быстро наступил момент, когда сами преподаватели не верили в то, чему учили учеников.

Когда в 80-х началась вакханалия «перестройки», на русский социализм обрушился настоящий селевой поток фальшивых «разоблачений» Ленина и Сталина, «обличений преступлений коммунизма», перед которыми меркнут творения Геббельса. Истерика либералов-демократов и фашистов всех мастей продолжается до сих пор. Одно имя Сталина вызывает у них судороги. Вполне логично было бы ожидать, что они постараются выкорчевать и «корни коммунизма» — марксизм.

Удивительно, но марксизм не только не подвергся «разоблачениям», напротив, к нему относятся со снисходительной похвалой как к неплохому в принципе учению, имеющему небольшие «завихрения». В этом сходятся и хрущёвцы, и другие троцисты, и прозападные либералы, и даже КПРФ. И на у нас, и на Западе объявляют сталинский социализм отступлением от марксизма.

Из этого следует очередное подтверждение двух важных выводов:
1. Марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, является одной из его основных доктрин.
2. Марксизм не является основой русского социализма. Основой русского социализма является Сталин (а его учителем - Ленин). Именно их учения и деятельность представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы.

Логично было бы сделать вывод, что наиболее опасно для врага то, что вызывает у него истерику и наиболее опасно для нас то, что вызывает его похвалу. Но марксисты, как и положено религиозным людям, не собираются думать своей головой, а продолжают искать истину в томах, опровергнутых как ходом истории, так и более поздними научными исследованиями.

Играя на марксистском, то есть на западном идеологическом поле Россия неизбежно получает идеологический мат в три хода при любом ходе рассуждений, например, катастрофа «перестройки» вполне закономерна и оправдана согласно классическому марксизму.

Согласно классикам никакого социализма в России в принципе не может быть, потому что социализм следует аккурат за капитализмом, прошедшим пик своего развития. Советская Россия будет выставлена «выкидышем цивилизации», «тоталитарной диктатурой восточного типа», а Россия – отстающим примерно на три сотни лет последышем Запада, который должен плясать под его дудку и обезьянничать ужимки «старших товарищей». Согласно и марксистам-коммунистам, и марксистам-либералам «третьеклассник не лучше и не хуже студента университета, он просто находится на другом этапе своего исторического развития». Под этим подразумевается, что этот путь одинаков у всех людей, что это «школа-университет», что третьеклассник – это Россия, а студент — Запад. Это путь тех, у кого есть следовать в хвосте стремительно идущей в тупик Западной Цивилизации, комплекс неисправимых смердяковых.

Для патриотов России такой путь неприемлем и наша недавняя история ярко показывает, что есть другой путь, оптимальный для России – путь Сталина. Этот величайший эксперимент человеческого духа открыл человечеству альтернативный вариант развития и опроверг западоцентристские бредни Маркса. Именно поэтому о Проекте Сталина так лихорадочно хотят забыть наши враги и навсегда выбросить опыт Советской России из человеческой истории.

Если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем, поэтому животный страх правящих кланов Запада вполне понятен.

Поэтому мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Поэтому повторю еще раз: или Россия похоронит марксизм как идейную концепцию и «школу» мышления, или марксизм похоронит Россию.

Речь идет ни в коем случае не о презрении к личностям Маркса и Энгельса. Потомкам следует помнить их метания, стремления, ошибки, удачные находки и горячее желание счастья всему Человечеству, пусть и видимое через призму Западной Цивилизации. Всё это История, и грех ее не помнить и не уважать.

Речь идёт об игнорировании опыта, накопленного в результате деятельности марксистов, а только о том, что нельзя смотреть на мир через очки Маркса. Да, были такие заметные мыслители на Западе как Маркс и Энгельс, обобщившие и выразившие немало интересных вещей, таких как материалистическое понимание истории и донесшие до нас диалектику как искаженное восточное учение. А на Востоке был, например, Лао Цзы – блестящий диалектический философ, не чета Марксу. Но думать надо своей головой и действовать – самому, а жить чужим умом. Нет речи о том, чтобы отвергнуть, например, важную роль производительных сил в жизни и развитии общества в целом, но строить из этого мироощущение — увольте. Речь только о том, что эта сила далеко не единственная в человеческом обществе, как в мире далеко не единственна сила всемирного тяготения.

Общество устроено намного сложнее, чем представлял себе Маркс, который придумал совершенно неадекватную противоречивую модель. Забавно и показательно, что сам пролетариат по марксу классовой идеологии выработать не способен, эту самую идеологию надо в этот класс привнести извне, тогда, оплодотворенный ей, рабочий класс совершит Мировую Революцию. Значит, феодалам никакой идеологии привносить не надо, буржуазии не надо, все сами справляются, а вот «передовой класс» идеологии не способен выработать принципиально - без Маркса ему никак. Издеваться над «логикой» Маркса можно долго, ее избытком он явно не страдал, но тем не менее, его писания оказались удобными определенным политическим силам как теоретическое обоснование решения насущных задач.

Гений основателей СССР в том, что они построили относительно правильную структуру, руководствуясь здравым смыслом, хотя на первых порах были сторонниками неправильной и вредной теории. Им хватило ума на то, чтобы в реальной жизни эту теорию отвергнуть, используя её только как идеологическое прикрытие. Они действительно строили Социализм или, если это слово не нравится, просто Общество Будущего. Только вот марксизм здесь как научная основа совсем ни при чём.

Краснов П.
http://www.rusproject.org/node/39
Вкратце о марксизме и современных марксистах

Мир глазами идиотов-марксистов, им кажется, что за этим стоит великая истина, однако "богатые" и "бедные" - это не классы даже по Марксу:

[Изображение: A1tJmk8RCLc.jpg]

Нас часто спрашивают, почему мы, группа РП не особо любим хороводиться с марксистами, типа "они все тоже за". Это как посмотреть. Похоже, придётся написать на тему современных левых несколько коротких материалов, объясняющих нашу позицию. Эти своего рода введение. Про марксизм как теорию я писал уже лет 10 назад вот это.

Немного о гражданах, существующих в альтернативной реальности внутри своей головы. В данном случае - о марксистах, как у них там под черепной коробкой всё мощно повёрнуто. Приведённая выше картинка, которую эти сектанты-дегенераты любят последнее время представлять в качестве мощного аргумента годится только для таких же слабоумных в качестве самопрограммирования, точно так же как бесконечные видеолекции афериста Кургиняна или какого-нибудь сектантского гуру являются инструментом самопрограммирования психики их последователей. Эта картинка является визуальным подтверждением всего лишь существования богатых и бедных. О том, что в обществе не существует деления на бедных и богатые, не говорил никто и никогда, кроме, может быть, пациентов психиатрических больниц. К чему это вообще? Но извращённая логика сектанта принципиально отличается от логики нормальных людей, для них важен не поиск истины и правильный результат, а только тот результат, который подходит им. Иного усохшие мозги сектанта не вынесут.

Если вернуться к рассмотренной картинке и социальных классах по Марксу, то они у бородатого пророка определяются отношением к собственности и наличием эксплуатации. Это не совсем так, потому что гуру-основатель даже не удосужился дать четких определений, как полагается у честных учёных, но примерно где-то так, что признают самые авторитетные марксоиды. Так вот, с точки зрения марксизма картинка принципиально искажает марксистскую модель. В левой части картинки, там, где живут бедные есть люди, относящиеся по Марксу к классу эксплуататоров, а в правой, где относительно богатые, есть довольно много людей, относящихся к классу эксплуатируемых. В бедных районах к буржуям по марксистски относятся мелкие предприниматели - хозяева всяких лавочек, ремонтных мастерских и тому подобных. Они обладают собственностью, приносящей доход, то есть капиталом по Марксу и часть из них использует наёмный труд, то есть является прямыми эксплуататорами. Среди тех же, кто на картинке справа - по большей части высококвалифицированные специалисты - инженеры, компьютерные специалисты, лётчики, врачи и прочие, которые живут в кондоминиумах, граничащих с неблагополучными районами, у этих людей нет  денег на отдельный дом в охраняемом посёлке, у них также нет никакой собственности, приносящей доход, они живут, продавая свой труд. Настоящая буржуазия живёт не рядом с бедными кварталами, а на островах или охраняемых виллах на океанском побережье с огромными частными владениям, куда бедняки просто близко не подойдут, несмотря на всю демократию. Да, получается по марксистской картине мира справа - немало пролетариев, а слева на картинке - немало буржуев.

Знают ли сами марксисты про такое деление? Знают, но не в состоянии использовать, потому что идиот не анализирует окружающий мир, он живёт сиюминутными эмоциями - подходит под его модель в данное мгновение и он тут же испытывает оргазм восторга, начинает рассылать картинки или статьи по интернету другим таким же идиотам. Высшей нервной деятельности здесь нет, просто примитивные рефлексы. Сами марксисты в своих определениях излагают несколько другие модели, более последовательные (насчёт того насколько разумные, пока оставим за кадром) и даже могут признавать, что картина сильно не такая. Но повторюсь, эмоции у идиотов одним щелчком отлючают то невеликое, что у них могло бы называться "разумом".

К слову, понятие "социальные классы" прекрасно себе существует, его ввёл в оборот крупный историк и политический деятель 19 века Гизо. Этой очень удачной находкой и метким термином с тех пор широко пользуется весь мир. Кстати, он же и ввёл понятие классовой борьбы, классовых интересов и смены "общественных надстроек" в целях приведения с классовыми интересами. Гизо, как учёный и практик делил общество на классы различными способами, в зависимости от того, какие общественные процессы анализируются. Точно так же как биолог делает различные срезы различных тканей, а инженер берёт для различных целей чертежи разных проекций. Способ деления, которым пользовался Маркс и его последователи - лишь один из частных случаев деления общества по Гизо. Он вполне имеет место быть в качестве схемы, но лишь одной из многих. Ведь не утверждают, например, инженеры, что надо пользоваться исключительно электрической или, например, гидравлической схемой автомобиля, забыв все остальные. А марксисты как раз этим и занимаются. Умиляет фантастическая наглость марксистских сектантов - украсть чужое понятие и объявлять своё определение единственно верным. Как и многое из того, что делают марксисты, это очень глупо и непорядочно. Но от слабоумных сектантов нельзя ожидать ни того, ни другого.

Нет, я вовсе не отрицаю марксизм, в жизни не слышал, чтобы кто-либо это делал. Хотя марксисты постоянно выдвигают это утвреждение, выглядящее страшным обвинением в их глазах. Примерно как атеизм в глазах верующих. Нет, марксизм вполне существует в реальности, так же как существует религия, например, баптизм существует себе как версия христианства. Я отрицаю полезность марксизма как современного инструмента познания общества. В конце 19 века он был модной темой и казался перспективным, подобно тому как теория флогистона (сущности всего горючего) была прогрессивна в 18 веке. Следуя этой ложной теории Ломоносов (а также Кавендиш и Лавуазье) открыл водород. Примерно так же, следуя ложным умствованиям Маркса большевики "отрыли" советский социализм. Но тот же Ломоносов и Лавуазье, совершив успешное открытие уже не могли развить своё открытие в кислотно-основную теорию, что сдержало развитие химии на полтора столетия. Большевики, создав СССР, не смогли его сохранить точно по той же причине - теория марксизма была неадекватной, не зря в конце жизни Сталин, уже понявший истинную ценность марксизма, заявлял "без теории нам смерть!" Более чем странное утверждение для человека, обладающего учением "которое всесильно, потому что верно" (С), не так ли?

Наука движется от гипотезы к теории и далее к установленным фактам и их систематизации - научным законам. Огромное множество гипотез не доживает даже до уровня теории, а из теорий добираются до уровня законов и фактов совсем ничтожное количество. До установления фактов придерживаться какой-либо теории или гипотезы - совершенно нормально, как нормально потом ошибиться. Но быть сторонником какой-то теории после установления ее неадекватности - это уже идиотизм. Придерживаться теории флогистона в 18 веке - совершенно нормально, а в 20-м - это идиотизм. Придерживаться марксизма в начале 20 века - нормально, а в 21 - уже идиотизм. Идиотов даже не смущает просто фантастическое бесплодие марксизма. Ведь с начала 20 века - просто полный ноль, несмотря на огромное количество адептов в те годы. СССР, кстати, в заслугу марксистам приписывать не стоит, это несколько другое. Казалось бы, если эта теория так превосходна, то она должна дать просто взрыв развития в науке, как в свое время дали теории Ньютона, Менделеева, Дарвина и других великих учёных. А вот у марксистов почему-то, полнейший ноль. Науки об обществе и человеке вполне себе развивались за последний век - социология, психология, антропология, но вот марксисты тут были ни при чём.

Учение Маркса - не может быть научной теорией, оно внутренне противоречиво и нелогично. Вот пример, которым я извожу всех марксистов, вразумительного ответа не дал ни один: "Согласно Марксу в обществе существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. В буржуазном обществе эти два класса-антагонисты - рабочие (пролетариат) и капиталисты. Я ничего не переврал, не так ли? Маркс делает вывод (непонятно откуда), что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и для поверхностного взгляда кажется логичным – две стороны боролись, одна победит что здесь удивительного? Вроде все логично? Ничего подобного. Давайте рассмотрим марксовскую модель в исторической персперктиве. Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Это была бы очень поверхностная экстраполяция, но явно логичнее марксовых высасываний выводов из пальца. С чего это Маркс взял, что после капитализма наступит именно коммунизм, а не придёт другой эксплуататорский строй? Вообще ни с чего, притянутый за уши т.н. "закон отрицания отрицания" здесь просто производит впечатление наглого наперстничества - почему именно после капитализма, почему именно при капитализме все разовьется, а не перейдет в другую форму эксплуатации? Ответов нет."

Марксизм - отличный пример несоответствия научным методам. Это абстрактный крайне невнятный бессистемный подход вроде "общей теории всего", создающий у адептов иллюзию знания и понимания, фактически со своего появления выродившийся в сектантское учение вроде кургинянства, КОБ, творений Хаббарда и т.п., даром что чуть повыше уровнем. Почему? Многие удивятся, потому что знакомы с марксизмом только понаслышке или в интерпретациях, но марксизм не является наукой - его метод не описан в явном виде его основателем, как это совершенно обязательно для науки. Да, метода марксизма просто нет в природе. Маркс его не создал. Более того, у основателя марксизма нет даже четких определений понятий, которыми он пользуется. Например, никакого внятного определения такого ключевого понятия для его теории как "классы" у Маркса нет. Нет даже определения понятия "пролетариат", он у Маркса "просто эксплуатируемый класс". Без определения понятий в принципе невозможно сказать что же принадлежит методу, а что нет. Например, с Ньютоновской физикой нет никаких вопросов - она формализована в трех основных законах, если, например, некто утверждает, что действие не равно противодействию, то он не имеет отношения к ньютоновской и современной физике вообще. Повторюсь - марксизм, как научный метод, не существует. Как можно обсуждать то, чему даже нет определения в словах и нет логического подхода, которому нужно следовать? Как определить, следует ли некий вывод марксизму или нет? Именно с этим связана лютая грызня марксистов между собой аж с конца 19 века. Пока был жив Энгельс он играл роль "символа веры" - то, что сказал Энгельс - то и является марксизмом для фанатов. Но уже после его смерти началась борьба не на шутку за место главного хранителя марксизма. Естественно, претендентов по всему миру было не счесть. В СССР воплощением Маркса пытались сделать Ленина, который люто клеймил других, не согласных с ним сторонников бородатого мессии как оппортунистов, соглашателей и ревизионистов, но ему ещё при жизни отказывали в звании "реинкарнации Будды Амитабы", в смысле Карла Маркса такие марксистские авторитеты как Плеханов, Мартов, Струве, Бердяев, не говоря уже о его зарубежных оппонентах. Даже сама Октябрьская Революция и строительство СССР считалось многими марксистами "отступлением от столбовой дороги цивилизации", а сами большевики рассматривались как авантюристы и еретики, в смысле неистинные марксисты. Большевики, ясное дело, платили им тем же самым - отлучением от церкви и вечным проклятием, то есть, обвинениями в оппортунизме и ревизионизме - самыми страшными проклятиями марксистов. Показательно, что именно под лозунгами марксизма шло уничтожение СССР, а среди ненавистных всем сторонников СССР "либералов" марксистов, пожалуй, побольше, чем среди их оппонентов. Могут ли быть такие глобальные расхождения в научной теории? В научной, нет, конечно, а вот в религиозно-этическом учении - это совершенно обыденная ситуация. Именно поэтому марксистскиех наносект в РФ несколько десятков, а объединение даже двух из них - чуть ли не эпохальное событие. Каждый марксистский гуру хочет быть самым авторитетным пусть даже среди пяти калек. Самый страшный враг марксиста - это другой марксист. "Истинные марксисты" - крайне неприятные граждане с невероятным презрением к "непознавшим истину" и чувством непоколебимого превосходства над окружающими, увы, почему-то абсолютно бесплодные. Правда, к науке эти микроклубы фанатов бородатого мессии не имеют никакого отношения.

Вот потому я не особо люблю современных российских левых. Уж очень много среди них слабоумных сектантов. Их мог бы любить врач, который любит и жалеет пациентов, но я клятвы Гиппократа не давал и смотрю на мир несколько по-другому.

Самый общий взгляд на марксистов показывает, что ихнее учение сильно влияет на головной мозг в далеко не лучшую сторону. Чтобы подогнать мир под картину в своей голове сектант вынужден запускать психические механизмы, тормозящие часть отделов мозга, ответственных за критичность мышления (критичность, по сути - самопроверка мозга на ошибки картины мира) и держать другие участки мозга в состоянии хронического возбуждения. Естественно, это добром не кончается, ресурсы мозга импользуются намного меньше, чем следует, в дальнейшем уменьшаются ещё и со временем развивается самое настоящее приобретённое слабоумие - деменция. Деменций бывает несколько видов - алкогольная, возрастная (старческое слабоумие), интоксикационная и т.д Развитие деменции у сектантов тоталитарных сект - хорошо известный факт. Убедиться в этом несложно, посмотрев, например на новообращенных православных, каких-нибудь баптистов или каких других кургинянцев. Свихнуться можно на чём угодно - на либерализме, марксизме, летающих тарелочках или контактах с духами, но проявление будет одно - умственная деградация. К построению справедливого общества с развитыми гражданами это не имеет ни малейшего отношения.

Павел Краснов
http://www.rusproject.org/node/1284#comment-3236
(04-20-2013, 07:25 AM)Админ link Написал:
Марксизм – Тупиковый Проект

Краснов П.
http://www.rusproject.org/node/39

В целом, с описываемой здесь сущностью марксизма, нельзя ни согласиться. Но все же некоторые замечания.

Цитата:Всё, что бы он ни предсказывал, с удивительным постоянством оказывалось совсем не так -
Диктатура Пролетариата,

, а как в тех условиях, когда вся интеллигенция (и не только) пускала слюни от демократической лохотронки (и сами большевики в свое время крыли царский режим отсутствием демократии) , обосновать  жесткую централизованную власть большевистского и вообще любого антибуржуйского  режима ? Считаю, что марксистское обоснование репрессий над буржуями через понятие «пролетарская диктатура» - вполне адекватная уловка. Другое дело, что затем  во времена чистки марксистских вирусов, нужно было вообще аккуратно смешать с дерьмом любые «иллюзии демократии-народовластия» и разбить веру в  «идеи воль народа».  Присутствующий в марксизме вирус «демократии» - один из опаснейших, для антикапиталистического Сопротивления. При этом было бы неплохо  вывести новое адекватное обоснование и необходимость всевластия коммунистического авангарда в противовес жидо-капиталистическим кастам жрецов.  ... Интересно, что Сталин в своих работах называл диктатуру пролетариата  "самодержавием рабочих" .

Цитата:Пролетарский Интернационализм...
Вполне адекватное понятие. А что еще можно было противопоставить буржуйском нациеразводу ? И, как показала история, эта идея вполне пригодилась большевикам для создания Русской Атикапиталистической Базы и атак на глобальную  Кап-систему. Например , благодаря этому понятию и политике еще в 60-е годы ! несмотря на убийственную политику хру-хру,  китайцы дружественно относились к русским,  и китайским антимаоистам-денсяопиновцам  стоило больших трудов, вплоть до провокаций на доманском, вытравить у китайцев это отношение к русским и перенаправить их на «Социализм с Китайской спецификой», превратив их во враждебную нам жидо-нацию.  Кстати, интернационализм высвечивает одну из евроцентричных обманок марксизма – деление народов  на  фатально  прогрессивные  и  отсталые (Европейские - разумеется - передовые).  Вот это и можно было использовать как одно из  обоснований  ухода от марксизма к  новой адекватной идейно-мировоззренческой системе, где нации классифицируются по уровню подготовленности/способности  к освободительной борьбе с жидо-капом. В этой классификации многие северо-европейские нации – будут как раз ультра-отсталые, расистские,  реакционные, соглашательские и мракобесные – в общем не передовые, а проституточно-терпильские лакеи и пушечное мясо жидо-капитализма, не дозревшие до Социалистического Содружества.
О сущности интернационализма – тут подробнее  http://9e-maya.ru/forum/index.php?topic=...msg1026103

Цитата:пролетариат как основной и самый передовой класс общества,
Абсолютное Обнищание пролетариата
Ни в одной промышленно развитой стране мира социалистической революцией и не пахло.
Все же в Испании, Италии, Греции, Германии, странах бывшей Австро-Венгрии – все же пахло. И пахло даже тогда, когда  европийские соц-демы уже вовсю проповедовали среди рабочих и соц-интеллигентов идею консолидации с местными буржуями – мол мы принимаем национальное единство, а нам за счет ограбляемой периферии дадут кусок награбленного.
Правда истории в том -  что для осуществления - "что  бы революцией не пахло" верховным буржуям пришлось приложить немало сил , кейнсианской изворотливости, и бабла.
Таким образом , противоречие между капиталом и наемными рабами уже со времен Парижской Коммуны снимали-

А) подкормкой за счет колоний местного пролетариата (Ленину даже пришлось создать учение об империализме и «слабом звене системы»- что бы легитимировать движуху в ограбляемых странах и давить на совесть европеоидов....... и вообще, сказать, что путь прорыва из пут капитализма будет  у всех народов  разный )

Б) опусканием  сознания "расы рабочих" до уровня тупой потребляди, потакая низменному (и  Ленин видя это  понял, что это писдец – и нужно не ждать марксистских «созреваний», а срочно форсировать революцию «пока капитал не отравил мир» - и русские в этом смысле, как раз еще не потерянные, а способные к «невиданным жертвам», что бы выскочить из матрицы и дать шанс другим)

В) внутринациональным единением с буржуйскими верхами вплоть до нацизма (а для  "национально-ориентированного" капитала -  нация, лишь  риторика для лохов, а сами они космополитичны, как и всякий буржуй. Вспомним того же архинационального и суперпатриотичного аргентинского Перона –на поверку такая же шлюха на службе корпораитивной верхушки, как и Путин )

А уже во второй половине ХХ –
А) создание общества потребления с брендами и индустрией потребностей

Б)  Превращение дебилизации и оскотинивания «своего» внутреннего быдла в системообразующую индустрию, на основе новейших научных достижений

В) вывод трудо- и экологически невыгодного  производства в третий мир.

Г)  разделение интеллигенции и вообще образованной  верхушки- откуда с постоянством выходят всякие  коммунистические дессиденты типа Христа, Ленина, Сталина, Че - на две части:  большую- ограниченных  узких спецов,  и  небольшую-  воспитанную в жидовской духовной матрице прикормленную и спаянную космополитическим духом корпаративизма (этой группе, кстати, не чужд и марксизм, как и освоение любых других идеологем для управления охлосом).
 
Таким образом, обращение к пролетариату его мобилизация и противоречие между трудом и капиталом – были адекватны реальности, ровно до того момента, как капитал не выстроил систему по нейтрализации этого  опасного для себя факта.

Цитата:И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».

Невиданный взлет сталинского СССР – это и есть результат, того что в основу советского строя были поставлены коммунистические идеи (примат общественно-коллективного над шкурно-индивидуалистическим паразитизмом), что и было созвучно всей русской культуре и  крестьянскому мироощущению. И  теперь гений и вдохновение , какого-нибудь инженера Шухова  стали  использоваться не  для  роста наживы «Нобелей»  , а для Родины – для развития всех советских людей.  А «шуховы» стали обучать детишек из простонародья не ради бабла, а ради общего дела-  вот это и есть духовное раскрепощение и источник взлета.  Вот тут и нужно было потихоньку вычищать марксистскую неадекватику,  и  под тем же брендом Ленинизма, например, создавать в сто крат опасную для наживо-иудейского мира, непротиворечивую идейную систему со своим понятийным аппаратом. А марксизм, уже отделенный от "ленинизма" (новой теории)  , можно было отправить на почетный отдых, в какой-нибудь  музей «развития обшественной мысли».  Понятно, что это большая сложная и опасная работа, но она должна  была быть  осуществлена, что бы гуру от марксизма (в.т. числе троцкисты и прочие анархи) были бы попросту отрезаны от умов.
Тупики марксизъмы

Вот тут Лопатников даёт нам двумерную визуализацию оппозиции Капиталист / Пролетарий.

[Изображение: 211742_original.jpg]

Думается что картинка в общих чертах верная. Однако в связи с ней в полный рост встают не решенные марксизмом вопросы из тега ниже.
1. Кто "болотному хомячку"/"поклонному активисту" разумному члену глобального Человейника ближе, капиталист-пенсионер сдающий (тому же "офисному планктону) свою квартирку внаём или пролетарий-СЕО с многомиллионными окладами и запасными парашютами?
В скобках заметим что Капиталист о своей квартирке, таки, печется, б.м. и ночью проснётся в думах всё ли там впорядке и нет ли нужды в ремонте.
С другой стороны и наёмный Пролетарий (менеджер, чиновник) зачастую вынужден работать печенью "решая вопросы" с начальством, подгоняя кому надо бонусы и тёлок или работать серой извилиной намечая запасные/новые аэродромы во имя стремящейся всё выше карьеры.
Есть конечно и другие варианты. Капиталист квартирку свою изгадит до такой степени что в итоге вынужден привечать гастрарбайтеров или вокзальных барыг. А пролетарий офисный настолько будет "эффективен" что напрочь распугает потенциальных клиентов, как на той "почте России".

2. косяк марксизма. В ссылке ранее на лекцию проф.Попова уже указывалось что "чистого пролетария" в настоящее время (при социализме) не сущестует, если конечно не брать в расчет обитателей фавел и трущоб.
То бишь, марксова дихотомия это абстракция, сефериотический конь в воспалённой фантазии.

3. хочИм ли мы того или нет, но первейшими, базисными вопросами разумного обитателя Человейника в 21 веке становятся проектный ХАРАКТЕР БУДУЩЕГО (миром правит лажа/тварь ли я потребляющая или разум имею?) нашего со-существования и вытекающие из оного варианты пресловутого ОТЧУЖДЕНИЯ труда-сотворчества каждого члена общества.

http://plan-pu.livejournal.com/614909.ht...85#t972285

Выбор более прозаический – баран  ли я  индивидуалистический,  бредущий рыночной дорожкой  в хитрые человейники  мясокомбинаты  ZOGа  или  человек, ищущий братьев , что бы выскользнуть вместе.
Марксизм проект очень и очень расплывчатый, он никогда и никем не был целенаправленно сформирован, сам Маркс так и не  создал реальные механизмы работы, система полна абстракций отрваонных от реальностей либо сильно устаревших.
Поскольку и теории и системы философии как таковой нет, различные ученые марксисты каждый по своему интерпритирует марксизм.
  В СССР институт марксизма ленинизма нисколько не пытался решить эти проблемы а занимался только сглаживанием углов придавая уникальность учению  ( а оно не уникально копирайт во многом ) и как мог убирал неустранимые  противоречия между марксизмом ленинизмом и сталинизмом.
  Поскольку изначально не было четких трактований множества вопросов, то нет никакого смысла спорить на тематику марксизма, ибо многое приходиться домысливать, а ответ марксиста может быть признаным неверным множеством его коллег.
  То есть вначале нужно теорию доработать, а потом спорить, а сейчас марксизм это всего лишь одна из систем  философов утопистов.
Жрецы  Кургинисты опять озаботились  теоретическим уровнем коммунистов

(источник "заботы" - http://ilya-yu.livejournal.com/15447.html)

[Изображение: 6FX3BcULIoMidDJr1qa46A]

заметки о коммунизме

1.      КПРФ, карго-коммунизм

Недавно меня попросили высказать мнение по поводу статьи «Карго коммунизм» в блоге  businessmsk. Я написал следующее:

Не уверен, что активисты КПРФ так уж из рук вон плохо подготовлены в части классического марксизма-ленинизма. Стоит учесть, что КПРФ - это идеологически эклектичное движение. В ВЛКСМ довольно много убежденных ленинцев, почитателей диамата и пропагандистов атеизма. Есть среди них и много таких, кто не признает ценности нации, государства и т.д. Всё это не относится, однако, к Г.А.Зюганову, который, кажется, в ходе выборной гонки 1996 года направо и налево говорил, что считает краеугольными камнями нашей жизни церковь, армию и традиционную семью. Тут же есть господин Никитин, который издаёт чудовищные конспирологические брошюрки про "Комитет 300" и занимается "русским ладом" (в своих брошюрках ругает Коммунистический Интернационал и т.п.). Есть в КПРФ ленинцы-антисталинисты, есть сталинисты-ленинцы, есть чистые марксисты... Чего там только нет! Поэтому даже боюсь представить образовательные программы этих партийных школ. Там будут обучать марксизму-ленинизму? Тогда что в партии делает Никитин? Там будут изучать национально-освободительную борьбу? Тогда как на это посмотрят правоверные ленинцы? Идеологическая неопределенность, красная эклектика, вялое манипулирование карго-фетишами - это идейная основа КПРФ. Если КПРФ всерьез займется идеологией, то это будет уже не КПРФ. Нужно понять, что это рискованно, накладно, чревато расколами. Да и вообще - зачем это нужно (Зюганову, Никитину, Обухову)?

Проблема построения коммунистического мировоззрения для третьего тысячелетия стоит остро. Простое обращение к истмату, диамату, научному коммунизму уже не сыграет чисто политически. Нельзя сегодня организовывать марксистские кружки и читать в них "Капитал". Точнее, в каком-то смысле это очень круто - и я бы, например, с удовольствием поизучал неторопливо классиков в кругу единомышленников. Но это будет нечто совсем не политическое, нечто политически бессмысленное, по моему убеждению. Такие кружки уже не дадут искомого политического результата.


Наверное, моя мысль понятна (да уж  -)- ! – наплел  на 10 страниц разбора.  хорошо, что хоть у нас есть  Спец-темы «о КПРФ», «о национализме», «об атеизме», «о православии и фарисействе» + Теоретминимум с книгами СГКМ и Неведимова) , но – просто чтобы довести дело до конца – конкретизирую свою позицию о коммунистическом мировоззрении в XXI веке. Я, кстати, избиратель КПРФ – и иногда могу помечтать о том, какой могла бы быть КПРФ (системная коммунистическая партия, объединяющая основные электоральные ресурсы левых).

2.       Коммунистическое Предание

Коммунизм – это не марксизм. Марксизм – это коммунистическое течение/учение, базирующееся на известных текстах полуторавековой давности. Гениальные и, безусловно, актуальные до сих пор тексты Маркса писались в условиях доминирования других парадигм социально-гуманитарного знания, в условиях другого естествознания, в условиях, наконец, на порядок менее сложного исторического процесса. Во времена Маркса не было общества потребления, не было фашизма, постмодернизма – и, кстати, Зазеркалья в таких масштабах не было. Зазеркалья, то есть мира нетранспарентного, непрозрачного элитного процесса, в котором пространство организовано наркотрафиком, оружейным трафиком, детским бизнесом, интересами транснациональных корпораций, циничными сговорами, закрытыми элитными клубами (по сравнению с которыми масонство – это сентиментальные кружки духовно ищущих аристократов).

(все это было - уже и тогда и "Опиумные Войны" и детская проституция и прочее - но не в такой глобально-системной форме)

Зазеркалье не искажало в такой степени весь исторический процесс. Само это Зазеркалье появилось, конечно, под действием Марксовых законов социального отчуждения – мир отчужденных сущностей разросся, и количество перешло в качество. Короче говоря, тексты Маркса написаны в другой реальности. Из этих текстов был составлен некоторый книжный канон, выделены отточенные формулы и методология социальных исследований. Все это стало марксизмом.

Коммунизм – это нечто другое (сразу оговариваюсь, что не представляю современного коммунизма без Маркса, который остается ключевым коммунистическим мыслителем). Коммунизм не теория и не учение, а своего рода Предание – всечеловеческое Предание свободы и братства, в котором живут различные теории и учения. Коммунизм зиждется на нескольких простых постулатах: а) человек живет в социальных отношениях, сеть которых делает его, человека, неполным и неподлинным; б) преодоление этих социальных отношений возможно на путях любви и братства как деятельной всечеловеческой любви; в) целью новых отношений является сам человек – в его полноте, подлинности, безграничности. Коммунизм – мечта человека об обретении себя в братстве (по анти-буржуазному духу) с другими людьми. Значит, коммунизм нуждается в некоторой антропологии (учении о человеке), социологии (учении об обществе), некоторой утопии (учении о желаемом будущем). Между историей и сверхисторией на карте коммунистической историософии располагается Революция, скачок в царство свободы. Коммунистический дискурс (практика -с расстрелами и кровью)  о Революции – важнейший компонент политического коммунизма. Коммунизм как философия – это антропоцентричная онтология и метафизика развития. Коммунизм как реальность – это красный проект и практика его реализации. Соответственно, коммунизм есть обширное Предание, поверяемое простой и чистой мечтой и вполне конкретной исторической практикой.

Маркс и Ленин – классики коммунистического Предания. При этом Маркс многое дал для коммунистической антропологии и, особенно, коммунистической социологии. Ленин внес огромный вклад в политический коммунизм и был выдающимся практиком красного проекта. И оба они не чужды поискам в области коммунистической философии.

Итак, коммунизм – это широкое Предание, плодотворно развивавшееся долгое время в форме марксизма. Когда-то Клод Леви-Стросс, анализировавший различные варианты тотемных мифов, ритуалов и основанных на них институциях, заявил, что тотемизм – это академическая иллюзия, за которой скрывается многообразие форм. Не является ли марксизм политической иллюзией? Одни встраивают Маркса в теорию постиндустриального общества, другие алхимическим путем скрещивают Маркса с Кьеркегором, третьи – держатся ленинской классики, четвертые – шаманят вокруг «отчуждения» и «ложного сознания»… Маркс – на знаменах ленинцев, сталинистов, маоистов, сторонников «теологии освобождения», феминистов, троцкистов, постмодернистов…

Ленинисты, сталинисты, маоисты, геваристы, теологи освобождения – есть практическая реализация борьбы с Наживо-Фашистской Системой, как  на информационно-идейном , так и  на материально-вооруженном фронтах.  (При этом, ленинско-сталинский большевизм – есть единое течение, которое лишь условно можно разделить на ленинизм, как практику перехвати власти и сталинизм, как практику ее упрочнения во враждебном окружении).  Эти  ВООРУЖЕННЫЕ движухи  реально были опасны  для Наживо-фашистов и нанесли их Системе большой ущерб.

  На знамени каждого из этих течений,   прежде всего священная кровь бойцов с  капитал-матрицей  –  кровь русских, латиносов, европийцев,  китайцев, корейцев,  вьетнамцев, индонезийцев, индусов и тд.     Маркса на знаменах этих течений нет – он лишь один из теоретиков (о сути  марсистской теории здесь пока не говорим). Первый большой,  русский    ленинско-сталинский  очаг Сопротивления был постепенно погашен после троцкистского удара 1953 года , но в форме геваристских, маоистских и ТО-течений теплится  до сих пор.

Как видим,  марксистских  очагов  сопротивления в истории не наблюдалось. Наоборот, марксистские теоретики и интерпретаторы  явились по- факту истории самыми эффективными гасителями коммунистического сопротивления, это касается и еврокоммунизма, и социал-демократии,  и китайских марксистов, и троцкистов, и антисоветских марксо-догматиков , и  видных интеллектуалов франфуртской школы по отвлечению антикапиталистической  энергии в феменизм, правозащитничество и прочие лохо-свободы, и индийских марксистов-парламентариев, и латиноамериканских троцкистов.  А кроме того  целой кучи прочих, тиражируемых  жидо- буржуйскими СМИ, индивидуальных марксо- интерпретаторов и адептов. (Кроме того марксизм не прочь поюзать  и такие всеядные пожиратели мозга, как Кург и его секта).  

Таким образом, вне зависимости, даже от того , кто у кого нарисован на флаге -  ленинисты, сталинисты, маоисты, геваристы, теологи освобождения – есть враги пробуржуйских  перехватнических проектов - феминизма, троцкизма,  и сказочников постмодернизма…
 Все это не говорит, конечно,  что нельзя критиковать и искать истоки слабости каждой коммунистической практики  - наоборот, главное -  в  осмыслении  конкретно-исторической практики (что кстати и демонстрируют жидо-буржуи, блестяще стабилизирую свою систему) . И именно для этого нужно различать сути , а  не мешать, как хотелось бы врагу в одну кучу священную кровь истинных борцов  и  недоледорубленных шлюх капитала (с завлекательным рев-слоганом  и  символикой).


Если завтра всем станет очевидно, например, что пролетариат вовсе не является исторической силой для вхождения в будущее, то коммунизм не умрет. Потому что мечта человека об  (освобождении) обретении себя в братстве (по антижидовскому духу) с другими не привязана к классовым интересам пролетариата. Если классовые интересы пролетариата окажутся неразрывно связанными с буржуазным миропорядком, то это будет большая трагедия для коммунизма как движения, но коммунизм-то на этом не закончится. Коммунисты уже и сейчас ведут поиски тех социальных групп, то есть реальных исторических сил, которые могут прорвать цепь капитализма. И к классическому пролетариату эти поиски отнюдь не сводятся.

Что добавили эти более чем полтора столетия к «Манифесту коммунистической партии»? Во-первых, пролетариат пока не стал могильщиком капитала. Уже Ленин настаивал, что пролетариат становится революционным классом в союзе с революционной интеллигенцией. Еврокоммунисты усердно ищут альтернативные силы в мире культурных меньшинств. (что бы угодить хозяину и стабилизировать капитализм в скотстве) Латиноамериканский социализм ищет ( союзнические) опорные группы в церкви. Таким образом, классика классовой борьбы весьма серьезно корректируется. Коммунисты работают на сплочение всех социальных сил, заинтересованных в конце капитализма.

Хотя вопрос этот весьма запутан и далеко не все коммунисты готовы признать в качестве прогрессивных исторических сил церковь или, например, сексуальные меньшинства. (Похоже,  ассоциативная  привязка к коммунистам пидорасов - и есть первая цель статьи).  И это именно то, на чем разойдутся политические течения внутри коммунизма.

Во-вторых, внутри коммунизма уже нет места теоретической гегемонии диалектического материализма. Мы видим, что коммунизм опирается на антропоцентричные философские системы – будь то широкий гуманизм в духе Эриха Фромма, экзистенциализм Сартра или философия франкфуртской школы. Хотя диалектику никто не отменял.

(коммунизм опирается на все, что разбивает  Религию Денег и ее машину господства.  В этом плане Сартр и уж тем более  вирусоноситель  Э.  Фромм – здесь  не   рулят, не говоря уже о всей франфуртской школе – суть которой завирусовывать через марксизм мозги коммунистов  «свободами», «тоталитаризмами», «сексо-наркотическим протестом», «бюрократизмом»,  «правозащитой» (переходящей в пидоро)  и прочей  отвлекающей , а то и  ведущей в сети  жидо-идеологий,  лабудой. Поднятие на маркетинговый щит франкфурцев в 60-70-х – есть первое проявление идейно-духовной победы Жидо-капитализма , когда после переворота 1953 года  хрущевские марксо-догматики  продвигали слив  по направлению, которое Сталин обозначил словами – «Без теории нам – смерть!».   СССР уже не давал миру -  новых антижидовских идей -  песен, поэтов, писателей, фильмов, полит-доктрин,  и  ПРИМЕРОВ,  способных ,  оторвать порабощенных от корыт жидо-маркетинга  и влиться к реально экстремистским  революционерам,  планово вырезаемым ЦРУ и его наемниками  ).

В-третьих, классический марксизм явно недооценивал роль проективности в историческом процессе. Конкуренция исторических проектов попадает в зону внимания коммунистов хотя бы потому, что налицо несколько исторических альтернатив, несводимых к противостоянию капитализма и социализма (фашизм, фундаментализм, классический модерн, постмодерн).

Вот и вторая цель статьи-  отвязать от коммуно-капиталистического противостояния главнейшие инструменты и идеологемы , с помощью которых капитализм утверждает свое господство. Какие же - фашизм, фундаментализм, классический модерн, постмодерн-  «альтернативы противостояния»   – это главное  high-hum оружие  жидо-капитализма по утверждению своего господства и в политической практике и в сознании.

В-четвертых, стало очевидно, что переход из капитализма в социализм далеко не запрограммирован траекторией исторического процесса. Коммунисты уже встретились лицом к лицу с фашизмом, в который стремительно провалился буржуазный модерн после Первой мировой. И этот фашизм имел все шансы снести всё здание исторического прогресса. В риторике коммунистов все чаще появляются тезисы в духе: либо коммунизм, либо апокалипсис. Или: либо рай на земле, либо ад на земле. Коммунизм осознает, что его главным врагом становится не классический капитализм, а фашистский посткапитализм, к которому движется мир отчуждения. Красная революция встречается с Черной революцией.

Естественно,  что раз «классический капитализм» с его прогрессом в виде  классического фашизма  прогрессивно эволюционировал в  глобально-рыночный психотронный фашизм высших жидо-буржуйских каст – ZOG, то -  «ИЛИ-ИЛИ» - иных альтернатив просто нет.

В-пятых, столкнувшись с новой реальностью, коммунисты признают огромную роль духовного в историческом процессе. Коммунизм XXI века медленно, но верно осваивает территорию смыслов, не удовлетворяясь уже территорией классовых интересов.

Если классовый интерес (апелляция к которому  в условиях открытого насилия буржуями над рабоче-крестьянскими массами  была оправдана), заменить в новых условиях на  интересы выживания  народов (например русского) , то все смыслы встают на свои места. Неслучайно все демократическо-популистские  хунты глоб-фашизма в наше время усиленно мимикрируют под патриотов и врагов (оппонентов) ГОСДЕПА.

Что касается «духовного в историческом процессе», то духовный выбор -  стать  святым и правым бойцом против Мира Насилья  или  интеллектуальной шлюхой наживо-фашизма был и есть всегда.    

Признавая фундаментальную роль духовной культуры, коммунисты становятся именно защитниками культуры против современной цивилизации, защитниками культурного многообразия против культурного глобализма. Коммунистический интернационализм – это великая альтернатива унифицирующей глобализации, альтернатива открытого (боевого союза) диалога между суверенными нациями, культурными традициями, цивилизациями. Коммунисты видят в духовной культуре, в культурной сложности подлинную ценность истории, которую предстоит именно высвободить из оков экономического детерминизма и классовой борьбы.

Трагической сложностью в рамках коммунизма наделяется банальный вопрос о традициях и новациях. Историческая новизна, которой жаждут коммунисты, легко переходит в исторический разрыв. С одной стороны, коммунисты отрицают благость исторического бытия прошлого, с другой – они не могут отказываться от исторического наследия.

Че втирет ?  Уже на стадии ленинизма этот «сложный трагизм» был разрешен. И пример СССР – доказывает, что разрешен верно – все антижидовское в русской культуре было доведено до сознания темного прежде населения, а все про-капиталистическое и расистское выкинуто на помойку – для ист-исследователей и культурологов. Просто этот процесс не был доведен до нужного системно-теоретического уровня -то Война, то антибольшевистский переворот "касты проклятой"

Коммунистическая революция должна стать не отрицанием истории, а её обновлением, усилением, раскрепощением. Как такое возможно при осознании, что мир прошлого есть мир насилия, эксплуатации, несправедливости? Можно ли тащить в будущее наследие, когда оно пронизано отношениями отчуждения? Подлинная диалектика Революции заключается именно в том, что коммунисты берутся осуществить кардинальный разрыв при сохранении всей полноты наследования. Этот момент также будет дискутироваться.

Зачем простое делать сложным ? Хз

3.     «Марксистские кружки»

Коммунизм – это не марксизм. Марксизм – политическая иллюзия, скрывающая некоторое множество исторически или волюнтаристски обусловленных традиций интерпретации текстов Маркса и его последователей. Коммунизм – еще менее упорядоченное множество идеологических течений, имеющих более широкую базу – мечту человека об обретении себя в  братстве (по антижидовскому- антинаживному духу !!!) с другими.  А теперь я возвращаюсь к вопросу: чем же должны заниматься коммунистические кружки сегодня? Во-первых, конечно, изучать марксизм – и основные традиции его развития и интерпретации (евромарксизм и советский марксизм в их основных фазах и течениях). Во-вторых, опыт реального социализма (СССР и не только). В-третьих, современный мир, его политические, экономические, информационные контуры.

Опять путь в дровник, через северный  полюс ! Накой  нужно долго  ходить по кругу ? Что бы   матрица не встретив сопротивления накрыла всех « ищущих, информационные контуры в истории марксизма» ?  Есть каждому понятные базовые установки – «поддержи слабого», «просвети темного», «ищи правду», «общее выше шкурного», «богатый мамонопоклонник – априори пидорас»,  «душа обязана трудиться», «кто не работает на общее, тот не ест» и прочее,  закрепленные в  культуре того или иного народа - из них и нужно исходить , осваивая цельную  анти-наживную систему  и  методы разрушения Кап-матрицы.   И тем более, этот процесс обновления  теоретическо мировоззренческой системы  уже идет,  и  более-менее систематизирован в ТМ- http://9e-maya.ru/forum/index.php?topic=...30#msg1130


Коммунисты (и особенно разного рода марксисты) всегда гордились тем, что опираются на научные исследования и сложные теоретические модели общества. Очевидно, что комплексный научный взгляд на социальный мир сегодня не может игнорировать следующие вопросы:

1)      Постиндустриальные технологии и их воздействие на надстройку;
2)     Феномен масс-медиа;
3)     «Идентификационная революция», актуализация культурных идентичностей и политические игры вокруг старых и новых идентичностей;
4)     Глобализация, вооруженная глобализация, ответная локализация, вооруженная локализация;
5)     Интерпретация вооруженных конфликтов;
6)     Обсуждение так называемых «цивилизаций» (в какой степени цивилизационные общности вообще существуют и как они воздействуют на исторический процесс?);
7)     Конкуренция мировоззрений (просветительского, религиозного, постмодернистского);
8)    Постмодерн как дискурс и реальность;
9)    Теория элит.


Зачем ломиться в открытые двери ? http://9e-maya.ru/forum/index.php?topic=...30#msg1130

Сложность возросла. И в жизни, и в науке (игнорировать спектр научных обществоведческих, политологических, культурологических проблем – это тупик). Но постижение этой сложности превращает гипотетические «коммунистические кружки» в какие-то народные университеты. Возможно, об этом сегодня и должна идти речь. Только нужно помнить, что в хорошем университете студенты обязательно занимаются наукой и проходят производственную практику. Народные коммунистические университеты (назовем их НКУ) не могут быть интеллектуальными клубами – они должны вести позиционную войну в государственных университетах, в СМИ, в социальных сетях, на круглых столах и практических конференциях. Народные университеты должны выходить с лекциями к общественным организациям.  -)- Они должны посредством знаний менять общественное мнение и надстройку в целом.

НКУ против НКО!

А вот и третья цель- склонение в безвредный интеллектуальный онанизм под руководством кургинистов. Само-собой, что в таких НКУ никакого системного ТМ не будет, а будет пургинизм головного мозга,  коль таких  «идущих в народ»  допустят к «общественным организациям».  Представим Кургиняна, читающего РЕМК лекцию о расистской  сущности сионизма.

От такой «войны»  жидо-буржуйским оккупантам, системно и целенаправлено растлевающим и геноцидящим наш народ,  ни холодно и ни жарко – сабака лает (под управлением Курга), а  смертельный караван – идет по РФ.   И при этом,   никакого  экстремизма- терроризма (не считая управляемого системообразующего  ваххабизма) даже не прослеживается.      

Марксизм: укрепляется ли капитализм или едет к самоотрицанию ?

[Изображение: images?q=tbn:ANd9GcRktIFz4_B1fQ1jCkgrpA_...EX-6PkUvaM]

Тезис

Капитализм умирает, но это будет медленный процесс с большими лишениями для народов. Наша задача считает португальский ученый – поспособствовать его скорейшему уходу.

-------------
Вот они вирусы марксизма во всей своей наглядности. Мол, кризис неизбежно ведет к краху капитализма, и нужно лишь поспособствовать его развалу, что бы он не наделал больших лишений для народов.

Да откуда такая уверенность !?

Наоборот система наживо-фашизма крепка, как никогда , и уже воочию ведет мир к 100 %- ой управляемости психотронного фашизма глоб-элиты. В отличии от революционных 60-70-х гг прошлого века, теперешний капитализм овладел новыми эффективными приемами стабилизации. Например, большой проект по отуплению, растлению и опидорашиванию европиоидов и североамериканцев, плюс заселение этих зон арабскими и китайскими мигрантами, создает возможность перенаправлять финансовые потоки из этих бывших витрин в зоны с повышенным риском рев-экстремизма, что бы с помощью потреблядско-демократического "вставания с колен" стабилизировать недовольства и, в свою очередь, опускать и растлять непокорных.

Южная Корея. Испания и Югославия -наглядные примеры.

Но самый наглядный пример- рашка, на разложение которой мировая верхушка отстегивает свои кровные углеводородные доллары, тем временем снижая потреблядство в бывших витринных странах. Ведь с экономической точки зрения россиянцы ненужны никак , но ведь отстегивают и ВОПРЕКИ сиюминутной наживе !)

Этой возможностью перераспределять ресурсы мировой кап-центр может теперь превентивныо стабилизировать любое  "слабое звено" , даже без привлечения видел, сухартов и пиночетов, создав в любой точке мира временную блестящую и олимпийскую витрину стабильности.

Все эти представления о "скором крахе системы" - есть специально внедренные (через марксизм !) идеи, деморализующие и демобилизующие национально-освободительные сопротивления тех или иных народов.

Лишь воля, адекватные мысли, целенаправленные действия по грамотной дестабилизации оккупационных порядков , чтобы все насильнические стороны капитализма ущемляли и били, в первую голову,  по его главному союзнику - обывательской свинье, могут привести к социалистическому освобождению стран и народов.  И не для того, что бы помочь системе распасться , а просто, что бы выжить и не пойти в утиль  рыночной биомассой
-----------------
Нет, согласно марксизму, бороться нужно, ибо объективные законы общества, в отличии от объективных законов природы, реализуются при участии той или иной сознательной деятельности людей.
-----------
Это хорошо, что вы так понимаете марксизм, а многие его интерпретируют по другому. И даже ранее в Царской России марксисты, считали, что капитализм -это здорово - расчистит пережитки, создаст раб-класс, который (и только он !) начнет потом борьбу за социализм, и то строго следя за соответствием/несоответствием производительных сил и производственных отношений. Мол - капитализм сам по-себе (в силу неумолимых законов) начнет создавать могильщика. А такие идеи остужают и демобилизуют массы - подталкивают их к соц-дему и прочему соглашательству и конформизму.
-------------
> И даже ранее в Царской России марксисты, считали...<

И они по своему были правы. Большевики действительно пошли опережая время, это не значит что оно было плохо, наоборот. И получалось не производственные отношения устанавливали соответственно произв. силам. А наоборот, установив производственные отношения за ними подтягивались произв. силы. Что дало невиданный в истории скачок в развитии.

Но ведь не без проблем проходило строительство социализма опережая время. К примеру крестьяне сопротивлялись коллективизации - отдавать корову в колхоз не хотелось. Потому что крестьянин, как ни крути реакционный класс, он мелкий собственник (даже в общине полоса была у каждого своя). Или представь, в крупной агрофирме наемные сельские работники - разве были бы против коллективизации? Да они итак уже коллективны. У них нет натурального хозяйства, им не нужно отдавать корову в колхоз, потому что ее нет, им нечего терять кроме своих цепей.

Но я не говорю что большевики поступили не правильно, потому что иначе был бы писец. Я лишь объясняю что марксизм прав в этом вопросе, но марксизм не догма, а руководство к действию, и большевики это понимали. А вы не понимаете и лепите стряпню похожую на метафизику Кургиняна.

Добавлю. Получилось построить высокоразвитый социализм опережая время ведь только у русских, ну еще у кубинцев более более менее. У остальных не вышло, что подтверждает правоту марксизма. И то как только сошли с поезда те железные большевики, так пошел процесс реставрации капитализма.

------------
Меня всегда удивляла способность марксистов выкрутиться (словесно) из любой , казалось бы, для них логически безвыходной ситуации.

Например, вся история социалистического сопротивления - есть история сопротивления стран-переферии , которые грабят, что бы вынести противоречие за цитадель капитализма. В станах, где проблем недозлелости не наблюдалось - "корпорации итак коллективны" - было непомарксистски стабильно.... Это исторический факт. Но что марксистам факты ! Так и жуют догму (или руководство к БЕЗ - действию) о соответствии-несоответствии. И еще другим суют.

И еще интересное наблюдение. Если действительность пошла вопреки марксистским правилам, то этот оборот дела как раз и подтверждает правоту правил марксизма.
-------------
>Меня всегда удивляла способность марксистов выкрутиться (словестно) из любой , казалось бы, для них логически безвыходной ситуации.<

Не выкрутиться, а дать обоснованный ответ.

>Например, вся история социалистического сопротивления - есть история сопротивления стран-переферии , которые грабят, что бы вынести противоречие за цитадель капитализма.

Не верно. Парижская коммуна ничего не говорит? А ноябрьская революция в Германии? Или вы думаете в самой цитаделе капитализма, в США, никто никогда не сопротивлялся?

>В станах, где проблем недозлелости не наблюдалось - "корпорации итак коллективны" - было непомарксистски стабильно.... Это исторический факт.

А я вам повторяю: МАРКСИЗМ НЕ ДОГМА, а живая теория, которую можно и нужно развивать. Во времена Маркса буржуи еще не научились выносить противоречия за пределы своей страны. А вы хотели чтобы теория Маркса была догмой, в которой учтено и спрогнозировано все до мелочей? Так не бывает. И большевики это понимали.

>Но что марксистам факты ! Так и жуют догму (или руководство к действию) о соответствии-несоответствии. И еще другим суют.

Да, все верно, таких марксистов-догматиков большинство.

>И еще интересное наблюдение. Если действительность пошла вопреки марксистским правилам, то этот оборот дела как раз и подтверждает правоту правил марксизма.

Сколько было соц. революций в мире? И что вышло и большинства этих крестьянских революций? А ничего! В России только огнем и мечем удалось построить развитый социализм, благодаря железной воли большевиков, и то мещанства хватало выше крыши. А необоснованные репрессии, которые по СГКМ "Совецкая цивилизация" (которая в вашем ТМ) - были результатом крестьянского коммунизма (про доярок и ветеринаров пример вспоминаем).

P.S. Я не марксист, а так, сторонний наблюдатель, по крайней мере пока. И марксизм знаю поверхностно, но даже мои поверхностные знания видимо гораздо глубже ваших.
-------------
"Сколько было соц. революций в мире? И что вышло и большинства этих крестьянских революций? А ничего! В России только огнем и мечем удалось построить развитый социализм, благодаря железной воли большевиков, и то мещанства хватало выше крыши. А необоснованные репрессии, которые по СГКМ "Совецкая цивилизация" (которая в вашем ТМ) - были результатом крестьянского коммунизма (про доярок и ветеринаров пример вспоминаем)."

Вот вы и есть подсевший на марксизм.
Немало стран начало освобождение от мировой системы капитализма. Если Европа была представлена Испанией (и то -периферия в 30-х), то как раз и марксистская вера в демократию, вместо взятия власти партией по типу ВКПб и погубила Республику. Что еще ? Ноябрьская в германии ? Так тут ПМВ. все... кроме просоциалистического генералитета в Португалии, итальянских красных бригад и комм-груп в ФРГ - ничего.

Восточная Европа была освобождена Красной Армией ( что совсем уж не по марксистски - а нормальная человеческая жизнь получилась ! это факт).

Зато на периферии - Китай 49-72гг, Сев Корея, Вьетнам до 86 г, партизаны Индии (конец 60 по сегодня, Фактически готовая к социализму Индонезия (превентивно убито около 2 млн коммунистов и сочувствующих), партизаны Непала, Филиппин, Иран - остужен Андроповской КГБ и перехвачен Хомейни - и многие другие страны.

Латинская Америка 60-80 - сплош залитый кровью рев-континет, потушенный огромными усилиями мировой верхушки совместно с послесталинской КПСС (использующей для этого догмы марксизма).

А вы говорите, что не вышло из-за какого-то несоответствия марксизму. Не вышло в первую голову в результате предательства послесталинского КПСС.

У нас - слава богу, большевики положили на марксовы догмы - и потому лишь вышло. "Огнем и мечем" "необоснованные репрессии" - все это тупые ругательства от троцкизма. Без борьбы и жертв (в результате ожидания марксистских условий) - освободить страну и народы от из-под мирового жидо-капа невозможно - иначе , мещанство будет только прогрессировать - "выше крыши", а революционеров - ноль. Систему господства капитала нужно всегда расшатывать и в нестабильности пытаться взять власть, что бы выйти на внушительный уровень вооруженной силы, которого одного и бояться операторы рынка. А все ваши намеки на недозрелости, на ожидание созреваний, на какой то правильный путь в вакууме - есть охранительская туфта от марксизма.

Такая, с позволения сказать, философия плодит СТОРОННИХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ и оправдывает их.

http://ckychnovosti.livejournal.com

При капитализме справедливых зарплат не бывает: о механизме изъятия прибавочной стоимости  

[Изображение: 87886_600.jpg]

[Изображение: 88310_600.jpg]

[Изображение: 88422_600.jpg]

[Изображение: 88776_600.jpg]

Авторы - Трудовое Братство

Мой комментарий:
Уже 150 лет прошло - а марксисты все носятся как с писаной торбой с теорией изъятия у трудяг "прибавочной стоимости" (которую изымает, кстати, и социалистическое государство) , которая едва ли составляет хотя бы пятую часть прибылей капиталистов.
Как говорится, тема ссудного процента, роли финансового капитала, выкачивания ценнейших невозобновляемых ресурсов, оболванивания населения до уровня товаров овощебазы ни разу не раскрыта.
А ортодоксальный марксизм в итоге стал одним из таранов, которым Аганбегяны и Яковлевы рушили СССР.
Не лучше ли строить новую теорию, взяв из марксизма самое лучшее (как, например, эти картинки) и оставив шелуху?
 
Немного об адекватности шарлатана Ф.Энгельса и точности его прогнозов


          [Изображение: 220px-Friedrich_Engels-1840-cropped.jpg]
  Одно из характерных признаков современных марксистов - это необычайная  лживость, чудовищная малограмотность, патологическая склонность к  подлогам и игнорированию всего, что не подходит под их картину мира,  утверждать, что чёрное - это белое для них вполне в порядке вещей. Такое  поведение характерно не только для марксистов, но и для сектантов  вообще. Какие-нибудь кургинянцы или адвентисты ведут себя ничуть не  лучше. Может быть основоположники были замечательные, а сами  последователи никуда не годятся? Ничуть, последователи вполне стоят  своих основоположников - мерзкие мошеннические приемы, достойные разве  что мелкого вокзального жулика, наглые подтасовки, полное игнорирование  фактов, опровергающих теоретические построения "основоположников" - там  этого полный набор. Естественно, попытка строить что что-либо серьёзное  на гнилом фундаменте совершенно бессмысленна. Уж как пытался  приспособить марксизм к реальной жизни сам Сталин - и у него не удалось.  Давайте посмотрим, что там лил в уши гражданам, например, пламенный  юноша Фриц, хотя по тем временам он считался совершенно взрослым  гражданином. Ведь его творения для марксистов вроде писаний святого  Павла. Поглядим, каков был уровень мышления и способностей к анализу у  нашего супергения на примере одной из ранних статей, очень простых для  анализа. Мы увидим, что это обыкновенная неумная посредственность с  огромными амбциями и совершенно неадектватным восприятием окружающей  реальности, пусть и желающая человечеству добра. Неудивительно, что его  прогнозы проваливались с оглушительным треском. Например, в середине  40-х годов предрекалось вот такое: "Американцам надоело оставаться и  дальше рабами кучки богачей, живущих трудом народа, а при энергии и  упорстве этой нации очевидно, что общность имущества скоро будет введена  в значительной части страны." Сбылось на 200%, что и говорить.
  А окружавшую его реальность основоположник воспринимал где-то так: "за  последние 10—15 лет все коммунистические колонии так сильно  разбогатели, что они имеют все, чего можно желать и в большем  количестве, чем могут потребить, следовательно, у них нет никакого  повода для спора."
  Правда, ситуация просто прямо противоположная тому, что описывал  пламенный Фриц - первая коммунистическая община Оуэна, созданная в  Америке с оглугительным треском рухнула, несмотря на то, что бедолага  впулил туда все свое состояние, купил прекрасную землю с домами и всем  необходимым, да ещё меценаты деньгами помогли. Не прошло и пяти лет, как  все накрылось медным тазом из-за свар внутри общины, а нищий Оуэн с  позором вернулся в Англию. Вторая затея Оуэна - коллективная  кооперативная безденежная биржа рухнула с не меньшим треском. Третья  затея - кооперативная сельская община, про которую пишет Энгельс, пошла  по тому же пути. В момент написания пламенной статьи Энгельса она  существовала свой последний год. Вот так. А ещё богатый бездельник, в 24  года всё ещё учившийся торговле всерьёз считал чистку обуви тяжёлой  работой...
  Ребята, вот это вот ваш, простите, основоположник? Ну-ну.
  Текст работы Энгельса ОПИСАНИЕ ВОЗНИКШИХ В НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ И ЕЩЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ КОММУНИСТИЧЕСКИХ КОЛОНИЙ в[URL=http://"http://www.agitclub.ru/front/mar/communism02.htm"]зят вот отсюда[/URL]. Комментарии РП даны накломнным шрифтом в тексте статьи.
  Когда беседуешь с людьми о социализме или коммунизме, то нередко  обнаруживаешь, что твои собеседники по существу дела совершенно  согласны, с тобой и признают коммунизм прекрасной вещью; «но, — говорят  они, — невозможно когда-либо осуществить что-нибудь подобное». Это  возражение повторяется так часто, что автору этих строк кажется полезным  и необходимым ответить на него описанием некоторых фактов, еще очень  мало известных в Германии и полностью опровергающих подобное возражение.  Коммунизм, общественная жизнь и деятельность на основе общности  имущества, не только возможен, но уже фактически осуществляется во  многих общинах в Америке и в одной местности в Англии и осуществляется,  как увидим, с полным успехом.
  От РП: Представление ушибленных на всю голову религиозных сектантов  коммнунистами - это 5! Ну, про "полный успех"  мы увидим ниже. Очень  показательный момент, характеризующий уровень мышления клиента:  допустим, что действительно с общинами всё отлично, но из того, что  нечто можно сделать в небольшой земледельческой общине, совершенно не  следует, что подобное можно с успехом повторить в принципиально больших  масштабах и в индустриальной стране, не говоря уже о масштабах  человечества. Для иллюстрации, в семейной мастерской можно вообще  обойтись без учёта, в то время как предприятие среднего размера без  ведения учета будет иметь серьезные проблемы, а современное общество без  системы учёта просто погибнет. Подобная примитивность мышления  и подлог (отвечается на совершенно другой вопрос - не на устройство  общества - сложнейшей структуры с глубоким разделением труда и  структурой управления им, а на устройство маленькой земледельческой  общины) очень характерен как для марксистов, так и для их основоположников.
  Впрочем, если ближе рассмотреть это возражение, то окажется, что оно  распадается на два других. Во-первых, говорят, что не найдется рабочих,  которые согласились бы выполнять унизительные и неприятные физические  работы; во-вторых, что при наличии равного права на общую собственность,  общинники станут спорить из-за нее и община, таким образом, снова  распадется. — На первое возражение ответить нетрудно: эти работы, раз  они носят общественный характер, перестают быть унизительными; кроме  того, от них можно будет почти совсем избавиться посредством  усовершенствованных приспособлений, машин и т. п. Так, например, в  Нью-Йорке, в одной большой гостинице обувь чистится силой пара, а в  коммунистической колонии «Гармония» в Англии (о ней речь пойдет ниже)  отхожие места, удобно устроенные на английский манер (water - closets),  не только очищаются сами, но и снабжены трубами, отводящими нечистоты  прямо в большую выгребную яму. — Что касается второго возражения, то  заметим, что за последние 10—15 лет все коммунистические колонии так  сильно разбогатели, что они имеют все, чего можно желать и в большем  количестве, чем могут потребить, следовательно, у них нет никакого  повода для спора.
  ------------------------
  От РП: Первый ответ - типичная подтасовка, которые нередки в трудах  основоположников: "работы, раз они носят общественный характер,  перестают быть унизительными" - очень большая группа может выполнять  общественный труд и считать его унизительным, например, в покорённой  стране или в низших социальных стратах или ещё по какой причине.  Проституция в ряде стран (например, Юго-Западной Азии) не считается  унизительным занятием, хотя общественным трудом это назвать сложно.  Просто это два малосвязанных явления - общественность труда и его место в  социальной иерархии. Если бы было сказано, что работы перестают быть  унизительными, если общество будет считать их таковыми - то это было бы  правильно и неважно общественный был бы характер этой работы или нет. Но  это так, мелочь по сравнению со вторым пунктом, который очень  показателен.
  Кстати, очень показательно, что богатый бездельник, в 24 года  всерьёз считал чистку обуви тяжёлой работой...  Барчук просто откровенно  не представляет окружающей жизни и несет с огромным апломбом  совершеннейшую ахинею. Поди приятна работа ассенизатора, например там,  куда приходят трубы канализации. Отлично работать в морге, замечательна  работа шахтера, легок труд металлурга в горячем цеху и химика на вредном  производстве и т.д. Работа моряка-двигателиста сильно отличается от работы, например, цветовода и поэта. Кроме  того, есть работы, крайне тяжёлые морально, которые не могут быть  автоматизированы в обозримом будущем, например, уход за тяжелобольными.  Есть работы, тяжелые физически, но не по причине перетаскивания огромных  тяжестей или даже чистки обуви, но тем не менее весьма неприятные  например, ночные дежурства, долгие командировки и т.д. Они будут всегда.  Каким образом можно избавиться от этого путём усовершенствования машин?  Это типичный прием "основоположников" - левая отмазка, то есть  отговорка, дающая иллюзию решения, но в реальности решением реальных  проблем не являющаяся. Попросту говоря - подсунутое фуфло. С этим в  полный рост столкнулись большевики, придя к власти - марксизм - лишь  иллюзия понимания процессов, фуфло.
  [Изображение: 1319562915_0020.jpg]
  Ещё один важный и показательный момент мышления г-на Энгельса: у  него всё делается само собой. Ведь он призывает объединить имущество  прямо сейчас и предсказывает что скоро в США граждане так добровольно и  поступят. Прошу прощения, а откуда возьмётся механизация в столь  колоссальных масштабах? Дело даже не в унитазе для каждого гражданина.  Дело в беспрецедентной по масштабу механизации, которая почти полностью  уберет тяжелый труд и сравняет его с лёгким (чтобы общинникам было не о чем спорить), об этом не может быть речи даже сейчас, спустя 150 лет. Объём тяжёлых работ даже сейчас просто огромен, а тогда тяжёлая работа была просто повсеместной. Как  будут жить общины до этой самой механизации? Ведь речь очевидно идет о  многих сотнях лет? О чем вообще фантазирует это странный господин? Но  призывает в туманную даль с необычайной лёгкостью.
 
  [Изображение: 20130102181109.jpg]
 
 
  Община Оуэна "Новая Гармония" в США как раз рухнула в начале 30-х  годов 19 века именно по такой схеме - никто не хотел делать тяжёлые и  грязные работы, получая такие же материальные блага, как и тот, чей труд  лёгок или откровенных лентяев. Проблема решена не была и община Оуэна  заполнилась лентяями, не желающими работать, а цветущая земля, на  которую он потратил все свои сбережения, пришла в полнейший упадок. Крах  коммунистической общины "Новая Гармония" был в те годы на слуху у всех  образованных людей, хоть как-то интересовавшихся социальными вопросами.  Но Энгельс почему-то в упор ничего не видит. Он просто откровенно лжёт. А  что, для благой цели не грех и солгать. Главное заманить людей, а потом  всё оправдается, не так ли? Правда, почему бы по приколу не  провести социальный эксперимент, а то, что на карту ставятся жизни и  судьбы великовозрастному инфантилу не интересно. Какой совестью,  самоуверенностью и безответственностью надо обладать, чтобы настоятельно  рекомендовать людям, что только что провалилось с оглушительным  треском, разорив тех, кто туда вложил всё своё состояние? Энгельс просто  бессовестный безответственный шарлатан.
  [Изображение: 1278277409_6399660rog.jpg]
 
  Можно ли решить проблему тяжелых работ при социализме? Можно. Но  совершенно не так, как предлагает Энгельс. Правда, речь не об этом. Для  начала тут нельзя игнорировать весьма серьезную проблему, успешно  погубившую не одну общину. Ладно, вернемся пока к его статье.
  -------------------
  Читатель увидит, что большинство из описанных ниже колоний ведет свое  начало от различных религиозных сект, имеющих чаще всего весьма вздорные  и нелепые представления о разных вещах. На это автор лишь кратко  заметит, что эти представления не имеют никакого отношения к коммунизму.  И также совершенно безразлично верят ли те, кто доказывает на деле  осуществимость общности, в одного бога, в двадцать богов или же совсем  не верят в бога; если вера их неразумна, то это является препятствием на  пути общности, если же, тем не менее, общность здесь претворяется в  жизнь, то насколько она была бы более возможна среди людей, свободных от  подобных предрассудков. Почти все недавно созданные колонии совершенно  свободны от религиозных надувательств, и английские социалисты, хотя и  очень веротерпимы, почти все не признают никакой религии, за что их и  осыпают всяческой клеветой и бранью в ханжеской Англии. Но даже сами их  противники, как только дело доходит до доказательств, вынуждены  признать, что все эти наветы не имеют под собой никакой почвы.
  Первыми, кто создал в Америке и вообще в мире общество на основе общности имущества, были так называемые шейкеры.
  ------
  От РП: Надо полагать Энгельс вообще не слышал о первых христианах и  многочисленных восточных сектах, например, тех же хурамитах. Опыт  первых христиан был достаточно широко известен уже пару тысяч лет и  именно на него ссылались сектанты, образовавшие "коммунистические"  общины. Хороший показатель того, что журналист-любитель Энгельс просто  малообразованный и амбициозный человек.
  -------
  Это особая секта, с очень своеобразными религиозными взглядами, не  признающая брака и вообще не допускающая половых отношений и тому  подобного. Но этого мы здесь не касаемся. Секта шейкеров возникла  приблизительно лет семьдесят тому назад. Основателями ее были бедняки,  которые объединились, чтобы жить вместе в братской любви и общности  имущества и почитать своего бога по-своему. Несмотря на то, что их  религиозные воззрения и особенно запрещение брака многих отпугивали, у  них нашлись приверженцы, и теперь они образуют десять больших общин, каждая  из которых насчитывает от трехсот до восьмисот членов. Каждая из этих  общин представляет собой красивый, правильно распланированный город, с  жилыми домами, фабриками, мастерскими, зданиями для собраний, амбарами; у  них имеются в изобилии цветники, огороды, фруктовые сады, леса,  виноградники, луга и пахотная земля; кроме того, есть всякого рода скот:  лошади, коровы, овцы, свиньи, домашняя птица больше, чем им может  требоваться, и притом самых лучших пород. Их амбары всегда полны зерна, а  кладовые — ткани для одежды; один английский путешественник (Дж. Финч),  посетивший их, даже сказал, что не понимает, почему эти люди, у которых  всего в избытке, все еще работают; по-видимому, они работают  исключительно ради времяпрепровождения, ибо, в противном случае, им  незачем было бы это делать. Среди них нет ни одного человека, который бы  работал против своего желания, и ни одного, который бы тщетно искал  работу. У них нет приютов для бедных и богаделен, ибо нет ни одного  бедняка и нуждающегося, нет беспомощных вдов и сирот; они не знают нужды  и могут ее не страшиться. В их десяти городах нет ни одного жандарма  или полицейского; нет судей, адвокатов и солдат; нет тюрем и  исправительных домов; и, однако, все идет своим чередом. Законы страны  существуют не для них; и если бы иметь в виду только их, то эти законы  можно было бы с успехом отменить и на это никто не обратил бы внимания;  ибо они самые мирные из граждан, ни разу еще не поставили тюрьмам ни одного преступника. Как  уже сказано, они живут на основе полной общности имущества и в  сношениях между собой не знают ни торговли, ни денег. В прошлом году  английский путешественник по имени Финч посетил один из этих городов,  Плезант-Хилл близ Лексингтона в штате Кентукки. Вот как он описывает  его:
  «Плезант-Хилл состоит из множества больших красивых кирпичных и  каменных домов, фабрик, мастерских, конюшен и амбаров; все эти здания  содержатся в образцовом порядке и являются лучшими во всем Кентукки.  Пашню шейкеров легко было узнать по прекрасной окружающей ее каменной  стене и по замечательной обработке; большое количество хорошо упитанных  коров и овец паслось на полях, а множество жирных свиней поедали во  фруктовых садах опавшие плоды. Шейкеры владеют здесь почти четырьмя  тысячами американских моргенов земли, из которых около двух третей  возделывается. Эта колония была основана около 1806 г.  одной-единственной семьей, позднее к ней присоединились другие семьи, и  таким образом колония постепенно разрослась; одни принесли с собой  небольшую сумму денег, другие совсем ничего. Им пришлось бороться со  многими трудностями и терпеть вначале большие лишения, так как в  большинстве своем они были очень бедны; но благодаря труду,  бережливости, умеренности они преодолели все; теперь у них имеется все в  избытке, и они никому не должны ни копейки. В настоящее время это  общество насчитывает около трехсот членов, в том числе пятьдесят или  шестьдесят — детей моложе шестнадцати лет. Среди шейкеров нет ни господ,  ни слуг и, тем более, нет рабов; они свободны, богаты и счастливы. У  них две школы: одна для мальчиков, другая для девочек; там обучают  чтению, письму, счету, английскому языку и основам их религии; они не  обучают детей наукам, ибо полагают, что последние не нужны для спасения  души. Поскольку они не признают брака, то неизбежно вымерли бы, если бы к  ним постоянно не прибывали новые члены; и хотя запрещение брака  отпугивает очень многих и некоторые из лучших членов из-за этого даже  уходят, однако к ним постоянно приходит столько новых членов, что число  их непрерывно растет. Они занимаются скотоводством, хлебопашеством и  полеводством, сами возделывают лен, изготовляют шерсть и шелк, которые  прядут и ткут на собственных фабриках. То, что они производят сверх  своих потребностей, они продают или обменивают у своих соседей. Обычно  они работают до темноты. В управлении имеется открытая для всех контора,  в которой ведутся книги и счетоводство, и каждый член общины имеет  право просмотреть это счетоводство, когда только пожелает. Сами они не  знают, насколько богаты, так как не ведут описи своего имущества; им  достаточно знать, что все, чем они располагают, принадлежит им, так как  они никому ничего не должны. Лишь один раз в году они подсчитывают  суммы, которые им должны соседи.
  Община делится на пять семей (отделений), насчитывающих от сорока до  восьмидесяти членов каждая; каждая семья имеет свое отдельное хозяйство и  живет в одном большом красивом доме; каждый получает из общего склада общины все, что ему надо, бесплатно, и в таком количестве, какое ему требуется. В каждой семье есть дьякон, который заботится о том, чтобы все получили то, в чем нуждаются, и по возможности предупреждает желания каждого. Их одежда, наподобие квакерской, проста, чиста и опрятна; их пища весьма разнообразна и всегда лучшего качества. Каждый  вновь принимаемый член должен, по уставу общины, передать в общую  собственность все, что у него есть, и не имеет права ни при каких  обстоятельствах потребовать это обратно, даже в случае выхода из общины;  и, несмотря на это, община возвращает каждому, покидающему ее, столько,  сколько он принес с собой. Если выходит член, не принесший с собой  ничего, то, согласно уставу, он не вправе также потребовать никакого  вознаграждения за свой труд, поскольку он питался и одевался за общий  счет все то время, пока работал; но обычно и в этом случае каждому дают  на дорогу подарок, если он уходит с миром.
  Управление у них строится по образцу первых христиан. В каждой общине  есть два священнослужителя — мужчина и женщина, имеющие в свою очередь  двух заместителей. Эти четыре духовных лица стоят во главе общины и  решают все споры. В каждой семье в общине есть опять-таки двое старейшин  с двумя заместителями и один дьякон, или управитель. Имуществом общины  распоряжается совет, состоящий из трех членов, который наблюдает за всем  заведением, руководит работами и ведет торговлю с соседями. Он не имеет  права покупать или продавать землю без согласия общины. Кроме того,  имеются, конечно, надзиратели и заведующие в различных отраслях труда;  но у них стало правилом, что никто никогда ни от кого не получает приказов, а на всех следует воздействовать убеждением» .
  Вторую колонию шейкеров, Нью-Либанон в штате Нью- Йорк, посетил в 1842г  другой английский путешественник по имени Питкетли. Г-н Питкетли  тщательнейшим образом осмотрел весь город, насчитывающий около восьмисот  жителей и владеющий семью-восемью тысячами моргенов земли, обследовал  его мастерские и фабрики, кожевенные заводы, лесопильни и так далее и  нашел все заведение совершенным. Он тоже удивляется богатству этих людей, которые начали с ничего, а теперь с каждым годом становятся богаче, и говорит:
[INDENT] «Среди них все счастливы и веселы; тут нет раздоров, наоборот, во всем  селении царят дружба и любовь, во всех звеньях наблюдаются порядок и  аккуратность, не имеющие себе равных».
[/INDENT]  Таковы факты, касающиеся шейкеров. Они живут, как сказано, на основе  полной общности имущества, у них десять таких общин в Соединенных Штатах  Северной Америки.
  Помимо шейкеров в Америке существуют еще и другие колонии, основанные  на общности имущества. В первую очередь, следует здесь упомянуть раппистов. Рапп, проповедник из Вюртемберга, в  1790 г. вместе со своими прихожанами ото шел от лютеранской церкви и,  преследуемый правительством, уехал в 1802 г. в Америку. Его приверженцы  последовали за ним в 1804 г., и, таким образом, он, вместе с сотней  семейств, поселился в Пенсильвании. У них было в общей сложности около  25 000 талеров, на которые они купили земельный участок и орудия. Земля  представляла собой нетронутый девственный лес, и цена ее равнялась всему  их состоянию; но эту сумму они выплачивали в рассрочку. Они  объединились на основе общности имущества и заключили между собой  следующий договор:
[INDENT] 1)      Каждый вносит в общину все, что имеет, не требуя себе за это никаких преимуществ. В общине все равны.
  2)      Законы и правила общины одинаково обязательны, для всех.
  3)      Все трудятся только на благо всей общины, а не каждый для одного себя.
  4)      Кто покидает общину, не может требовать вознаграждения за  свой труд, но получает обратно все, что внес; а тот, кто не внес ничего и  уходит с миром и дружбой, тот получает на дорогу добровольный дар.
  5)      Община обязуется снабжать каждого члена и его семью всем  необходимым для жизни и обеспечивать необходимый уход во время болезни и  в старости; если же родители умрут или выйдут из общины, оставив своих  детей, то община возьмет на себя воспитание этих детей.
[/INDENT] 
В первые годы существования общины, когда ей надо было осваивать целину  и выплачивать при этом ежегодно 7000 талеров за земельный участок,  людям, естественно, пришлось туго. Это отпугнуло кое-кого из более  богатых, они вышли из общины и забрали свои деньги, что еще больше  увеличило трудности поселенцев. Но большинство из них держалось стойко, и  уже через пять лет, в 1810 г., они выплатили все свои долги. В 1815 г.  они по разным причинам продали свое поселение и снова купили двадцать  тысяч моргенов девственного леса в штате Индиана. Через несколько лет  они основали здесь красивый город «Новая Гармония», освоили  значительную часть земли, развели виноградники, вспахали поля под  зерновые, построили шерстяную и хлопчатобумажную фабрику и становились с  каждым днем все богаче. В 1825г. они продали всю свою колонию за двести  тысяч талеров г-ну Роберту Оуэну и в третий раз переселились на  жительство в девственный лес. На этот раз они поселились на берегу  большой реки Огайо и построили город «Экономия», который был  больше и красивее, чем все те, в каких они жили раньше. В 1831 г. в  Америку приехал граф Леон с группой немцев, около тридцати человек,  чтобы присоединиться к ним. Они охотно приняли этих новых пришельцев; но  граф восстановил часть членов против Раппа, в связи с этим на одном из  собраний всей общины было решено, что Леон со своими приверженцами  должен уйти. Оставшиеся выплатили недовольным свыше ста двадцати тысяч талеров, и  на эти деньги Леон основал вторую колонию, которая, однако, из-за  плохого управления потерпела крах; участники ее затем рассеялись, а граф Леон вскоре после того умер в Техасе как бродяга. Колония Раппа, напротив, процветает и по сей день. О ее теперешнем положении упомянутый выше путешественник Финч сообщает следую щее:
[INDENT] «Город «Экономия» состоит из трех длинных и широких улиц,  пересекаемых пятью такими же широкими поперечными улицами; в нем имеется  церковь, гостиница, шерстяная, хлопчатобумажная и шелковая фабрика,  специальное помещение для разведения шелковичных червей, общественный  товарный склад для удовлетворения потребностей членов общины и для  продажи посторонним, естественноисторический музей, различные  ремесленные мастерские, хозяйственные постройки и прекрасные большие  жилые дома для отдельных семейств с большим садом при каждом доме. На  земле, принадлежащей городу, — протяженностью в два часа ходьбы, а  шириной в четверть часа — находятся большие виноградники, фруктовый сад в  тридцать семь моргенов, поля и луга. Членов общины насчитывается около  четырехсот пятидесяти; все они прекрасно одеты, хорошо питаются и  великолепно живут; это веселые, довольные, счастливые и добродетельные  люди, не знающие уже много лет никакой нужды.
  У них тоже было одно время большое предубеждение против брака, но  теперь они женятся, имеют семьи и очень хотели бы увеличить число членов  общины, если бы к ним явились подходящие люди. Их религия основывается  на Новом завете, но они не придерживаются особого веро исповедания и разрешают каждому иметь свои собственные взгляды, лишь бы он не мешал другим и не заводил споров о вере. Они называют себя гармонистами. У  них нет оплачиваемых священников; г-н Рапп, которому больше  восьмидесяти лет, не только священник, но и управитель и судья. Они  охотно занимаются музыкой, устраивают иногда концерты и музыкальные  вечера. За день до моего приезда, начало жатвы было отмечено большим  концертом в поле. В их школах обучают чтению, письму, счету и языку, но  не обучают наукам, совсем как у шейкеров. Они работают гораздо больше,  чем это им необходимо: зимой и летом от восхода до захода солнца;  работают все, а тот, кто зимой не работает на фабриках, находит работу  на молотьбе, по уходу за скотом и т. д. У них 75 молочных коров, большие  стада овец, много лошадей, свиней и птицы; из своих сбережений они  ссудили большие суммы купцам и менялам, и хотя вследствие банкротств они  потеряли значительную часть этих вкладов, все же количество свободных денег у них увеличивается с каждым годом.
  С самого начала у них было стремление производить самим все, в чем они  нуждаются, чтобы как можно меньше покупать у других и в конечном счете  производить больше, чем им потребуется; позднее они приобрели стадо в  сто испанских овец для улучшения овцеводства, уплатив за это пятнадцать  тысяч талеров. Они были в числе первых, кто начал в Америке изготовлять  шерстяные товары. Затем они начали разводить виноградники, возделывать  лен, построили хлопчатобумажную фабрику и стали заниматься разведением и  обработкой шелка. Но во всех случаях они в первую очередь заботятся о  том, чтобы полностью обеспечить самих себя, прежде чем продавать  что-нибудь.
  Они живут семьями в двадцать — сорок человек, причем каждая семья  имеет отдельный дом и отдельное хозяйство. Все необходимое семья  получает с общественных складов. Они имеют всего в изобилии для всех и получают все бесплатно и столько, сколько пожелают. Когда  им требуется одежда или обувь, они отправляются к портному, портнихе  или сапожнику и им изготовляются вещи по их вкусу. Мясо и другие пищевые  продукты выдаются каждой семье по числу ее членов, у них всего вдоволь и в избытке».
[/INDENT]  ----------------
  От РП: Шейкеры (настоящее название - Объединённое Общество Верующих  во Второе Пришествие или Церковь Тысячелетия), так понравившиеся  Энгельсу - одна из весьма омерзительных сект, известная в России под  именем "трясунов" или "трясущихся квакеров". Граждан сектантов так  называли за мессы, на которых у адептов начинались судорожные припадки -  тряска, иногда сопровождающаяся подобием танца, что рассматривалось как  снисхождение Святого Духа и выкрикиванием звуков, которые считались за  "говорение на божественных языках". Секс считался грехом и был  под запретом. Совместное проживание мужчин и женщин, как и совместная  работа, практически не допускались. Частной собственности не  было, семьи, в традиционном понимании - тоже. Сектанты с удовольствием  усыновляли сирот, из которых тоже воспитывались трясуны. Однако, детей  было мало и это было одной из важнейших причин высокой  производительности труда трясунов по сравнению с соседями - женщины не  отвлекались на роды, беременность, кормление детей, не тратились силы и  ресурсы на воспитание и образование. Делать им было особо нечего - детей  нет, секс запрещен, для траты энергии этого сектантов заставляли много  работать. В период своего максимального подъема секта трясунов  насчитывала около 6000 человек. Уже через пару десятков лет секты  трясунов стали стремительно распадаться, общины заполнились стариками,  которых некому было обслуживать - пришла расплата за бездетность,  молодежь побежала из сект. Общины обезлюдели и уже к концу 19 века  насчитывалось не более 1000 трясунов. Трясуны окончательно исчезли к  середине ХХ века со смертью последних сектантов. Достойный пример, что и  говорить. Перейдём к следующему достойному примеру.

http://www.rusproject.org/node/1411
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40