Форум Общественного Движения 9 Мая

Полная версия: Марксизм. За и Против
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
(05-24-2010, 12:42 PM)Святкин link Написал:[url=http://bolshoy-forum.co.cc/index.php/topic,3223.msg24103.html#m

sg24103] На вопросы ОД 9 мая «За Русскую Победу»

отвечает руководитель РКСМ(Б) А. Батов.
[/url]
Internet Explorer не может отобразить эту веб-страницу
Опять у них форум глючит... Sad

А Батов - это типичный молодёжный идеогический Гуру - марксизма-талмудизма.
С их увещеваниями: "Спите! Всё спокойно! Всё по плану (объективным законам)...
Читайте маркса-энгельса... Не просыпайтесь!
Боритесь только за шкурные интересы "полной лоханки"!
Лохотрон Экономика- базис всего и вся!
Грянет кризис! Грянет кризис! Грянет кризис!
Пролетариат созреет и проснётся - условия объективные настанут! Это закон!
А пока - вступайте к нам - читайте классиков и наши гойзеты!
Вы слышите меня, бандрлоги товарищи?! Подойдите ещё на шаг ближе!"
и
т.п. ...  -)-
Не скажу, что прочёл все мнения, но заметил что большинство (включая автора темы) не знает что такое марксизм, и уж тем более марксистско-ленинская философия.

1. Марксизм это научный метод, главным свойством которого является историчность, т.е. для каждой исторической эпохи необходима своя доктрина. К.Маркс разрабатывал свой вариант доктрины для «конкурентного европейского капитализма середины XIX века». Ленину  пришлось разрабатывать даже две доктрины для «империализма начала XX века» с учётом национальных особенностей России (большевизм), и для «построения государства осуществляющего переход к социализму в условиях империализма». При этом Ленина на основании доктрины Маркса очень многие  считали антимарксистом, но с точки зрения марксизма как методологии он 100% марксист. Сталин также 100% марксист успел только поставить вопрос о необходимости разработать новую доктрину «построения социализма в отдельно взятой стране».  Причем в заказе на эту доктрину он предлагал очень серьёзно пересмотреть и всю политэкономию Маркса, так как она годилась только для капитализма.

2. Как методология марксизм основан только на двух первичных постулатах:
a. Всё происходящее имеет материальную (историческую) причину;
b. Мир существует в диалектическом единстве всех своих частей.

3. В качестве инструмента научного метода предложена диалектика тогда это были три закона диалектики Гегеля сегодня их уже пять:
a. Закон ограниченности полноты;
b. Закон единственности начала;
c. Закон единства и борьбы противоположностей;
d. Закон перехода количества в качество;
e. Закон отрицания отрицания.
4. Основной сыр бор разгорелся, как я понял вокруг истмата специального социального приложения марксизма.
a. Маркс предложил примерную обоснованную гладкую линию развития общества: Общинно родовой строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм у него как такого социализма нет. Обязательность перехода и даже последовательности перехода отсутствует, существует естественность перехода. Если брать Россию нашей эры, вначале она буржуазная республика потом с XIII века она феодальная монархия, которая познакомилась с рабовладением только в XVIII веке, а в середине XIX перешла к капитализму.
b. Если более внимательно приглядеться то Маркс ввел три эпохи развития:  доисторическая, грабительская, справедливая, они гораздо более устойчивы.
c. Социализм как общественную формацию ввел Ленин, он же определил социалистическую революцию как длительный этап «ленинского госкапитализма».
5. Революционная ситуация существует постоянно, но всякую революцию надо готовить, опираясь на исторические предпосылки. Собственно это понимание имел уже Ленин, именно поэтому он и создал партию большевиков.
(01-16-2011, 11:08 PM)Гоша007 link Написал:Не скажу, что прочёл все мнения, но заметил ...
А кому вы сдали ТМ, товарищ Гоша? Разве есть у вас допуск в данный раздел. Или Правила вы тоже не прочли?
(01-16-2011, 11:08 PM)Гоша007 link Написал:Не скажу, что прочёл все мнения, но заметил
Санитар прав. Надо Правила соблюдать.
На ветке подробно рассмотрены "косяки" марксизма. Заданы вполне конкретные вопросы.
А вместо ответов на них - просто штампы марксистского агитпропа...
Ну, и что это за ответы?

Цитата:что большинство (включая автора темы) не знает что такое марксизм, и уж тем более марксистско-ленинская философия.
Да где уж нам сирым до вас....
Однако читали... и даже сдавали. Когда я учился это было обязательным предметом в Институте...

Цитата:1. Марксизм это научный метод, главным свойством которого является историчность, т.е. для каждой исторической эпохи необходима своя доктрина. К.Маркс разрабатывал свой вариант доктрины для «конкурентного европейского капитализма середины XIX века». Ленину  пришлось разрабатывать даже две доктрины для «империализма начала XX века» с учётом национальных особенностей России (большевизм), и для «построения государства осуществляющего переход к социализму в условиях империализма». При этом Ленина на основании доктрины Маркса очень многие  считали антимарксистом, но с точки зрения марксизма как методологии он 100% марксист. Сталин также 100% марксист успел только поставить вопрос о необходимости разработать новую доктрину «построения социализма в отдельно взятой стране».  Причем в заказе на эту доктрину он предлагал очень серьёзно пересмотреть и всю политэкономию Маркса, так как она годилась только для капитализма.
Да наслышаны мы о такой точке зрения. Но мы вам на слово поверить должны? У нас на этот счёт другое мнение сложилось. Может вам всё почитать всё необходимое для ДОПУСКА согласно правилам.
Марксизм - упрощённая механистическая ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ теория. Весьма солидная, не спорю. И даже на ТОТ момент времени БЫЛА безусловно передовая.

Ленина на основании доктрины Маркса очень многие  считали антимарксистом, но с точки зрения марксизма как методологии он 100% марксист. Однако... Иными словами, во всепобеждающем и всесильном потому что верном Учении - "доктрина" Учения конфликтует с методологией Учения?
Wink

Цитата:Сталин также 100% марксист успел только поставить вопрос о необходимости разработать новую доктрину «построения социализма в отдельно взятой стране».  Причем в заказе на эту доктрину он предлагал очень серьёзно пересмотреть и всю политэкономию Маркса, так как она годилась только для капитализма
Оооо...
Приверженец Теории на 100% - но только сказал, что без ДРУГОЙ Теории нам Смерть?
Ну, с такими допущениями кого хочешь можно вырядить в 100% марксисты...
Марксизм это именно учение всё больше о КАПИТАЛИЗМЕ. Да ещё лохотрон Экономики там почитается за основу - за базис.
А Сталин ясно сказал, что "если мы допустим ошибки в экономике, то мы сможем их исправить, а вот если в Теории - то нам смерть, смерть, смерть!"
Тут он однозначно и верно показал, что для развития СССР сейчас уже важна не экономика (тем более по лохотронике политэкономии), а некая Теория. Причём теория новая - ведь как требовать с теоретиков ещё что-то коли ты итак уже имеешь в своих руках всепобеждающее всесильное потому что верное учение? Сталин требовал новой теории управления на основании идеологии более высокого порядка - многое из того и сделали и реализовали на западе по работам Грамши, Лебона и прочих - к сожалению на пользу капиталистическим элитам... А нам с того - как и предсказывалась - смерть.

Цитата:2. Как методология марксизм основан только на двух первичных постулатах:
a. Всё происходящее имеет материальную (историческую) причину;
b. Мир существует в диалектическом единстве всех своих частей.
А вот с ними и можно поспорить... Но только после того, как вы осилите материалы для допуска...

Цитата:3. В качестве инструмента научного метода предложена диалектика тогда это были три закона диалектики Гегеля сегодня их уже пять:
a. Закон ограниченности полноты;
b. Закон единственности начала;
c. Закон единства и борьбы противоположностей;
d. Закон перехода количества в качество;
e. Закон отрицания отрицания.
Спасибо. В курсе.

Цитата:4. Основной сыр бор разгорелся, как я понял вокруг истмата специального социального приложения марксизма.
Ну, так на ветке и описывается лохотронность истмата

Цитата:a. Маркс предложил примерную обоснованную гладкую линию развития общества: Общинно родовой строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм у него как такого социализма нет.
Гладко было на бумаге... Впрочем, ТОГДА была высокая степень соответствия, точнее даже применимости для дела... Но всё же не всё было так просто и тогда. А сейчас всё и вовсе не так... Вот в чём дело.

Цитата:Обязательность перехода и даже последовательности перехода отсутствует, существует естественность перехода.
С естественностью перехода можно очень сильно спорить...
История на практике показывает постоянно искусственность перехода - работает скорее "теория заговора" чем по-Марксу...

Цитата:5. Революционная ситуация существует постоянно, но всякую революцию надо готовить, опираясь на исторические предпосылки. Собственно это понимание имел уже Ленин, именно поэтому он и создал партию большевиков.
Да неужели? Это что-то новенькое. Нас всю жизнь учили обратному - мы как раз учили что такое революционная ситуация - это, грубо говоря, когда верхи не могут управлять по старому, а низы не хотят жить по старому - и что ситуация такая созревает ОБЪЕКТИВНО экономическим в первую очередь предпосылкам. Скажем, Кризис - резко обостряет классовое противостояние, ибо (мол) бытиё определяет сознание - и обнищание рабочих обостряет в них классовый антагонизм, ведёт к их сплочению и т.п.
Про Исторические предпосылки. Революции реальные ГОТОВЯТ! Готовят группы людей - финансистов, агитпроповцев (сейчас бы сказали политтехнологов и пиарщиков) и боевиков. То есть, тут действует опять же скорее "Теория заговора" чем экономическая формация и т.п. условия.
Гляньте на все реальные революции - особенно "оранжевые". Причём там экономические формации - а вот элиты управленцев сменилися. Нужные кланы, которые вложили деньги в спецоперации "цветные революции" поставили во главе этих стран своих марионеток...

===
Однако, скажу что мне нравится ваш этот настрой на необходимость ДЕЙСТВОВАТЬ по подготовке Революции, а не ожидать "созревания объективных условий" - а именно это я постоянно вижу у наших марксистских партий. А я их дофига повидал и очень плотно с ними взаимодействовал не один год.... Тут уж вы мне про какое-то незнание или непонимание не вотрёте...

Итак, действовать на подготовку революции НАДО! Хорошо что мы в этом солидарны.
Вопрос к вам - КАК действовать, по-вашему?! Что нам скажет марксист?
Опять кидать агитпроп соц характера в среду рабочих?
Дык, ведь, пробовали много лет - динамика отрицательная. И само кол-во производящего "рабочего класса" постоянно снижается - и будет снижаться - это умышленная политика правящего режима.
То есть - это путь в никуда - мы так не накопим сил.
Практический результат для людей Дела - критерий истины.
Скажите, каких положительных результатов добились марксистские партии типа РКРП или их комсомол - РКСМ(б)? На что они далее рассчитывают?
Считаете вы результаты их дел удовлетворительными?  
И снова, главное - КАК действовать, по-вашему?!
Ответ желательно обосновать. Лучше положительными практическими успехами.
т. Гоша007, чего же вы не отвечаете на заданные вам конкретные вопросы?
Неужто марксисты могут только схоластические споры "по теории" вести - приводя как доказательства цитаты из священного писания сочинений классиков?!
А дать адекватную оценку обстановки действительности и конкретный алгоритм Действий - так чтобы он РЕАЛЬНО РАБОТАЛ и давал положительный для Дела Соц. Революции РЕЗУЛЬТАТ марксисты не могут?!
Wink
[Изображение: f39f4ccc1b32.gif]
Медведев против Маркса - НЛП на высоте
Итак, сегодня я расскажу вам о том, как сильно бывает иногда НЛП - причём на него ведутся, пожалуй, даже самые умные люди. А жаль - им это непростительно. Итак, сия новость вызвала невероятный патриотический гевалт в интернете:

Президент РФ Дмитрий Медведев в ходе своего выступления на Мировом политическом форуме в Ярославле заявил, что считает учение о классовой борьбе экстремистским.
"Прогрессирующее имущественное расслоение, которое, может быть, было менее рельефным в условиях экономического роста, на фоне кризиса приводит к открытым конфликтам между обеспеченными и бедными людьми. И во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе, происходят уличные беспорядки и террористические акты", - сказал он.


http://top.rbc.ru/politics/08/09/2011/614568.shtml - цинк

Потом, однако, появились доказательства, что это фейк:
Пишут про Ярославский форум всякую пропагандистскую чушь.

Якобы президент объявил марксизм экстремистским учением и заявил, что ради национального единства РФ можно пойти на нарушение законов ради защиты прав малых народов ущемляемым большинством.
...
А вот что говорил Медведев:

http://kremlin.ru/news/12612
...
Если кратко резюмировать, то оба выступления предельно корректные всех устраивающие общие тезисы. Лишённые всякой конкретики. За всё хорошее против всего плохого.
Как и положено речам президентов и их советников.
Типичные такие речи политиков высшего уровня.

http://bulochnikov.livejournal.com/431116.html

Однако дело сделано - вброс сыграл свою роль - причём роль откровенно гапоновскую. Но не во вбросе дело. Даже если бы Мендель реально сказал такие слова - эффект один и тот же. 
Как известно, для патриотических деятелей экстремизм, как и обличение власти (не путать с борьбой) стали больными темами - и в данном случае срабатывает эффект "враг моего врага - мой друг", совершенно ложный в политике, тем более в стратегической проекции - и если Медведев кого-то с телеэкрана  обвиняет в экстремизме - хоть фашистов, хоть нацдемов, хоть троцкатню - то "пострадавшим" нужно немедленно высказать поддержку. А это- один из самых лучших способов рекламы. К примеру, захотели власти стравить русских с кавказцами - и заваливают новостные порталы сообщениями о беспределе кавказцев, запрещают деятельность никому не известной фрик-организации,  садят в СИЗО шестёрку-гапона - и успех обеспечен - теперь баранов можно стравить друг с другом. И, кстати, всё на руку власти - ярые антисемиты ни одного раввина пальцем не тронули, троцкисты-рррреволюционеры (не путать с ленинско-сталинскими необольшевиками) только трепятся в интернетах, марксисты всё ждут созревания "объективных условий" и "революционной ситуации" - можно сказать, что режимом практически всё схвачено - крайне малое количество движений представляют угрозу для власти. И, дабы избежать ухода людей в неподконтрольные организации, власть организует различным гапон-партиям нешуточный ТВ-пиар. Итак, на этот раз пиар организован протухшим марксистам. И, как и ожидалось, на него повелись 99% блогеров-патриотов. Вот, например, colonelcassad пишет:
[Изображение: 69faa2b50a8e.jpg]
(картинка из оригинала поста)
А ведь легко найти на просторах нашей Родины эльфов вещающих о том, что Маркс безнадежно устарел и никому не нужен, а теория классовой борьбы - уже давно в прошлом. (вот оно как - Мендель вякнул против марксизма - и уже всё - это учение внезапно стало абсолютно верным, ибо ДАМ его раскритиковал. Особенно впечатляет выставленная кассадом картинка - ни намёка на стёб ) А оно вон как обернулась. Возрождается учение о классовой борьбе. Какой разрыв шаблона для тех, кто считает, что раз классов как бы нет, то и классовая борьба куда то испарилась. (какая некогерентность мышления! Классов нет, а классовая борьба есть!  =)) Вот что значит пиар из уст Ме! И хорошо бы доказать, что сейчас именно классы являются субъектами истории - а, тем более, пролетариат)
А получается - что классов как бы нет, а классовая борьба поднимается. (ГДЕ???  >search Почему-то мне одно похрюкивание только слышится)  Можно конечно уцепится за фиговый листок "классовой борьбы В бессклассовом обществе", (мда, так ты же сам за него и цепляешься  Wink ) но на деле же конечно классы никуда не делись, а отсюда и целиком логичный рост интереса к теории и практике Маркса и других гуру классовой борьбы. (это увод в ложное направление - главное - борьба сознаний! Также и этно-развод ложен. А вот те, кто разделяли людей на своих и чужих по сознанию, добивались невероятных успехов - как большевики и ... сионисты, в рядах которых не только этно-евреи, которых они к тому же иногда холокостят).    Собственно далеко ходить не надо, товарищ Сталин, популярность которого ненамного ниже нежели у нынешних временщиков ( и это при том, что Сталин покойник) большую часть своей деятельности провел под флагом классовой борьбы, (это Сталин упрощал - и это был именно флаг, а не мейнстрим его деятельности. Вот Штирлиц тоже большую часть жизни провёл под флагом Третьего рейха, а был коммунистом) - а уособенно на селе. Так что стоит ли удивлятся, что заявления Медведева вступают в диссонанс с популярностью персонажа, который на этой классовой борьбе и поднялся. (да ни фига не классовая борьба - в РККА была и половина царского генштаба, а за Колчака и рабочие воевали) И нечего тут прятатся за другие регионы мира, по 60% голосущующих за Сталина, это не в неких мифических "регионах", а во вполне конкрентной России.
И линия борьбы между богатыми и бедными за перераспределение власти и собственности (ах, вот оно что! Ну кассад правильно понял сущность марксизма - борьба за лоханку и скипетр, а не за светлое будущее - неудивительно, что марксизмом так хорошо воспользовался Запад в своих интересах) в обществе неизбежна в любом капиталистическом государстве, что в Греции, что в России. И знаменем этой борьбы со стороны бедных будет Маркс и его учение безотносительно того, в какой обертке это учение будет продаваться, хоть в Ленинской, хоть в Сталинской, хоть в Троцкисткой. (вот, до чего договорился! Браво кремлёвским политтехнологам, раз в пику Ме готовы и Троцкого полюбить)

Собственно, весьма симптоматичное заявление. Видимо некие предчувствия посещает державные головы. Беспорядки распространяются по Европе и никакой гарантии, что они не посетят Россию - попросту нет. А видя под какими лозунгами осуществляются беспорядки в Европе, вполне логично, что решили превентивно пнуть Маркса.
(под лозунгами полной лоханки - эти потребляди чувствуют, что им сократят паёк - причём очень сильно - ресурсов на потреблядей не хватит, их век прошёл)
Но собственно, кому какое дело? Я вот лично не стесняюсь признавать историческую значимость учения о классовой борьбе и ее применимость к современным реалиям. Можете записать меня экстремистом, мне в компании с Марксом и Сталиным будет приятно. (какой прогресс - то он говорил, что не коммунист, а беспартийный, а теперь уже соизволил записаться в экстремисты - какой же он экстремист? Ну хоть за материалы спасибо - у него они очень даже неплохие, за исключением этого)
http://colonelcassad.livejournal.com/486127.html
(09-09-2011, 08:04 PM)С.Кузнецов link Написал:Итак, сегодня я расскажу вам о том, как сильно бывает иногда НЛП - причём на него ведутся, пожалуй, даже самые умные люди. А жаль - им это непростительно. Итак, сия новость вызвала невероятный патриотический гевалт в интернете:
...Однако дело сделано - вброс сыграл свою роль - причём роль откровенно гапоновскую. Но не во вбросе дело. Даже если бы Мендель реально сказал такие слова - эффект один и тот же. 
Как известно, для патриотических деятелей экстремизм, как и обличение власти (не путать с борьбой) стали больными темами - и в данном случае срабатывает эффект "враг моего врага - мой друг", совершенно ложный в политике, тем более в стратегической проекции - и если Медведев кого-то с телеэкрана  обвиняет в экстремизме - хоть фашистов, хоть нацдемов, хоть троцкатню - то "пострадавшим" нужно немедленно высказать поддержку. А это- один из самых лучших способов рекламы. К примеру, захотели власти стравить русских с кавказцами - и заваливают новостные порталы сообщениями о беспределе кавказцев, запрещают деятельность никому не известной фрик-организации,  садят в СИЗО шестёрку-гапона - и успех обеспечен - теперь баранов можно стравить друг с другом. И, кстати, всё на руку власти - ярые антисемиты ни одного раввина пальцем не тронули, троцкисты-рррреволюционеры (не путать с ленинско-сталинскими необольшевиками) только трепятся в интернетах, марксисты всё ждут созревания "объективных условий" и "революционной ситуации" - можно сказать, что режимом практически всё схвачено - крайне малое количество движений представляют угрозу для власти. И, дабы избежать ухода людей в неподконтрольные организации, власть организует различным гапон-партиям нешуточный ТВ-пиар. Итак, на этот раз пиар организован протухшим марксистам. И, как и ожидалось, на него повелись 99% блогеров-патриотов.
Всё правильно. Только НЛП тут не при чём. Самая банальная РЕФЛЕКСИЯ и её учёт.
Wink
Кара-Мурза о роли культуры в жизни общества
Генетика общества.
Мы часто сравниваем общество с организмом. У общества есть «органы», выполняющие определенные функции. Есть «гены» - передаваемая из поколения в поколение культура. Как организм, общество взаимодействует с внешней средой, приспосабливаясь к ней и приспосабливая ее для себя. Как организм, общество может «развиваться», «болеть», «стареть» и «умирать».
Метафора организма полезная, но уж очень старая. Что знал немецкий философ Гегель о генах, болезнях и развитии, на рубеже 18-го века, когда писал что «дикари» превращаются в капиталистов, как желудь вырастает в дуб? Он и о дикарях с капиталистами знал только понаслышке. Пора почистить метафору от налипших за столетия ракушек.

Общественный организм и божественное провидение.
Основатели западной социальной философии были глубоко верующими людьми. И не просто верующими, а протестантами. Они верили, что все в мире предопределено Богом. Развитие организма служило иллюстрацией божественной предопределенности. Желудь вырастет в дуб, а не в гриб или курицу. Программа его развития предопределена и записана в мельчайших деталях. Таким же в мельчайших деталях предопределено развитие общества.
Если между обществами и есть различия, то лишь в стадии развитии. Один желудь уже вырос в дуб, другой только свалился с ветки. Они на разных стадиях, но это этапы одного пути, предначертано Богом. Племя дикарей в Африке или Америке – это «желудь» того рыночного капитализма, который полностью развился на Западе. Дикари плетутся по той же «столбовой дороге цивилизации», только сильно отстали.
Человек не способен ни остановить, ни изменить предначертанный Богом ход развития общества. Так же как желудь не может решить стать курицей. Более того, такие попытки опасны, потому что Всеведущий Бог предусмотрел все, а слабый человеческий разум обязательно чего-нибудь, да упустит. Человеку для самосохранения даны органы чувств, ощущения боли от вещей, которые ему вредны и удовольствия от тех вещей, которые полезны. Только этими своими ощущениями человек и должен руководствоваться, а не выдумывать себе какие-то теории и моральные принципы. Не его ума дело лезть в дела Провидения. Атеистической реинкарнацией божественного предвидения стала «невидимая рука рынка», которая сильнее и умнее всех смертных вместе взятых.
В марксизме, при всем воинствующем атеизме, божественное предвидение никуда не делось. Оно превратилось в «объективные законы общественного развития». А социалистов Маркс обругал в своем «Манифесте» за то, что посмели сочувствовать бедствиям рабочих. Человеку все так же не дано повлиять на предначертанное развитие общества. Надо стремиться к наживе, а попытка улучшить жизнь ближнего - опасное богоборчество. Каждый за себя – один Бог за всех.
Культура – генотип общества?
В 20-м веке волна социалистических революций прошла в незападных странах. Стало ясно, что развитие обществ не линейно. Общества развиваются по-разному, а не проходят через одни и те же стадии. Экономические теории всего, от Марксизма до Чикагской школы экономики, оказались несостоятельны.
Исследователи общества стали все больше внимания уделять культуре. Оказалось, что культура отнюдь не «фантом в мозгах людей», отражающий производство, как считал Маркс. Культура оказалась самостоятельной информационной системой. Культура передается из поколения в поколение и в очень большой степени определяет жизнь общества. «С чего начинается Родина? С той песни, что пела нам мать». Матери разных народов поют своим детям разные песни.
Культура определяет, кроме всего прочего, и способ производства, и потребности, которые это производство удовлетворяет. Американская молодежь восстала против старшего поколения и вырядилась в пролетарские джинсы. Компании, производившие рабочую одежду, в одночасье озолотились. Советские стиляги, увидев джинсы на западных сверстниках, тоже восстали и тоже испытали острую потребность в джинсах. Но советская молодежь рядились уже не под пролетариат, а под американцев. А за потребностью последовала и экономика.
Культуру часто сравнивают с геномом организма. Как и гены, культура передается от поколения к поколению. Возможно, в стародавние времена такое сравнение и было бы корректно. Но с появлением печати и массовой грамотности появилась возможность быстро и кардинально менять культуру.
Бежать надо, чтобы оставаться на месте.
Сравнение культуры с геномом становится неадекватным. Геном, конечно, эволюционирует, но изменения накапливаются медленно, в течение многих поколений. А Веймарская Германия стала фашистской не за несколько поколений, а за несколько лет. Это как если бы дуб вдруг решил стать курицей и стал ей.
Кто передает культуру новому поколению, понятно. Родители, школа, СМИ. А кто и как меняет культуру? Одного лишь печатного слова не достаточно. Вон есть интернет, и что, каждый желающий может изменить культуру целого общества? Не каждый конечно, хотя все мы были свидетелями того, как Западные спецслужбы используют интернет для проведения революций и разрушения целых стран. Создаются даже специальные технические средства для обеспечения интернетом активистов, ведущих подрывную деятельность в условиях, когда правительство перекрывает обычные каналы связи.
Культуру меняют общественные движения. Несколько людей, озабоченных какой-то реальной или воображаемой проблемой, собираются вместе, вырабатывают аргументы, метафоры, художественные образы, стиль и собирают вокруг себя группу последователей. Так возникает общественное движение. В отличие от одиночки, движение может действовать организованно, непрерывно и целенаправленно.
Интенсивная творческая работа, ну и конечно удача, как без нее, позволяют создать эффективные формы воздействия на массовое сознание. Диккенс в Англии, Бичер-Стоун в Америке, «Зеркало русской революции» граф Толстой – примеры создателей талантливых произведений, которые изменили их общества и повлияли на мировую историю. Но они смогли изменить ход истории потому, что были частью общественных движений, которые болели душой за свое дело и вели повседневную рутинную работу.
В наше время общество – очень уязвимый и легко меняющийся организм. На каждого графа Толстого найдется академик Сахаров. Если мы хотим, чтобы Россия выжила в век интернета, телевидения, газет, книг и журналов, нам нужно постоянно, ежедневно и ежечасно воспроизводить и изобретать ее заново, такой, какой мы хотим ее видеть. Иначе, за нас ее будут изобретать другие. И они будут изобретать ее такой, какой ее хотят видеть они.
http://sg-karamurza.livejournal.com/123196.html
Почему не надо читать Маркса
[Изображение: d6.jpg]

    Вопрос, который мне часто задают. С добавкой спереди «почему ты считаешь, что…». Краткий ответ «потому что незачем» людей по неясной мне причине не устраивает и я уже задолбался персонально объяснять, почему я считаю так.

    Прежде всего надо понимать: я не против марксизма, я в основном за марксизм. Но основная беда марксизма — он содержит в своём названии фамилию. Большая ошибка. Не надо называть учения по фамилиям. И, тем более, не надо называть по фамилиям науки. Назовите квантовую механику «планкианством» и сразу получите толпу «учёных», верующих в абсолютную правоту Планка, безошибочность каждого его слова и непревзойдённость Его в веках. Настоящие Знатоки будут выяснять, кто из них больше ку Светоча, кто его сильнее читал и кто чаще цитирует. Любой не читавший Планка да объявится нефизиком и предастся анафеме.

    При этом Планк — практически наш современник и мы с ним ещё горя не особо хлебнём. Но зато, например, с галиллеизмом уже всё как надо будет. Полный комплект. С молениями и камланиями.

    Маркс как основоположник и основной вкладчик учения — прекрасен. Назвавшие учение фамилией Маркса — заложили под будущие поколения мину. Теперь навсегда Маркс останется основным вкладчиком, ведь как могут хоть даже все остальные вместе вложить больше, чем тот, чьим именем названо? Хрен там, а не «марксизм имени Ленина».

    Фамилия в учении рождает целую плеяду предрассудков и со временем сводит на нет всю ценность начинания, ведь причастным к офамиленному учению является прикоснувшийся к Писанию, а не разбирающийся вплоть до способности развивать. Физик и математик определяются именно этой способностью. Кроме того, в физике и математике нет ничего окончательно и бесповоротно принятого. Гипотетически можно запросто выкинуть из физики вообще любой закон, буде обнаружиться на эксперименте его невыполнение. Гипотетически можно хоть даже все законы переписать — она всё равно останется физикой. Не менее научной, чем раньше. Но нельзя из ньютонианства выкинуть ни слова, написанного Ньютоном. Тем более, нельзя выкинуть всё им написанное.

    С марксизмом — аналогично. Помысли, что Маркс где-то не был абсолютно и окончательно прав, как цепочка рассуждений через возможность его неправоты в каждом отдельном месте приведёт тебя к гипотетической возможности выкинуть из марксизма всего Маркса целиком. Но, чёрт побери, — кричит подсознание, — не может же такого быть!!! Не может быть марксизма без Маркса!!!

    И оно, подсознание право?. Для научности подхода важно ведь не чтобы каждый тезис был верен, а чтобы каждый тезис мог бы быть гипотетически неверен. Только в этом случае принятое нами как действующая модель — не догмат, но научная теория. Для научности марксизма Маркс должен быть гипотетически неправым в каждой своей строке. То есть, должен мочь оказаться неправым. Но его имя в названии побуждает считать, что «в главном он несомненно прав». Вот это вот «несомненно» делает положение таким, какое оно есть.

    А именно подавляющее большинство «усиленных читателей Маркса» реально Маркса не читает. Оно припадает к Священному Писанию. Я имел радость общаться с несколькими десятками приверженцев непреходящей необходимости чтения и каждый раз сценарий был примерно один и тот же: человек яростно доказывал некий тезис особо напирая на то, что я, не читавший Маркса, не имею права высказываться по этому тезису, поскольку не читавший Маркса заведомо неправ. Я, правда, читал Маркса — половину первого тома «Капитала», про что скажу чуть позже, однако не сопротивлялся и признавал, что Маркса я не читал.

    Когда особо грамотный оппонент задалбывал окончательно, я всё-таки лез в Маркса проверять и каждый раз обнаруживал, что либо я, злостно не читавший Маркса пересказал вопрос аналогично Марксу, а грамотный оппонент — нет, либо же находил ошибку в рассуждениях Маркса, что, впрочем, ситуацию не меняло — оппонент-то всё равно говорил нечто, от Маркса отличное. Первое случалось где-то так в 95% случаев, второе — где-то так в 5%. При этом даже если предположить, что все найденные мной ошибки были мнимыми или моими, а не Маркса, на самом деле, то оставшиеся 95% всё равно как бы намекают, что чтение Маркса ни фига не помогает понимать или хотя бы просто помнить им написанное.

    И это без балды легко проверить — попросите активного проповедника необходимости чтения Священных Книг повторить какой-то тезис Маркса и его, тезиса доказательство, подгадав момент, когда у того нет возможности воспользоваться текстом Маркса. Задайте несколько уточняющих вопросов — если не само воспроизведение, то вопросы довольно быстро поставят адепта в тупик и он разразится очередной серией рекомендаций срочно прочитать Маркса, потому что у того «есть все ответы».

    И тут никакой мистики: оно давно известно, что прочитанное, но не проделанное самостоятельно, весьма быстро забывается. Причём, забывается так хорошо, что память может даже в последствии выдавать ложные воспоминания.

    Читавшие Маркса реально не помнят, о чём тот писал. А обрывки воспоминаний трактуют неправильно. Из нескольких десятков встреченных понимание наличествовало у двоих-троих, причём, они-то как раз Маркса практически не цитировали, но говорили своими словами, да и рекомендациями непременного прочтения не особо докучали.

    Остальные несколько десятков по ощущениям сами вообще не читали, но всё время собираются, поэтому другим рекомендуют. Самое интересное, некоторые таки читали, но настолько не помнят, как там и про что, что очень многие заведомо нечитавшие понимают тезисы Маркса лучше. Иногда даже не подозревая, что это — тезисы Маркса.

    Зато у читавших, не смотря на непонимание и не способность вспомнить, постоянно присутствует ложное ощущение собственного могущества, поскольку они читали Священную Книгу. Это полагается как доказательство самому себе мощи и несокрушимости собственных знаний. Но эти знания — искажённые обрывки превратно понятого изначально не совсем совершенного. Цель любого обучения — не зазубрить, но научиться воспроизводить самостоятельно. Мощь интеллекта в этом и только в этом.

    Следует помнить, что Маркс писал свои труды где-то так 150 лет назад. ОК, может, 130, однако это всё равно больше ста. Если за сто лет никто не смог изложить всё тоже самое, но точнее, понятнее и полнее, то либо теория какая-то хреновая, либо её в принципе никто понять не может. В обоих случаях выходит, что читать первоисточник как-то не особо-то и надо.

    Если же кто-то всё-таки смог, то прочитать имеет смысл именно его. Ну, представьте, например, что два школьника решили открыть для себя второй закон Ньютона. Первый полез в учебник — абсолютно любой, но относительно современный. Второй решил припасть к истокам и прочитать труды Ньютона в переводе от 1900-го года. Который лучше и быстрее поймёт закон? Ответ очевиден. Даже падение качества учебников не делает победу второго более реальной.

    Большинство физиков, надо отметить, труды Ньютона не читали, что не мешает им отлично понимать классическую механику.

    Однако очевидное с Ньютоном почему-то неочевидно с Марксом. Люди уверены, будто вся истина сокрыта именно в «К. Маркс. Капитал» и её нет нигде больше. На физика, утверждающего, будто только труды Ньютона и ничто другое дают возможность понять основы механики, смотрели бы как на идиота. С марксизмом… — всё нормально, чувак дело говорит. Не читать Маркса — не комильфо. Не читал — заведомо ничего не знаешь и не понимаешь. Никого не смущает, что тем самым неявно постулируется мысль: прочтение Маркса в принципе ничего не даёт, поскольку за 150 лет никто, включая прочитавших, не смог пересказать его мысли своими словами — ну, раз уж из других источников идеи Маркса в принципе узнать невозможно, никто, значит, не смог. То есть, никто из прочитавших ничего не понял — понявший по определению может пересказать. Эдак рыть под себя яму — уметь надо. Однако, когда учение — с фамилией, прилежные ученики таких тонкостей не замечают.

    Я не читаю и не рекомендую читать Маркса ровно потому, что считаю: в целом он был прав. Он прав как основоположник. Он заложил основы направления и эти основы по сути своей не религиозны. Благодаря этому, любой наш современник, интересующийся вопросом, либо уже и так знает всё верное, что у Маркса написано, либо может узнать это быстрее, точнее и надёжнее из иных источников. Мощная и одновременно верная теория не могла не просочиться во все сферы науки и культуры. И она таки просочилась.

    Для понимания марксизма, друзья, читайте учебники по физике и математике, по программированию и по философии, читайте вменяемые учебники по экономике, решайте в регулярном порядке задачи самостоятельно, выводите самостоятельно теоремы, особенно если не помните, как они выводятся — вот это путь к пониманию, извините, марксизма. Чтение Маркса без всего это — фигня на постном масле. Не владеющий основами физики и математики, не умеющий решать задачи, и марксизмом не владеет. Он только лишь читал буковки в переводах текстов Маркса. И его якобы знаниям грош цена, поскольку знает он не устройство мира, не связь явлений, а набор заклинаний. Причём даже не за авторством Маркса, нет — вдохновлённых авторством Маркса. То есть, заклинания не только заклинания, так ещё и с написанным Марксом не совпадают.

    Правда, артефакт «фамилия Маркса» в некоторых кругах сразу +100 к колдунству даёт.

    Знающий и понимающий должен быть в состоянии донести своими словами суть. Более того, не помня деталей — вывести их. Что там деталей — ничего вообще не помня должен быть в состоянии всё вывести. Ценный навык переписывания доказательства теоремы из учебника нафиг никому не нужен. Нужен навык самостоятельного построения доказательства. Если человек может хотя бы даже подглядев в учебник потом без учебника воспроизвести доказательство и обосновать каждую его строку, вот тогда он знает и понимает, иначе — нет. И на хрен никому не упало доказательство именем Пифагора — нужно уметь доказать с использованием теоремы его имени, а если возникнут вопросы, то доказать и саму теорему тоже. При этом имя Пифагора можно не помнить и егонного «Капитала» в жизни не читать.

    Книги Маркса, насколько я успел убедиться, написаны тяжеловесным языком, который вдобавок усугублен переводом, там использован убогий математический аппарат (убогий даже для того времени), рассуждения содержат логические ошибки и изрядные пробелы. Не все, но многие. Учитывая, что Маркс на то время чуть не в одиночку взялся систематизировать весь политэкономический опыт человечества, оно ему простительно. Однако за счёт этого чтение его книг имеет не особо высокую ценность. Сквозь «Капитал» приходится продираться как через кустарник, за которым при этом ничего особого-то на данный момент и нет. Простейшие мысли изложены так запутанно и так неуклюже, что реально, можно потратить час на дешифровку пары страниц, основная суть которых примерно такого рода «функция 1/x убывает с возрастанием x». Я не шучу. В том, что я успел прочитать, всё примерно так.

    Ну вот, к примеру, фрагмент:

    Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.Первая форма давала уравнения стоимости такого рода: 1 сюртук = 20 аршинам холста, 10 ф. чаю = ? тонны железа и т. д. Стоимость сюртука выражается как нечто равное холсту, стоимость чая — как нечто равное железу и т. д. Но эти нечто, равные холсту и железу, эти выражения стоимости сюртука и чая столь же различны между собой, как и сами холст и железо. На практике эта форма встречается, очевидно, лишь при первых зачатках обмена, когда продукты труда превращаются в товары лишь посредством единичных и случайных актов обмена.

    Вторая форма полнее, чем первая, отличает стоимость товара от его собственной потребительной стоимости, так как стоимость, например, сюртука, противостоит здесь его натуральной форме во всех возможных видах, как нечто равное холсту, равное железу, равное чаю и т. д., — равное всему, чему угодно, только не самому сюртуку. С другой стороны, здесь прямо исключается всякое общее выражение стоимости товаров, так как в выражении стоимости каждого отдельного товара все другие товары выступают лишь в форме эквивалентов. Развёрнутая форма стоимости впервые встречается фактически тогда, когда один какой-нибудь продукт труда, например скот, уже не в виде исключения, а обычно обменивается на многие другие товары.

    Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.

    Обе прежние формы выражают стоимость каждого товара или в одном неоднородном с ним товаре, или в ряде многих отличных от него товаров. В обоих случаях добыть себе форму стоимости является, так сказать, частным делом отдельного товара, и он совершает это без содействия остальных товаров. Последние играют по отношению к нему лишь пассивную роль эквивалента. Напротив, всеобщая форма стоимости возникает лишь как общее дело всего товарного мира. Данный товар приобретает всеобщее выражение стоимости лишь потому, что одновременно с ним все другие товары выражают свою стоимость в одном и том же эквиваленте, и каждый вновь появляющийся товар должен подражать этому. Вместе с тем обнаруживается, что так как стоимостная предметность товаров представляет собой просто «общественное бытие» этих вещей, то и выражена она может быть лишь через их всестороннее общественное отношение, что их стоимостная форма должна быть поэтому общественно значимой формой.

    Любой фрагмент, конечно, будет вырван из контекста, однако я не в состоянии привести здесь сразу целую главу. Я просто даю иллюстрацию тем, кто никогда ещё не пробовал читать «Капитал».

    Этот фрагмент можно раз за разом перечитывать, осознавая к концу его, что где-то на середине ты утерял мысль автора и надо читать ещё раз. Некоторые, подозреваю, как раз и балдеют от этой чарующей сложности, кажущейся им тренировкой мозгов. Однако на мой взгляд, мозги по-настоящему тренирует не дешифровка хреново изложенных мыслей (искажённых вдобавок переводом), а самостоятельное решение задач. При тренировке же на хреновых изложениях, тренерант довольно быстро обучается разве что излагать не менее хреново. И под этим делом запросто годами несёт чушь — всё равно по причине запутанности изложения никто написанного им не понимает, да и вообще текстов его не читает.

    На деле изложение в процитированном фрагменте на порядок сложнее содержащегося там смысла. Если не на два порядка. Всю главу, — не только процитированный фрагмент, — можно изложить и короче и гораздо понятнее. Более того, смысл изложенного в ней без труда поймут даже школьники, если изложить всё это нормально.

    Но, само собой, при упрощении текста люди ведь «утратят возможность тренировки»! Даром, что упрощение текста не есть упрощение смысла — всё равно утратят!

    Мне крайне странно, что любители изнурять себя такого тренировками (вместо тренировок по решению задач), не пользуются мощным методом: надо взять текст Маркса и перетасовать с помощью спец-программы (которую я готов им предоставить) слова в каждом абзаце. Или хотя бы в каждом предложении. Получившийся в результате текст, уверен, послужит ещё более крутым тренажёром.

    Натренировавшиеся на таком тексте могут усложнить задачу: случайным образом перетасовать буквы в каждом слове. Несомненно, эти упражнения и только они способны развить людям интеллект и приблизить их к глубокому пониманию экономических процессов. А без упражнений любой непременно станет овощем.

    И да, ещё перевод. Куча терминов в переводе такие, что с одной стороны не соответствуют подобранным Марксом словам в немецком, а с другой стороны с момента перевода уже успели поменять своё значение в русском языке. Например, Маркс использует, как утверждают знатоки, слово, аналогичное используемому в немецком для обозначения физического понятия «работа», в переводе же оно — «труд». Я немецкий не знаю, поэтому не проверял, однако по физ. смыслу действительно «труд» должен был бы называться «работой».

    Как бы то ни было с «трудом», переводчик явно не старался перевести текст так, чтобы он стал удобочитаемым. То есть, ситуацию он как минимум не улучшил. Подозреваю, ухудшил.

    В общем, чтение непосредственно Маркса крайне напоминает изучение Китайского за ради ознакомления с мыслями Конфуция. Реал, за это время либо уже есть перевод Конфуция на русский, позволяющий быстро понять 99,9% мыслей автора, либо такой перевод вообще невозможен, поэтому учить китайский бестолку — русскоязычный всё равно не поймёт. Вам не китайский надо тогда учить, а пытаться стать китайцем.

    Легко догадаться, что выполняется именно первое. Фанаты, само собой, могут потратить двадцать лет на изучения китайского, но не надо себя и других обманывать: оно не для декларированного ознакомления с идеями этого мыслителя. Оно для эстетического удовольствия, для общения с китайцами, для чтения ещё непереведённого, для чего угодно, но не для того, что вы сказали. Что вы сказали, можно сделать в сто раз быстрее.

    С Марксом ровно так же: для понта его читаете, быть может, но не для понимания марксизма. Не надо делать вид, будто чтение Коперника в оригинале сколь-либо необходимо для обучения физике.

    В общем, подытожу: я не рекомендую читать Маркса, просто потому, что игра не стоит свеч. Это — один из самых неэффективных методов для понимания его идей и вообще положения в вещей в мире. Всё то же самое гораздо проще и надёжнее извлечь из других источников, более того, 90% верных мыслей, изложенных Марксом, довольно хорошо всем известны, посему станут хорошо понятны просто по мере тренировки мозгов и сбора информации. Мозги же надо тренировать самостоятельным решением задач, используя в качестве источника первоначальных сведений преимущественно тексты современников (если, конечно, мы говорим не про историю — там зачастую крайне ценны тексты современников событий).

    Более того, как я уже говорил, по какой-то причине активно читающие Маркса в большинстве своём хуже понимают устройство реальности, хуже излагают свои мысли и почти совсем неспособны самостоятельно рассуждать. Возможно, наличие этих качеств и склоняет к активному чтению Маркса в надежде хоть так возвысить себя над «безграмотным сбродом», но уж точно прочтение Маркса всего этого не исцеляет. С другой стороны, есть ряд способов почти гарантированного от этого исцеления, поэтому имеет смысл тратить время в первую очередь на них. А потом уже, после интеллектуального становления, чисто для интереса Маркса почитать. Быть может.

    Я сам, ещё раз напомню, за марксизм  и Маркса я уважаю, но мне на хрен не нужны Священны Писания и Непогрешимы Пророки. Я за марксизм как научное, а не религиозное учение. А научное течение никогда не привязано ни к одной фамилии, никогда не декларирует чьей-то непогрешимости и, тем более, невозможности узнать всё необходимое более чем из одного источника. Я не люблю начётчиков, даже если те формально на моей стороне. Я уверен, что не заботавший как минимум основы физики, формальной логики и математики, никакого коммунизма никогда не построит, прочитай он Маркса хоть мильон раз.

    Будь я сам Марксом, я бы потребовал от своих последователей использовать моё имя только в тех случаях, когда они настолько хорошо поняли мои рассуждения, что способны самостоятельно их воспроизвести, не помня ни одного слова из оригинала.

    Примерно так.
http://lex-kravetski.livejournal.com/320712.html
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40