Форум Общественного Движения 9 Мая

Полная версия: Марксизм. За и Против
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Цитата:Да, Маркс открыл законы развития Истории, открыл законы капитализма.
Ну, открыл и открыл. 
Да, ну не маркс их открыл!
А ещё аристотель, а духовные основы Коммунизма есть от Платона и до Христианства...
На сегодня самой верной изобличающей книгой по экономике капитализма - является книга Д. Неведимова "Религия Денег" (есть в нашем Теор Минимуме Wink )

Цитата: А суть такова. Да, капитализм погиб бы и без вмешательства социалистической мысли и без революций. Он, капитализм, просто сгнил бы, как строй, полностью утративший жизнеспособность. Но весь ужас в том, что
  Издыхающий капитализм утащил бы в могилу и всё человечество!
О Как?!  яяя
А почему БЫ?! Что существенно в этом плане изменилось сейчас?!
А ведь такая постановка вопроса убивает насмерть Истмат - а значит и главные догмы марксизма!
Ведь сказано, что Капитализм должен НЕПРЕМЕННО погибнуть - НО за ним должна последовать более прогрессивная формация - Коммунизм (ну, социализм как переходная стадия) а тут выясняется вдруг - что никаких прогрессивных формаций не последует! А последует могила для всего человечества.... Ну ведь это всё же совсем разные вещи - прогрессивные Социализм и Коммунизм (да ещё и непременно сами обязательно придущие по-марксизму) и Могила ВСЕМ !!!
Кстати -  если не выкинуть марксизм на помойку, и не начать активно с капитализмом бороться (а не ждать "созревания условий" - раньше 2-го пришествия дождёшься!) - то так оно и будет! Капитализм перейдёт в свою терминальную стадию Технотронно-Психотронный "элитарный" ФАШИЗМ - здесь прав Вернадский. И человечество закончит либо катастрофой, либо переородится в нечто монструозное, что уже с Человечностью не вяжется...
Одно точно - ни Русской цивилизации ни коммунизма тут уж точно не придвидится!
Не знаю как кого, а меня такая перспектива не устраивает! И я буду бороться.

   
Цитата:  Вообще-то, капитализм с самого своего возникновения заявил о себе как о строе бесчеловечном. Да, в истории развития человеческого общества капитализм был прогрессивен. Но в чем была его прогрессивность? Главным образом, в экономике, в развитии производства. Конечно, в науке и технике тоже, но наука и техника рассматривалась капиталистами исключительно с точки зрения их полезности для самих капиталистов, то есть, с точки зрения увеличения их личной прибыли.
Так бесчеловечен или прогрессивен? Уж определитесь!
А что для марксистов важнее - экономика, наука и т.п. или Человек и Человеческое Общество?!
Вообще то, я считаю, что наука, экономика и всё прочее - лишь вспомогательные инструменты для развития Человечности в Человеке и для развития Человеческого Общества...
А вот марксисты, видимо, считают, что важней всего именно ЭКОНОМИКА и "научный прогресс"...ну да, они ведь всё толдычат про первичность материи и про обязательно-необходимый экономический БАЗИС..... Но если это всё ведёт к бесчеловечности - к озлокачествлении в раковую опухоль - то какой это нах прогресс?! Это зловредная мутация, как при облучении радиацией!

   
Цитата:Именно поэтому капитализм содействовал созданию паровой машины, строительству железных дорог, производству телефонов и телеграфа.
Капитализм родился РАНЬШЕ этих НТР! И двигателем его были евреи-ростовщики, которые хотели легализоваться в респектабельных банкиров... Ну и эпоха "великих географических отрытий" завоевания новых земель в колонии - то есть, по сути дело, в рабство!
А марксисты всё нам басенки свои расказывают...

Цитата:Но вот развитие естественных наук капитализм изо всех сил тормозил.
Привет родителям! Я-то как раз изучал прямо противоположную версию.
Что - более прогрессивный буржуазный строй - стал продвигать науки и привёл к НТР.
Да ведь сама Морозова предложением выше про то же - капитализм содействовал созданию паровой машины, строительству железных дорог, производству телефонов и телеграфа .... похоже марксисты штампы-то заучили и повторяют их исправно, но сами понять того, что говорят, самостоятельно подумать, и связать логикой с остальными построениями и следствиями - не в состоянии Sad
А ЧТО паровая машина, строительство железных дорог, производство телефонов и телеграфа - это не естественные науки?! Это богословие?! Ну или хоть там философия какая-нибудь схоластическая?! Может музыка и литература тут рулят?! Это ж до какой степени надо не соображать, что ты несёшь!
А всё для того, чтобы попробовать притянуть за уши к современному положению о попах...
Цитата: Почему? Да потому, что естественные науки подрывали в глазах трудящихся почтение к религии. А как может долго существовать эксплуататорский строй без религии, без попов? Или мы с вами еще не насмотрелись на то, как нынешний антинародный российский режим пользуется поповскими услугами?
И ведь нет, чтобы рассказать правду - как оно было - что капитализм и пришёл вместе с перерождением церкви - с Реформацией - когда были подменены каноны... Да и где они не были подменены канонически официально, там господствовало просто фарисейское перерождение - на словах, в декларациях одно - на деле - другое.
Церковь действительно сгнила... Последней сгнила наша православная церковь - но и она сгила - де факто попы перешли в веру Капитализма - в Религию Денег - мамонопоклонничество ... Нынешняя РПЦ к реальном Духовным канонам никакого отношения не имеет - как горбачёвская кпсс к настоящим коммунистам ленинско-сталинского образца... Ну так ведь и марксизм поклоняется более всего "экономическому базису"  Wink - при таком раскладе немудрено было придти к тому что имеем - к верящим только в "экономическую эффективность" и циничным любителям матеиального потребления...
А про церковь и попов - ведь можно так всё и расказать - как есть, а не плести чушь, подтягивая догмы доктрины к современному положению...

Далее описываются различные ужасы и преступления капитализма...
Это всё известно и всё правильно!
Но - всё это известно и правильно без самого марксизма как учения! Все это описало и без Маркса множество людей от документалистов и историков до поэтов и писателей. Обличитильных свидетельств хватает...

Вот Морозова пишет:
Цитата:Так что если говорить о прогрессивности капитализма, то это была очень однобокая прогрессивность...  однобокая его прогрессивность стала давать сбои
Остановлюсь лишь на одном из преступлений капитализма. Но это преступление как раз и ставит под угрозу само существование человечества. И именно Маркс в своем «Капитале» вскрыл людоедскую сущность капитализма. Именно Маркс доказал, что    Все прогрессы реакционны, если рушится человек.
Ну наконец-то хоть что-то действительно умное и правильное из уст марксистов! Smile
Но не пойму никак .... Вот Маркс сам доказал,что
Все прогрессы реакционны, если рушится человек
                                         и
вскрыл людоедскую сущность капитализма.

Ну... и.... какого ж рожна тогда объявлять сие ПРОГРЕССИВНОЙ Формацией?! Это ведь издевательство над логикой!

Значит.... ему надо было просто сфабриковать чисто Идеологическую доктрину с вполне определёнными и выгодными целями... Какими?
Внушить всем евроцентризм! Идеологически поработить интеллигенцию других стран, с целью изменить там власть на про-европейскую, смотрящую в хвост "прогрессивной европе" и смиренно ждущих когда затем ТАМ созреют все стадии капитализма - и разразится "неизбежная Революция" дающая всем щастье... а в это время запад ес-но будет всех грабить и пить все соки. Но в марксизме же объясняется, что далеко не все войдут в Мировую Революции! Что многие реакционные НАРОДЫ и вовсе исчезнут с лица земли... Кстати, русские относились именно к реакционным народам...

Цитата: ради быстрой, сиюминутной прибыли капиталист уничтожает взрослых работников, так он уничтожает и свое же будущее.
Мдя... но тогда россиянцы практически сплошь все капиталисты! Хотя рабочие многие из них. А кто и офисный планктон и всякая обслуга или паразит типа гаишников или т.п. - но тоже ведь не меют они средств производства и не высасывают наёмных рабочих - нет их у них. И тем не менее - СОЗНАНИЕ их буржуазно (погано)
И, сдаётся мне, они сами себе будут лучшими могильшиками чем мировому капитализму...


Цитата:  Кто будет работать на фабриках через десяток-другой лет?
Ну "нашим" буржуям так и не нужен никто - наоборот, есть задача выморить население - оно только прожирает часть доходов с ТРУБЫ. А если что - гастарбайтеры заменят, или, глядишь, роботов каких изобретут...

Да и мировая программа - сократить население шарика до 1 млрд. (а то и 600 млн.) чел. Так что - нашли о чём заботится - работать будут и дохнуть - а с этим и кол-во едоков потребителей сократиться...

Кстати, "пролетариат" запада крупно дурканул, когда позволил своим буржуям развалить СССР... Теперь нет стимула их так хорошо кормить и содержать... И скоро под разными предлогами и в разных постановках срежисированных в "обществе-спектакле" и их поголовье начнут резко сокращать.... Они - обыватели запада - в массе своей никчёмные дебилы - уже ничего толкового не производящие, а жрать привыкли как 45 индусов... 

 
Цитата:  Психология капиталиста - это психология временщика: плевать на то, что будет завтра, надо хапнуть все, что можно хапнуть сегодня.
Да не так всё просто.... То, про что вы тут говорите - это психология МАРОДЁРА, а не настоящего элитного капиталиста!
Наши барыги - это - да! Они ничего этого не зарабатывали в вековой конкурентной борьбе... вообще протестантской (и какой бы то ни было) этикой не проникнуты - им всё досталось нахаляву! И они от этого ошалели.... и блатует плеснь...
С другой стороны, многие понимают, что если ты к еврейским кланам не принадлежишь, и не имеешь выдающихся заслуг перед "мировым сообществом" в деле уничтожения бывшей России - то терпят тебя постольку-поскольку и временно - пока ты нужен как разоритель и предатель России - затем тебя утилизируют...
Вот они и ведут себя так - жируют пока есть ещё время - "берут от жизни всё!"

Но есть ведь и серьёзные капиталисты! Это более чем 300-летние кланы разных там Ротшильдов, Варбургов, Блюменталей и прочих сионистов ... Помните - По данным ООН «358 семей-кланов миллиардеров имеют годовой доход, превышающий в долларовом исчислении совокупные доходы 45% населения Земли». И они как раз-таки СТРАТЕГИ! Для них лохотронный насос "рыночной экономики капитализма" только их рабочий инструмент - а цель у них совсем даже не экономическая - а глобальная - Новый Мировой Порядок - абсолютный диктат над обществом-матрицей технотронно-психотронного фашизма...


Цитата:  Марксист не может не думать о будущем. На то он и марксист, на то он и коммунист. Марксист понимает, что если не обуздывать аппетиты капиталистов, то через какое-то время уже и не останется на Земле здоровых людей, способных не только свергнуть капитализм, но и начать строить социализм.
Ну, вообще, дело не столько в аппетитах и капиталистах, сколько в том, что я только что выше описал...

Ну замечательно, что марксист должен думать о будущем и обуздывать аппетиты...
Но как?! Где практические рекомендации?!
Выбивать себе подачки экономические для лучшего потребления?! Но такая потреблядь ещё беспечней и омерзительней самого капиталиста, и могильщиком является СЕБЕ и своим детям, внукам а вовсе не мировому Капиталу...
Ждать опять "естественного созревания"?
А вот и практические рекомендации:
Цитата:Так что, не вешайте нос, коммунисты!
еще надежда на те страны, которые сохранили в себе хоть какие-то черты социализма.
Появятся новые Маркс и Ленин, произойдет новая социалистическая революция.
Вон оно что...
Т.е. опять нашим марксистам ничего самим делать не требуется - разве что "не вешать нос" и ждать ... когда в странах которые сохранили в себе хоть какие-то черты социализма... появятся новые Маркс и Ленин, произойдет новая социалистическая революция....
Мдя... ни страны сии не указаны, ни причины по которым появятся новый Маркс и Ленин - ни каким макаром они-таки сделают новую Социалистическую Революцию...
Вообще не понятно - если гениальная теория ужЕ есть - она записана - стОит только её читать и скрупулёзно выполнять - и она сама приведёт к победе - то на кой ляд вообще эти новые марксы?!
Непонятно, как всё-таки будет с капитализмом - ведь он, что, так и будет "опухолью которую нельзя иссякать" - иначе смерть - тогда новым марксам тоже будет предписано просто ждать - когда капитализм сам собой кончится по взорвавшим его "внутренним противоречиям"... Но, как уже сама Морозова замечала, что капитализм может уйти так, что утащит в могилу всех, и что если сейчас не думать о будущем, и не умерять аппетиты, то может никого и не остаться для Революции и далее...
А как "умеришь апетиты" одним только "не вешаньем носа" и ожиданием, что где-то в других ещё нормальных странах появятся новые марксы с Лениним и сделают всё за тебя?!
О сроках такого появления тоже ничего не говориться.... Между тем, срок утилизации бывшей России вполне расчитываем - и он очень недолог уже...
И вот как марксистка Морозова о состоянии и перспективах России пишет:
Цитата: Да, Россия как страна уже убита. Она никогда уже не вернет себе почетное место в Истории, не станет флагманом социализма. Сейчас она плетется в хвосте догнивающего западного капитализма. Правители России делают бодрый вид, как будто на Западе их и в самом деле уважают. Западу нужны наши ресурсы, и  больше ничего. Как только ресурсы истощатся, России тотчас укажут на ее место. А место это - у параши.
Сейчас она плетется в хвосте догнивающего западного капитализма - так ведь именно этого и добивались ИМЕННО МАРКСИСТЫ, радостно помогая уничтожать "неправильный" СССР - и возвращаясь на ПРАВИЛЬНУЮ СТОЛБОВУЮ ДОРОГУ ЦИВИЛИЗАЦИИ!
И раз капитализм догнивает, а мы в хвосте запада - значит, скоро на западе должна случиться Соц Революция - которая, как ударная волна от взрыва, должна и до нас докатиться... Но, вижу я, что в это (а это как раз по классике марксизма!) марксистка Морозова не верит - и надо сказать, правильно делает на этот раз!

Одно непонятно - как марксистам надо не вешать нос в мёртвой стране - перспектива которой - место у параши?! А они при этом дожны только ждать, когда в богвесть в каких странах, не известно когда, появятся (ли?) новые марксы и сделают (ли?) соц рев - опять же - не понятно как - и не утащит ли сие в могилу всех... И освободит ли это в случае чего и Россию, сидящую у параши, или, к тому времени, от неё только параша и останется...
Не знаю у кого как - а я восторга от описанных перспектив и описанного рецепта деятельности - "не вешать нос" ПРИ ТАКОМ РАСКЛАДЕ - ну никак не испытываю....
Так что, если Морозова своей статьёй хотела взбодрить - то у неё получилось не очень...
И... Русских Коммунистов я призываю ничего не ждать, а своими руками, здесь и сейчас, ковать подеду над поганым капитализмом и оккупационной властью!
Стратегия и тактика - в соответсвующих темах раздела "Теория и Практика Движения"

Цитата:      Никогда еще Россия не управлялась столь неумными правителями. Мало того, что они уничтожили социализм - живительную силу для всей Земли. Они изо всех сил спасают от гибели капитализм. Но не так, как спасали капитализм Маркс, Энгельс и Ленин, не ради спасения трудящихся, а ради спасения олигархов и прочих богачей.
А чё правители - они уж однозначно поумней марксистов типа Морозовой. Они, кстати, состоят в еврейских кланах ... и у них лично и их семей будет безбедное комфортное будущее в загнивающих странах, даже когда из России сделают парашу....
А вот марксисты, которые считают себя умнее правительства - ничего умнее не находят, кроме как ждать появления новых марксов хз где, хз когда, и совершения ими там революции, хз как ....

РЕЗЮМЕ:

О статье в целом:
В статье, как в капле воды, отражено мозговое состояние типичного марксита.
Радостно сообщив нам, что Маркс гений имено потому, что он спас капитализм, и знал о том, что его учение помогает капитализму спасаться...
О том, что Маркс знал, что капитализм строй бесчеловечный, и считал, что "Все прогрессы реакционны, если рушится человек" - но всё же  доказывал, что капитализм прогрессивный...
Капитализм обязательно рухнет... но при этом скорее всего заберёт в могилу всех.
И это почему-то не разбиавает истмат в голове у марксистов..

Наконец, марксистам рекомендуется не вешать нос, хоть Россия и мертва, и место её на параше в перспективе....
Мдя уж.... ох уж эти маркситы...

Доказывалась - марксизм парализует гормальную мыслительную деятельность и адекватное Сопротивление Режиму... полагаю, что этот абзац сам за себя говорит:

Да, Россия как страна уже убита. Она никогда уже не вернет себе почетное место в Истории, не станет флагманом социализма. Сейчас она плетется в хвосте догнивающего западного капитализма.  Западу нужны наши ресурсы, и  больше ничего. Как только ресурсы истощатся, России тотчас укажут на ее место. А место это - у параши.
     Но есть еще надежда на те страны, которые сохранили в себе хоть какие-то черты социализма. Появятся новые Маркс и Ленин, произойдет новая социалистическая революция. Так что, не вешайте нос, коммунисты!


Так что ... Quod erat demonstrandum


ЗЫ: Не пойму... а форум-МСК с какой целью помещает "столь умные" статьи? Поиздеваться над Морозовой или над читателями?
Или у Анатолия Баранова у самого разжижение мозга, и он считает, что это нормальная статья правильная....  ;?

Всё правильно, Сергий!
Прочитав статью Морозовой думал именно таким же образом.
Только писать всё это было лень. Для КОГО?! Марксисты всё это всё-равно не читают и не вразумятся. К сожалению, конечно.
А для людей с неповреждённым мышлением и не нужно столь детально всё жевать - им итак всё это ясно.
Столько логических ошибок в одном тексте! Противоречить самой же себе в следующем же предложении как с паровой машиной и торможением естественных наук... это вообще что-то! Wink
И, при том, нас уверяют, что марксизм, якобы, учит научному мышлению! Wink Но мы то видим по мышлению всех здесь выступавших марксистов что у них за мышление....... их прямо-таки жалко становится.........
С.Г. Кара-Мурза:
В февральском номере (№ 6-7, 2009) была рецензия В.С. Маркова на мою книгу «Маркс против русской революции». Уважаемый человек мне дал газету и попросил написать ответ. Я прочитал и решил, что это надо сделать из уважения также к газете и ее читателям.


Книга «Маркс…» - последняя из серии моих книг о русской революции и советском строе. Я отдал ее в печать после долгих колебаний и советов с товарищами. Знал, что она огорчит многих не просто уважаемых, а и дорогих мне людей из старшего поколения. Кто-то со мной порвет отношения. И дело тут не в том, верны или нет тезисы, аргументы и выводы книги. Маркс для старших поколений советских людей был символом, выразителем высоких идеалов, он был на нашем знамени, он остается в нашей памяти. Книга ранит эту память, оскорбляет глубокие и благородные чувства людей.

Что на другой чаше весов? Потребность молодежи в верном знании о русской революции и советском строе. Этой молодежи придется разгребать руины и строить новую Россию, реально – новый Советский Союз. Уже почти всем ясно, что в ином формате Россия на земле не уцелеет. На эту молодежь обрушатся главные угрозы, порожденные поражением нашего поколения, ей мы обязаны передать то знание, которое вынесли из этой катастрофы.

Можно, конечно, нам уйти в себя, лелеять память о символах, проклинать настоящее и надеяться на чудо. Перед такими людьми я приношу извинения и им глубоко сочувствую. Но присоединиться к ним не могу.

Теперь о том, почему надо было писать эту книгу. В первой главе, «Благотворное влияние марксизма на общественные процессы в России», я объясняю, почему марксизм был необходим России и что мы сегодня утрачиваем при его вытеснении из нашего интеллектуального оснащения. Эта глава – часть книги, и она столь же важна для молодежи, как и другие главы. Благотворное влияние марксизма стало нам понятно только в ходе катастрофы 90-х годов, а В.С. Марков, похоже, до сих пор его не понял.

В этой главе я предупреждаю: «Отвергая русофобию Маркса и Энгельса и их ошибочные, на мой взгляд, представления о народах, я считаю этих людей великими мыслителями и тружениками. Они совершили невероятный по масштабу интеллектуальный и духовный труд и оставили нам целый арсенал инструментов высокого качества и эффективности. Никакое несогласие и никакая неприязнь к мыслям Маркса и Энгельса не могут оправдать отказа от того, чтобы пользоваться созданными их трудом инструментами. Это было бы непростительной глупостью, которая бы сильно нас ослабила. Труд Маркса и Энгельса надо знать и с помощью их инструментов «прокатывать в уме» любые проблемы общества, откладывая в свой умственный багаж «марксистскую модель» этих проблем. При собственной выработке этой модели даже отрицание установок марксизма будет конструктивным – труды Маркса и Энгельса обладают креативным потенциалом».

Исходя из этого, я и работал над книгой. Я разделяю идеалы Маркса, изучаю его труд и применяю его инструменты и метод. Так я получаю знание, которое обязан передать молодежи. Поклонение Марксу – по другой части. Если бы мы могли разделить в сознании эти две части, то и проблем не было бы. Пусть бы В.С. Марков курил свой фимиам где-то в храме перед портретом Маркса и не сердился на тех, кто обсуждает дела нашей бренной жизни.

Вникнуть в проблему «Маркс и русская революция» заставило накопление важных фактов, которых не объясняло советское обществоведение. А эти факты во многом предопределили судьбу СССР. Катастрофа 80-90-х годов сделала задачу их объяснения срочной и даже чрезвычайной. Вот о чем речь:

1. Почему зачинатели русского марксизма (как Плеханов и Засулич) отвергли Октябрьскую революцию? Почему образованные и честные социалисты (меньшевики) посчитали Октябрь реакционной контрреволюцией, а их лидер даже призвал социалистов Европы к Крестовому походу против большевиков? Почему беззаветные социалисты-революционеры, прошедшие царские тюрьмы и каторгу, начали гражданскую войну против Советской власти? Они что, все были наймитами мировой буржуазии?

2. Почему гражданская война продолжилась в стане большевиков, и влиятельная их часть выступила против «строительства социализма в одной стране», так что дело дошло до большой крови репрессий?

3. Почему в 50-е годы блестящие молодые философы (Мамардашвили, Зиновьев, Левада и др.) поставили себе «смелую цель – вернуться к подлинному Марксу», после чего заняли антисоветскую позицию? Да это и с множеством менее блестящих произошло, когда они начитались «подлинного Маркса» - мы этот процесс наблюдали и в МГУ, и в АН СССР. Они, как и Троцкий с Бухариным, тоже наймиты?

4. Почему огромная армия советских обществоведов, которая строго следовала учению Маркса, довела к 80-м годам советское общество до состояния «мы не знаем общества, в котором живем» (Андропов)? Они все были вредителями?

5. Почему профессора и академики, которые полвека грызли труды Маркса, не смогли предупредить общество о том кризисе, в который нас вовлекает перестройка? Они все – враги народа? А главное, почему практически вся эта армия советских марксистов без всяких проблем осталась на своих кафедрах преподавать крайне антисоветские идеологические концепции? Это не потребовало драматического отказа от их марксистских верований, а их верхушка даже стала активными антисоветскими идеологами. Они все – аморальные люди? Так не бывает с большими общностями.

Это надо понять, а без этого мы не продвинемся в понимании нашей истории и в предвидении нашего будущего. Поэтому и пришлось углубиться в труды «подлинного Маркса», но без религиозной веры в его пророчества, а исходя из постулата, что русская революция была единственно возможным для России способом вырваться из исторической ловушки, а советский строй был спасительной для народов России социальной и культурной формой жизнеустройства в ХХ веке.

Изучая Маркса в свете этого постулата, я и пришел к выводам, которые изложил в книге, с подробной аргументацией. Это изучение дало ответы на сформулированные выше вопросы. В чем-то они неполны, в чем-то, наверное, ошибочны, но это вполне связные суждения.
Маркс поразительно верно предвидел, как будет развиваться русская революция в ее советской ветви, и доказал, что в свете его учения (!) это будет реакционное движение. Оно приведет к построению «казарменного коммунизма», который хуже капитализма (опять же, в свете его учения). Он призвал с ним бороться как с главной угрозой для «мировой пролетарской революцией». Этот завет и выполняли Плеханов с Засулич, Аксельрод с Троцким, Яковлев с Левадой. Антисоветский марксизм и был главным интеллектуальным оружием перестройки.

Возможно, читатели газеты согласятся с В.С. Марковым в том, что я не имел права читать Маркса и писать свою книгу. Что ж, учту это мнение, но считаю его ошибочным.

Источник
Выскажу свое мнение.

(Просматривал старые дискуссии  в сообществах «Контакта», решил, что тут будет уместно) .

Без маркизма  русскую коммунистическую революцию  (а по сути спасение России от разложения и пожирания Западом) делать было нельзя – в понятиях марксизма мыслила вся европейская и русская интеллигенция. Это понимал Ленин, объясняя свою тактику и стратегию марксистскими концепциями.

Что касается коммунизма – это конечно не марксистская идея. Идея справедливого общества-коммунны (братского общества) присутствовала во всех культурах и до Маркса, особенно эти идеи были сильны во времена раннего христианства, до его приватизации Императорами Римских империй. Просто во времена Маркса Западная социал-расистская система рынка-капитализма, потрясала своей звериной сущностью лучших людей, с сознанием не зачищеным протестантской Реформацией (вспомним Г.Х. Андерсона), и Маркс сел за научную, как он думал, разработку коммунистической теории.

Время показало, что эта теория неадекватно описывала общества (особенно не западные) и исторический процесс в целом. Это знали уже и русские мыслители-практики  славянофилы, народники, социалисты  Герцен,  Бакунин, Ленин. Я не буду критиковать марксизм, его критика (ограниченность) с позиций цивилизационного, культурологического, антропологического подходов  дана и А. Грамши и  М.Вебером и , что важно для нас –представителей русской цивилизации, знаменитым философом и публицистом  С.Г. Кара-Мурзой.

Но, я думаю, хорошую теоретическо-методологическое  базу  коммунистическое (антирыночное, антиглобалистское)  движение, может получить после освоения  труда Дмитрия Неведимова «Религия денег или лекарство от рыночной экономики». Книга не ставит главной целью критику марксизма, хотя  без нее нам нельзя,  но описывает современное состояние и современную суть капитализма – общества потреблядско-рыночного насилия, духовной кастрации  и  взаимопожирания, а главное дает методологическую нить в его преодолении.  Даже не столько в преодолении, сколько в спасении Земли и Человека от современных религиозных фанатиков либеро-рынка и насилия над  СОЗНАНИЕМ.

Лучше книги, о сути современности в глобальном историческом аспекте я пока не встречал.  А гордиться можно тем, что данную книгу написал не Т.Мор, Кампанелла, Маркс, Грамши, Г.Маркузе, Э. Фром, К. Леви-Стросс , а наш русский , советский человек, взглянувший на общество потреблядей-насильников  изнутри.

Только на базе подобного миропонимания, а не марксистского, мы сумеем спасти страну от глабально-рыночного фашизма, духовного одичания и окончательной ликвидации нашей Цивилизации (да и всей цивилизационной радуги  планеты) . И тогда выжившие смогут  начать строительство светлого и сказочного  общества взаимосовершенствования - братского общества  людей-творцов (СССР).

В итоге.
Мы должны вести сражение против  рыночного сознания, материалистическо-присваивающего взгляда на мир – РЕЛИГИИ  ДЕНЕГ,  а это инфо-война по защите и воспроизводству (и творческому развитию, конечно)  русско-коммунистического мировоззрения – религии Родины.  В этом,  бывший  наш  «союзник»  ( наших дедов -большевиков) – марксизм, нам уже не поможет.
Цитата:Святкин
Выскажу свое мнение.
...
... Мы должны вести сражение против  рыночного сознания, материалистическо-присваивающего взгляда на мир – РЕЛИГИИ  ДЕНЕГ,  а это инфо-война по защите и воспроизводству (и творческому развитию, конечно)  русско-коммунистического мировоззрения – религии Родины.  В этом,  бывший  наш  «союзник»  ( наших дедов -большевиков) – марксизм, нам уже не поможет.
Это пять, это пять! Smile   :d
>1-1
Святкин
"... Мы должны вести сражение против  рыночного сознания, материалистическо-присваивающего взгляда на мир – РЕЛИГИИ  ДЕНЕГ,  а это инфо-война по защите и воспроизводству (и творческому развитию, конечно)  русско-коммунистического мировоззрения – религии Родины.  В этом,  бывший  наш  «союзник»  ( наших дедов -большевиков) – марксизм, нам уже не поможет."


"религия Родины" - это что такое? замена одной религии другой или образное выражение?
(12-21-2009, 02:00 AM)Beggar link Написал:[color=red]"религия Родины" - это что такое? замена одной религии другой или образное выражение?
Я хоть и не Святкин, но попробую ответить....
Ты способен рационально - научно доказать, что Должно Быть именно так:
Человек  быть другому человеку Друг, Товарищ и Брат?
Сам погибай, а Товарища выручай!
Родина и друзья не продаётся!
и т.п.
?!

Если я займу позиция рационального циничного научного критика - я те враз докажу, что всё перечиленное - химеры! Что фактами множественными (а значит наукой) эти базисные установки Русско-Советского Мировоззрения - опровергаются.
Что по естесссственным законам - наоборот отбор и соц-дарвинизм - и человек человеку волк, борись за своё место под солнцем, гибнуть нехрен - жизнь одна - и ничего за ней нет - и значит прожить её надо с максимальной пользай для себя и свой семьи - а остальное - уж как плучится... Родина?! Где жопа в тепле, где удобно, комфортно, безопасно, перспективно - туда и надо стремиться - если ты не неудачник. Продается - в зависимости от обстоятельств и цены - ну уж если не всё - то практически всё.
Вот так рассуждают рациональные цинники - это иудо-западная цивилизация...

Вообще самые базовые установки - самые высшие целеполагания - это Высшие Идеалы - ВЕРА в то, что так оно ДОЛЖНО БЫТЬ! что идти надо в ТУ сторону и строить Такой Мир...
Или не так? Wink

Ну, а там где Идеалы, Вера, примат Духа и Сознания над плотским и приземлённо материальным - там уже и начинается религия...
К тому же - религия - это инструмент - технология управления - посредством вбивания в самый базис сознания и подсознания ключевые мировоззренческие установки - т.е. элементарное ВОСПИТАНИЕ! Определение рамок поведения, "берегов" правил и понятий "что такое Хорошо" и "что такое Плохо" - что Добро, что Зло, что Свято и что Грех. Зачем вообще живут и КАК надо и как нельзя жить....

Марксизм, кстати, уж точно не наука - а идеология догматическая - то есть та же религия по сути - и плевать, что сей факт самими марксистами не признаётся...
Так же со многими "научными теориями" и идеологиями...
Видите ли ЗНАНИЯ не полны и не достаточны ... Да и часто то, что считлось истинным знанием оказывается просто-напросто заблуждением... К тому же наука совершенна слепа к совести и нравственности - она не различает Добра и Зла... "Какая там Хиросима - не, совесть не мучает - это просто интересная физика! Да, прогресс не остановить - и он требует жертв - жертвы всегда были и всегда будут - так что же теперь!" Это реальный ответ рационального интеллектуала - одного из отцов Атомной Бомбы Манхетенновского Проекта - а разговор был после Хиросимы и Нагасаки... Такие рассуждения учёных не редкость и не исключения - а правило.

Наука - инструмент достижения Целей.
А само Задавание Целей - Целе и Смысло полагания стоят ВЫШЕ науки.
Грубо говоря, наука - это технический способ - а что сторить вообще - решает Человек с Идеями!
Наука - это Меч - и важно в чьих он руках!
В руках злого человека - он инструмент насилия, диктата, инициативной агресии, геноцида, хищническтва, паразитизма. С мечтой абсолютной власти и господства.
В руках доброго человека - меч - защита - от вышеупомянутого...

Человек - существо общественное. И характер его взаимодействия с Обществом, и понятия Куда и Зачем должно двигать Общество, и место и функция человека в нём - всё это закладывается с самого раннего детства! Воспитанием. Которое в раннем детстве состоит из простого ВНУШЕНИЯ базисных правил - Что НАДО, а что НЕЛЬЗЯ, что такое хорошо и т.п.
Человек, до овладения речью, далее, абстрактным мышлением, логику науки освоить не способен в принципе!
Да, чего там - большинство - даже школу закончив - так никогда и не осваивают логику и научное мышление!
А жить по правилам как-то надо научить всех!

Надеюсь, я донёс хоть пол-мысли и пол-намёка... Wink
Марксизм, в свое время, издевался над религиозным взглядом на Мир – «он» думал, что миропонимание может быть чисто научно-рациональным.  Из этого понимания вышел «Капитал»,  по-факту подавляющий  ростки новых коллективистско-коммунистических религий  в  не западных  Цивилизациях.

Ленин в теории отражения показал, что  окромя материального существует еще Мир отражений  и познание есть не тупое механическое сложение репрезентаций Западо-науки.

Но важно не это, а то что он сам познавал мир и через науку и через вненаучные литературу-поэзию.  Его миропонимание шло в единстве  рационального и внерационального.

Вся русская революционная песня утверждала первенство духа – базисных русско-мировоззренческих (вненаучных и религиозных )  положений, а уж потом  -  берем лучшее в западо-технике/науке (и стоим свою Науку).

Сталин вообще  смолоду был  поэт  и семинарист. Он  понимал  «технологическую»  суть религии - ставил  утверждение  мировоззренческих основ (воспитание)  во главу угла.

В послесталинское время, понимание того, что материальное должно быть подчинено совершенствованию  духа было задвинуто (с помощью марксизма)  на интуитивный  уровень художественного творчества и не превратилось в философскую систему. Хотя в это же время  элита Запада эмпирическими изысканиями социальной психологии  вышла  на создание  новых духовных оков (технологий). Религиозно-мировоззренческие основания нашей цивилизации остались беззащитными.

В 60-70 годы в СССР было выращено поколение переориентированное на материалистическое идолопоклонство. Оставшаяся  религиозная компонента была разрушена вышеописанными технологиями в ходе перестройки и реформ. Россию подключили к  всемирной индустрии по формированию нужных НМП религиозных воззрений по своей сути противоположных  русско-коллективистскому вектору самосознания.

Исконная православная религия еще в 19 веке показала свою несостоятельность перед лицом  нашествия  «протестантской этики и духа капитализма». Сегодняшнее ее «культивирование» не представляет опасности в  глобалном рынко-воспитании  русского населения,  происходит отрыв сознания  от рационалистической компоненты с одной стороны (уход от мира , а значит и от Родины),  и  сведение  мировоззренческих установок Нового Завета к  идолопоклонству-обрядности и через это  к кальвинизации православия с другой стороны  (через инфо-политику клира).

А ведь был у нас и А.Ф. Лосев с «Диалектикой мифа»  …. потом  ложность «чисто научной объективности» в миропонимании  показал СГКМ  в «Идеологии и, мать ее, науке»…

Ну а Д. Неведимов обобщил все до полной ясности в своей блестящей книге    «Религия Денег»

И еще . Религия  не свод  мировоззренческих установок – религия  это  действие и подвижничество по утверждению  своего взгляда на мир и будущее, не взирая на  доводы  «холодного рассудка»  об  бесполезности  или  полном пораженчестве.  Недавние события и сегодняшняя дата явственно показывают, что наши враги  смертны , Родина  же живет столько, сколько- сколько  живет ее сознание, мы же есть  необходимый пусть и скоротечный  момент  этого всеобщего.
Много понятно, и в то же время не имеет категориального мировоззренческого фундамента. Но это из-замолодости вашей позиции (сказал бы, начальной стадии формирования). Вообще, отсутствие Идеологии, в том числе и Религии Русского народа считаю одним из факторов его поражения стратегического в прошлом (во всяком случае в недавнем прошлом).
Сам руководствуюсь объективным в своих действиях и достигаю определенных результатов (думаю, СР уже знаком с нимиSmile).
Предполагаю, что если вы выйдете на уровень УПРАВЛЕНИЯ НАРОДОМ, то вам придется решать проблему прагматичного и реального воздействия на него в том качестве, в котором он и есть. Большевикам пришлось это делать на ходу и это вынудило их резко изменить собственным миропредставлениям. К чему это привело - могу в другой теме изложить.
По вопросу "Марксизм. За и против" отвечу коротко:
1. Исторический материализм. Ценным является почти впервые примененный ОБЪЕКТИВНЫЙ подход к анализу и обобщению Истории (т.е. методология, а не выводы ИМ).
2. Политэкономия. Собственно марксово новшество сводится к теориии прибавочной стоимости (насколько она верна или нет - сейчас уже не имеет смысла рассуждать, нужно относительно того уровня развития теории экономики рассуждать) и ряду частных теоретических дополнений до разработанной на то время политэкономии.
3. Теория классов. Маркс впервые в социологии выделил большие социальные группы, объединяемые по экономическому признаку, относительно экономических (материальных) категорий.

Поэтому вопрос "за или против" звучит так "за или против теории эфира"?
Теории эфира пока не доказаны или оказались ложными. Что-то подобное и с марксовыми положениями: они оказались ложными на фоне современных достижений теории экономики, социологии и истории. Иначе не могло и быть, так как касаются гуманитарных наук (гуманитарной сферы деятельности человека) изначально часто имеющих относительно истинные положения и достижения (сегодня - верны или приемлемы, а завтра - неверны или уже неприемлемы).
Оценка касаемо исторического результата марксизма? Можно достичь результата опираясь и на бредовую идею, идеологию. Но это не свидетельствует об истинности или верности этой идеологии.
Любую идеологию или теоретические положения нужно сравнивать с той, которую берешь за основу в своей деятельности (т.е. относительно, а не абсолютно). Это правильно, что бы другие ни говорили.
 
  Из материалов книги С.А.Михайлюка "Противодействие манипуляции сознанием" (podvizhniki.ru)

  Мы уже затрагивали тему о том, что в современных условиях опасно опираться на экономические законы «Капитала» Маркса в связи с увеличенными возможностями глобального капитала, способного низвести любые закономерности в ранг исключений. Тем более, если первые технично вырывать из основного контекста учения, в русле динамично изменяющихся интересов манипуляторов. Но мы поговорим о некоторых классических экономических закономерностях марксизма, которые вульгарно (общепринято) интерпретируются их лоббистами.
  Например, о тех, которые пропагандируют неизбежность существования рыночной экономики, как единственной возможности формирования справедливой оценки труда эксплуатируемых со стороны эксплуататоров, с помощью рыночных механизмов регулирования спроса и предложения рабочей силы.     
  В данном случае Маркс утверждает, что капиталист производит отъем прибавочной стоимости, созданной пролетариатом. Такой постановкой вопроса теоретик искусственно поднял статус «производительных сил», предоставив им, моральное право требования оплаты труда по своему усмотрению, которое при закономерном противодействии хозяев «средств производства» привело к перманентной скрытной или явной мировой конфронтации обеих сторон, неотступно сопровождающей «послемарксистский» капитализм, способствующий политическому, экономическому и идеологическому хаосу в мире. И в то же время, благодаря закономерным уступкам капиталистов породил новую силу - относительно обеспеченный и влиятельный пролетариат, называемый сегодня на Западе средним классом. Таким образом, «Капитал» Маркса выполнил главную задачу ГМ ("глобального манипулятора", "мирового правительства"), установив относительное равновесие в мировой классовой системе сдержек и противовесов. 
  Бессмысленно судить об историческом сальдо вреда и пользы от учения Маркса, так как история не терпит сослагательного наклонения – «если бы …». Но сегодня, когда судьба вернула нашу страну в условия дикого капитализма, мы уже можем и должны поднять подлинную сущность экономического марксизма с позиции общечеловеческой справедливости, которая могла являться вредной ересью для зарождающегося пролетариата в странах «золотого миллиарда», в условиях их слабой государственности.
  Так вот, с позиции справедливости «производительные силы» не имеют свободного морального права требовать с собственников «средств производства» выполнений своих условий, так как последние приобретали основные средства на свой страх и риск и обладают полным правом устанавливать собственный порядок, не отнимая (чужую) часть «прибавочной стоимости» у эксплуатируемых, а возвращая свое - возмещая понесенные затраты на организацию производства и получая прибыль, за отвлечение материальных средств. И заработанную плату «пролетариям» следует считать за снисходительное вознаграждение (а не отъем заработанного), ведь эксплуататор никого не тянет «за уши» к себе в наймиты, а наоборот выдает им кредит доверия, рискуя - допуская к своим «средствам производства».
  Для нагнетания эффекта недовольства эксплуататорами Маркс даже употребляет спекулятивные выражения, в виде – «использования» труда пролетариата, хотя уместнее выражаться – «предоставление» возможности приложения труда в квалифицированной форме. Ведь чего бы он стоил без организационного таланта эксплуататоров, обеспечивших первичный активный фактор возможности образования прибавочной стоимости с помощью «средств производства», инициирующих квалификационное развитие «производительных сил», которые выполняют лишь вторичную пассивную роль в совместных производственных отношениях.
  И сейчас, мы подходим к главному выводу, что сам по себе свободный рынок не в состоянии отрегулировать справедливый размер оплаты труда эксплуатируемых, так как эксплуататоры имеют возможность монопольного сговора между собой, а также преимущественные политико-экономические рычаги влияния и воздействия на государственную власть, способные склонить ее на свою сторону в возможном конфликте.
  Так зачем было утверждать Марксу об универсальных возможностях рынка? – а чтобы отвести наши взгляды от мысли, что единственным возможным регулятором размера щедрости капиталистов может служить только государство (при рыночной экономике его роль выполняют профсоюзы, в сущности, уже дискредитирующие идею свободного рынка спроса и предложения наличием своих искусственных требований – а чем тогда государство хуже?), предоставляющее не только моральное, но и юридическое право на определение оценки труда с позиции достаточности (здравого смысла) для приемлемого жизнеобеспечения обеих сторон, являясь гарантом защиты прав эксплуатируемых и эксплуататоров, балансируя их обоюдные аппетиты и не допуская, чтобы длительный рыночный процесс регуляции спроса и предложения стоимости рабочей силы привел к чьей-либо закономерной гибели или революции. А дополнительным гарантом должна служить внутренняя человеческая нравственность, воспитываемая и контролируемая опять же государством, которую рынок также отрицает.
  Фактически, своей работой Маркс направил вектор притязаний пролетариата в сторону частных капиталистов, пустив процесс в опасный революционный самотек и сняв ответственность с государства, которое явилось главным пожинателем плодов «Капитала» и вероятно, основным его заказчиком. Возможно, что без подобного творчества Маркса мир был бы более справедлив, так как государственные законы не в пример гуманнее рыночных. Поэтому, как бы не втискивал Маркс свой экономический дарвинизм в лице естественного отбора в общественные отношения, особенно имеющие традиционные общинные основы, как в нашей стране, всякий раз высвечивается их конечная несовместимость.
  Ведь исторически Россия имела сильную монархическую государственность и слабый рынок, в отличие от относительно свободно-демократического Запада и не имела шансов прогрессивно развивать производственные отношения в русле марксизма, взяв на вооружение его диверсионную идеологию. Наш путь должен основываться на главенстве государства, в том числе и сегодня, уж так распорядилась историческая судьба. А политический марксизм, в виде надстройки к экономическому базису стал закономерным продолжением нашего (навязанного) фатального заблуждения, приведшего Россию в тупик.
  И все это, в сущности, есть дискредитация рыночной экономики, не устраивающая манипуляторов, для которых либерализм является условием существования. При слабой государственности конца 19-го и начала 20-го века, марксизм подарил пролетариату искусственную идеологическую и моральную платформу, являющуюся талантливой манипуляцией сознанием, которая изжила себя сегодня и требует справедливого разрешения отношений эксплуататоров и эксплуатируемых. Поэтому, основой их взаимоотношений должен служить принцип здравого смысла, подсказывающий, что капиталисту необходимо делиться прибавочной стоимостью с наемником в размерах, рассчитанных государством на основании планирования и прогнозирования макроэкономики страны в целом, приоритет выживания которой должен находиться выше интересов отдельного капиталиста.
  Жалким подобием этой системы сегодня служит обязательство работодателей выплачивать работникам минимальную заработанную плату. Но разве возможно совмещать социально-экономические инструменты плановой экономики внутри свободной? Марксистские рыночные законы действуют только при имперском капитализме, имеющим профицит бюджета за счет грабежа колоний, а его аналогу «с человеческим лицом» требуется жесткое плановое распределение доходов по секторам экономики.       
«»
  Теперь разберем другую классическую закономерность марксизма, в части существования жесткой зависимости надстройки (общественно-политического устройства), только от базиса (экономических отношений), спекуляцией, которой, лукаво или наивно заблуждаясь, оперируют многочисленные идеологи.
  История и современность наглядно доказывает нам, не меньшее, а может и большее влияние на их взаимосвязь - психических индивидуально-массовых качеств индивида и общества, в том числе, различных социальных: этнических, сословных, кастовых и прочих групп, где, уже не просматривается прямое, пропорциональное обратное влияние качества базиса и надстройки на моральный облик общественности и личности.
  Спекулянты марксизма, оперируют законами, установленными теоретиком, исходя из взаимоотношения общественных классов, имевших соответствующие предсказуемые классовые типы психики (морали). Сегодня же, благодаря разносторонним СМИ, ее типичность сохранилась в общих чертах, но расширила внутренние границы, демонстрируя подобие разнообразия - все же достаточного, чтобы нейтрализовать законы Маркса, основанные на внутриклассовой однородности взглядов.
  К тому же, нельзя назвать прогрессивной надстройку, основанную на подлинно совершенном базисе, например, в гитлеровской Германии, приведшей ее к гибели, основополагающей причиной которой, послужил национальный характер немцев, а не качество их базиса. Ведь, его приблизительное подобие существовало в Англии, Франции, США, но не позволило их народам начать захватническую войну. Так же, как кардинальные изменения в базисе и надстройке фашистской Германии, были обусловлены субъективным влиянием личности Гитлера и его пропаганды, действующей на мораль немцев, а не объективными законам рынка и политики. Или тот же современный надстроечный политический и экономический фашизм «золотого миллиарда», проводимый в отношении остального мира, в основном, стал продуктом идеологии хваленого «западного» и «американского образа жизни».
  Разве этот самый цивилизованный базис, породил такую же, надстройку? – нет! Все общественные отношения в развитых странах, строятся на искусственном экономическом сверхблагополучии, когда средств существования хватает на поддержание  всех социальных групп. Но это зыбкая надстройка - лишь видимая часть айсберга и первые же проблемы разрушат ее, как карточный домик. А потому, что ее подлинную, недвижимую основу должна составлять мораль (психика) общества.
  Настоящие американцы и европейцы, поддерживают свою цивилизацию не на основании сознательности, а за счет ее жесткой регуляции ГМ. И лишь стоит ее нейтрализовать, как их демократическое индивидуалистическое общество, превратится в первобытное стадо, на фоне традиционных нецивилизованных общин, способных сохраниться в подобных условиях, так же, как деревенские жители с примитивным базисным натуральным хозяйством и надстройкой, в виде совета старейшин, дадут большую фору выживания своим городским согражданам, у которых мораль не участвует в регуляции качества политико-экономических отношений и подменена контролирующими «объективными» законами марксизма (рынка).
  А разве моральный облик советского человека сталинской эпохи, зажатый самым «примитивным», нерыночным, искусственным базисом того времени, был ниже, чем у «новых русских»? – нет! Был выше! И соответственно надстройка была прогрессивной, жизнестойкой, основанной на сознательности.
  А сегодня, если нам предоставить достойный базис, в виде жирной, благополучной жизни в индивидуальной скорлупе?  - скорее всего, мы еще больше погрузимся в состояние черствых циников, у которых будет и соответствующая нежизнеспособная паразитическая надстройка, основанная на собственной исключительности, как в исторической фашистской Германии или в современном «золотом миллиарде»! Разве нынешнюю Российскую надстройку определяет ее базис? – только отчасти, а основную роль играет талантливая манипуляция нашим сознанием, формирующая необходимую манипуляторам мораль.
  Самая отъявленная безнравственность процветает у сословия «новых русских», имеющих самый качественный личный базис, либо достаточные возможности для его претворения. Но разве захотят (смогут) они построить справедливую или хотя бы прогрессивную надстройку? – да плевать они хотели на общество, как только стали от него относительно независимыми и будут с пеной у рта отстаивать принципы рабовладельческого строя, как самой удобной для себя надстройки. А низшие или средние классы, воспитанные в духе цинизма и смиренности, запуганные СМИ и зависимые от самых примитивных привычек, особенно алкогольных – разве будут требовать с «новых русских» изменения базиса или надстройки? – нет! Не тот психический уровень. Миром управляют не законы Маркса, а технологии главного кремлевского пиарщика Суркова, если смотреть, применительно к нашей стране. Но все его десятилетние усилия могут кануть, в случае крайней мобилизации психики у наших граждан и именно от этого, так старательно и отводит Российскую общественность наша власть.
  С другой стороны, мы нередко наблюдаем талантливых личностей, организующих эффективные надстройки, в результате своей общественно-политической деятельности, но в то же время, совершенно неспособных устраивать базис, даже личный. И опять не прослеживается закономерность, только обратная, что надстройка напрямую влияет на базис.     
  На этом основании, следует подкорректировать законы Маркса и в формулу базис-надстройка, вставить в середину мораль, как важный коэффициент, посредник, определяющий их самостоятельное и взаимодействующее состояние, и мало того, вообще порождающий их наличие. Но если мораль (характерные особенности личности и массы), все же исключена из этой формулы, как в случае функционирования либеральной рыночной экономики, то включается процесс жестокого естественного отбора и законы Маркса начинают действовать в полном объеме.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40