Форум Общественного Движения 9 Мая

Полная версия: Марксизм. За и Против
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Продолжаю цитирование статьи Маркова:

Интересно отметить, что в громадном списке литературы не нашлось места для ссылок на столь нелюбимое Кара-Мурзой советское обществоведение. Вроде бы вопросы о судьбах марксизма в России, о значении идей Маркса для русской революции, об отношении Маркса к России и перспективам русской революции никого в СССР не интересовали – до явления народу первопроходца Кара-Мурзы. Ни за что не поверю, что столь выдающийся библиограф ничего не знал о лучшем знатоке темы «Маркс и Россия» Раисе Павловне Конюшей, о ее многочисленных работах. Обошел молчанием, книголюб. В самом начале горбачевской «перестройки» ей удалось выпустить (в 1985 году, позднее не дали бы отцы «гласности») 2-е издание книги «Карл Маркс и революционная Россия». Кара-Мурза не упоминает об исследованиях Р.П.Конюшей потому, что сравнение ее работ с его книжонкой продемонстрировало бы пропасть, их разделяющую по всем параметрам (разумеется, не в пользу Кара-Мурзы) – и по знанию проблематики, и по пониманию марксизма в целом, и по уровню объективности, интеллектуальной честности. Не зная Кара-Мурзы, который в те годы скрывался в стенах советского обществоведения (Института истории естествознания и техники АН СССР), Р.П.Конюшая, однако, писала, словно имея в виду и его лично:
«Вопрос об отношении К.Маркса и Ф.Энгельса к России стал объектом всяческой фальсификации и спекуляций со стороны буржуазных и ревизионистских историков и публицистов. По давней традиции они сводят всю постановку вопроса к демонстрированию разоблачительных выступлений Маркса и Энгельса против царизма, выдавая их за выступления против России вообще. Так называемые «марксоведы» буржуазного Запада совершенно игнорируют перемещение центра внимания Маркса и Энгельса (уже с конца 50-х годов прошлого века) с России официальной, реакционной на Россию революционную, демократическую. Они преднамеренно замалчивают целый период в научных занятиях К.Маркса (с начала 70-х годов и до его кончины), посвященный изучению России по русским источникам, официальным и неофициальным. Замалчивается и наличие рукописного наследия Маркса, явившегося результатом этого специального изучения страны».
Называет она и прямого предшественника Кара-Мурзы: еще в 1951 году французский социалист (!) М.Рюбель писал о постоянной «антирусской, прямо-таки русофобской установке Маркса и Энгельса». Нет, не дает «научных открытий» Кара-Мурза, не идет непроторенными тропами: следы идут с Запада, против которого он якобы воюет.
Перечитал я свои оценки и засомневался: не слишком ли сурово? Вдруг в чем-то зря обижу… Посмотрел еще пару книг «пророка»: книгу под разухабистым названием «Идеология и мать ее наука» и полупудовый том «Советская цивилизация». Как сказано в Священном писании, во многом знании многая печаль: получил дополнительные сведения о «патриотизме» Кара-Мурзы и о его «научном» имидже. Если в книге «Маркс против русской революции» автор пользуется работами западных (почти полностью буржуазных) «марксоедов» для того, чтобы самому не выглядеть именно таким (вот, мол, что пишут «выдающиеся», «известнейшие» - эпитеты Кара-Мурза не экономит, чтобы доверие у читателя формировалось), то в «Идеологии…» у него почти весь список литературы состоит из западных если не антимарксистов и антикоммунистов, то уж немарксистов точно. Это тем более странно, что действительно научный подход к идеологии рожден вместе с марксизмом, и в советском обществознании (это слово точнее, чем название школьного предмета, употребляемого Кара-Мурзой), при всех его недостатках, дано немало ценного, содержательного, вполне научного по данной проблематике. Кара-Мур«за этого не знает, не хочет знать.
«Три в одном флаконе»
В «Советской цивилизации» интересны страницы воспоминаний о детстве, о школьных и студенческих годах. Вроде был нормальный советский мальчик, затем юноша, молодой человек. Здесь он мало врет (там, где хочет показаться знатоком в малоизвестных ему вопросах, например, при описании и оценке «бунта» студентов МГУ против безобразий в столовых и буфетах; он-то жил в семье, а события происходили в общежитии, главным образом на Стромынке, где жил я). А присущий мемуарной литературе недостаток (известна шутка, что мемуары – это книга о том, какую жизнь хотел бы прожить автор) выпирает не очень сильно. Но мне интересно не только это, но и его проговорка, что еще в студенчестве он познакомился с реферативными сборниками. Это позволяет мне предположить, что все (или почти все) его многознание происходит из реферативных сборников ИНИОН, - не случайно в приведении выходных данных у него царит хаос: сразу полностью не записал, так и пошло в книгу. Еще показательнее в этом отношении «Идеология и мать ее наука»: книга склепана из цитат, малость переложенных авторским текстом – где натужным комментарием, а где простой связкой. В «старые времена» таким способом клепались диссертации бездарных аспирантов и соискателей на темы «критика буржуазной» или «ревизионистской» философии, социологии и т.д. Я еще с первого курса философского факультета помню шутку: переписал одного – плагиат, нескольких – компиляция, а вот когда многих – это диссертация. Или книга очередного «властителя дум» вроде Кара-Мурзы.
Пора подводить итоги. Вывода может быть три: 1) Кара-Мурза в области общественной теории – явный дилетант, однако претендующий на нечто большее и, как ни странно, поддерживаемый авторитетными людьми, не владеющими достаточно хорошо хотя бы основами революционного марксизма; 2) он – ангажированный автор, ангажированный теми, кому нужно усугубление смуты в современном общественном сознании; 3) он, если использовать немецкое выражение, «медхен фюр аллес» (девушка для всех): сегодня пишет одно, завтра другое, в разных изданиях по-разному, где как выгоднее.
Книга «Маркс против русской революции» -явный заказ. Судя по дате подписи в печать, автор торопился поспеть сразу к трем юбилеям: к 160-летию «Комманифеста», к 125-й годовщине смерти К.Маркса и к 190-й – со дня его рождения. Не опоздать бы обгадить!
Не опоздал. Но не мог предугадать мирового финансового кризиса, когда интерес к работам Маркса, авторитет Маркса возросли. В этих условиях антимарксистский памфлет не пользуется ожидаемым спросом, мало кого интересуют (кроме вероятных заказчиков) попытки Кара-Мурзы «вытряхнуть» Маркса из общественного сознания современной России и даже из науки об обществе, как вытряхивали марксизм из вузовских программ и марксистскую литературу – из библиотек. Потуги «пророка» скомпрометировать Маркса, развенчать марксизм не достигнут цели, хотя бы вследствие его некомпетентности. Он – лишь один из идеологических лилипутов, которые с наслаждением плюют на лысины основоположников нашей революционной науки и при этом не догадываются, что им еле удается доплюнуть до мысов их башмаков. Но и лилипуты не безобидны, не зря в народе говорится: «мал клоп, да вонюч».


 
Владимир Семенович МАРКОВ,
член Российского философского общества.
 

Жнец
Владимиру Семёновичу надо не статью писать, а книгу. Кара-Мурза, и ему подобные очень популярны среди горе-коммунистов. И своими работами они вносят в головы путаницы, в лучшем случае, а чаще всего своё собственное неверное понимание (или толкование) каких-либо вопросов. Например коммунизма. Где наши теоретики почему они это терпят? Возможно, они считают для себя недопумтимым спорить с людьми, которые намеренно извращают идеи, пользуются нечестными методами, но товарищи, время назрело, пока вы молчит, эти гнилые идеи завоювывают массы. На этих идея вырастают новые горе-коммунисты. Потом не стоит удивляться что коммунистов то и нет. Нужно серьёзное исследование (разоблачение) идей Кара-Мурзы. Нужен новый "Анти-Дюринг".
Цитата:  Марков
обсуждался и вопрос о единстве коммунистов, я повторил обычное свое утверждение, что уж если речь идет о коммунистах, то их единство может и должно быть прежде всего идейным, основанным на действительно научной и строго современной теории
  Правильно! На ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Научной! И Строго СОВРЕМЕННОЙ!
Ни действительно научным, ни строго современным марксизьм не является по факту.
Выходит, что если коммунистам и объединяться, то уж никак не на почве пседонаучной идеологической стяпни классиков евроцентризма славяноненавистничества, ИСТМАТ которого опровергла практика неоднократно, экомика марксизма базируется на самой захудалой и примитивной лохохотронике Адама Смита и т.д. и т.п. Диалектика одна верна – так и то слизана у Гегеля…

 
Цитата:  Марков
КПСС погибла в первую очередь из-за застоя в области теории, из-за догматизма, сводящего теорию с почвы науки и оставляющего ей чисто пропагандистские функции. Неудовлетворительность такого положения открывала дорогу как прямым заимствованиям из буржуазного обществознания, так и созданию доморощенных концепций, якобы «развивающих» революционную теорию, но на деле, как правило, разрушающих ее, противостоящих науке революционного марксизма.
   
  Опять чушь пишет Марков.
КПСС погибла в первую очередь из-за того что низы её заполнились приспособленцами, а верхи либо престарелыми трусоватыми маразматиками, либо явными предателями.
А как же может быть не застой в «каноническом единственно верном учении»?! Тем более если бОльшую часть (а именно евроцентристкий шовинизм и «борьбу прогрессивных НАРОДОВ (а не классов) против реакционных Народов (а не классов) и изучать то не давали) – потому Советские марксисты свято убеждены в подлинном Интернационализме марксизьма, а вот современные нацики обожают его именно за евро-нацисткую евро-«прогрессивную»-расисткую составляющюю…
Вот Маков тупит «прямым буржуазным заимствованиям» - а разве сама теория маркса-энгельса не была прямым буржуазным заимствованием?! Маркс и Энгельс как помнится пролетариями отнюдь не были были явно иностранны (западны) и именно буржуазны… Славянофильством не отличались…
И потом, Учение призывало брать прогрессивное – а по Учению – прогрессивен Запад – его правильные формации – а мы перепрыгнули фазу капитализма – он у нас не достиг стадии рассвета – т.е. именно марксисты обвиняли Советскую Цивилизацию как исторический выверт – выкидыш со «столбовой дороги  Цивилизации» (западной естественно – других прогрессивных цивилизаций евроцентрические учения и марксизм в их числе не признают). Вот и пошли байки о реальном «шведском социализме» и т.п. …
Далее Марков не доволен и доморощенными «развивателями» марксизма.
Т.е. с одной стороны – он жалуется на догматизм – а с другой стороны – не доволен ни заимствованиям с запада ни доморощенными «развивателями» догматической теории. Вот такое уж мЫшление у марковых  Wink
  И что значит «как правило разрушающих её?» Где примеры хоть по 2-3 от каждой группы – от западнической, от доморощенной и от тех, кто как исключение – ВЕРНО, с точки зрения Маркова развивал марксизм и преодолевал догматику?!
«науке революционного марксизма» Я уже неоднократно просил привести мне и участникам форума эту чудо-теорию, но всегда получал или отговорки что она вот-вот появится или такую бредовую галиматью того же Маркова – состоящую из набора бессмысленных штампов и избитых лозунгов…
Цитата:  Марков
Интересно отметить, что в громадном списке литературы не нашлось места для ссылок на столь нелюбимое Кара-Мурзой советское обществоведение.
   
Цитата:  Марков
обсуждался и вопрос о единстве коммунистов, я повторил обычное свое утверждение, что уж если речь идет о коммунистах, то их единство может и должно быть прежде всего идейным, основанным на действительно научной и строго современной теории.
 
Ну, во-первых - пускай Марков не врёт - ссылок и цитат из первоисточников в работах СГКМ предостаточно - и ложь Маркову сходит только потому, что его аудитория марксонутых сами СГКМ сроду никогда не читали и читать не собираются - им достаточно критических рецензий "большого авторитета в марксизьме" - Маркова....

А во-вторых - а кто не учил в своё время советское обществовединие?! Взрослым людям его вдалбливали - и они эту рутину и догму помнят как редкостный маразм и напышенное лицемерие лозунгов мало связанных с действительностью.
Для тех же молодых людей что не застали принудительного изучения поздесоветского обществоведения - я так и быть приведу кое-что из того что марковы считают Учением "идейным, основанным на действительно научной и строго современной теории":
________________________________________________________________
Апофеоз творчества идеологов
 

         ... в  учебнике  "Научный  коммунизм"  были  добавлены  высказывания идеологов. В создании его принимали участие 22 человека  -  цвет  идеологов.
Как указывается в книге /18/:

          _"Учебник подготовлен коллективом авторов в составе: П.Н. Федосеев (руководитель),  В.Г.  Афанасьев,  К.Н.  Брутенц,  Ф.М.   Бурлацкий,    Г.Е. Глезерман, В.Ф. Глаголев, В.В. Загладин, В.Т. Калтахчян, Ю.А.  Красин,  Е.И. Кусков, В.В. Мшвениерадзе, Г.Л. Смирнов, В.П. Степанов, Ц.А. Степанян,  А.А.Судариков, Л.Н. Толкунов, А.Н. Яковлев. В  написании  отдельных  глав  и  их разделов приняли участие: С.Т. Калтахчян, А.М. Ковалев, А.К.  Курылев,  В.Г.Синицын, А.Г. Харчев"._

          Книга, содержащая 432 страницы, производит на каждого, взявшего ее в  руки,  непередаваемое  впечатление.  Это  подлинный  шедевр  обтекаемости выражений,  многословия,  сочетания  выспренности  и  банальности.  В  книге ссылаются только на  ПСС  (полное  собрание  сочинений  Ленина)  и  на  Соч. (сочинения Маркса и Энгельса) с указанием тома и страниц, а  также  цитируют Л.И. Брежнева (но не в виде сносок, а с указанием съезда КПСС в  тексте).  В учебнике  многократно  подчеркивается    роль    марксизма-ленинизма,    как единственно правильного учения:

          _"В ходе ломки  отживших  общественных  порядков  и  строительства новой жизни, в условиях острейшей борьбы сил социализма и  прогресса  против империализма и  реакции  неизбежно  возникают  сложнейшие  вопросы  о  путях развития общества, о будущем человечества. На эти вопросы, имеющие  решающее значение для судеб  миллионов  людей,  единственно  правильные  ответы  дает марксизм-ленинизм.
          История не знает другого общественно-политического учения, которое оказывало бы столь  огромное  воздействие  на  ход  мирового  развития,  как марксизм-ленинизм. Это учение освещает трудящимся всех стран пути  созидания нового общества. Оно служит руководством  к  действию  марксистско-ленинским партиям, рабочему классу и другим революционным силам во всех частях света в их борьбе за преобразование мира на социалистических началах.
          В Отчетном докладе 25-му съезду партии  Генеральный  секретарь  ЦК КПСС Л. И. Брежнев говорил: "Марксизм-ленинизм - это  единственная  надежная основа для разработки правильной стратегии и тактики. Он дает нам  понимание исторической    перспективы,    помогает  определить        направление социально-экономического и политического развития  на  долгие  годы  вперед, правильно ориентироваться в международных событиях"._


          Общее представление об изложении  "научного  коммунизма"  в  книге /18/, информации, содержащейся  в  этом  учебнике  и  стиле  изложения  дает следующий, случайно выбранный отрывок:
          _"Социалистическая  культура  отличается  от  буржуазной  культуры прежде всего  по  своей  идеологической  основе.  Идейную  основу  народного образования,  науки,  литературы  и   искусства,    культурно-воспитательной деятельности, всей  духовной  жизни  социалистического  общества  составляет марксистско-ленинская идеология.
          Социалистической  культуре    присущи    общенародный    характер,
доступность всем людям труда. Способствуя усилению  творческой  деятельности рабочих  и  крестьян  в  области  культуры,  социализм   раскрывает    новые перспективы и перед интеллигенцией, которая все в большей мере приобщается к такому могучему источнику культурного творчества, каким является народ,  его жизнь, трудовая деятельность. Как отмечал М. Горький, культура только  тогда прочна и способна  к  безграничному,  бесперебойному  росту,  когда  в  дело культурного строительства включена вся масса населения.
          Если при капитализме каждая  национальная  культура  содержит  две культуры-господствующую, буржуазную культуру и  элементы  демократической  и социалистической  культуры,  то  в социалистическом    обществе    впервые складывается единая для всех  социальных  групп  культура.  Социалистическая культура - общее достояние рабочих, крестьян,  интеллигенции,  сокровищница, из которой черпают духовные ценности все социальные группы"._

          Первая реакция на приведенные  отрывки:  "Ну,  и  что?  Все  вроде верно". Но, если присмотреться, то увидишь  только  выверенные  банальности, произнесенные  выспренным  тоном  и  безукоризненными  по  стилю    фразами.
Фактически здесь нет ни мысли, ни реального содержания
.



 
Владимир Лисичкин, Леонид Шелепин.
Третья мировая информационно-психологическая война
Москва, 1999 г

________________________________________________________________

1. Обратите внимание на фамилии пламенных составителей учебника "Научного Коммунизма" - или жиды - или всем известные в последствии предатели и ещё более пламенные хулитили всего советского - особенно "Сталинского тоталитаризма"

2. Вот именно в таком же ключе - каких то постоянных идеологических заклинаниях и лозунгов и пишет свои статьи сам Марков  Wink
  Называя затем сие «наукой революционного марксизма»
Цитата:  Марков
В качестве примера я привел серию статей Сергея Кара-Мурзы в газете «Советская Россия» против исторического материализма, из которых было ясно, что «истмата» он не знает и не любит, даже ненавидит его; цеховое словечко «истмат», бытующее среди специалистов, в устах дилетанта (самоуверенного невежды) выглядело символом причастности Кара-Мурзы к обществознанию, своего рода обоснованием его права на пренебрежительное отношение к материалистическому пониманию истории, хотя знания и понимания «истмата» Кара-Мурза в этих статьях не проявил. Для него это была скучная догматика, не стоящая доброго слова, с устарелыми и трудными для восприятия понятиями, следовательно, заумная: мол, уж если я их не понял, то кому они нужны? Некомпетентность Кара-Мурзы, - говорил я, – это его сугубо личное дело. Но зачем же печатать эту вредную ерунду?

Мдя... уж...(?-
Я чего то не увидел ни одного примера в подтверждения выделенных слов.
Я достаточно начитался и СГКМ и Маркова - и сравнивать их писанину могу.
Так вот Марков просто догмо-маразматик в сравнении с живым, умным и обстоятельно-доказательным СГКМ!
ИстМат - СГКМ знает настолько детально - что весь разложил его по полкам и разбил каждый из его базовых пунктах во многих книгах от "Евроцентризм" до "Манипуляции Сознанием" И "Советской Цивилизации"
Марков просто клевещет на СГКМ - это уже просто подло!
Кстати, подтвеждаю Истмат догматика написанная устарелыми словами - однако ничего сложного и заумного в ней нет - она проста до банальности.
А вредную ерунду пишут как раз таки марковы...
Впрочем их можно понять - они всю свою жизнь изучали этот самый марксизмь - и теперь стали в нём как раввины талмутдисты - и ничем другим они в жизни занятся не могут и не умеют - и не попали к кормушке как иные самые высокопоставленные пламенные "Научные Коммунисты" и "Марксисты-Ленинцы" сдавшие СССР его геополитическому врагу... так что остаётся Марковым? Марксизьм - это теперь их хлеб и паства....
Цитата:  Марков
А там, глядишь, начнет серьезно учиться, осваивать азы марксистской социальной философии, и получится из него серьезный публицист, а не шумливый краснобай, имитирующий роль «теоретика».
 
гы-гы-гы.... Очень смешно.... Ну где уж неучу СГКМ до столь серьёзных публицистов и профессоров социальной философии как Марков!  _/ =))
  Вот только многие работы СГКМ уже стали классикой современности - а вот кто такой этот Марков я узнал только благодаря "ссср"-Федюкову - и всегда поражался как можно засорять форум этим г... ээээ бредом?!
Потому что, кроме как для туалета "шедевры мысли" Маркова никуда более не годны!
Цитата:  Итак, на основании постулата «русофоб Маркс против русской революции» в марксисты-русофобы следует занести всех противников Великой Октябрьской социалистической революции: А. Солженицына, И. Глазунова, И. Шафаревича, О. Платонова, Б. Ельцина, Е. Гайдара, А. Чубайса и др.
В 43-м на Псковщине немцы пришли «за связь с партизанами» арестовывать мою мать. Их сопровождал власовец. На рукаве шинели у него была трехцветная нашивка. Цвета нынешнего российского флага! Он, власовец, был «против русской революции». Значит, марксист?
  Замечательную логику демонстрируют защитники Маркса. Что-то типа:"Негр - человек, следовательно, все люди - черные".

Думаю, любой человек с нормально работающей головой, прочитав и сравнив книги Кара-Мурзы с его критикой, сам сделает правильный вывод. Только беда в том, что подавляющее большинство критиков Кара-Мурзы  и не собираются его читать. Зачем читать, если за них уже Марковы и К всё прочитали, а им остаётся только вешать  ярлыки типа "Антикоммуниста" и т.д.
Антош пишет:

Еще одно нападение марксодогматиков на Кара-Мурзу. на форуме http://www.kprf.org/showthread-t_4002.html


Цитата:Сообщение от Алексей Мартов 
  А.Мартов, В.Рощин "Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы"
http://www.situation.ru/app/sresallid520.htm
 
Читал Рощина - умно и тонко пишет, но марксодогматик. Скорее нет - внедрятель догматического марксизма в умы постсоветской интеллигенции. Да и неотроцкизмом тащит ...

Кроме Кара-Мурзы, старается дискредитировать таких публицистов, как Р. Вахитов, И. Пыхалов, С. Миронин, Д. Зыкин.

---------
У нас в Пензе, есть марксисты-преподователи (члены РУСО) с тихой ненавистью к Кара-Мурзе, кстати при этом все как один, уверены, что в СССР был построен неправильный, ущербный и извращенный социализм. Самое неприятное, что молодых заражают этой железобетонной ортодоксией.

Упаси боже поспорить об истмате  :Х

О! Если бы они знали, мои святотатные мысли о марксизме...
Антош пишет:

[U]Марксистские схемы и история Советской  Цивилизации.[/u]

Почему крестьяне пошли за большевиками, или Мысли о советской идеологии

1. Повод к рассуждениям: Ципко против Ивашова

Поздно вечером 8 ноября по первому каналу ТВ транслировалась передача «Судите сами», которая была посвящена вопросу: «просуществует ли советская идеология до 100-летия Октябрьской революции?». Несмотря на четко и не без провокационности сформулированный вопрос разговор велся о чем угодно — от далекого прошлого России до нанотехнологий — только не о теме передачи. Впрочем, у нас почти все ток-шоу проводятся так. Культура политической дискуссии для наших политиков и общественных деятелей — вещь неведомая.

Лично мое внимание привлекла короткая словесная дуэль А. Ципко и Л. Ивашова. В ответ на заявление Л. Ивашова о том, что революция в России была совершена крестьянской общиной, а большевики лишь дали ей лозунги, идеологию и политическое руководство, А. Ципко, к которому Ивашов, кстати, и не обращался, произнес целую речь. Смысл ее сводился к следующему: никакой общинной психологии у российских крестьян в 1917 году не было, натерпевшись лишений в окопах ненужной им войны, крестьяне в солдатских шинелях хотели одного — вернуться домой и получить землю в частное владение, дабы работать на ней и сколачивать богатство. И то, и другое, подчеркнул А. Ципко — сугубо индивидуалистические желания. Большевики им пообещали это — в «Декрете о земле», а затем, дескать, обманули, загнав сначала в «военный коммунизм», а затем — после передышки НЭПа — в колхозы.

Всякий кто следит за публицистикой А. Ципко на страницах «Литературной газеты» знает, что это — не случайная оговорка, а его принципиальная позиция, которую он высказывает и стремится обосновать уже давно. По убеждению А. Ципко, никакой загадочной русской души с присущими ей коллективизмом и нестяжательством не существует. Русские якобы — такие же индивидуалисты и корыстолюбцы как и представители народов Запада. Так, в статье «Русская идея или русский миф» Ципко прямо писал: "«Патриотизм, живущий мифами об особом русском пути, об особом народе-нестяжателе, которому по природе чужда привязанность к земному, суетному, к частной собственности, деньгам, чужды заботы о прибыли, о радостях мира сего, не просто себя изжил. Этот миф опасен, ибо делает российскую нацию недееспособной, неконкурентоспособной». (ЛГ№8 2007)

«Патологичность» Советской власти, согласно Ципко, и состояла в том, что она подавляла «естественные» собственнические инстинкты. Отсюда вытекает и политическая платформа Ципко — русская национальная идея как ориентир для государства и капитализм в экономике. Правда, в таком случае сам термин «национальная идея» теряет смысл, ведь по Ципко, никаких существенных отличий русских от западноевропейцев и североамериканцев нет, и непонятно: чем отличается русская национальная идея от французской, немецкой или английской? Может, конечно, А. Ципко и знает ответ на этот вопрос, но особо по этому поводу не распространяется.

К сожалению, Ивашов так и не смог или не успел достойно ответить на эту реплику Ципко, и скоро разговор перекинулся совсем на другие темы. И очень жаль, потому что этот вопрос — об общинном или индивидуалистическом характере русского народа является принципиальным и от ответа на него зависит ответ на вопрос, поставленный в программе — о перспективах советской идеологии. В самом деле, если ценности советской цивилизации — патология, то действительно, существовать им осталось недолго — до тех пор, пока живо поколение, которое выросло и получило воспитание в СССР. Кто захочет добровольно принимать патологичную идеологию? Если же ценности советского общества вызывали некоторый резонанс в русской душе, родственны и близки ей, тогда они еще возродятся, пусть в иной более адекватной для нового времени форме. И тогда получается, что напротив, либерализм и индивидуализм, проповедуемый современными «правыми» идеологами: национального ли интернационального ли толка (тут разница между Гайдаром и Ципко небольшая) совершенно противопоказан русскому человеку. Хорошо бы с этим разобраться. Конечно, это невозможно сделать в одной статье, но ничто не мешает мне поделиться соответствующими мыслями.

2. О чем на самом деле говорилось в «Декрете о земле»?

Напомню, что аргументируя свой весьма оригинальный взгляд на русскую культуру, А. Ципко заявлял: русские крестьяне в 1917 году были не общинниками, а «здоровыми индивидуалистами», именно поэтому они приняли декрет о земле. Из этих слов Ципко можно заключить, что он искренне считает: декрет о земле, принятый 8 ноября 1917 года II съездом Советов даровал крестьянам частную собственность на землю. Тут одно из двух: либо Ципко читал «Декрет о земле», но это было уже так давно, что он успел забыть о его содержании, либо А. Ципко никогда не читал текст «Декрета о земле». Ни то, ни другое не делает ему чести как публицисту. Что ж, не будем уподобляться ему, обратимся к самому «Декрету о земле».

Прежде всего, этот декрет провозглашал: «Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа. Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов…». Это, кстати, было давнее требование крестьян, которое именовалось ими «черный передел». Русские крестьяне считали, что их предки в течение нескольких веков крепостного права столько отработали на предков современных им помещиков, что теперь со стороны дворян крайне безнравственно ставить вопрос о передаче крестьянам земли за деньги (как это было во время реформы Александра II, когда не самые лучшие участки земли крестьяне должны были выкупать у своего помещика, беря для этого в банках долгосрочные кредиты).

По убеждению тогдашних русских и российских крестьян вся земля, включая и помещичью, и так фактически принадлежит им, так как издавна ее обрабатывали их предки, а теперь обрабатывают они сами. Это убеждение и получило выражение в требовании конфискации помещичьих земель и передачи их государству, которое представляет собой власть советов, где представлены, наряду с другими трудящимися, и крестьяне. При этом крестьяне не собирались бросать бывших помещиков на произвол судьбы, хотя крестьянская община могла вспомнить много бед и страданий, которые принесли им сами эти помещики и их предки. Декрет о земле обещал: «За пострадавшими от имущественного переворота признается … право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям существования». И это было не пустое обещание. При проведении в жизнь декрета о земле на Украине в 1918–1920 г.г. крестьянские советы предлагали бывшим помещикам надел земли, равный наделу рядового крестьянина-общинника. Если бывший помещик желал обрабатывать землю на тех же правах, что и крестьяне и жить плодами своего труда, то он мог это сделать.

Но вернемся к требованию конфискации земель помещиков. Поскольку помещичье землевладение было именно частной собственностью на землю, то перед нами не что иное, как требование упразднения частной собственности на землю. Нужно обладать очень буйной фантазией, чтобы после этого увидеть в «Декрете о земле» апологию «крестьянского индивидуализма», как А. Ципко. Но может быть, упраздняя помещичью частную собственность крестьяне желали частной собственности на землю для самих себя? И в этом вопросе «Декрет о земле» весьма однозначен. Он гласит: «Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема». По декрету о земле вся земля и весь хозяйственный инвентарь, за исключением личных орудий труда крестьян и казаков, а также все недра земли и полезные ископаемые, и реки, озера, моря и леса, имеющие общегосударственное значение становятся всенародным достоянием. «Декрет о земле», как видим, выражал многовековое убеждение русского и российского крестьянства, что земля не может принадлежать частному лицу, «земля Божья, а распоряжается ею царь».

Только в октябре 1917, когда российское самодержавие окончательно и бесповоротно рухнуло, крестьянство на роль единоличного самодержца предложило «коллективного самодержца» — советское государство, которое должно распоряжаться землей, справедливо и уравнительно распределять ее между трудящимися и следить за порядком на ней, за сохранностью инвентаря и т.д. По сути русское и российское крестьянство мыслило всю страну как большую общину, управляемую общим сходом — съездом советов. Крестьяне в этой «большой общине» получали личные участки земли для нужд своих семей, но не на правах частной собственности, а на правах аренды общинной земли.

Любопытно, что в «Декрете о земле» оговорены и права малых крестьянских сельских общин. К примеру, по декрету: «Все мелкие реки, озера, леса и прочее переходят в пользование общин, при условии заведывания ими местными органами самоуправления». Сады, плантации, питомники, конезаводы, птичьи дворы, если они невелики по размерам, также передаются деревенским общинам, если же они слишком велики для общинной обработки и пользования, то они передаются государству. Вообще декрет пронизывает общинный дух. Так, декрет признает всех обрабатывающих землю крестьян равноправными и запрещает наемный труд на селе. Всякий должен трудиться сам, чтобы себя обеспечивать. В случае временной утери трудоспособности крестьянином, декрет обязывает «сельское общество» содержать его за свой счет, помогая ему «путем общественной обработки земли» (то есть надел больного крестьянина обрабатывают все крестьяне-общинники).

Нетрудоспособных стариков и инвалидов община содержать не может, это было бы для нее непосильным грузом, ведь имеется в виду небольшая сельская община, но крестьянские наказы, отраженные в декрете о земле перепоручали это советскому государству. Получается, что оплачивая расходы государства, сельская община знает, что тем самым она поддерживает своих стариков и неизлечимо больных собратьев.

3. Общинный и пролетарский социализм: сложная траектория советского проекта

Как видим, г-н Ципко предложил толкование «Декрета о земле», совершено противоположное его истинному смыслу. «Декрет о земле», кстати, составленный на основе крестьянских наказов, был настоящей апологией крестьянской общины. Крестьяне действительно, пошли за большевиками вследствие этого декрета, который провозглашал свободу крестьянской общины, передел помещичьих земель и запрет частной собственности. Крестьяне пошли за большевиками, потому что те выразили потаенную мечту многих поколений крестьян, самую суть их мирочувствования.
И не так уж важно, что декрет был написан эсерами, о чем сегодня не устают говорить разного рода обличители большевизма. Политика — это область деятельности, а не теоретизирования. Истинным автором декрета о земле как политического акта были те, кто его реализовал, а не те, кто его написал. Тем более и эсеры от себя мало что придумали, а просто свели воедино наказы крестьянских сходов и советов. Конечно, не нужно забывать, что большевики не были сознательными сторонниками общинного социализма, и события уже следующего 1918 года показали, что все обстояло как раз наоборот: большевистское понимание социализма существенно отличалось от крестьянского. Но в любом случае по отношению к либеральному проекту февралистов, а впоследствии и белых большевики с их марксизмом и крестьянская масса с ее интуитивным пониманием социализма как общины были по одну сторону баррикад. А то, что большевики умели чувствовать массы и идти с ними на компромисс только делало честь большевикам как реальным политикам.

Правда, очень скоро эта гибкость большевикам на некоторое время изменила. На волне эйфории от скорой и легкой победы большевики совершили ошибку, в которой Ленин потом сам охотно признавался. Они решили невзирая ни на что перейти к безденежному обмену между городом и деревней, к социализму, как его рисовал Маркс. Это эксперимент вошел в историю как «военный коммунизм» и впоследствии советскими историками представлялся как вынужденная мера, на которую толкнули бедствия войны. Это верно только отчасти. Достаточно почитать статьи Ленина 1918–1920 г.г., чтобы понять: вождь большевиков считал это нормальным пролетарским социализмом, который должен восторжествовать после революций на Западе, и который и в России бы устоял, не будь Россия «отсталой» крестьянской страной. «… мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению» — писал Ленин в статье «Новая экономическая политика и задачи политпросветов» о «военном коммунизме».

Как видим, по Ленину модель военного коммунизма и есть настоящее коммунистическое производство и распределение. Но, как поясняет Ленин: «..наша хозяйственная политика в своих верхах оказалось оторванной от низов». Причем, низы — это крестьяне, которые в отличие о пролетариев, еще не «доросли» до коммунизма и нуждаются в «школе капитализма»: «крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей экономики и поэтому на почве .. свободной торговли (осуществляемой крестьянами — Р.В.) капитализм не может не расти».

Ленин тут отождествляет торговую стихию со стихией буржуазной. Между тем торговля и рынок существовали и в добуржуазных обществах, сильно при этом отличаясь от капиталистической торговли и капиталистического рынка. Конечно, российские крестьяне были недовольны запретом на торговлю при военном коммунизме, и посредством мешочничества боролись против этого. Но получив свободу торговли с капитализмом в довесок, крестьянская община тоже вряд ли должна была считать себя осчастливленной. Ведь еще в 1917 году, подержав большевиков с их «Декретом о земле», крестьянство дало ясно понять, что оно против капитализма, наемного труда, частной собственности, материального неравенства.

Думаю, Ленин это интуитивно понимал, но им двигала здесь, как и в случае введения военного коммунизма, не только готовность идти на компромисс с некоторыми требованиями крестьянства, но и жесткая идеологическая схема, толкающая на конфликт с крестьянскими интересами. Община для Ленина была архаизмом и в преобразование ее в индустриальную единицу Ленин не верил, в лучшем случае он делал тут ставку на кооперацию. А вот капитализм он рассматривал как прогрессивный строй, без достижения которого невозможен переход к социализму. Об этом Ленин будет писать и в 1923 году в статье «О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова»). Там он называет «бесспорным» положение меньшевиков: «Россия не достигла такой высоты развития производительных ил, при которой возможен социализм». Но при этом предлагает оригинальный вывод: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (имеется в виду, прежде всего, создание индустрии — Р.В.), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы».

Проще говоря, Ленин признает: советская власть — это не социализм, поскольку социализм возможен лишь при наличии промышленной базы и при победе пролетариата в нескольких странах. Советская власть — это особый неевропейский тип народного государства, задача которого произвести модернизацию, сделать страну индустриальной, подготовив тем самым почву для социализма. Поэтому советская власть вполне совместима и с капиталистическим укладом хозяйства, то есть с НЭПом, это не противоестественное сочетание социализма и капитализма, а использование капитализма для своих нужд народным, советско-демократическим государством. Советское государство использует по мысли Ленина использует прирученный, регулируемый капитализм, для того чтобы Россия — страна аграрная и полуфеодальная также как и Запад прошла путь капитализма, но гораздо быстрее и эффективнее.

Для деревни этот управляемый капитализм означал удар по общине, появление сельской буржуазии, кулака, ведь и на Западе капитализм на селе разрушил общину и создал сельские буржуазию и пролетариат. НЭП разрешал наемный труд, по сути, поощрял «фермеризацию России», раскалывал деревенскую общину. Об этом в учебниках по истмату потом не писали, впоследствии кулак стал классовым врагом, как же признать, что Советская власть при НЭПе делала ставку на кулака как на временно «прогрессивную» фигуру? Но факты — вещь упрямая: Ленин в 1921 году заявляет на московской губконференции, что НЭП в деревне означает «восстановление мелкого крестьянского хозяйства», то есть читай: отход от общинного хозяйства, появление единоличника, в том числе кулака.

В 1920-х году партия объявила компанию «Лицом к деревне» и бросила крестьянам лозунг: «обогащайтесь!», про которую С.Г. Кара-Мурза сказал, что она означала «государственную поддержку зажиточных крестьян». Так это воспринимали и современники. Эмигрантский публицист Устрялов, который, поддерживая большевиков как сильных государственников, в экономике был сторонником кадетской программы, с ликованием заявлял, что советская власть открыто делает ставку на кулака: «мелкий хозяйчик … из врага превратился в лучшего друга». Впрочем, этого не скрывали и большевистские лидеры, например, Н. Бухарин писал: «наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались, а отчасти и уничтожались многие ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства». Устрялов даже заявлял, что большевики скоро доделают то, что не доделал П. А. Столыпин. Ему превратить крестьян в фермеров мешало феодальное помещичье хозяйство, которое при царизме уничтожить было нельзя. Революция его уничтожила и открыла путь для капитализации деревни. И, кстати, одолей Бухарин Сталина, сохранись курс на НЭП и поддержку кулака и не произойди коллективизация, так бы оно и произошло. Кулаки, все усиливаясь и усиливаясь вытребовали бы и частную собственность на землю и пожрали бы «крестьянский мир».
Антош продолжает цитировать статью Вахитова:

Как показывает С.Г. Кара-Мурза в «Советской цивилизации» только за период с 1921 по 1925 год, то есть в первые же годы НЭПа кулаки, с которым в 1917 году покончил декрет о земле, запретивший наемный труд, так укрепились, что получили большинство в сельсоветах. К 1927 году кулаки кулацкие хозяйства, составлявшие 3% от всех хозяйств на селе, владели около 20% всех средств производства. Так что, либеральные реформы могли произойти и в 1930-х…

Но тут стремление большевиков загнать живую российскую жизнь в догмы западнического марксизма, опять встретило глухое сопротивление. НЭП противоречил духу и букве «Декрета о земле», то есть противоречил настроениям и мироощущению миллионов российских крестьян, практически всей деревни, где кулаки составляли ничтожный процент, да и городского пролетариата — бывших крестьян в рабочих блузах, которые также ненавидели «городского кулака» — нэпмана. Крестьяне-общинники не случайно называли кулаков «мироеды», то есть объедающие «мир», общину, благоденствующие за счет своих обедневших бывших собратьев — батраков. Тем публицистам, которые теперь превозносят кулака как «крепкого хозяина» стоило бы вспомнить о том, за счет кого хозяйство кулака было «крепким» — за счет труда бесправных батраков, зачастую набираемых из числа родственников, чтобы не платить деньги, а просто кормить и еще объявлять себя благодетелями. Думается, сыграла свою роль и государственная поддержка кулацких хозяйств.

К концу 20-х деревня стояла на пороге новой гражданской войны. Сворачивание НЭПа в сталинскую эпоху, коллективизация были воспринято в российской деревне большей частью с крайним воодушевлением. Широкие слои российского крестьянства снова, как и в 1917 году пошли за большевиками, потому что снова прозвучали ленинские лозунги, звучавшие в «Декрете о земле»: «частная собственность на землю отменяется!», «наемный труд на селе запрещается!». Сейчас много говорят о том, что при коллективизации было много перегибов, что в числе раскулаченных, судьба некоторых из которых была, действительно, ужасна, оказывались крестьяне-середняки, не имевшие отношения к кулачеству, что российская деревня потеряла множество хороших хозяев в эти трагичные годы. Но забывают при этом, что перегибы эти были порождены не столько волей городского партийного начальства (которое вовсе не было заинтересовано в гражданской войне среди крестьян), сколько инициативой самих крестьянских низов.

За годы НЭПа в общинниках накопилось столько злости, обид и гнева на кулаков-мироедов, что она вылилась в настоящую кровавую бойню, где часто не разбирали: где правый, где виноватый. Исторические документы показывают: городские власти сами были напуганы размахом антикулацкого террора и пытались его остановить, но часто им это не удавалось. В архивах хранится множество приказов, телеграмм того времени с требованием партийного начальства прекратить необоснованные аресты на селе и ответов с мест, что уже поздно — дело сделано.

Следует признать, что в общем и в целом крестьянство коллективизацию приняло и даже активно участвовало в преследовании и уничтожении ее противников, опираясь при этом, кстати, на еще дореволюционную традицию общинных самосудов. А ведь колхозы были далеки от идеала крестьян-общинников, так как колхоз сильно ограничивал права, дарованные общинникам Советской властью в 1917 году. После революции и упразднения помещичьего землевладения, общинники работали лишь на себя и не знали никаких обязательных работ вроде «барщины».
В колхозе крестьяне работали на себя лишь урывками, а основную часть времени трудились на государство. (правда, это не было «возрождением барщины», как иногда пытаются заявлять; дореволюционный барин тратил полученную трудом крестьян продукцию на личные нужды, на поездки в Баден-Баден и рысаков и рестораны, сталинское государство же — на обеспечение обороноспособности, независимости всей страны). Крестьянская община после 1917 года владела близлежащими лугами, лесами, реками, озерами. Колхоз всего этого был лишен. Община обладала широким самоуправлением, общинники не только выбирали себе старосту, осуществляли суд, но и распределяли участки земли внутри общины, решали когда, что и где сеять, могли назначать цену на продукцию. В колхозе самоуправление было сведено к минимуму, собрание колхоза выбирало председателя и он мог отдавать распоряжения, касающиеся внутриколхозной жизни, но по главным вопросам решения принимало государство, которое диктовало: что колхозникам сеять, какой урожай собрать, сколько «сдать» продукции по какой цене.

Но даже такой деформированный осколок общины как колхоз крестьянам представлялся более приемлемой альтернативой, чем «фермерский проект» НЭПа. Крестьяне понимали, что если бы НЭП продолжился, то кулак-мироед пожрал бы общину окончательно и тогда бывшие общинники были бы лишены даже тех скромных начал взаимопомощи и самоуправления, которые все же давал им колхоз, и превратились бы в бесправных батраков.

А в городах в это время тоже ведь проходила своя «коллективизация», сворачивание индивидуальных нэпманских хозяйств и переход к государственным предприятиям, также имеющим некоторые черты общины. И, как и в деревне, «городской кулак», нэпман не вызывал у широких масс никакой симпатии. Время торжества нэпманов было временем огромного социального и материального расслоения, страшной безработицы, распространения беспризорщины среди детей, пьянства и наркомании среди молодежи. Советский Союз при НЭПе медленно скатывался к капитализму, от которого Россия отказалась в 1917 году.

Уничтожение нэпманов как класса, передача торговли в руки государства, укрупнение и огосударствление предприятий — все это отвечало уравнительным, общинным чаяниям масс. Сталинские слова «Жить стало лучше», над которыми теперь либералы издеваются, ведь отражали реальность: государственный контроль над ценами, победа над безработицей в ходе индустриализации, твердый заработок рабочих — все это привело к заметному улучшению жизни горожан.

В результате индустриализации страна неузнаваемо изменилась. Большинство населения стали горожанами. Но как мы уже говорили, огромные массы бывших крестьян-общинников, переселяясь в города, и там свою жизнь построили по привычным им началам общины. С.Г. Кара-Мурза прекрасно показал, что советские предприятия с их разветвленной социальной инфраструктурой, кассами взаимопомощи, товарищескими судами и собраниями коллективов — все это были начала общинной жизни в советском обществе. Община оказалась настолько гибким институтом, что она в СССР приспособилась к существованию в условиях индустриального общества.
Более того, общинный социализм и создал в России индустрию, а вовсе не кулаки с нэпманами, как мечталось западникам-коммунистам, верившим, что можно и не идти по пути капитализма.

Общинный социализм оказался очень эффективным: он сделал за 30 лет то же, на что Западу понадобилось 3 столетия. Те же, кто любит заниматься морализаторством по поводу репрессий в СССР, должны задуматься о том, какие людские потери понес Запад за три века становления капитализма, когда пролетарии умирали тысячами и миллионами от голода и болезней, дети попадали в работные дома и т.д. Мы уже не говорим, что западный капитализм строился на нещадной эксплуатации колоний, где тогда были уничтожены целые народы…

И даже кризис советского проекта в 80-е годы оказал: как живучи у наших людей общинные ценности. Перестройку народ поначалу поддержал именно потому, что увидел в ней возможность еще больше укрепить городскую и сельскую общину, советское жизнеустройство. Вспомним, что требовали массы в годы перестройки: хозяйственного самоуправления предприятий, ослабления диктата государства, уничтожения привилегий госчиновников и введение уравнительного распределения общественных благ (никаких спецполиклиник, спецбуфетов, персональных машин- все и всем на общих основаниях).

Ничего схожего с протестами против социализма и с требованиями ввести капитализм и рынок, что теперь приписывают перестроечным массам либеральные публицисты, которым нужно на свой лад переписать новейшую историю России. Нет, перед нами как раз не что иное как требования общинного социализма. И не вина перестроечных рабочих, шахтеров, учителей и медиков, ходивших на митинги к обкомам и горкомам, что они были преданы западнической интеллигенцией, лишившей их необходимого идеологического языка, в который они могли облечь свои общинные требования, вложившей им в уста чуждые им требования рынка и капитализма.

Интеллигенция в годы перестройки, повторюсь, предала народ, перешла на сторону «партократов», которых на словах так яростно бичевала, помогла им «приватизировать СССР», обеспечив идеологическое прикрытие перехода к номенклатурному капитализму. И это объяснимо: интеллигенция мыслила не в категориях реальной жизни, наполненной у нас общинными принципами, как колхозники, рабочие, врачи, инженеры, люди практического склада, интеллигенция, и прежде всего всевозможные работники партшкол и партийных изданий, давших нам основные кадры либералов, мыслила в категориях вульгаризированного западного марксизма. А согласно ему община есть нелепый архаизм, не имеющий права на существование в индустриальную эпоху, а капитализм — прогрессивный строй, который вслед за Западом должны построить у себя и все остальные цивилизации и народы. Гайдар и Ципко и до сих твердят эти опасные и примитивные стереотипы, почерпнутые ими из учебников по истмату и диамату.

4. Советская идеология у нас будет!

Вот мы и подошли к ответу на вопрос о перспективах советской идеологии. В свое время роль советской идеологии играла идеология вульгарного марксизма или тот самый «истмат» и «диамат», которым учили в школах и вузах в СССР. Роль эту марксизм выполнял плохо, потому что не приспособлен он был для идеологического оправдания проекта общинной модернизации в аграрной незападной стране. Он создавался западными учеными для условий Запада. Очень многое в жизни реального советского общества просто нельзя было объяснить в терминах марксизма, очень многое жизненно важное для советской цивилизации через призму марксизма представлялось ненормальным и подлежащим искоренению.

Во многом советская революция конца 80-х, когда народ вышел на улицы с требованиями общинного социализма в рядах Народных фронтов и других неформальных организаций, была революцией против официального марксизма. И наоборот, именно из этого официального марксизма, как показал С.Г. Кара-Мурза, вырос либеральный проект Гайдара и Чубайса, западничество и экономикоцентризм марксизма способствовали его мутации в это направлении. Но взамен никакой советской идеологии в конце 1980-начале 1990-х предложено не было, если не считать потуг немногочисленных интеллектуальных столичных групп анархо-синдикалистов тех времен, которые влияния почти не имели, да и не могли предложить государственно-общинный проект. В результате массы, выступавшие в принципе за советскую цивилизацию, оказались безоружными перед пропагандой западников, «попались на удочку» либеральной идеологии и сами позволили «приватизировать СССР» и превратить себя в полурабов партноменклатурщиков, ставших вдруг «новыми капиталистами».

Так что советской идеологии у нас давно нет. А вот советские общинные ценности сохранились и только за счет них страна и выстояла в «шоковую терапию» 90-х. Люди, которым годами не платили зарплату, выживали за счет общинной самоорганизации, помощи родственников, знакомых, объединений в садовые товарищества, создания торговых и рабочих артелей под видом фирм и кооперативов. Никакого капитализма западного типа, как ни старались либералы, у нас построить не вышло. Человеческий материал неподходящий.

Вместо западного общественного договора получается лишь подлость и воровство наверху и общинная самоорганизация ради выживания внизу. И перед патриотической интеллигенцией теперь стоит важная задача — сформулировать идеологию для находящейся в кризисе и упадке, полуразрушенной, но еще живой советской цивилизации, без восстановления которой выживание страны невозможно. Для этого нужно кропотливое исследование советской общин, переосмысление многих стереотипов, в частности западоцентризма, экономикоцентризма. Наиболее плодотворно сейчас занимаются этим С.Г. Кара-Мурза и его последователи, получившие название «советских солидаристов» или традиционалистов-неонародников. Нужно, чтоб к этому проекту подключались широкие круги патриотов-интеллектуалов.

Очень хотелось бы, чтоб к 100-летию Великого Октября новая советская идеология появилась.

Рустем Вахитов

http://redeurasia.narod.ru/zloba_dnya/krestbolsh.html
Профан пишет:

Читая статьи Маркова сразу появляется такое ощущение, что статься написана под заказ, чтобы оклеветать Кара-Мурзу. Написание статьи Маркова напоминает статьи нациста, который обсирал победу ВОВ.
Видимо Маркову дали задание наспех сколотить антистатью на Кара-Мурзу, он взял первую попавшуюся книгу и начал вычленять отрывки из книги, которые потом опровергал.
И так получается, что Марков больше опровергает не статьи Кара-Мурзы, а больше поливает его личность грязью.
В общем, антистатья построена с использованием всех "12 приёмов литературной полемики" , и это сразу бросается в глаза.
А вот если бы "ссср" "жнец" и прочие марксисты не игнорировали наши просьбы на прочтение матчасти, то они бы сразу же определили, что статья заказная, и не стали бы выкладывать её в доказательство своей "правоты".
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40