Форум Общественного Движения 9 Мая

Полная версия: Марксизм. За и Против
Вы просматриваете упрощённую версию нашего контента. Просмотр полной версии с полным форматированием.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Цитата: Владимир Александрович
Безусловно, экономические законы объективны.
не всё так просто... Wink

Цитата: Владимир Александрович
Просто нашлись человеконенавистники, еще на заре зарождения человечества, которые, используя преступные рукотворные законы и учения, скрыли от глаз людей действие экономических законов, заставив людей ошибаться в экономических расчетах. К таким учениям относится и марксизм.
Это - да. И про оба мои коммента к цитатам - читайте книгу о Лохотроне "рыночной экономики" - Дмитрий Неведимов "Религия Денег или лекарство от рыночной экономики"
Владимир Александрович пишет:

Вредоносность марксизма.

Основной закон экономики.


 
Цитата:  БСЭ

Основной экономический закон, закон функционирования и движения экономики общественно-экономической формации. Выражает особый, исторически определённый характер и способ соединения непосредственных производителей со средствами производства в рамках той или иной общественно-экономической формации, её основное производственное отношение, соответствующее определённой ступени развития производительных сил, общественную форму производства и присвоения прибавочного и необходимого продукта. Тем самым О. э. з. отражает главные цели, движущие силы и основные процессы развития общественного производства при данной системе производств. отношений.
 
И, где же здесь закон? Обычный набор слов. Если экономика объективное явление, как например, динамика, или аэродинамика, то и законы ее независимы от истории людей, и должны отражаться в математических формулировках.

Основным законом экономики, с моей точки зрения, является закон обогащения людей в обществе.  В основе этого закона лежит естественный закон эволюции природы, требующий от каждого живого существа развития формы своего существования (собственности) до пределов, обусловленных самой природой. Для человека природа сняла ограничения в развитии своей формы существования.

Мной уже говорилось, что формой существования и развития живых существ, в том числе людей, является их собственность. Все, что в содержании одной такой формы, принадлежит только одному живому существу. Шкура медведя, например, собственность медведя, а не охотника, который его еще не убил. Законы природы не только не запрещают покушения на собственность других живых существ, но и требуют такого покушения, чтобы исключать из себя слаборазвитых существ. Но это требование обусловлено запретом покушения на собственность однородовых существ. Кошка не покушается на жизнь кошки. Такое положение исходит из закона продолжения и развития рода.

Такое же положение распространяется и на людей. Люди, в силу отличающего от всех остальных живых существ функционирования их мозговой ткани, обособлены в своей собственной категории. В этой категории никогда не было, и никогда не будет места ни одному живому существу кроме человека. По всему своему объему категория является однородовой. Уже самим естеством людям запрещено покушаться на собственность, на форму существования и развития любого другого какого-либо человека. Но здесь уже в действие вступают экономические законы и используется идеология с рукотворными законами. Зная, основной экономический закон, закон обогащения собственности человека, а следовательно, развития формы существования людей. Можно осознанно направлять это развитие в нужном направлении, не противореча или противореча самому естеству.

Суть довольно проста. Каждый человек в обществе может обогащаться либо за счет роста производства общественно-полезного продукта, либо за счет уничтожения членов человеческого общества с присвоением содержания их собственности. Ничего третьего здесь не дано. Математически он записывается следующей формулой.
 
B = ± k*P/N
 
Исходя из этой формулы, очевидно, что каждый человек в обществе людей обогащается либо за счет направлений своих усилий на рост производства общественно-полезного продукта (P), либо за счет усилий направленных на истребление человеческого общества (N). Коэффициент (k) это коэффициент полезности (вредоносности) усилий или труда. Знак «плюс-минус» и показывает полезность или вредоносность, утверждая истинность богатства человека, или отрицая это богатство, показывая, что оно не принадлежит человеку, не является содержанием его собственности, является преступным.

Именно действие этого закона и формирует человеческие обустройства, формации. Вполне естественно, что нормальные люди, открыв этот закон, направили бы свои усилия на рост производства общественно-полезного продукта. В принципе, и самым естественным образом, войн и преступлений на Земле не должно быть. Ведь, становление человечества началось не с первобытно-общественного строя, а с матриархата, с семьи вокруг матери. И здесь уже действовали законы экономики, но здесь все строилось на основе человеколюбия.

Очевидно же, как марксизм своим многословием скрывает этот закон. Подменяя основной закон какой-то никому непонятной замудренностью. Им же скрываются, как это показано выше, и закон продолжения продолжения, и закон единства противоположностей. В одном случае, марксизм делает выпуклой частный закон отрицания отрицания, скрыв всеобщий закон продолжения продолжения, затмив другой его частный закон, закон развития развития. В другом случае, марксизм делает выпуклым закон единства и противодействия (борьбы) противоположностей, требуя его признания в качестве одного из всеобщих законов, скрыв сам всеобщий закон и его частный случай – закон единства и взаимодействия противоположностей.

Уже по трем этим основаниям можно строго судить о вредоносности марксизма для человечества. Марксизм позволил себе совершить покушение на такую часть собственности каждого человека, как разумность людей, он направил развитие разумности людей и познания в направлении деградации человеческого разума, закрывая от людей познание всего естества и самого человека. Но посмотрим, что дальше творит марксизм. Если он изначально сотворил Зло, то он должен, согласно закону продолжения продолжения, творить его до конца. Все, что порождается, порождается только из подобного себе.

Владимир Александрович.
Ashar1 пишет:

О КЛАСОВОЙ БОРЬБЕ, ПРОЛЕТАРСКОЙ ДИКТАТУРЕ И ПРИЧИНАХ РАЗВАЛА СССР

1. Классовой борьбы, как ПОЛИТИЧЕСКОЙ борьбы рабочих с собственниками - капиталистами не было и быть не могло. Это борьба чисто ЭКОНОМИЧЕСКАЯ.
Когда условия оплаты труда в принципе устраивают рабочего, эта борьба прекращается, а когда ВПОЛНЕ устраивают, наступает классовая гармония, и рабочий готов на любые публичные выступления за этого собственника перед любыми формами обобществления.
Германский, датский и шведский рабочие не захотят жить в социалистических Вьетнаме, Китае и Корее: им собственные европейские капиталисты ближе, чем азиатские "братья по классу"

2. Все революции совершаются заранее подготовленными группами лиц, обладающими средствами и информационным ресурсом, на волне народного недовольства существующим положением вещей, с опорой на какой - либо массовый класс и, якобы, в его интересах. Для этого используются внешне привлекательные, но, как правило, демагогические и лишённые реального смысла, лозунги.
Свобода и равенство вообще несовместимы. Здесь уж или то, или другое.
Заводы рабочим и даром не нужны, потому что заполучив их, рабочие просто не будут знать, что с ними делать дальше.
Лозунг "Земля - крестьянам" имеет смысл, так как земля представляет для крестьянина номинальную ценность, но и тут в случае буквальной реализации этого лозунга, крестьянин сможет организовать на своём наделе только примитивное, натуральное хозяйство, что никак не соответствует интересам общества.

В любом случае, революция - это технология, а не спонтанное выступление народа, которое, как известно, называется бунтом.
Любой участник революции всегда должен осознавать, что им манипулируют.
Народ, как массовый субъект, может быть источником власти, но уж никак не её носителем. ВЛАСТЬ МАССОВОГО СУБЪЕКТА НАЗЫВАЕТСЯ АНАРХИЕЙ.
Поэтому под лозунгом диктатуры пролетариата речь идёт о диктатуре той заранее подготовленной группы лиц, которые организовали революцию.

3. В Советском Союзе не было капитализма, но не было в нём и реального полномасштабного социалистического государства и социалистического общества людей.
Был социализм на определённом этапе его строительства, было недостроенное здание социализма, которое прекратили строить после того, как было заявлено, что социализм в СССР победил полностью и окончательно.
Из этого следовало, что все задачи Октябрьской Революции решены и более нечего делать.
А ведь ещё Сталин на XIV съезде ВКП(б) говорил, что для реставрации капитализма существует главная опасность: потеря социалистической перспективы в деле строительства социализма в нашей стране и связанное с этим ликвидаторство.
И если проблемы космоса, обороны, тяжёлой промышленности и т. д. у нас решались, то не решались сотни общечеловеческих проблем, ну, например: почему дети депутата едут в Артек, а мои не могут ехать; почему ИТРов постоянно посылают с заводов на прополку и на уборку урожая в колхозы; почему в Москве есть колбаса, а в Рязани  её нет; почему партноменклатура получает продукты и промтовары из спецраспределителя, а работяги в очереди стоят у простых магазинов; почему много говорят и пишут о Солженицыне и Сахарове, а не приводят по их поводу конкретных примеров; почему правда препарируется, а то и вовсе замалчивается и т. д.
То есть, проблемы жизнедеятельности человека решались неудовлетворительно. Трудящиеся взяли власть и, начав строить социалистическое государство, остановились на пол - пути. Государство развалилось.

ВЫВОДЫ: БЕЗ ПРАВДЫ НАС НЕ УСЛЫШАТ, БЕЗ ОРГАНИЗАЦИИ МЫ - НИЧТО, БЕЗ ДИСЦИПЛИНЫ МЫ - НИКТО, БЕЗ ТЕОРИИ НАМ СМЕРТЬ!
Цитата:БЕЗ ПРАВДЫ НАС НЕ УСЛЫШАТ, БЕЗ ОРГАНИЗАЦИИ МЫ - НИЧТО, БЕЗ ДИСЦИПЛИНЫ МЫ - НИКТО, БЕЗ ТЕОРИИ НАМ СМЕРТЬ!

:d Верно!   

Ушёл трудиться на благо Народно-Освободительной и Социалистической революции!  >->  -)-
Вот наглядный пример "мЫшления" и "аргуметации" ортодоксальных фанатчных марксистов - мы зовём таких "марксанутыми":

Здесь: http://17marta.forum24.ru/?1-2-0-00000027-000-0-0#002

Жнец
Я не в восторге от антиглобалистов. По-моему мнению, они хотят коммунизм антиглобализмом заменить. А в последнем номере газеты "Антиглоб" заметка есть про Кара-Мурзу, называется: "С днём рождения, учитель!". Кара-Мурза по своей сути антикоммунист, и странно, что его труды среди коммунитов спросом пользуются. Это говорит об идейном загнивании так называемых "коммунистов". Кстати, среди антиглобалистов подавляющее большинсто состовляют коммунисты (или точнее люди, состоящие в партиях, которые назвают себя коммунистическими  ).

РА
В каком смысле Кара-Мурза антикоммунист?

Жнец - типичный представитель марксанутых. И как типичный их представитель марксизма подлинного - самих классиков он не знает - а знает их ИНТЕРПРЕТАЦИИ марксо-талмутдистами типа Маркова, Терентьева, Котова, Мартова, Рощина и т.п.
А те преподносят "Советский Вариант марксизьма" в то время как другую его часть обажают такие ярые наци как "штурмовик", "ххх", "Швейк" и "Радикал" - которые уважают Адика Гитлера и называют себя Национал-Социалисты ... ну или Национал коммунисты"  -)- - но такими как Жнец класифицируются не иначе как "Фашисткой сволочью"...

До "Жнецов" не доходит в чём тут прикол - КАК это "фашисткая гадина" может любить марксизм не меньше ихнего?!  яяя >)++

А дело тут в том, что эти наци изучали ДРУГОЙ марксизм - подлинный - а не ту его скромную и отредактированную часть, что вошла в "Советский Вариант марксизьма"
И в этом варианте типичные истоки нацизма - евронацизма - нацизма "прогрессивных" НАРОДОВ - экий удар будет для таких вот Жнецов когда они узнают что под лозунгом "пролетарии всех стран - соединяйтесь!" у классиков марксизма имелось ввиду вовсе не то ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЕ объединение угнетённых трудящихся ВСЕХ стран против ВСЕХ буржуев угнетателей - как НАМ это долбили по "Советской Версии марксизьма" - А "пролетарии всех "ПРОГРЕССИВНЫХ СТРАН" против "реакционных" стран и народов!"  0--
Последний настоящий (по всему контексту) вариант и обожают нацики - "белорасники" будучи убеждёнными, что они по любому прогрессивнее всех "чурок"! >)++

"Коммунизм они хотят заменить Антиглобализмом" - пишет Жнец, как будто коммунизм сейчас настолько актуален и вот-вот победит, но находятся гады, которые его подменяют суррогатами... А то, что главная угроза миру сейчас Глобализм по Иудо-Западному образцу, и что "пролетариат" "золотого миллиарда" в подавляющем большинстве своём поддерживает свою буржуазию в цивилизационной войне против 3-го мира - ибо оба паразитируют от его эксплуатации - Жнецы предпочитают не видеть.
Они не видят даже того, что и антиглобалисты то выступают в основном по 2-ум причинам:
1. Шкурная. Вывоз производств сокращает квалифицированные рабочие места в странах "золотого миллиарда", а идти квалифицированному рабочему в разнозчики пицы, и прочие "принеси подай" - как то западло и дешего....
2. Те, кто понимает сущность ЗАГОВАРА Жидо-Массонской Закулисы и финансового и ТНК "ИТЕРНАЦИОНАЛА."

Есть конечно и международные Жнецы - но это столь маргинальная группа на западе - что даже панки по сравнению с ними мощное движение.
А евро-"коммунисты" - это типичные соц-дем соглашатели - Ленин И Сталин покрыли бы их всеми скверными эпитетами - что вполне заслуженно...

Кара-Мурза по своей сути антикоммунист - пишет Жнец.
РА его спрашивает "чем же?" Лагерь Жнецов ответа не даёт несколько дней.

А суть ответа такова - СГКМ - анти-марксист! А по мнению жнецов никакого другого Коммунизма кроме максистского быть в природе не может!  >)++ =))

Их не смущает тот факт, что исторически мечты и доктрины (чаще конечно утопические) известны с глубочайшей древности (Русский Антиф может написать конкретику  Wink а уж ненавидимое атеистами-материалистами марксистами Христианство - и есть в Сути своей Коммунистическое Учение.
И всё это разработано человечеством за очень долго до рождения Маркса.
А ещё есть такое понятие неведомое Жнецам как "Русский Коммунизм" - как стиль мышления и жизни де-факто. А затем и как учение (Славянофилов - Бердяева - Вернадского - Циолковского - СГКМ)

В конце концов, вообще непонятно почему марксизм претендует на приватизацию коммунистической идеи....  ;((

Коммунизм - от латинского коммунис - общий, общинный, общественный....
Спрашивается, причём здесь необходимость маркса-энгельса?!  ;?

То, что "классики" написали "Манифест компартии"?! Ну так это совсем небольшой труд - а вот огромный - называется "КАПИТАЛ" - и посвящён всё-таки Капитализму! И изучает и рассматривает марксизм именнно капитализм!  0--

И возврат от Сталинизма к марксизьму, и призывы к подлинному марксизму - и привели к реставрации в СССР капитализма - а вовсе не построению коммунизма! - Факт!  0--

И сама Революция Октября, равно как и все соц революции в аграрных странах произошли не по марксизму а вопреки ему! - Факт.  0--

Но ничто не смущает "Жнецов" - приверженцев "всесильного - потому что верного учения".... 0-- |<<

Ни то, что марксисткая партия, начиная с миллионов членов, деградировала за годы до отметки ниже 50 тыс. и перестала считаться партией....
Ни то, что в ней остались или люди не способные к развитию - старики, догматики, или молодёжь из разряда "человек который трясётся"...
А вот откуда они черпают своё отношение к СГКМ - сами они конечно означенную книгу - как и данную ветку форума осилить не в состоянии - тем более понять написанное в ней - тем более возразить что-либо по существу - и они довольствуются толкованиями типа этих:
 
"Матрица. Перезагрузка" или бренд С. Кара-Мурзы
 

Ознакомившись с материалами VI Съезда РКРП-РПК, В. Бурдюгов (член политбюро ЦК ВКПБ и редактор журнала «Коммунист») засёк в докладе В.А. Тюлькина слова о приверженности нашей партии марксизму в его ортодоксальном виде. Некоторое время спустя последовала бурная реакция гостя с итоговым «осадком» в форме обещания сделать всё, чтобы не допустить объединения (у гостя - «поглощения») коммунистов ВКПБ и РКРП-РПК.
Обещание-угроза базируется на толковании слов с вольным переводом «с русского партийного на русский литературный». Эталон русского литературного не приводится, хотя стиль и язык заметки («Застенчивый «Ортодокс») порой явно уступают даже трамвайной литературе. На базе ленинского выражения «Марксизм не догма, а руководство к действию» гость делает умозаключение о неизбежном антиленинизме ортодоксальных марксистов, для коих «ортодоксия предполагает неуклонное следование догматике…» Если толковать «умозаключение» как заключение ума в определенные (кем?) рамки, то можно запросто перепутать божий дар с яичницей.
В. Бурдюгов запутался даже в формулах, взятых им из словарей. У него ортодоксия – следование догматам ВЕРЫ, а ортодокс – неуклонно следующий определенному УЧЕНИЮ. В программе же РКРП-РПК сказано: «Мы являемся убежденными сторонниками теории научного коммунизма как учения об объективном характере развития человеческого общества». «Нет никакого учения!» - фактически заявляет В. Бурдюгов. Ведь «Маркс и Энгельс не раз заявляли, что их учение не является раз и навсегда застывшей догмой и требует дальнейшего развития… Следовательно, ортодоксального марксизма просто не существует в природе». А где же «РУКОВОДСТВО к действию?» Оно, по-видимому, в голове очередного «преобразователя мира» В. Бурдюгова, который намерен на собственной идеологической кухне состряпать эклектичную кашу из воззрений знатоков «подлинных» и потому недоступных членам РКРП-РПК текстов. Кашу, которую придется глотать, руководствуясь ВЕРОЙ: «Авось не отравят!» Знание (учение) и вера (религия) –антиномии; сигналы на границе, отделяющей познанное от непознанного.
Обещание-угроза В. Бурдюгова является старым приёмом застраховать веру от посягательств разума. В.А. Тюлькин и М.В. Попов этот приём назвали «бурдюговизмом», а его автора – перестройщиком, сделав таким образом В. Бурдюгова автономной и потенциальной силой на поле политической борьбы. Но это не совсем так. Более того: вовсе не так. Гость YI Съезда является рупором «ордена» антикоммунистов, сложившегося в теле советской цивилизации и внутри её стержня – КПСС. Участники Съезда на книжных прилавках в фойе могли приобрести свежую книгу Сергея Кара-Мурзы «Маркс против русской революции». С обложки трёхсотстраничной книги на читателя сквозь чёрные стекла пенсне смотрит человек, похожий на Маркса. В глазах – кровавые мальчики, претендующие на схожесть с В.И. Лениным. Мелкий текст рамки, подобно стандартному предупреждению «чрезмерное потребление…опасно для вашего здоровья», гласит: «Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. Кара-Мурза…» и т.д. Идейки В. Бурдюгова меркнут в сравнении с громадьём умозаключений С. Кара-Мурзы. Жалкая тень и не более.
«Орден» (о его наличии свидетельствует выпуск в последнее время книг, где фамилия С. Кара-Мурзы всего лишь бренд, привлекающий внимание читателей к коллективу авторов) вывернулся наизнанку, стремясь облить марксизм всем содержимым своих внутренностей. «Ученый-политолог Сергей Кара-Мурза – рыцарь свободной мысли». Это комментарий к портрету из книги «Русский орден внутри КПСС». (А. Байгушев. Алгоритм. Москва, 2006 г.) Портрет дан на фоне И. Глазунова, О. Платонова, В. Бондаренко. Члены «Ордена». Ранее «Орден» не гнушался идейками учителей А. Гитлера: «Маркс – раввин и внук раввина. Ленин – Бланк. Марксизм – мракизм. Евреи – биороботы. И т.д., и т.п.» Отдельные граждане клевали, но вяло. В свои зачисляли по произволу. Из книги А. Байгушева: «Мы незамедлительно организовали самочинный съезд «Русской партии в составе КПСС» в Ленинграде, и на нём избрали свое руководство. Я тоже на нём куда-то попал. Первым мы избрали ленинградца Тюлькина, а секретарем по идеологии «младогвардейца» Вячеслава Горбачева…» По классификации М. Твена, книга А. Байгушева – это второй вид лжи. Мы шли и идём своим путём, руководствуясь теорией и практикой учения Маркса-Ленина-Сталина. Либерал-троцкистский лагерь за это клеймит нас «фашистами», орденские – «сионо-троцкистами». Бессильная злоба бессильной части буржуазного класса.
Антикоммунистов роднит и сплачивает отношение к нам, к партии, «овладевающей диалектикой, развивающей и пропагандирующей пролетарскую марксистско-ленинскую идеологию и борющейся с буржуазной …» (из Программы РКРП-РПК) А по утверждению С. Кара-Мурзы: «Сталинское руководство, не имея возможности отцепиться от марксизма, спрятало от советского общества все эти идеи, сфабриковав для внутреннего пользования вульгарную, очищенную версию марксизма. Но уже к 60-м годам талантливые философы, «вернувшиеся» к Марксу, раскопали все эти антисоветские заряды и запустили их в умы трудовой советской интеллигенции. Начиная с 60-х годов ХХ века, и в самом СССР нарос новый слой наших образованных марксистов; они посчитали советский строй неприемлемым искажением и профанацией марксизма – и стали готовить свой антисоветский проект, который и осуществили при поддержке «прогрессивных народов Запада». Эта глубинная мысль, которой вдохновлялся и В. Бурдюгов, не доведена до логического конца, ибо к «прогрессивным народам Запада» примкнули все, кто «против русской революции», в том числе и те, кто по-солженицынски объявил её «еврейской». Итак, на основании постулата «русофоб Маркс против русской революции» в марксисты-русофобы следует занести всех противников Великой Октябрьской социалистической революции: А. Солженицына, И. Глазунова, И. Шафаревича, О. Платонова, Б. Ельцина, Е. Гайдара, А. Чубайса и др.
В 43-м на Псковщине немцы пришли «за связь с партизанами» арестовывать мою мать. Их сопровождал власовец. На рукаве шинели у него была трехцветная нашивка. Цвета нынешнего российского флага! Он, власовец, был «против русской революции». Значит, марксист?
Автор «Манипуляции сознанием» использует изощренный, освоенный им арсенал обработки людей людьми для формирования духовной структуры, занимающей нужное ему (?) место и значение в «центральной мировоззренческой матрице» народа. На помощь приходят современные технологии. На рабочем столе в электронном виде – все тексты Маркса-Энгельса и всё о них. Ведется поиск по ключевым словам (Россия, русские, реакция, регресс и т.п.) Результат – набор цитат, далее - удобная интерпретация, комментарии автора, заказ, гонорар… Формируется господствующая идея, которая (по Марксу) должна стать идеей господствующего класса. А у российского господствующего класса идея одна: сохранить стабильность, продолжая грабёж. И, хотя таковую трудно представить как «русскую идею», - попытки сплотить на этом нацию не прекращаются. Результат известен: две «нации» в одной общности и курс «патриотов» на национально-освободительную войну русских против всех.
Так получается, если отбросить классовую риторику, умолчать об отношениях производства и обмена, основывающихся на эксплуатации одних другими, опереться на идеологию социал-дарвинизма, отождествлять жизнеспособность с конкурентоспособностью и всё это приписать Ф. Энгельсу, чтобы изобразить его предтечей идеологии национал-социализма. «Идеологи немецкого фашизма, - подводит итог одной из глав С. Кара-Мурза, - видели цель войны против СССР в том, чтобы «оградить и одновременно продвинуть далеко на восток сущность Европы». Их война и была той народной войной Запада против Востока, к которой призывал Энгельс». Суммируя выдвинутые в книге обвинения классикам в использовании «чисто расистского критерия голоса крови» и «теории о влиянии почвы», Ф. Хайек, уравнявший в своих «трудах» коммунизм и фашизм, отдыхает. У него есть надежный продолжатель – С. Кара-Мурза.
Чтобы отвратить русских от марксизма, С. Кара-Мурза обвинил основоположников в ярой русофобии. Это обвинение – чёрная строка, вертикаль книги, вокруг которой выстроены противники классового подхода. С. Кара-Мурза катит по неизменному: «Всякого рода фобии – страхи и ненависть к иным – стали с раннего Средневековья важным средством в формировании самосознания народов Запада». И разворачивается на 180 градусов, чтобы перезагрузить «марксофобией» центральную мировоззренческую «матрицу народа» и сделать из русских марксофобов.
Матрица. В одноименном фильме – это мир грёз, порождаемый компьютером, чтобы подчинить людей, сделать их рабами. Матрица повсюду окружает нас. Перезагрузка есть актуализация определенной части содержания, формирование отношения к этой части и её связи с остальными элементами. Диапазон (границы) отношений от тезиса до антитезиса. Число возможных состояний (отношений) сознания равно числу сочетаний и перестановок из четырех элементов (тезис, антитезис, скепсис, эклектика). Итого 4х3х2х1=24. Есть где развернуться! И С. Кара-Мурза крутится, как юла, чтобы загрузить в матрицу кастрированные тексты, выпятить второстепенное, спрятать главное и получить искомый господствующим классом «негативный марксизм».
Атака на марксизм сопровождается операцией прикрытия. Авторитет (а масса, увы, рассуждает по авторитету) завоевывался С. Кара-Мурзой вкрадчиво и постепенно. Идеи антимарксизма (антикоммунизма) стали материально разрушительной силой буржуазного класса в перестроечные годы. Но капиталистический строй, его «общественное бытие» определяет соответствующее расколотое общественное сознание, в котором буржуазные социологи с тревогой фиксируют поворот к марксизму. Чтобы выйти из тупика, иногда приходится возвращаться в исходную точку, разгребая на пути завалы, создаваемые борцами с «ортодоксальным марксизмом», противниками социалистической революции.



 
Ю. Терентьев,
Секретарь ЦК РКРП-РПК
 
Как мы видим - критик СГКМ приводит мизер цитат - выводов - не приводя ни логических рядов ни цитат "классиков" используемых СГКМ, ни приведённых СГКМ  исторических фактов .... а просто плетёт слюной кружева ... обвиняя в этом своих оппонентов.
Вразумительного и разгромного опровержения СГКМ так и не последовало в статье.
Марксизм в намного большей степени этико-философское учение, чем научное, даже беглый беспристрастный его обзор показывает, что как научная теория он не выдерживает никакой критики. Да и само его название говорит о многом. Кому в голову придёт называть физику «ньютонизмом», а медицину, например, «гиппократизмом»? Наука – она наука и есть, зачем ее ветви называть именами учёных, пусть и известных? Грань между этико-философским учением и религией очень и очень тонка. С точки зрения человеческой психологии эта грань отсутствует совсем. То, что марксизм был именно религио-подобной идеологией, а отнюдь не наукой, очень хорошо видно по тому, как марксисты относятся к основам и постулатам марксизма.

В процессе своего развития науке не раз приходилось менять свои постулаты и основополагающие теории. Например, химики отказалась от теории флогистона, а физики – от вечного двигателя. Разве наука от этого пострадала? Отнюдь, она стала только сильнее. Для ученого, конечно, неприятно перекраивать цельную картину, но ничего страшного не происходит – научный способ мышления остаётся неприкосновенным, а вновь образованная модель мира становится адекватней. Учёный знает, что познание – очень непростой путь, и он так же в чём-то заблуждается, подобно своим предшественникам. Мы с благодарностью и почтением вспоминаем Ломоносова и Ньютона, несмотря на их ошибки, которые теперь кажутся грубейшими. Но, очевидно, не будь их – не было бы современных знаний.

Совсем не так с идеологиями. Для них разрушение даже второстепенных постулатов смерти подобно, поскольку они держатся на вере. Именно поэтому наиболее жестокие религиозные воины бывают между сторонниками ветвей одной и той же религии, отличающихся лишь в деталях. Для религиозных лидеров опасно изменение трактовки даже второстепенной детали, ведь это означает, что можно и прочее подвергать сомнению.

Сторонники учения Маркса говорят о «глубине» его учения и о том, что нужно скрупулёзно опровергнуть чуть ли не последнюю запятую. Наука утверждает, что «эксперимент – критерий истины». Так какие предсказания теории Маркса сбылись? Практически, никакие. Тогда тему можно закрывать и не тратить время и силы на схоластику – их лучше использовать на что-либо другое.

Безусловно, полезно поучиться на ошибках Маркса и увидеть его подтасовки, уважать силу его ума и талантливость определённых прозрений, в его творениях немало очень интересных и поучительных моментов. Маркс вполне заслужил своё место среди крупных учёных прошлого, но брать его учение в качестве основы мировоззрения, по меньшей мере, неосмотрительно, как неосмотрительно современному медику базироваться на воззрениях Парацельса.

Стоит упомянуть и о научной непорядочности Маркса, игнорировавшего при построении своих схем немалое количество уже тогда известных данных, например, наличие весьма значительного рабства в Южных Штатах США и причислявшего строй, сформировавшийся там, к капитализму. Игнорировался и Древний Египет, который причислялся к рабовладельческим обществам, хотя с большим основанием его следовало бы отнести к варианту социалистического общества, правда с приставкой «национал». Так же доступные в те годы данные об очень небольшой доле рабского труда в Древнем Египте были просто проигнорированы Марксом, не говоря уже о его последователях. Эта страна разительно не вписывалась в «марксовскую пятичленку». Что и говорить, вся марксистская модель мира была построена на вырванных из контекста 500 лет истории одной четверти тогдашнего человечества – Западной Европы! Предсказания же всему человечеству делались на основе анализа только этого небольшого отрезка. Стоит ли удивляться тому, что и качество получилось соответствующее. Подавляющему же большинству же человечества – государствам Востока досталось презрительное «Восточный Тип Общества». И всё! На все многие тысячелетия истории. Хорош «научный» анализ, что и говорить. Кстати, в сочинениях Маркса немало мест, где он просто противоречит сам себе. Желающие легко могут убедиться в этом сами.

Не говоря уже о серьёзном научном анализе, под запретом были даже простейшие здравые размышления в рамках самой теории. Например, что же будут делать рабочие после того, как взяли власть и «прогнали капиталистов»? Марксистская теория утверждает – установят «Диктатуру Пролетариата». Хорошо, примем очередное бездоказательное утверждение марксизма и допустим, что такая странная конструкция возможна. Тогда каковы интересы рабочего и что он будет делать, когда станет диктатором? Вкалывать день и ночь на заводе и поменьше получать? Вряд ли, скорее всего его интерес — поменьше работать и побольше получать за час своей работы. То есть если интересы рабочего реализуются, производительность труда резко упадёт. Что, кстати и произошло в первые годы Советской Власти. Это поначалу и пытались делать коммунисты – повышали зарплату рабочим и сокращали рабочий день. Всё как полагалось. Большевики были в растерянности – они сделали всё по теории, а производство падает и государство гибнет. Было и немало других столкновений с реальностью, доказывающие абсурдность марксистского учения.

Замена армии «всеобщим вооружением народа» и формирование отрядов Красной Армии с голосованием «идти ли в атаку» привела к неорганизованным структурам, напоминавшие шайку вольных стрелков. С точки зрения последовательного марксиста это логично — зачем нужна армия если есть «всеобщее вооружение народа»? Первое столкновение с реальностью – Германской Армией показало, чего стоят подобные воззрения.

Гражданская Война началась летом 1918 после так называемого «Триумфального шествия Советской Власти» и «Кавалерийской атаки на капитал» зимой 17-18 гг. После массовой национализации предприятий и изгнания старых управляющих, что было сделано согласно марксистским постулатам, к весне наступил экономический коллапс. Справедливости ради, надо сказать, что как царское, так и временное правительства тоже немало постарались для, то есть налицо был управленческий кризис системы. Но большевики утверждали, что «есть такая партия», которая знает выход и на основе всесильного учения Маркса решит всё с необычайной лёгкостью. Управленческий кризис, как и любой другой, ей нипочём. Шанс проверить теорию на практике представился, вот идеи Маркса и стали воплощать в жизнь. Результаты не заставили себя ждать. Производство оказалось практически полностью парализовано.

Вот интересный факт: от тех лет осталось очень мало производственной статистики. Знаете почему? По той причине, что учёта не существовало в природе. Правоверные марксисты считали, что рабочий класс сам у себя воровать не будет, и когда Ленин писал, что «социализм — это учёт и контроль», то он делал это в дикой спешке не ради опубликования очередной статьи, это был крик души. Для большевиков само понятие учёта и необходимости управления производством было Откровением Свыше.

Никто ничего с производством особо делать и не собирался, революционеры совершенно серьёзно со дня на день ждали Мировой Революции как Второго Пришествия. Белая Армия из убогой силы в 4 тыс. в те месяцы выросла в 100 раз. Белое Движение представляло собой разнородную массу, там были отнюдь не только мракобесы и предатели, и бойцы часто воевали до последней капли крови совсем не из-за денег и поместий. Да, было много «бывших», тех, кто хотел вернуть утраченную собственность и социальные позиции, было немало прозападно настроенных придурков-интеллигентов, но было и немало людей совершенно искренне считавших, что Россию надо спасать от власти идиотов и фанатиков. И надо заметить, что большевики в первые месяцы Советской Власти своими действиями давали основания так полагать.

После Революции в стране практически не осталось квалифицированных рабочих, приходилось спешно обучать комсомольцев-добровольцев. Куда, интересно, делись рабочие? Весьма большая их доля погибла, воюя в Белой Армии, советская историография замалчивала эту информацию, как не вписывающуюся в марксистскую картину мира. Да, значительная часть квалифицированных рабочих воевала именно в Белой Армии, готовая с оружием в руках сражаться против разрушения и деградации производства и самой их жизни, к которому в немалой степени приложили руку большевики. Интересно, что на стороне большевиков тоже воевали рабочие, но в массе неквалифицированные, неприхотливые и стойкие, часто совсем неграмотные, состоявшие в подавляющем большинстве из вчерашних крестьян, которых спешно набрало царское правительства для расширения производства в войну.

Представления вышедших из подполья большевиков о стране и обществе были, мягко говоря, совершенно неадекватными. Вот далеко не самый главный, но весьма показательный момент. Тот, что стыдливо обходили в советские времена: «Буржуазная семья естественно отпадает ... с исчезновением капитала. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.»

Вдумайтесь. Это не статья в жёлтой газете. Это отрывок из Манифеста Коммунистической Партии, написанный не кем-нибудь, а Марксом и Энгельсом. То есть декларация Партии о намерениях.
«Нынешние производственные отношения» и вправду исчезли. Брак в буржуазном обществе был объявлен видом проституции. За этим последовала реализация второй части плана сомнительных социальных реформ, к счастью, частичная. Были случаи, когда комиссары и красноармейцы «обобществляли» крестьянских женщин, обосновывая воинское преступление идеологией, а заканчивалось это тем, что народ тысячами шёл «воевать с красной сволочью» к белым и зелёным, крестьяне по ночам вырезали красные гарнизоны, после того как те «обобществили» их жён. Все белогвардейские газеты регулярно публиковали сей незабываемый отрывок из Манифеста и только благодаря этому в Белую Гвардию добровольно влились тысячи тех, кто вообще туда исходно не собирался.

Сопротивление этому идиотизму коммунистов было настолько дружным и массовым, что тему пришлось спешно закрыть и более об этом скользком моменте не упоминать, а кое-кого из разгулявшихся красноармейцев «пустили в расход». На юг России, где дело приняло совсем уж нехороший оборот, Реввоенсоветом был даже послан специальный человек (Сергей Минин), который при помощи кавалерийских частей разоружил минимум два полка (!) и предал военно-полевому суду подвернувшихся под руку «героев любовного фронта». Об этой истории коммунисты вспоминать очень не любят. Бред озабоченного и амбициозного бородатого мессии дорого стоил русскому народу.

Совету Народных Комиссаров позавидовать трудно. Среди крупных революционеров не было ни одного профессионального управленца способного справиться с производством и планированием (грамотные специалисты примкнули несколько позже), к таким «глупостям» они даже не готовились, согласно теории Маркса, всё должно было произойти само собой – от творчества пролетариата. «Творчество» продолжалось примерно 1-2 года, «самоорганизация рабочего класса» привела к тому, что страна стала практически неуправляемой, производство было разрушено не ковровыми бомбардировками, а бездарным и безответственным управлением фабзавкомов – советов трудовых коллективов (СТК). Ни за что не отвечающие, но обладающие властью СТК времен Перестройки появились неспроста – они почти полностью скопированы с фабзавкомов 17-19 гг. с тем же результатом их деятельности: резким падением производительности труда и трудовой дисциплины. Только тогда до большевиков начало доходить, что Маркс не поможет и помочь не может, надеяться больше не на кого, придётся думать самим, как спасти погибающую страну.

Ленину не зря так нравилась баллада Горького о Данко, которую можно назвать чуть ли не пророческой по отношению к большевикам. Так же как Данко они утверждали, что знают правильный путь. Подобно ему они завели страну в дебри откуда, казалось, нет выхода. И так же сделали невозможное, выведя страну из ловушки, освещая дорогу своим пламенным сердцем, вынутым из груди. И так же этот путь стоил жизни партии большевиков, а неблагодарный обыватель «наступил на гордое сердце ногой».

Можно упомянуть и другие воззрения Маркса вроде «Рабочие не имеют отечества», «Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой» — они стоили русскому народу рек крови. В такую цену обошлось непонимание того, что национальные отношения и национальная психология всё же есть.

Поначалу богатый балбес Энгельс (он стал управлять отцовской фабрикой позже), и никогда не работавший в жизни Маркс совершенно всерьёз полагали, что управлять предприятием – раз плюнуть и это может сделать любой, выучившийся писать и считать на арифмометре. Это не моя интерпретация – это тоже написано в Манифесте.

«Большинство функции старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную заработную плату рабочего».

Понятно и простительно, если малограмотные работяги считают фабриканта бездельником и ни во что не ставят то, что он прежде всего организатор и управляющий производством. Они не понимают, что хорошего токаря найти не столь уж сложно, а вот хорошего управленца надо искать днём с огнём. Но когда такие мысли высказывают в качестве платформы основоположники научной теории, то остаётся только руками развести:

«... буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится».

Обратите внимание на уровень логики и аргументации, трудно отделаться от впечатления, что писали это или жулики, или психически не вполне вменяемые люди, но никак не основоположники теории, претендующей на звание научной. Упаси нас Бог от таких руководителей и основоположников.

Что бы происходило в реальности, если бы попытались строить социализм действительно исходя из учения Маркса? А вот что.

Трудовые армии в сельском хозяйстве, куда полагалось согнать крестьянство, на чём категорически настаивал Троцкий. Это не досужие бредни «козлобородого» революционного авантюриста, о них прямо и недвусмысленно сказано в том же самом «Манифесте Коммунистической Партии». Любой желающий может убедиться в достоверности этого сам. К каким последствиям для России привела бы реализация этой идеи «отцов-основателей» даже описывать не надо.

И не зря Хрущёв на ХХ съезде обвинял Сталина в отходе от марксизма – в этом его аргументам очень трудно возразить. Именно Хрущёв был настоящим марксистом, как и Троцкий, поэтому, когда марксизм начал настойчиво воплощаться согласно «всесильному учению» после ХХ съезда, экономика СССР стала двигаться в тупик. Знаменитое хрущёвское «сближение города и деревни до полного уничтожения различий между ними», о котором острый на язык советский народ ехидно замечал, что «скоро в городе будет как в деревне», тоже не с неба упало – любитель кукурузы честно пытался реализовать рекомендации классиков. Совнархозы, совхозы, запрет частных участков, захват собственности производственных кооперативов (при Сталине участки оставались и кооперативы были очень сильны, например, выпускали до 100% игрушек в стране) – всё это было этим самым частичным воплощением, которое нанесло сокрушительный удар сельскому хозяйству и проявлению инициативы.

Можно не сомневаться, что если бы идеи Маркса были применены в полной мере, включая трудовые армии, «отмирание» семьи, полное общественное воспитание детей и прочее, то на России и русском народе (а также многих других попавших в зону поражения) смело можно было бы ставить жирный крест. Но, нет сомнения, что такой строй не прожил бы и нескольких лет. Это предсказывали не только специалисты, а все здравомыслящие люди во всём мире. Они просто не заметили момента, когда был изменён курс.

Большевикам тех лет действительно не позавидуешь. Можно не сомневаться, что это были самые страшные годы жизни их руководителей, когда они осознали, что то, во что они верили, оказалось ни на что не годной абсурдной лжетеорией. Нельзя не поразиться их силе духа, воле к победе и способности к обучению. Они в полной мере проявили эти лучшие качества нашего народа и сумели взять себя в руки. Пришлось думать самим, не оглядываясь на «теорию», всё делая сообразно реальности и здравому смыслу.

Была создана Красная Армия, которая смогла противостоять и прекрасно вооружённой и хорошо обученной Белой Гвардии, и профессиональным армиям иностранных интервентов. Противнику не помогли ни самолёты, ни танки, ни тяжёлые боевые корабли союзников. Красная Армия сумела навязать свою тактику боя. Японцы, уже готовились занять весь Дальний Восток – сбывалась их вечная мечта завладеть Азией, ресурсами Сибири и стать, наконец, мировой державой. Казалось, что лучшего повода и времени для аннексии огромного края не найти, но регулярные японские войска, вчерашние победители царской армии были биты полупартизанскими соединениями и сочли лучшим выходом убраться домой до лучших времён.

Почему же здравый смысл большевиков не работал раньше, и почему они вообще не отказались от непригодного учения, ведь здравомыслящий человек вроде бы так и должен поступить? Всё очень просто – большевики по своей сути были глубоко религиозными людьми. Не пробовали ли вы обсуждать с верующим человеком многочисленные противоречия и несостыковки Библии или Корана? И не пробуйте – напрасная затея. Там, где человек хочет верить, он будет глух к любым аргументам разума – эмоциональная сфера многих людей намного сильнее разумной. Есть шанс добиться успеха только если воздействовать на чувства такого человека, чем кстати занимается идеология и пропаганда всех времён и народов– она обращается более к чувствам, чем мыслям людей.

Чувства – вещь исключительно инертная, глубокие – в особенности. Очень яркая национальная особенность русского народа – сильные религиозные чувства, в православной, языческой или коммунистической форме, особой роли это не играет, главное существование самой способности. Такие глубинные и глобальные чувства, как религиозные, практически не изменяются на протяжении человеческой жизни. Если большевик выбросит икону из красного угла и повесит на её место портрет Маркса, взорвёт церковь, а вместо неё построит Дом Культуры и будет истово проповедовать там марксизм, то без сомнения, его религия изменилась, только вот изменилось ли его религиозное чувство? Ни в коей мере. Изменился только объект его приложения.

Многие идеалы марксистов очень привлекательны и во многом совпали с идеалами русского народа и его представлениями о справедливом обществе. Именно поэтому неграмотные крестьяне пошли в конце концов за большевиками, а не потому что им сильно понравилась формула «товар-деньги-товар» и невнятные противоречивые творения основоположников.

Образно говоря, народу очень нужен был дождь и он решил, что бородатый Маркс – шаман. Маркс как нельзя лучше подходил на эту роль – невнятные бессвязные бормотания и не имеющие отношения к логике лозунги. Понятное дело, профессия шамана такова, что логика ему противопоказана. Когда население страны стало преимущественно городским, тогда религиозная составляющая марксистской идеи значительно ослабла. Вскоре умолк беспокойный бубен и морок прошёл, тогда оказалось что за «всесильным» учением почти ничего нет.

Что интересно, основы марксизма и слепая вера в «единую столбовую дорогу всего человечества» по-прежнему сильны и вера в их силу так же иррациональна. Хорошо поработали шаманы – обществоведы.
Почему марксизм так легко прижился на русской земле? Он был воспринят как развитие русской традиционно-философской идеи, так называемого народничества.

Высшие стремления человеческой души были нахально приписаны себе марксистскими идеологами как своя исключительная собственность.

Как понимают справедливый строй русские люди:

Справедливый строй — это строй без эксплуатации человека человеком; общество равных возможностей и социальной защищенности граждан; строй, в котором верховенствует закон. Неукоснительно выполняется принцип справедливой оплаты по труду. Максимальное реализация способностей человека – общий интерес всего общества и каждого человека по отдельности (свободное развитие каждого является условием развития всех).
Нет абсолютной свободы человека, в обществе должны быть власть, дисциплина, организованность, правопорядок, которые, в свою очередь должны находиться в гармонии с интересами личности. Общество, экономика в особенности должны рационально управляться. Управление — непременная черта всякого общества, и чем эффективнее управление, тем благополучнее общество.


Подавляющее большинство вменяемых русских людей подпишется под этим без оговорок. Ну и где здесь марксизм? Им здесь и не пахнет – ни слова про общественное производство и присвоение, форму собственности, обобществление жён и воспитание детей в лагерях... Более того, это вообще не марксизм. Социалистические идеалы русского направления были сильнейшим идеологическим течением, правда, слабо разработанным в письменном виде. Беда, что их положили на гнилой фундамент, на учение Маркса. В результате, идеология занималась не своим прямым делом – воспитанием народа, пропагандой своих ценностей за рубежом и эффективным противодействием Психологической Войне противника, а бесконечным камуфляжем расхождения теории и реальности и объяснением бесчисленных несостыковок самой теории. Саму теорию вынуждены были превратить в набор догм, заучивание которых трактовалась как признак лояльности к существовавшему порядку.

По всей видимости, Ленин был первым, кто понял, что марксизм как цельная идеология и путеводная звезда – пустышка, но «процесс пошел» и открыто отказаться от марксизма было уже поздно – сторонники бы не поняли. Тогда был использован старый трюк – подмена учения. Так же в своё время поступили индийские брахманы и еврейские раввины. Учение – это не то, что написано в священных книгах, учение — это то, что говорят жрецы, жрецы в свою очередь, знают абсолютную истину. «Марксизм – не догма, а руководство к действию» и «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». В переводе на человеческий язык это именно «то самое».

Истинным марксистом был как раз Троцкий и он совершенно справедливо обвинял Ленина и Сталина в отступлении от «единственно верного учения». Но прав оказался не он, а реалисты, построившие СССР. Когда стали жить своим умом, то результаты не замедлили сказаться — стратегическая инициатива быстро перешла к Советскому Союзу. Напрасно западные аналитиков изучали «Манифест», «Капитал» и труды Ленина в попытке предугадать следующее действие руководства Красной Республики, руководители страны ПЕРЕСТАЛИ основываться на бредовых идеях Маркса, если не считать демагогии. Так было всегда с русским народом – когда действовали исходя из реальной жизни и здравого смысла, то и результаты были выше всяких похвал. Стоило же начать жить по иноземным указкам и авторитетам, как «всё получалось как всегда».

Краснов П.
http://www.contr-tv.ru/common/508/
МРАКсизм

Марксисты узурпировали само слово «коммунизм» и слово «коммунист» теперь прочно ассоциируется со словом «марксист». Нередко говорят о том, что Манифест – это далеко не весь Марксизм, и он создан «для народа», потому что Великая Мудрость сокрыта в других творениях немецких мыслителей. Однако «основоположники» не отказались ни от одного из положений своего Манифеста, если они даже и обнаружили ошибки впоследствии (что закономерно), всё-таки манифест – основа проектного задания нового общества. Их лекарство всегда единственное и на все случаи жизни – отмена частной собственности, о чем они сами неоднократно заявляли. Этим лекарством предлагалось лечить абсолютно всё – вплоть до преступности, которая, согласно марксизму, имеет чисто классовые корни. Марксисты верят в отмену частной собственности примерно так же как демократы-рыночники в «невидимую руку рынка». Практика показала, чего стоят подобные воззрения.

Большевики кардинально отошли от марксизма совсем не потому что они были дикими и жестокими фанатиками из отсталой полуазиатской страны, мечтавшими только о том, как бы поистязать русский народ. Напротив они были очень умными и честными героями без страха и упрёка, беззаветно любившими Россию и русский народ, быстро на практике понявшие то, что идеи Маркса об организации общества (как и многие другие) не стоят выеденного яйца и на них ничего построить нельзя в принципе. Они просто поверили в то, что можно построить справедливое общество будущего и построили его, несмотря на разительное противоречие с исходной теорией.

По всей видимости, первым осознал это Ленин и видимо, по этой причине Сталин боготворил его. То что этот великий без всяких кавычек человек озарил путь стране, оказавшейся в исторической ловушке и принял решение о строительстве социалистической Родины, базируясь на самых передовых технологиях того времени, само по себе можно считать гениальным прозрением. Ленин подсказал путь, но нечеловеческое напряжение унесло его в могилу слишком рано, чтобы он мог увидеть результаты своих дел. Поэтому воплощать гениальные, но смутные идеи пришлось Иосифу Джугашвили, без сомнения, самому гениальному организатору писаной человеческой истории. Само появление двух гениев такого масштаба в один исторический момент в одной стране воистину удивительно.

Большевики называли себя марксистами, но на практике ими не были. А что здесь удивительного? Только представьте, что в середине похода Мухаммед осознаёт, что Бога – нет. В что думаете, что он немедленно поделится пошедшими за ним несгибаемыми шахидами столь потрясающей мыслью? Или промолчит, продолжая провозглашать Волю Аллаха? Ответ, в общем, очевиден. Так же поступил и Сталин.

Фантастическое везение России в том, что у власти оказались реалисты-практики, привыкшие действовать согласно обстановке и чувствовать правильный путь. И люди, видя невероятные успехи в экономике, праве, образовании и явное улучшение своей жизни приписывали это коммунистическим идеям, не подозревая, что источником всего этого были они сами, а не абсурдные путанные идеи «основоположников».

На Востоке на эту тему есть древняя и мудрая притча, которую рассказывают в разных вариациях:

    Храм или Дорога?

    На долгой и трудной дороге встретились и разговорились два путешественника, старый мудрец и молодой сильный воин. Парень стал восторженно описывать священный древний Храм, благодаря которому он стал таким, как есть.

    «Я был распущенным, трусливым молодым ничтожеством, трепещущим перед любыми трудностями и неспособным на реальные действия, больным многими болезнями...» — увлеченно рассказывал воин.
    -Отчаявшись сделать из меня человека, отец по совету мудреца послал меня одного пешком в дальнюю дорогу к Древнему Храму, который может изменять людей. Отец очень меня любил, сердце его разрывалось, но иного выхода не было. Мудрец сказал, что я всё равно скоро умру. Дорога по горам была очень тяжёлой. Воздух в горах вылечил мои лёгкие, а суровая дорога закалила тело, я подрабатывал носильщиком и стал крепким и сильным. Когда на нас напали разбойники, мне было стыдно перед своими спутниками и я отчаянно дрался вместе со всеми. Старый воин заметил, что я дерусь храбро, но неумело и стал учить меня. Я поселился у него в доме и за 3 года он сделал из меня сильного бойца. Когда на его город напали враги, я бился храбро и умело и захватил в плен вражеского царя, война была выиграна. Жители того города до сих пор прославляют меня. Но я спешил в Храм... По пути я убил тигра-людоеда, терроризировавщего деревню, а ещё перебил разбойников... – рассказывал парень.
    -Слава о моих подвигах достигла моего отца, который был счастлив моему преображению, я домой вернулся богатым и сильным, с красавицей-женой. И теперь я иду поклониться в ноги мудрецу, рассказавшему отцу про священный чудотворный Храм! – благоговейно сказал воин.
    -Ты забыл рассказать про сам Храм, — усмехнулся старик.
    -Ах да, да просто рассказывать нечего, я пробыл в том храме всего 5 минут, надо было спешить выручать друга, попавшего в беду.

    «Какие странные всё-таки люди,» -покачал головой старец. «Им следовало бы сделать священной дорогу, а не Храм.»


Россия, по всей видимости должна была переболеть марксизмом, как дети болеют свинкой, чтобы выработать иммунитет к идиотским импортным учениям. Но болезнь не прошла даром. История, психология, философия, можно сказать, что все гуманитарные науки Советской России были отброшены примерно на 100 лет назад, что не могло не сыграть самой негативной роли в иммунитете СССР к разрушительным идеям. Однако общественное сознание всё-таки развивалось и несоответствий с «всесильным учением» накапливалось всё больше. Достаточно быстро наступил момент, когда сами преподаватели не верили в то, чему учили учеников.

Когда в 80-х началась вахканалия «перестройки», на русский социализм обрушился настоящий селевой поток фальшивых «разоблачений» Ленина и Сталина, «обличение преступлений коммунизма», перед которыми меркнут творения Геббельса. Истерика либералов-демократов и фашистов всех мастей продолжается до сих пор. Одно имя Сталина вызывает у них судороги. Вполне логично было бы ожидать, что они постараются выкорчевать и «корни коммунизма» — марксизм.

Удивительно, но марксизм не только не подвергся «разоблачениям», напротив, к нему относятся со снисходительной похвалой как к неплохому в принципе учению, имеющему небольшие «завихрения». Поразительно, что тут сходятся и хрущёвцы, и троцисты, м прозападные либералы и даже представители КПРФ. Да и на западе объявляют сталинский социализм отступлением от марксизма. Из этого следует важное наблюдение, что марксизм не только не опасен нашему врагу, но напротив, именно марксизм является одной из его основных доктрин. Это является также важным подтверждением наблюдения, что совсем не марксизм является основой русского социализма. Основой русского социализма являются Ленин и в особенности Сталин. Их учения и деятельность, как раз и представляют для врага наибольшую опасность и именно на них сконцентрированы все силы. Логично было бы сделать вывод, что наиболее опасно для врага то, что вызывает у него истерику и наиболее опасно для нас то, что вызывает его похвалу. Но марксисты, как и положено религиозным людям, не собираются думать своей головой, а продолжают искать истину в томах, опровергнутых как ходом истории, так и более поздними научными исследованиями.

Октябрьская Революция была «неправильной» с точки зрения ортодоксального марксизма. Кстати, сами основоположники весьма презрительно относились к России и утверждали, что к коммунизму она может пойти только тогда, когда Пролетарская Революция произойдёт на Западе, вот тогда отсталая, дикая страна и имеет шанс не проходить через стадию капитализма.

Дело в том, что, играя на марксистском, то есть на западном идеологическом поле Россия неизбежно получает идеологический мат в три хода при любом ходе рассуждений и катастрофа «перестройки» вполне закономерна и оправдана согласно классическому марксизму. Согласно классикам никакого социализма в ней в принципе не может быть, потому что социализм следует аккурат за капитализмом, прошедшим пик своего развития. Советская Россия будет выставлена «выкидышем цивилизации», «тоталитарной диктатурой восточного типа», а Россия – отстающей примерно на три сотни лет, последышем Запада, который должен плясать под его дудку и обезьянничать ужимки «старших товарищей». Согласно и марксистам-коммунистам, и марксистам-либералам «третьеклассник не лучше и не хуже студента университета, он просто находится на другом этапе своего исторического развития». При этом подразумевается, что этот путь одинаков у всех и что третьеклассник – это Россия, а студент — Запад. Это путь тех, у кого есть сильное желание быть вечным последышем, идущей в тупик Западной Цивилизации, комплекс неисправимых смердяковых. Для патриотов России такой путь неприемлем и наша недавняя история ярко показывает, что есть другой путь, оптимальный для России – путь Ленина и особенно Сталина. Этот величайший эксперимент человеческого духа показал человечеству новый путь и опроверг западоцентристские бредни Маркса, именно поэтому о нём так лихорадочно хотят забыть наши враги и навсегда выбросить опыт Советской России из человеческой истории. Это понятно, потому что, если бы СССР развивался правильно и ему удалось бы избежать хрущевского переворота и прихода к власти классических марксистов-троцкистов, то это бы означало одно – конец Западной Цивилизации в весьма недалёком будущем.

В России вызрела новая Цивилизация – Советская, которая является естественным развитием русской идеологии и цивилизации и она только сейчас оформляет свою философию. Зачем нам какой-то идеолог Запада Маркс и его гипотезы, если у нас есть Ленин и Сталин и опыт общественного обустройства согласно их идеям? Маркс и Энгельс будут интересны для историков и студентов и займут свое место в музее коммунизма как авторы презабавных умозрительных гипотез, сыгравших тем не менее, видную и неоднозначную роль в человеческой истории. А у нас есть бесценный реальный опыт строительства социализма.

Мы должны отказаться или от марксизма как доктрины, или от Советской России. Но Советская Россия и ее успехи – это недавняя реальность, а марксизм – невнятное противоречивое учение, ни разу не подтверждённое жизнью. Или Россия похоронит марксизм, или марксизм похоронит Россию. Марксизм в идеологическом поле России должен быть разрушен и как религия, и как псевдонаучное учение, то есть как «научная» школа и мыслительная концепция. Речь идет ни в коем случае не о презрении к личностям Маркса и Энгельса. Это было бы недостойно, да они уже давно вне человеческого суда. Потомком следует помнить их метания, стремления, ошибки, талантливые находки и горячее желание счастья всему человечеству, пусть и видимое через призму Западной Цивилизации. Всё это История, и грех ее не помнить и не уважать. Речь также не идёт об отвержении опыта, накопленного в результате деятельности марксистов, а только о том, что нельзя смотреть на мир через очки Маркса. Да, были такие заметные мыслители на Западе как Маркс и Энгельс, обобщившие и выразившие немало интересных вещей, например, материалистическое понимание истории и донесшие до нас диалектику как искаженное восточное учение, а на Востоке был, например, Лао Цзы который был блестящим диалектическим философом, не чета Марксу, много тысяч лет назад, их всех очень полезно и поучительно почитать и обдумать. Но думать надо своей головой и действовать – самому, а не по чьим-то невнятным подсказкам. Нет речи и о том, чтобы отвергнуть, например, важную роль производительных сил в жизни и развитии общества в целом, но строить из этого мироощущение — увольте. Речь только о том, что эта сила далеко не единственная в человеческом обществе, как в мире далеко не единственна сила всемирного тяготения.

Итак, что мы имеем в результате советского опыта и отчего можем оттолкнуться при построении новой идеологии, а в дальнейшем – при построении модели нового общества и способов перехода к нему?

Первое и самое главное. Мы на своем опыте знаем, что довольно таки справедливое и разумное устройство общества, социализм – ВОЗМОЖНЫ и возможны они на основе успешной модели Сталина, от которой надо отталкиваться с учётом ее недостатков и просчётов. Ни в коем случае нельзя строить невнятный Коммунизм-Рай для всего человечества. Можно построить разумное общество согласно плану и здравому смыслу и совершенствовать его в дальнейшем. Путь к совершенству бесконечен. Как это называть – дело десятое.

Второе. Общественное развитие и путь человечества – многовариантны и на каждом этапе надо делать выбор и есть риск попасть в ловушку на пути восхождения, как и всегда, есть шанс оттуда выбраться.

Третье. На каком этапе возможно социалистическое, то есть разумное и справедливое устройство общества? На любом, поскольку это путь разума, планирования и максимального использования человеческих возможностей, разумного распределения общественных усилий и ресурсов. Также как на любом пути и этапе можно попасть в ловушку стагнации. Египетская, Инкская, и в значительной мере, Китайская Цивилизации – более или менее успешные попытки построения различных вариантов социалистических обществ, основанные на планировании и координации общественных сил. Успехи этих цивилизаций до сих пор поражают воображение. Однако им досталось лишь презрительное упоминание «классиков»: «Восточный Тип общества. Диктатура Государства и деспотия.» Так сколько веков просуществовали Египетская и Китайская Цивилизации? А Западная? А каково население Китая по сравнению с «передовым Западом?»

Четвёртое. Сила человеческого духа и коммунистическое воспитание – важнейшие составляющие общества будущего, существенно более важные, чем производственные отношения. Воспитание соответствующих человеческих качеств и познание человека – важнейшая цель грядущего общества.

Пятое. Управление и планирование. Важнейшие составляющие нового общества, без которых оно не может существовать в принципе. Формирование единого общественного организма с гармонией целей человека и общества, по крайней мере, большинства общества. Ни о каком «отмирании государства» не может идти и речи. Государство – способ организации общества, а не аппарат господства классов, хотя может быть использовано и для подавления, это зависит от целей использования. Государство может быть и должно быть трансформировано в организационный аппарат оптимального управления в целях общественного блага.

Шестое. Научное и духовное составляющие общества одинаково важны. Наука не может быть подчинена одной концепции, как марксизму в СССР, она может быть просто наукой, одной из важнейших составляющих общества.

Можно утверждать, что единственно спасительный путь — в создании новой, Социалистической России на основе Русского Социализма, концепцию и мироощущение которого надо развить. Другие пути приведут к гибели России как государства, а русских – как народа. Просто русский опыт был первым в опытом такого рода в человеческой истории и новый тип общества вполне заслуживает такое название. Вполне возможно, что он окажется притягательным и для других народов.


Краснов П.
http://www.contr-tv.ru/common/479/
На левом ррреволюционо-балабольском форуме 

ссср
Цитата:РА пишет:
В каком смысле Кара-Мурза антикоммунист?
В разделе "Критика" ленинец и сталинист В.С.Марков в значительной мере отвечает на этот вопрос.

Жнец
У Кара-Мурзы есть высказывание о большевизме, найду её выложу. По только по одной этой цитате вся суть его видна.

И вот та самая критика:

http://17marta.forum24.ru/?1-1-0-0000003...1234030694

ссср цитирует статью марксисктого гуру-идеолога "талмутдисткого" толкователя "томов классиков" Маркова:

Торговец идеологическим мусором
 

Более десяти лет назад на одной из научно-практических конференций в Горках Ленинских, где среди прочих обсуждался и вопрос о единстве коммунистов, я повторил обычное свое утверждение, что уж если речь идет о коммунистах, то их единство может и должно быть прежде всего идейным, основанным на действительно научной и строго современной теории. КПСС погибла в первую очередь из-за застоя в области теории, из-за догматизма, сводящего теорию с почвы науки и оставляющего ей чисто пропагандистские функции. Неудовлетворительность такого положения открывала дорогу как прямым заимствованиям из буржуазного обществознания, так и созданию доморощенных концепций, якобы «развивающих» революционную теорию, но на деле, как правило, разрушающих ее, противостоящих науке революционного марксизма.
В качестве примера я привел серию статей Сергея Кара-Мурзы в газете «Советская Россия» против исторического материализма, из которых было ясно, что «истмата» он не знает и не любит, даже ненавидит его; цеховое словечко «истмат», бытующее среди специалистов, в устах дилетанта (самоуверенного невежды) выглядело символом причастности Кара-Мурзы к обществознанию, своего рода обоснованием его права на пренебрежительное отношение к материалистическому пониманию истории, хотя знания и понимания «истмата» Кара-Мурза в этих статьях не проявил. Для него это была скучная догматика, не стоящая доброго слова, с устарелыми и трудными для восприятия понятиями, следовательно, заумная: мол, уж если я их не понял, то кому они нужны? Некомпетентность Кара-Мурзы, - говорил я, – это его сугубо личное дело. Но зачем же печатать эту вредную ерунду? Уважаемая «народная газета» рискует превратиться в своего рода «карамурзилку».
Я видел, что в зале присутствуют люди, знакомые с Кара-Мурзой, и рассчитывал на то, что они это ему передадут, а он угомонится – не будет писать по вопросам, в которых не разбирается. А там, глядишь, начнет серьезно учиться, осваивать азы марксистской социальной философии, и получится из него серьезный публицист, а не шумливый краснобай, имитирующий роль «теоретика». Тогда я посчитал задачу критики выполненной: если умный и добросовестный, то исправит ошибки. Тем более, что в еженедельнике «Гласность» в конце 1996 года доктор философских наук В.Трушков с педагогической обстоятельностью популярно разъяснил ему некоторые азбучные истины истмата, в частности, указал на безграмотность суждений Кара-Мурзы о производительности труда и на неприличное забвение классового подхода.
Оказалось, все без толку. В прошлом году вышла в свет еще одна из бесчисленных книг Кара-Мурзы – «Карл Маркс против русской революции». И по названию, и по содержанию можно было бы предположить, что написал ее кто-то из политических мертвецов – то ли А.Яковлев, то ли Д.Волкогонов, или еще топчущие Русскую землю живые политические трупы, «ученые»-недоноски вроде Г.Попова либо А.Ципко. Нет, однако: автором значится Сергей Кара-Мурза.
Новатор?
Для определенной части так называемой «демократической» публики и, как ни странно, для некоторых людей, причисляющих себя к русским патриотам, и даже для отдельных коммунистов Кара-Мурза предстает своего рода пророком, «генератором новых идей». А когда спросишь кого-либо из его поклонников, какие новые идеи выдвинул властитель их дум, люди с ответом явно затрудняются. Да это и понятно, ибо новаторство Кара-Мурзы состоит или в словесно обновленном, а то и скандальном выражении того, что до него было сказано-пересказано, либо в опровержении (чаще всего безосновательном, как в случае с опровержением и осмеянием исторического материализма) идей старых, известных и авторитетных, особенно марксистских.
Критика марксизма, вплоть до откровенной ругани и клеветы, - ныне занятие безопасное, даже модное и прибыльное (уже со второй половины горбачевской «перестройки и гласности»). После контрреволюционного переворота 1991 – 1993 гг. выкорчевывание из идейной жизни общества всего советского, социалистического, марксистско-ленинского стало предметом государственной политики (хорошо еще, что костров из марксистских книг на площадях не устраивали, как в фашистской Германии). Быть «новатором» подобного рода (то есть разрушителем и клеветником) в теперешних общественных условиях означает: обеспечить себе благополучие и популярность. Вот и Кара-Мурза двинулся в поход против Маркса и марксизма, а в данной книге, если судить по названию, - якобы «в защиту русской революции».
Весь багаж «новых идей» Кара-Мурзы, который помогли ему дотащить до читателя (для нашего времени необычно большим тиражом 6100 экземпляров) аж два издательства, «Яуза» и «ЭКСМО», укладывается в 5 пунктов, - если не мелочиться и не подсчитывать своеобразный (то есть тоже клеветнический) комментарий к отдельным, как правило, вырванным из контекста, цитатам из работ и писем К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Вот эти «находки».
1. К.Маркс и Ф.Энгельс, уверяет Кара-Мурза, были лютыми русофобами, а сам марксизм есть учение, специально направленное против России и русского народа (а также против всех незападноевропейских народов). «Русофобия Маркса и Энгельса, - пишет Кара-Мурза, - их представление о русских как реакционном народе неразрывно связаны с ненавистью к России (и особенно к Российской империи) как государству и стране» (с. 81); «Русофобия Маркса и Энгельса усиливается (даже с кооперативным эффектом) резко отрицательным отношением к социальным сторонам русского бытия – подавляющего большинства крестьян в населении России, длительного пребывания русского крестьянства в общине, сильного религиозного чувства (хотя и не вполне согласного с официальной Церковью), приверженностью к монархической государственности и общей негативной установкой по отношению к капитализму. Но даже и на этом фоне явно выражается русофобия как этническая неприязнь к русским» (с. 76).
Позвольте не поверить. Вранье вполне очевидно уже в последнем утверждении Кара-Мурзы: интересно, какой же народ (пусть даже «самый западноевропейский») приветствовал «светлое капиталистическое будущее», обладал «общей позитивной установкой по отношению к капитализму»? Кара-Мурза явно рассчитывает на тот круг современных российских читателей, которые никогда не читали ни одного марксистского произведения – особенно главы о первоначальном накоплении из 1 тома «Капитала», где описаны неслыханные бедствия масс, сопутствовавшие утверждению капитализма в Европе. Об истинном отношении Маркса и Энгельса к русской общине и перспективам русской революции свидетельствует их последнее совместное предисловие к очередному изданию «Манифеста Коммунистической партии» - к изданию на русском языке, естественно, замалчиваемому Кара-Мурзой ( об этом см. мою статью «Судьба марксизма в России» в «Вестнике Российского философского общества», № 1 за 2008 год).
Даже ненависть и презрение представителей правящих классов Российской империи к трудовому народу Кара-Мурза пытается приписать влиянию марксизма: «Установки Маркса и Энгельса в отношении русских оправдывали сдвиг к русофобии. После крестьянских волнений 1902 – 1907 гг. либеральная элита качнулась от «народопоклонства» к «народоненавистничеству» (с. 78). Жаль, что Кара-Мурза не обосновывает это конкретными примерами любви к трудящимся и преклонения перед народом со стороны помещиков и капиталистов, а также самодержавно-бюрократического, насильнического государства; оговорка «либеральная элита» служит лишь прикрытием чудовищной клеветы на Маркса и Энгельса. Правильное, но совершенно не относящееся к делу утверждение о том, что «русофобия российской элиты подкреплялась русофобией Запада», Кара-Мурза иллюстрирует высказываниями таких «марксистов», как белоэмигранты Бунин, Керенский, Берберова. Высказывания впечатляющие, увлекшись, читатель может не заметить шулерской подмены.
2. Маркс и Энгельс, - пытается убедить читателей Кара-Мурза, - только понарошку выдвигали идеи классовой борьбы и диктатуры пролетариата, а на самом деле они своим учением обосновывали господство буржуазных западноевропейских государств над всеми другими путем борьбы «прогрессивных», то есть достигших капитализма, народов Западной Европы против «реакционных» народов, в первую очередь против русских и других славян. Несколько иначе писал об отношении Маркса и Энгельса к России Гораздо лучше знавший вопрос, чем Кара-Мурза, и неизмеримо более умный В.И.Ленин. «Маркс и Энгельс, - писал он в некрологе на смерть Энгельса, - оба знавшие русский язык и читавшие русские книги, с сочувствием следили за русским революционным движением и поддерживали сношения с русскими революционерами».
Согласно Кара-Мурзе, не учение о классовой борьбе пролетариата во главе всех других трудящихся масс против капитализма, а призыв к «войне народов» составляет суть марксизма. «Видение реальной истории, - сообщает Кара-Мурза, - в отличие от футурологических рассуждений о всемирной пролетарской революции, вовсе не опирается у Энгельса на представления классовой борьбы как отражения противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Романтический образ грядущей, как Второе пришествие, революции пролетариата – это всего лишь образ идеологии, что-то вроде «нового опиума для народа». В критические моменты этот образ отодвигается в сторону, и история предстает как борьба народов. В этой картине нет и следа объективности, гуманизма и даже универсализма» (с. 33). На следующей странице Кара-Мурза отождествляет позицию Энгельса с позицией идеологов германского фашизма, - видимо, полагая, что наглой лжи и чудовищной клевете, производящим шок, легче поверят.
А далее он представляет таковой точку зрения классического марксизма в целом: «Идея, что в ходе мировой социальной революции для дальнейшего национального существования будут «отобраны» лишь большие «исторические» нации, а народы сгорят в огне прогресса, поглощенные этими нациями, является принципиальной установкой классического марксизма. Уже в «Манифесте» она высказана вполне ясно: «Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих условий жизни. Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение».
Кара-Мурза здесь специально оговаривает «выделено мною». Думаете, чтобы проявить авторскую добросовестность? Как раз наоборот! Он своим подчеркиванием отвлекает внимание читателя от подлинного, вполне ясного смысла цитируемого отрывка из «Комманифеста», где говорится об исчезновении вовсе не «народов», а их «национальной обособленности и противоположностей». Можно придти к выводу, что он руководствуется правилом Геббельса: большой лжи легче верят. Ведь трудно предположить, что Кара-Мурза настолько туп и невежествен, что ему недоступно правильное понимание простого высказывания, и ему все равно - что марксизм, что его искажение, его неправильное, заведомо недобросовестное (в данном случае троцкистское) истолкование.
3. Подлинный марксизм, уверяет Кара-Мурза, не следует искать ни у Маркса, ни у Ленина, ибо настоящими марксистами и социалистами были оппортунисты, правые социал-демократы и даже эсеры. Социалистом он называет Петлюру, а образцом социалистической власти выставляет меньшевистское правительство Грузии в годы Гражданской войны («марксистское социалистическое правительство» - с. 232). Похоже, Кара-Мурзу мучает невозможность назвать «марксистскими, социалистическими» правительства Саакашвили, Ющенко и прочие режимы американо-фашистского толка, скажем в Прибалтике. Вот уж где проповедь «войны народов»! Как бы все это с марксизмом связать? Задача для будущей его книги.
4. В.И.Ленин, если верить новоявленному эксперту по теории социализма, по своим убеждениям был противником марксизма, он лишь демагогически использовал знамя марксизма как авторитетного учения. «Знаток марксизма» Кара-Мурза утверждает, будто бы большевики отказались «от марксизма не только в том, что исходили из иной картины мироустройства, осознали природу капиталистической системы «центр – периферия» и цивилизационный смысл русской революции. Они ушли и от присущего марксизму механицизма во взглядах на исторический процесс». Выделяя курсивом слово «механицизм», Кара-Мурза пытается отвлечь внимание читателя от великой научной заслуги марксизма, о выработавшего метод материалистической диалектики как раз «во взглядах на исторический процесс». Как говорят о шулерах и фокусниках, «следите за пальцами – вас обманывают!». А далее он заморачивает голову читателя набором «ученой» терминологии - тем словесным мусором, которым переполнена современная буржуазная философия, социология и политология (интересно, сам-то Кара-Мурза понимает ли смысл этих модных терминов?): «Они мыслили уже в понятиях перехода «порядок-хаос-порядок» и верно оценивали значение момента и движения. Помимо верной оценки движущих сил русской революции, они умело действовали в «точках бифуркации», в моменты неустойчивых равновесий. Октябрьский переворот – высшее достижение социальной синергетики (как затем и антисоветский переворот в августе 1991 г.)». Какое псевдонаучное бормотание! Ведь если бы большевики безответственно мыслили в предлагаемых Кара-Мурзой понятиях (он забыл упомянуть еще обязательный для «джентльменского набора» современных буржуазных идеологов «постмодернизм»), а не были бы последователями революционного марксизма, они бы ни за что не смогли возглавить народные массы и обеспечить победу социалистической революции в России.
И до Кара-Мурзы находилось немало «теоретиков», масштабом побольше и поталантливее, которые обвиняли Ленина в «измене марксизму», в «извращении марксизма», в «национал-большевизме» - от оппортунистов типа Каутского, Мартова, Аксельрода и т.д. до одетых «марксистами» врагов Октябрьской революции и строительства социализма в России вроде космополита Троцкого.
Кара-Мурза даже пытается сочинять свою хронологию эволюции Ленина от марксизма к большевизму как отказу от марксизма, называя некоторые работы Ленина и подкрепляя свои умозрительные конструкции вырванными из контекста подходящими, по его мнению, цитатами. И чего он тужится? Отношение к классическому марксизму Лениным было заявлено очень четко еще в 1899 году в статье «Наша программа», где Ленин писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России» (ПСС, т. 4, с. 184). Только абсолютно далекий от науки либо от элементарной порядочности человек может назвать такой подход к развитию революционной теории (углубление в «социальную материю» своей страны, своего народа) изменой марксизму.
Точкой отсчета в конструировании «эволюции» Ленина «от марксизма к большевизму» Кара-Мурза избрал работу «Развитие капитализма в России» (1899 год). Но ведь и до этого (и до цитируемой мною статьи «Наша программа») Ленин не был слепым «цитатоедом», а прямо требовал изучать социальную действительность России. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» (а это 1894 год) он писал: «теория Маркса состоит в исследовании и объяснении эволюции хозяйственных порядков известных стран, и «приложение» ее к России может состоять только в том, чтобы, ПОЛЬЗУЯСЬ выработанными приемами МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО метода и ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ политической экономии, ИССЛЕДОВАТЬ русские производственные отношения и их эволюцию» (ПСС, т. 1, с. 274 – 275).
Не мешает обратить внимание также на требование Ленина - «чтобы не отстать от жизни». Быть верными революционному марксизму значит: сверять теорию с ходом истории, обновлять и развивать ее в соответствии с постоянно меняющимися потребностями революционной практики народных масс. Если Кара-Мурза в свое время при изучении столь ненавистного ему истмата не усвоил эти общеизвестные истины, значит он был (при изучении общественных наук) очень плохим студентом. Если же он эти элементарные истины знает, но говорит нечто совсем иное, то он – лжец, фальсификатор, то ли по убеждению, то ли за мзду.
5. Кара-Мурза убежден, что понятия революции и контрреволюции люди (нормальные, грамотные) используют неправильно: свержение Советской власти он именует революцией, а вот борьба против теперешних режимов – это, оказывается, контрреволюция. Подобная «теоретическая новинка», как выражаются шахматисты, повторена им неоднократно, - к сожалению, публиковалось это на страницах отнюдь не антикоммунистических газет. Уж сколько было попыток скомпрометировать само понятие революции, а не получается! Даже торговая реклама вынуждена оперировать этим термином, уверяя, что тот или иной товар (сковородки, автомашины, «голливудские» челюсти и т.д.) есть продукт революции в той или иной отрасли производства и торговли. Попытка Кара-Мурзы извратить понятия революции и контрреволюции, поменяв их местами, не нова: этим до него занимались Горбачев, Яковлев, Ельцин и прочие враги трудового народа. Не получилось – люди уже поняли, что имеют дело с лжецами. Не получится и у Кара-Мурзы.
Вся эта клеветническая чушь излагается не в жанре «черного юмора», не в виде антиутопии с подзаголовком «Записки сумасшедшего», а в книге, претендующей на «солидность» и даже «научность». В конце ее дан список литературы: 196 названий! Попробуйте поспорьте с таким выдающимся библиографом, знатоком и тружеником, да еще с уже «раскрученным» именем!
Загипнотизированный всем этим, а также безапелляционным тоном автора, читатель этой книги может забыть, упустить из виду, что горбачевская «перестройка» открыла дорогу не только рвачам и казнокрадам (из которых вышли нынешние «олигархи» и грабители помельче) и карьеристам (какая бы ни власть, лишь бы при ней быть), но также и рабам собственной жадности и тщеславия - из той части интеллигенции, которую Ленин почти век назад с полным основанием назвал г…м. Таковых, к сожалению, набралось немало - от диссидентов со стажем вроде Солженицына до более свежих продажных «публицистов» вроде Сванидзе, Млечина, Ципко, Корякина и т.д. Книга Кара-Мурзы из той же кучи, и по запаху, и по консистенции. Разница между ними та же, что между желтым чертом и фиолетовым или, в духе теперешнего извращенного времени, голубым.
Кара-Мурза выделяется среди этого стада настойчивыми заверениями в принадлежности к патриотам, к оппозиции, и многие этому верят, в том числе редакции патриотических и даже коммунистических изданий, охотно печатающих его опусы. А почему верят? Прежде всего, потому, что в свои книги и статьи он умело вставляет «знаковые» для патриота перечисления нынешних бед России и некоторых угроз ее существованию, а нередко и прямо декларирует свою непреклонную борьбу против антисоветизма. Ну, как такому не поверить?
Есть еще одна завораживающая особенность этого автора: он пытается подавить читателя ученым видом, вещает от имени науки, как вещал от имени нравственности сошедший в мир иной «гуру» всех лицемеров А.Яковлев. Значит, нам надо выяснить реальную позицию Кара-Мурзы, его отношение идейно-политическим течениям прошлого и настоящего, кто для него авторитетен, а кого он презирает, против кого он воюет, а кого берет в союзники, наконец, в пользу каких общественно-политических сил старается Кара-Мурза. Посмотрим на заявленные им общие установки, оценим составленный им обширный список литературы и способ использования отобранных им источников. Это - хороший показатель не только компетентности автора, уровня культуры его мышления в избранной им проблематике, а также меры его интеллектуальной честности. Так сказать, надежная проверка на вшивость.
С миру по нитке. Желательно - гнилые
На собственном сайте Кара-Мурза пишет о себе, в частности: «по образованию химик (доктор хим. наук), но с 1968 г. занимался методологией науки, а потом системным анализом». Уж коли он «доктор хим. наук», значит хотя бы при оформлении своих диссертаций знакомился с правилами работы с используемой литературой - с источниками. Если же он в своих публикациях нарушает эти правила, значит либо не относится к ним всерьез, считает их своего рода интеллектуальной забавой (однако, приносящей доход), либо думает, что проблемы общественной жизни и общественной борьбы вообще не требуют научного подхода, и высказываться по этим проблемам можно вкривь и вкось, сообразуясь только с собственным вкусом, - как говорил М.Горбачев, «каждый имеет право на свое мнение», - неважно, верное ли оно или пустое, а то и вредное. 

Продолжение статьи Маркова:

Книга «Маркс против русской революции» - это огромный по объему антимарксистский фельетон в твердой обложке. При внимательном чтении легко обнаружить главную цель книги - «разоблачение» и развенчание революционного марксизма и особенно его социально-исторической концепции. А когда цель реакционна, неправедна, средства для ее достижения неизбежно мелкие и подлые, например, подмена предмета разговора, одной проблемы – другими. Используется и личная дискредитация К.Маркса и Ф.Энгельса, моральная и политическая. Прием полемики – не новый. Его активно использовали меньшевики против В.И.Ленина, троцкисты и сотрудничавшие с ними оппозиционеры – против И.В.Сталина, зарубежные враги СССР и социализма – против всей названной четверки и их соратников и единомышленников. Последнее крупное «достижение» антикоммунистов в борьбе против коммунистической идеологии и социалистического строя, против всего советского, в том числе и героев советского общества, - использование ложно толкуемых нравственных оценок, оторванных от реальной общественной жизни, - так называемых общечеловеческих ценностей. Именно таким образом продажные писаки неоднократно клеветали на ставших символами советской эпохи Павлика Морозова, Зою Космодемьянскую, молодогвардейцев Краснодона и других наших героев.
В писаниях Кара-Мурзы, включая названную книгу, перемена темы разговора применяется постоянно. Чтобы читатель смог проверить это мое утверждение, возьму более общедоступный текст – к сожалению, из газеты «Правда» (№ 6, 23 – 26 января 2009 г.). В интервью, которое по случаю 70-летия брал у «пророка» обозреватель газеты публицист Виктор Кожемяко, много «идеологических мин», подмены одних проблем и их решений совсем другими. Приведу лишь два примера.
В конце интервью, отвечая на вопрос о глупой и свинской телевикторине «Имя России», Кара-Мурза отмечает: «целенаправленное стравливание разных групп общества – сильная политическая технология». Какую же качественную (политическую, социально-классовую) оценку дает этой «технологии» профессор? Да никакой. Он говорит: «Есть те, кто заинтересован этот раскол усугублять, а кризис углублять. Наша задача – всемерно противостоять им». Читатель сглатывает наживку, не замечая, что она отравлена. Ему и в самом деле может показаться, что все кандидатуры на «Имя России» можно было обсудить мирно, дружелюбно, в духе Луки из горьковского «На дне»: «ни одна блоха не плоха, все черненькие, все прыгают». Подспудно звучит: к чему раскалываться защитникам Столыпина, Николая 11 и, скажем, генерала Власова, с одной стороны, и последователям Ленина и Сталина, почитателям Пушкина и Менделеева - с другой? Реакционеры и революционеры, антикоммунисты и коммунисты, объединяйтесь! Мы уже это «проходили». При учреждении Фронта национального спасения в 1992 году была осуществлена гигантская политическая провокация - «примирение белых и красных». А ведь это деление кануло в Лету с момента нападения фашистской Германии на нашу страну, - вместо него возникло деление на защитников и сторонников СССР и Советской власти, с одной стороны, и врагов Советского Союза и социалистического строя – с другой. Затея с «примирением» имела тайной целью возрождение «белых» как идейно-политической силы. Кара-Мурза недалеко ушел от подобных политических провокаторов. Он фактически зовет не допустить «раскола» коммунистов и всей патриотической оппозиции с идейно-политическими врагами большинства народа, с реакционерами, казнокрадами, лакеями империалистического Запада.
Второй пример из того же интервью, ближе к началу. Речь идет о возрождении внутри нашей страны антисоветских сил, полных ненависти к Ленину. Проследим по тексту интервью, каков смысл высказываний Кара-Мурзы, чем и как он этот смысл прикрывает. «К.-М.: - Ныне уже совершенно ясно, что их ненависть является действительно фундаментальной, не конъюнктурной и абсолютно антагонистической. – К. (пытается подсказать правильную формулировку, выражающую суть дела): - Классовая ненависть к своему классовому врагу. – К.-М.: - Я бы сказал, это явление духовного порядка. Конечно, есть прагматический и политический интерес: чтобы им удержаться у власти, надо этого врага уничтожить или хотя бы на время его влияние заглушить. Но здесь есть ненависть духовная, мировоззренческая. – К.: Это очень ощущается сегодня… К.-М.: - Такие грандиозные явления мирового масштаба, как русская революция, означают столкновение огромных сил, и речь тут шла по существу о вселенском проекте – как надо жить. Этот вопрос относится к категории мировоззренческих и уходит корнями даже в религиозное представление – о человеке и справедливости, о добре и зле». И талантливый публицист «Правды» (некогда ленинской!), фактически поддакивая Кара-Мурзе, восклицает: «Да, масштаб воистину колоссальный!», - вместо того, чтобы обрезать наглеца и невежду и объяснить ему элементарные истины: 1) нельзя классовую точку зрения сводить к «прагматическому и политическому интересу», отрывать «классовое» от «духовного» и «мировоззренческого», ибо в классовом обществе внеклассовых и надклассовых мировоззрений не бывает, да и «духовное» чаще всего пропитано классовыми взглядами или несет в себе отпечаток классовых предпочтений; 2) нельзя классовый подход подменять анонимным «грандиозным столкновением» столь же анонимных «огромных сил», 3) нельзя ставить религиозные представления выше мировоззрений, как нельзя социально-нравственные категории причислять к «религиозным представлениям». То ли характера у Виктора Стефановича не хватило, то ли элементарной философской грамотности по части столь нелюбимого Кара-Мурзой истмата, то ли он из-за ложной деликатности решил не спорить с профессором по случаю его юбилея. Урон от этого потерпела истина и дорогая мне газета «Правда», а главное – причинен вред сознанию читателей, которым в наше время нужна идейная ясность, а не дополнительное затуманивание мозгов.
А почему я утверждаю, что главной целью книги Кара-Мурзы является война против марксизма и его основоположников? Уже в самом зачине этой «карамурзилки» это просматривается ясно, если внимательно читать. Вслед за чересчур общим, а потому не вызывающим спора положением: «Одним из главных начал обществоведения является представление о субъекте социальных процессов и политического действия» (так завоевывается доверие читателя), - Кара-Мурза ввертывает то ли глупость, то ли заведомую ложь: «в советское обществоведение, особенно в его учебные курсы, в качестве догмы вошло ключевое положение исторического материализма, согласно которому главными субъектами истории являются классы, а общественные противоречия выражаются в форме классовой борьбы». Так незаметно, на цыпочках (мол, речь идет о советском обществоведении, о догматизме в учебниках, - читателю учебники не жалко, и он готов поверить автору книги) Кара-Мурза подкрадывается к главному объекту своей подлой охоты: «Это положение введено Марксом и Энгельсом в качестве постулата, а затем показано на историческом материале как якобы непреложный вывод», - и приводит цитату из «Манифеста Коммунистической партии», вроде бы словесно созвучную его утверждениям. Опытный жулик отводит глаза читателя, во-первых, от того факта, что эта цитата вовсе не подтверждает, будто положение о классовой борьбе как стержне истории так и осталось «постулатом», не подтвержденным исторической практикой, закрепилось как «догма», во-вторых, от коренного положения марксизма (его знали даже закоренелые троечники по истмату), что подлинными творцами истории являются народные массы. «Методом» доказательства своих невежественных (или лживых) деклараций Кара-Мурза избирает передергивание и нахрапистость, соперничая по этим компонентам с такими светилами разума, как Ельцин и Чубайс (правда, оба названных не корчили из себя теоретиков).
Свою клевету на марксизм Кара-Мурза подает как необычайное открытие некоего «потаенного знания», заинтриговывая читателя своего рода теоретическим и политическим детективом. Оказывается, миллионы и десятки миллионов на всей планете так и не поняли сути марксизма. Правда, Кара-Мурза избегает говорить обо всех на Земле, а также о тех поколениях борцов и созидателей, совершивших величайшую в истории революцию, построивших и отстоявших социализм, руководствуясь стратегией, основу которой составляли идеи революционного марксизма, в частности истмата. Ради осторожности он пишет о тех, кто учил истмат, следовательно, в системе высшего образования. Приведу два заключительных абзаца «Введения» полностью. Первый:
«Для многих людей, воспитанных на советском истмате, будет неожиданностью узнать, что при таком переходе (имеется в виду фраза в одном из ранних произведений Ф.Энгельса, где упоминается «битва народов». – В.М.) представления классиков о гуманизме и правах народов почти выворачиваются наизнанку – народы в их концепции делятся на прогрессивные и реакционные. При этом категории свободы и справедливости, как основания для оценке народов в их борьбе, отбрасываются. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. Народ-«варвар», который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения».
Конечно, такое утверждение – целиком «карамурзилкинское». Но автор этой версии тщательно, как курочка по зернышку, выщипывает из статей и писем (в основном ранних) Маркса и Энгельса любые кусочки и фразочки, которые хоть как-то напоминали бы это утверждение. Сделать это можно хотя бы потому, что и Маркс и Энгельс, во-первых, вышли из рядов младогегельянцев, а Гегелю принадлежит деление народов на исторические и неисторические (не этим, конечно, велик Гегель). Во-вторых, Кара-Мурза умалчивает о том, что позиция Маркса резко изменилась по мере его знакомства с положением в России и с русскими революционерами (Маркс изучил русский язык, и по свидетельству известного статистика П.Маслова, после него осталось семь с половиной кубометров сборников земской статистики). В Международном товариществе рабочих он возглавил, по просьбе русских революционеров, русскую секцию, возлагал на русскую революцию большие надежды и пришел, вместе с Энгельсом, к выводу, что центр европейской революции перемещается в Россию. Не зная этого, нельзя писать по этому вопросу, знать и умалчивать об этом – гнусность и подлость.
Подробный и разносторонний анализ научного уровня писаний Кара-Мурзы – не для газетной статьи. Ограничимся только некоторыми вопросами, ключевыми для оценки как научного, с позволения сказать, уровня данной книги, так и интеллектуальной и нравственной позиции ее автора. Это: а) общая методика его рассуждений, б) авторская установка в изложении и оценке марксизма, в) способ подбора цитат из работ Маркса, Энгельса, Ленина и других видных марксистов или называющих себя марксистами и г) манера отбора и использования других литературных источников. Все это – показатель реального, а не декларируемого самим Кара-Мурзой, уровня его научной компетентности и интеллектуальной честности.
Книга «Маркс против русской революции» - это огромный по объему антимарксистский фельетон в твердой обложке. При внимательном чтении легко обнаружить главную цель книги - «разоблачение» и развенчание революционного марксизма и особенно его социально-исторической концепции. А когда цель реакционна, неправедна, средства для ее достижения неизбежно мелкие и подлые, например, подмена предмета разговора, одной проблемы – другими. Используется и личная дискредитация К.Маркса и Ф.Энгельса, моральная и политическая. Прием полемики – не новый. Его активно использовали меньшевики против В.И.Ленина, троцкисты и сотрудничавшие с ними оппозиционеры – против И.В.Сталина, зарубежные враги СССР и социализма – против всей названной четверки и их соратников и единомышленников. Последнее крупное «достижение» антикоммунистов в борьбе против коммунистической идеологии и социалистического строя, против всего советского, в том числе и героев советского общества, - использование ложно толкуемых нравственных оценок, оторванных от реальной общественной жизни, - так называемых общечеловеческих ценностей. Именно таким образом продажные писаки неоднократно клеветали на ставших символами советской эпохи Павлика Морозова, Зою Космодемьянскую, молодогвардейцев Краснодона и других наших героев.
В писаниях Кара-Мурзы, включая названную книгу, перемена темы разговора применяется постоянно. Чтобы читатель смог проверить это мое утверждение, возьму более общедоступный текст – к сожалению, из газеты «Правда» (№ 6, 23 – 26 января 2009 г.). В интервью, которое по случаю 70-летия брал у «пророка» обозреватель газеты публицист Виктор Кожемяко, много «идеологических мин», подмены одних проблем и их решений совсем другими. Приведу лишь два примера.
В конце интервью, отвечая на вопрос о глупой и свинской телевикторине «Имя России», Кара-Мурза отмечает: «целенаправленное стравливание разных групп общества – сильная политическая технология». Какую же качественную (политическую, социально-классовую) оценку дает этой «технологии» профессор? Да никакой. Он говорит: «Есть те, кто заинтересован этот раскол усугублять, а кризис углублять. Наша задача – всемерно противостоять им». Читатель сглатывает наживку, не замечая, что она отравлена. Ему и в самом деле может показаться, что все кандидатуры на «Имя России» можно было обсудить мирно, дружелюбно, в духе Луки из горьковского «На дне»: «ни одна блоха не плоха, все черненькие, все прыгают». Подспудно звучит: к чему раскалываться защитникам Столыпина, Николая 11 и, скажем, генерала Власова, с одной стороны, и последователям Ленина и Сталина, почитателям Пушкина и Менделеева - с другой? Реакционеры и революционеры, антикоммунисты и коммунисты, объединяйтесь! Мы уже это «проходили». При учреждении Фронта национального спасения в 1992 году была осуществлена гигантская политическая провокация - «примирение белых и красных». А ведь это деление кануло в Лету с момента нападения фашистской Германии на нашу страну, - вместо него возникло деление на защитников и сторонников СССР и Советской власти, с одной стороны, и врагов Советского Союза и социалистического строя – с другой. Затея с «примирением» имела тайной целью возрождение «белых» как идейно-политической силы. Кара-Мурза недалеко ушел от подобных политических провокаторов. Он фактически зовет не допустить «раскола» коммунистов и всей патриотической оппозиции с идейно-политическими врагами большинства народа, с реакционерами, казнокрадами, лакеями империалистического Запада.
Второй пример из того же интервью, ближе к началу. Речь идет о возрождении внутри нашей страны антисоветских сил, полных ненависти к Ленину. Проследим по тексту интервью, каков смысл высказываний Кара-Мурзы, чем и как он этот смысл прикрывает. «К.-М.: - Ныне уже совершенно ясно, что их ненависть является действительно фундаментальной, не конъюнктурной и абсолютно антагонистической. – К. (пытается подсказать правильную формулировку, выражающую суть дела): - Классовая ненависть к своему классовому врагу. – К.-М.: - Я бы сказал, это явление духовного порядка. Конечно, есть прагматический и политический интерес: чтобы им удержаться у власти, надо этого врага уничтожить или хотя бы на время его влияние заглушить. Но здесь есть ненависть духовная, мировоззренческая. – К.: Это очень ощущается сегодня… К.-М.: - Такие грандиозные явления мирового масштаба, как русская революция, означают столкновение огромных сил, и речь тут шла по существу о вселенском проекте – как надо жить. Этот вопрос относится к категории мировоззренческих и уходит корнями даже в религиозное представление – о человеке и справедливости, о добре и зле». И талантливый публицист «Правды» (некогда ленинской!), фактически поддакивая Кара-Мурзе, восклицает: «Да, масштаб воистину колоссальный!», - вместо того, чтобы обрезать наглеца и невежду и объяснить ему элементарные истины: 1) нельзя классовую точку зрения сводить к «прагматическому и политическому интересу», отрывать «классовое» от «духовного» и «мировоззренческого», ибо в классовом обществе внеклассовых и надклассовых мировоззрений не бывает, да и «духовное» чаще всего пропитано классовыми взглядами или несет в себе отпечаток классовых предпочтений; 2) нельзя классовый подход подменять анонимным «грандиозным столкновением» столь же анонимных «огромных сил», 3) нельзя ставить религиозные представления выше мировоззрений, как нельзя социально-нравственные категории причислять к «религиозным представлениям». То ли характера у Виктора Стефановича не хватило, то ли элементарной философской грамотности по части столь нелюбимого Кара-Мурзой истмата, то ли он из-за ложной деликатности решил не спорить с профессором по случаю его юбилея. Урон от этого потерпела истина и дорогая мне газета «Правда», а главное – причинен вред сознанию читателей, которым в наше время нужна идейная ясность, а не дополнительное затуманивание мозгов.
А почему я утверждаю, что главной целью книги Кара-Мурзы является война против марксизма и его основоположников? Уже в самом зачине этой «карамурзилки» это просматривается ясно, если внимательно читать. Вслед за чересчур общим, а потому не вызывающим спора положением: «Одним из главных начал обществоведения является представление о субъекте социальных процессов и политического действия» (так завоевывается доверие читателя), - Кара-Мурза ввертывает то ли глупость, то ли заведомую ложь: «в советское обществоведение, особенно в его учебные курсы, в качестве догмы вошло ключевое положение исторического материализма, согласно которому главными субъектами истории являются классы, а общественные противоречия выражаются в форме классовой борьбы». Так незаметно, на цыпочках (мол, речь идет о советском обществоведении, о догматизме в учебниках, - читателю учебники не жалко, и он готов поверить автору книги) Кара-Мурза подкрадывается к главному объекту своей подлой охоты: «Это положение введено Марксом и Энгельсом в качестве постулата, а затем показано на историческом материале как якобы непреложный вывод», - и приводит цитату из «Манифеста Коммунистической партии», вроде бы словесно созвучную его утверждениям. Опытный жулик отводит глаза читателя, во-первых, от того факта, что эта цитата вовсе не подтверждает, будто положение о классовой борьбе как стержне истории так и осталось «постулатом», не подтвержденным исторической практикой, закрепилось как «догма», во-вторых, от коренного положения марксизма (его знали даже закоренелые троечники по истмату), что подлинными творцами истории являются народные массы. «Методом» доказательства своих невежественных (или лживых) деклараций Кара-Мурза избирает передергивание и нахрапистость, соперничая по этим компонентам с такими светилами разума, как Ельцин и Чубайс (правда, оба названных не корчили из себя теоретиков).
Свою клевету на марксизм Кара-Мурза подает как необычайное открытие некоего «потаенного знания», заинтриговывая читателя своего рода теоретическим и политическим детективом. Оказывается, миллионы и десятки миллионов на всей планете так и не поняли сути марксизма. Правда, Кара-Мурза избегает говорить обо всех на Земле, а также о тех поколениях борцов и созидателей, совершивших величайшую в истории революцию, построивших и отстоявших социализм, руководствуясь стратегией, основу которой составляли идеи революционного марксизма, в частности истмата. Ради осторожности он пишет о тех, кто учил истмат, следовательно, в системе высшего образования. Приведу два заключительных абзаца «Введения» полностью. Первый:
«Для многих людей, воспитанных на советском истмате, будет неожиданностью узнать, что при таком переходе (имеется в виду фраза в одном из ранних произведений Ф.Энгельса, где упоминается «битва народов». – В.М.) представления классиков о гуманизме и правах народов почти выворачиваются наизнанку – народы в их концепции делятся на прогрессивные и реакционные. При этом категории свободы и справедливости, как основания для оценке народов в их борьбе, отбрасываются. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. Народ-«варвар», который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения».
Конечно, такое утверждение – целиком «карамурзилкинское». Но автор этой версии тщательно, как курочка по зернышку, выщипывает из статей и писем (в основном ранних) Маркса и Энгельса любые кусочки и фразочки, которые хоть как-то напоминали бы это утверждение. Сделать это можно хотя бы потому, что и Маркс и Энгельс, во-первых, вышли из рядов младогегельянцев, а Гегелю принадлежит деление народов на исторические и неисторические (не этим, конечно, велик Гегель). Во-вторых, Кара-Мурза умалчивает о том, что позиция Маркса резко изменилась по мере его знакомства с положением в России и с русскими революционерами (Маркс изучил русский язык, и по свидетельству известного статистика П.Маслова, после него осталось семь с половиной кубометров сборников земской статистики). В Международном товариществе рабочих он возглавил, по просьбе русских революционеров, русскую секцию, возлагал на русскую революцию большие надежды и пришел, вместе с Энгельсом, к выводу, что центр европейской революции перемещается в Россию. Не зная этого, нельзя писать по этому вопросу, знать и умалчивать об этом – гнусность и подлость.
А как же подобранные Кара-Мурзой цитаты? – спросит меня читатель. Отвечу: надрав кусочки вне литературного и исторического контекста и сопроводив их односторонним и лживым комментарием, можно любому ученому и политику приписать позицию, которой у него не было. Так, в 1998 году дамы из приемной «Правды», засомневавшись в качестве очередного номера газеты «Верность Ленину», где значительная часть материалов была вкладом в идущую в то время в официальных и продажных СМИ «антимакашовскую» кампанию, обратились ко мне за консультацией. Я, естественно, просил их не брать этот номер на распространение. Редактор газеты (женщина вроде бы Ленина уважающая) страдала гипертрофированным интернационализмом в смысле приоритетности защиты евреев в любых случаях. И она умудрилась надрать из произведений Ленина таких цитаточек (на целый «подвал»), что Ленин выглядел не вождем мирового пролетариата, не признанным народным вождем, а кем-то вроде бундовца и сиониста. Кара-Мурза так же точно режет по живому тексты классиков марксизма – и с таким же эффектом.
Второй из обещанных абзацев:
«Надо ли нам сегодня знать, - вопрошает профессиональный лицемер, да еще горестно дерет себя за пейсы, - эту главу марксизма, которая при его вульгаризации в СССР была изъята из обращения? Да, знать необходимо, хотя овладение этим знанием очень болезненно для всех, кому дороги идеалы, которые мы воспринимали в формулировках марксизма». Читаешь подобный пассаж и видишь в воображении, что поглядывает из ада А.Н.Яковлев и довольно ухмыляется: «Есть, есть достойный наследничек!»
От «патриота» пованивает Западом. Буржуазным
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40